Il y a une tendance qui me rend dingue ces derniers temps, c'est le fait qu'on prenne mon avis personnel (par exemple exprimé ici sur mon blog personnel) comme étant la position officielle de Mozilla.
La dernière fois que c'est arrivé, c'était suite à une ânerie racontée par Eric Schmidt sur la vie privée.
Ca a donné un florilège d'articles dont les pires titres sont les suivants :
- Mozilla préfère Bing à Google (désolé Christophe).
- Mozilla fustige Google et conseille Bing pour le respect de la vie privée (désolé Guillaume).
Dans cette affaire, que les choses soient claires, mon collègue Asa Dotzler et moi avons exprimé nos avis personnels sur nos blogs personnels. Cela, évidemment, ne reflète absolument pas la position officielle de Mozilla. C'est pour cela que sur toutes les pages du Standblog, on trouve depuis toujours la mention suivante :
Les opinions exprimées sur ce site sont uniquement celles de son auteur et ne sauraient être attribuées à quelconque organisation à laquelle il pourrait être affilié.
Il est essentiel de comprendre que ce que je dis ici, sur le Standblog, ou à d'autres occasions, n'est pas l'avis officiel de Mozilla. Il en est de même quand je laisse un commentaire sur un blog en signant Tristan avec un lien vers le Standblog. Il s'agit alors d'un commentaire de Tristan Nitot, l'individu et non pas de Mozilla, l'organisation.
Si vous êtes journaliste et que vous voulez un commentaire officiel de Mozilla, ne le cherchez pas sur ce blog. Je vous encourage plutôt à entrer en contact avec l'agence de RP de Mozilla :
Pierre Le Leannec, chez Text100 pour Mozilla. leleannec@text100.fr . Tel : 01 56 99 71 40.
19 réactions
1 De Colar - 29/12/2009, 20:39
Si je comprends bien, la position officielle de Mozilla sur le sujet est de prendre contact avec Pierre Le Leannec.
J'ai bon ? (:
2 De Hybrid Son Of Oxayotl - 29/12/2009, 20:40
Pour toi, je savais, mais c'était la mention d'Asa Dotzler qui m'avait empêché de faire des remarques dans les commentaires de l'article sur Numerama et celui sur PcInpact ;⋅).
Dans son cas, je ne savais pas s'il s'agissait d'une déclaration officielle ou privée.
Merci pour la mise au point.
3 De Daniel-Jean-Baptiste - 29/12/2009, 20:58
On n'insistera jamais l'incompétence et le manque de professionnalisme de beaucoup de journalistes. Car enfin, c'est bien ce qui est révélé dans cette affaire.
4 De LAuX - 29/12/2009, 21:09
Ne pas confondre Tristan Nitot et Mozilla.
Mozilla, c'est au poil et Tristan n'est pas rasé !
5 De Bisounours - 29/12/2009, 21:57
Et puis il ne faut pas aussi confondre Tristan avec la mascotte de Firefox !

MDR
6 De karl - 29/12/2009, 22:11
La seule solution que j'ai trouvée pour cela dans le passé est la séparation la plus claire possible entre les deux identités. Mes publications sur le blog du W3C (http://www.w3.org/QA) séparées de celles de La Grange. Je sais que c'est chiant (très chiant) mais mes nuits en ont été que plus calmes.
Maintenant c'est moins important car je suis moins exposé mais je continue à séparer les deux en publiant sur le blog de la compagnie où je travaille.
7 De Daniel Nautré - 29/12/2009, 22:28
C'est un mal terrible que celui de confondre personne physique et personne morale lors d'une citation et qui est un véritable casse tête pour la communication des entreprises et associations diverses.
Lorsqu'il m'arrive de vous citer au cours de certaines conversations, je vous attribue directement la citation, même si je précise toujours votre position au sein de la foundation Mozilla afin que mes non-geeks de proches sachent de qui je parle.
8 De Guillaume Champeau - 29/12/2009, 23:46
Désolé Tristan, les raccourcis journalistiques sont souvent coupables. J'ai mis à jour l'article pour corriger. Promis, j'éviterai à l'avenir d'associer tes vues à celles de Mozilla
9 De Fakir Séditieux - 30/12/2009, 04:09
La plupart d'entre nous comprend. Maintenant voyons le bon côté des choses :
Ces amalgames et cette précision, permet sur ce sujet du moins, de faire débat. Et par là de tâcher de faire avancer les choses. Car cette saillie de E.Schimdt est une vraie sarko.
A mon avis, je peux me tromper, cet amalgame provient peut-être de l'abscence - du moins d'un représentant officiel - sur le sujet Schimdt/Liberté-Dotzler/Bing.
Maintenant qu'il n'y ait aucune réaction officielle, ou plus exactement aucune transcription en français d'une position de Mozilla, ne me choque pas. Vaut mieux aucune réaction sur Dotzler/Bing - que je différencie de Dotzler/Liberté où tout le monde d'un peu sensé doit monter au créneau - qu'une qui puisse masquer la réalité première des enjeux et que Google par l'entremise d'Eric Schmidt a affiché d'une façon consternante.
Maintenant la suggestion de Dotzler alimente un débat, qui pour beaucoup d'entre-nous a lieu d'être. Même si nous ne sommes pas directement impliqué puisque nous ne sommes pas des employés de Mozilla, nous le sommes indirectement puisque la plupart - de ceux qui se sentent concernés - utilisons Firefox et plus encore les logiciels libres.
En quoi sommes nous concernés dans cette affaire ?
Trivialement je répondrais par 2 sujets :
1/ la liberté, notre liberté, ceux que l'on fait de nos données - la plupart du temps sans nous demander notre avis ni nous en informer. Que ce soit sur le Web ou pas. De toute façon ce sont toujours des données numériques entreposées dans des bases de données. Après peu importe de quelle manière elles sont accessibles, le fait est qu'elles le sont de plus en plus, et circulent sur le Net souvent à l'insu de la personne concernée.
2/ la pérennité d'une entreprise/société/fondation qui est à la fois un acteur majeur du Libre et du Net. A ce niveau là il n'y en a pas beaucoup. Même si FF n'est pas notre choix premier en tant que navigateur par défaut - chacun est libre de choisir, pour qq temps du moins - la mise en difficulté voire la disparition de Mozilla serait un très mauvais coup. Je n'ose envisager que pareilles hypothèses puissent se réaliser. Jusqu'à peu je n'avais guère d'inquiétude - juste que j'ai de plus en plus de mal à croire à la pérennité des bonnes choses - mais l'annonce de la sortie d'un navigateur Google a doublement douché ma sérennité sur le sujet.
- qu'allait il devenir à moyen-long terme des accords financiers entre Mozilla et Google et tout ce qui peut s'en suivre ?
- que venait faire REELLEMENT Google sur ce créneau ?
Je reconnais très sincèrement que beaucoup des produits Google, qu'ils aient été réalisés en interne ou proviennent de rachats de sociétés innovantes - méritent le détour si ce n'est les félicitations.
Je comprends qu'une société prospère puisse avoir envie de se diversifier ou même renforcer son métier de base. De toutes façons si elle ne prend pas d'initiatives, un jour ou l'autre d'autres les prendront. Ce qui m'inquiète, c'est que rien chez eux ne me garantisse qu'un jour ou l'autre j'aurais eu raison de leur faire confiance. Open source n'est pas synonyme d'éthique...
C'est pourquoi je n'ai pas de compte GMail et tout autre produit du même genre estampillé Google. Du coup je suis marron pour tester des applications comme Wave ou Chrome OS. Pour la seconde je dois avouer que je m'en fiche totalement. Mais pour la première c'est un peu dommage. J'attendrais qu'il existe une opportunuité sans contraite puisse un jour apparaitre.
Concernant Google, vu sa position, ses moyens financiers mais surtout techniques rien ne doit désormais plus être considéré de manière anodine. Il faut être vigilant.
Et pour cela il faut comprendre. Hors pour l'existence de Chrome je ne comprends pas. Un bouton pour insciter les utilisateurs de Google Search à passer à FF, Midori ou tout autre navigateur libre et respectueux des standards aurait pu faire l'affaire. Or il n'en ai rien. A priori butiner à l'aide de l'un ou l'autre des navigateurs existants ne semble guère être d'importance, ormi le fait de respecter les standards. Que j'aille au boulot chez des amis à la campagne en prenant ma voiture ou celle de ma femme me feront parvenir - sauf incident - à la destination souhaitée et quasiment dans le même temps si je respecte les limitations de vitesse (nota : acunne n'est une 2 pattes). Respect des standards ne signifie pas uniformité. Toutes les voitures modernes respectent des standards... De même que les conducteurs respectent des règles ... sinon je dis pas le casino !
S'ils y vont c'est qu'il y a une notion de captivité qui est en jeu. Faire en sorte que l'usager reste le plus longtemps possible dans la sphère Google. En fait je devrais dire d'ile Google. On peut toujours prendre une navette et aller sur le continent. Mais bon pour beaucoup d'internautes il seera plus facile d'utiliser les produits mis en avant surtout s'ils sont de qualités au moins comparables aux alternatives existantes. Tout ce que j'imagine là, Chrome OS sans Chrome n'aurait pu le faire. D'où la nessécité pour Google de son existence. Que je ne peux comprendre que dans ce cas là. Et que j'ai du mal à croire que soit bien les raisons tant elles m'inquiètent
D'où l'IMPORTANCE de débats à ce sujet. Tout silence à ce sujet n'est VRAIMENT pas souhaitable.
C'est pourquoi la prise de position de Dotzler puis la tienne ne sont pas négligeables, loin s'en faut.
Le silence par ailleurs a fait que beaucoup ont collé le tampon Mozilla sur vos propos. C'est juste une réaction par défaut car cette histoire n'est pas le simple buzz du moment. Elle découle de la déclaration du boss de la société la plus puissance du Web. Et sur un sujet sensible, très sensible dirais-je !
Tu as eu raison de faire cette mise au point. Parce que nous ne doutons pas que ce soit effectivement le cas et qu'il faut que ça se sache.
Maintenant comprend aussi comment nous pouvons percevoir, la plupart du temps de manière floue ou imprecise, par manque d'informations et de débats, les enjeux et le devenir de l'univers numérique au travers, en autre, de cette affaire.
10 De Ronan - 30/12/2009, 08:44
Saine précision mais :
1 - dans ton blog les infos sur Mozilla sont omniprésentes
2 - tu es très présent dans les medias, photo à l'appui, comme porte parole de Mozilla Europe
=> L'amalgame entre ta personne et ton rôle de représentation est assez naturel... tu n'y échapperas plus !
11 De Enzooo Sellers - 30/12/2009, 11:07
Les propos d'Eric Schmidt sont plus que maladroits, mais le buzz autour de sa déclaration est parfaitement coordonné. Je suis surpris que des experts comme Tristan aient plongé. Il aurait fallu à mon sens se concentrer sur les aspects pertinents de la déclaration de Schmidt, à savoir qu'avec le Patriot Act, la notion de "vie privée" était très relative aux Etats-Unis, et peut être se poser la question sur la situation ici en France, ou les pouvoirs en place rêvent de "contrôler" ce qui les dépasse. On pourrait discuter d'HADOPI, de Tarnac, du député Jacques Myard, etc.
12 De Alain99 - 30/12/2009, 11:12
Tout le monde, à part, peut-être, quelques journalistes en mal de scoops, sait que Tristan Nitot n'est pas le gourou de Mozilla...
Même si ses avis comptent pour la communauté française !
13 De Ici ou Ailleurs - 30/12/2009, 12:28
A quand un article : "ne pas confondre Eric Schmidt et Google" ?
Sourire.
Ici ou Ailleurs
14 De Tristan - 30/12/2009, 12:49
Merci Guillaume pour ce correctif et sa rapidité !
15 De YvesW - 30/12/2009, 13:32
C'est tout à fait normal de faire le "raccourci": à partir du moment où un individu est "médiatiquement" associé à un "produit", il est naturel de "fusionner" les deux.
Gates = Microsoft, ou, variante, Gates = Windows
Ballmer = Microsoft
Jobs = Apple
Torvalds = Linux
Bush = USA
Obama = USA
Ben Laden = Islam
...
C'est réducteur mais c'est comme ça que fonctionne la communication et notre perception du monde: nous avons besoin de simplifications.
Croire qu'on va chaque fois faire la nuance est illusoire.
16 De Eve Idence - 30/12/2009, 18:38
Ouai. Je ne suis pas très convaincu par l'argumentation. Si l'avis de la plupart des salariés n'est pas à confondre avec celui de l'employeur, votre position au sein de Mozilla, cher Tristan, n'est pas celle d'un employé quelconque. Votre visibilité vous transforme de fait en un porte parole de Mozilla, au moins pour la France. Que vous le vouliez ou non.
Après, il faut être honnête. Il est vraisemblable que la plupart des contributeurs et des salariés de Mozilla aient des doutes sur Google et c'est bien légitime. Mais l'intérêt de la fondation Mozilla n'est pas d'exprimer ces doutes. En gros, Google c'est une partie du gagne-pain de la fondation Mozilla et dans ces conditions, il n'est pas question de scier la branche sur laquelle la fondation est (en partie) assise.
Bref, le fameux Fuck You Money, c'est du bullshit. La preuve ici.
17 De Tristan - 30/12/2009, 19:35
@Eve Idence qui dit "Votre visibilité vous transforme de fait en un porte parole de Mozilla, au moins pour la France".
Effectivement, je suis le porte-parole de Mozilla pour l'Europe (et c'est un boulot passionnant).
"Google c'est une partie du gagne-pain de la fondation Mozilla et dans ces conditions, il n'est pas question de scier la branche sur laquelle la fondation est (en partie) assise."
Je pense que vous n'avez pas compris. Je n'ai pas de doutes sur Google. C'est une société formidablement puissante et en bonne santé, qui a très bien intégré ce qu'est le Web. Mais son rôle est celui d'une société : grossir et devenir de plus en plus profitable pour servir ses actionnaires (d'autant plus qu'elle est cotée en bourse). Le capitalisme est ainsi fait.
Pour l'instant, les intérêts de Google et de Mozilla sont alignés. Je le répète, Google est un *excellent partenaire* pour Mozilla. On a longtemps soupçonné Google d'influencer Mozilla, et je peux vous assurer que ça n'est pas le cas (preuve que le fameux fuck you money opère). Il est probable qu'un jour — ne serait-ce que parce qu'aucun partenariat n'est éternel — Google et Mozilla arrêteront leur partenariat. Ce jour là, Mozilla aura pris une décision consciente et la mettra en oeuvre. Mais ça n'est pas à moi de provoquer cette prise de décision dans l'urgence par mes prises de position personnelles qui seront reprises dans les médias, ni d'empoisonner les relations entre Mozilla et Google par ces même prises de position.
18 De le petit marocain - 31/12/2009, 14:06
19 De Ginko - 31/12/2009, 17:35
Hélas, l'amalgame semble être le lien le plus simple à mettre en place pour le cerveau humain... et du coup le plus utilisé en pratique par nombre d'individus.
Et tout au long de la chaine informationnelle, cette simplification tend à apparaitre et à être conservée. Combien même l'amalgame ne serait pas fait au niveau des media, il se ferait à coup sûr au niveau de la plupart des lecteurs.
Bonne chance tout de même dans votre tentative de supprimer ce biais.