Le logiciel libre est une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour avoir le contrôle et la maîtrise de l’informatique que nous utilisons. En effet, il est possible d’accéder au code du logiciel libre pour l’analyser, l’auditer, comprendre son fonctionnement et finalement se l’approprier en le modifiant si nécessaire. Cette transparence du logiciel libre est garante de la confiance que l’on pourra lui accorder.
À l’inverse, le logiciel propriétaire est une boite noire : on ne sait pas exactement ce qui est fait par ce logiciel. L’utilisateur en est réduit à croire sur parole le fournisseur du logiciel, lequel, pour différentes raisons, peut avoir introduit dans le produit fourni des portes dérobées, soit pour des raisons mercantiles, soit sous la pression de services de renseignements, soi à son insu.
Si le logiciel libre est infiniment supérieur au logiciel propriétaire pour ce qui est de la transparence, il a d’autre défis à relever, en particulier autour de l’ergonomie et du modèle commercial.
l’expérience utilisateur
Bien trop souvent, les logiciels libres souffrent d’un déficit d’ergonomie. Dans le jargon informatique, on parle d’« expérience utilisateur » (UX, User Experience) imparfaite. Ca n’est pas simplement un problème d’esthétique, mais plutôt de simplicité et d’intuition quand il s’agit d’accomplir une tâche avec le logiciel en question. Ce sont des questions qui touchent à la facilité d’usage, à l’évidence de l’interface, au fait que l’utilisateur n’a pas à réfléchir (ou le moins possible) pour se servir de l’outil.
C’est un sujet difficile à aborder pour la plupart des projets de logiciels libres, et ce pour plusieurs raisons.
D’une part, les développeurs de logiciels ont tendance à avoir internalisé le fonctionnement du logiciel sur lequel ils travaillent. Du coup, pour eux, il est évident qu’il faut passer par l’étape 1 avec de faire l’étape 2 puis la 3. C’est normal, ils ont eux-même conçu le logiciel. Ils connaissent son fonctionnement de l’intérieur.
Par contre, l’utilisateur final n’a pas cette connaissance intime du produit et de son architecture. Il a donc besoin d’être guidé autant que possible, besoin qu’on ne lui offre pas trop d’options inutiles à cette étape du processus.
Par ailleurs, les développeurs ont souvent un parti-pris pour des approches qui sont très efficaces mais qui peuvent rebuter l’utilisateur final. Je prends un exemple : la ligne de commande, ce mode d’interaction avec l’ordinateur qui consiste à taper des commandes dans un « terminal » au lieu de cliquer sur des boutons avec une souris. La ligne de commande peut-être formidable de puissance par sa concision. Elle peut aussi être reproduite facilement et programmée dans des « scripts ». Pour toutes ces raisons, elle est souvent très appréciée des développeurs. Mais voilà, elle rebute l’immense majorité des utilisateurs. C’est une parfaite illustration de ce fossé qu’il faut combler entre développeurs et utilisateurs, faute de quoi l’investissement réalisé par le projet libre pour créer une bonne technologie ne deviendra pas un bon produit capable de concurrencer des logiciels propriétaires.
Pour cela, il faut avoir que l’expérience utilisateur soit une préoccupation permanente au sein du projet de logiciel libre, et ce dès le début de ce projet.
Imaginer de voir travailler des développeurs et des UX designers ensemble pour faire du logiciel libre n’est pas quelques chose d’impossible. L’expérience utilisateur a été un grand facteur de différenciation pour le navigateur Web Firefox, ce qui lui a permis de concurrencer Internet Explorer. La distribution GNU/Linux Ubuntu a fait de l’ergonomie son cheval de bataille et a permis son adoption par des personnes qui n’auraient pas pu, auparavant, utiliser Linux.
Des applications Web libres comme l’outil de blog Dotclear et plus récemment, Known ont brillamment démontré que libre et ergonomie n’étaient pas antinomiques. Dans les deux cas, cela a été rendu possible par la collaboration de UX designers et de développeurs.
L’épineux problème du business model
L’utilisation de logiciels libres implique une (petite) contrainte pour l’utilisateur : comprendre comment le logiciel en question est financé. Puisqu’a priori ça n’est pas via la collecte de données personnelles, comment le projet peut-il vivre ? Certains projets, comme Dotclear, cité plus haut, sont 100% non-lucratif et reposent sur le travail de bénévoles. Cela peut permettre à un tel projet de survivre, pour peu que l’équipe soit motivée. Malgré quelques aléas, Dotclear va bientôt fêter ses 12 ans.
A l’inverse, le projet Wikipédia, qui est un projet libre (d’encyclopédie plutôt que logiciel), a besoin de revenus pour payer l’infrastructure (serveurs, location de data-center, connexion à Internet) et ses permanents. Pour cela, Wikipédia fait régulièrement des appels aux dons. Cela en fait une encyclopédie gratuite… pour laquelle il faut faire des dons.
De nombreux projets de logiciels libres reposent sur les dons, et il appartient aux utilisateurs de ces logiciels de donner régulièrement pour que les projets soient pérennes. Pour ma part, je donne quelques dizaines d’euros par mois à ces projets. C’est toujours moins que mon abonnement Internet, et tout aussi important. Je vous encourage à donner en fonction de vos moyens, mais si tout le monde donnait 3 EUR par mois, nos logiciels seraient bien meilleurs !
8 réactions
1 De v_atekor - 04/03/2015, 20:11
Rhooo.... C'est bien la simplification pour le grand public, mais se traîner (encore!) la réputation de mauvaise ergonomie... Arf, je crois que les casserole du terminal et de vim nous sont vissées dans le dos. Et tant pis pour Thunderbird.
.
Le financement est la clef du problème. On ne peut plus baser tous les business modèles sur la pub. Parce que Fx et WP ont bien été subventionnés par Google, malgré ton exemple de dotclear, et les nombreux exemples en H2H (Hacker to Hacker, pour parodier le B2B)...
.
Outre les modèles où l'utilisateur est la matière première, il existe 3 sources majeures : facturer, les dons, l'impôt.
Pour le 2, je ne suis vraiment pas certain que l'on y arrive à trop grande échelle, malgré tes exemples. Pour le 3, ça va faire tousser beaucoup trop de monde.
.
Reste la facturation. La facturation directe présente un désavantage : une majorité utilisateurs, même courte, préférera un service gratuit (à leurs dépends) et l'effet réseau jouera à plein, attirant tout le monde sur une même solution. On parlait du rôle de l'état, normalement il a son mot à dire dans les monopoles et le respect de la concurrence, mais comme on peut raisonnablement anticiper que le service gratuit naîtra d'abord aux USA, il applaudira des deux mains et la version payante en Europe mourra.
.
Tu parlais des opérateurs internet, je pense qu'une coopération avec ceux qui tiennent les points d'entrées des réseaux peut être intéressante, mais on risque rapidement d'en revenir à une problématique semblable à celle de la neutralité du net, avec des réseaux détenus par quelques grands acteurs. L'avantage, c'est que le matériel est captif.
.
J'espère que d'autres intervenant proposeront leurs réflexions.
2 De Capello - 04/03/2015, 23:24
Orthographe et grammaire : "ont brillamment démontrer" er => é
3 De Pierre - 05/03/2015, 08:32
Hello !
Certains logiciels libres ont une bonne interface graphique et une expérience utilisateur agréable, mais il faut pouvoir les installer et les configurer.
De plus, beaucoup de logiciels libres respectent la « philosophie Unix » qui veut qu'un logiciel fasse une seule chose, et la fasse bien. Le problème, c'est qu'il faut un lien entre tous les logiciels qui font une chose bien pour pouvoir obtenir un ensemble cohérent. C'est ce que tentent de faire des projets comme Yunohost ou Owncloud : proposer une solution « clé en main » (ou presque) pour s'occuper de ses données personnelles.
Enfin, concernant les dons, c'est vrai que c'est souvent une très bonne chose, mais si l'objectif des dons est de financer une personne à temps plein sur le projet, il faut atteindre une certaine somme et il faut être sûr de la pérennité des dons... Il y a beaucoup de développeurs qui seraient prêts à travailler sur un logiciel libre qui leur tient à cœur, mais souvent les dons ne permettent pas de couvrir plus d'un ou deux mois de travail à temps plein pour une personne. Dans ce cas, difficile de se décider à quitter son emploi actuel pour se lancer dans l'aventure, sachant que deux mois plus tard il faudra arrêter et chercher à nouveau un emploi !
Quelques coquilles :
« une boite noire : on ne sais pas exactement » →« une boite noire : on ne sait pas exactement »
« soi à son insu. » → « soit à son insu. »
« il a d’autre défis à relever, » → « il a d’autres défis à relever, »
« Ca n’est pas simplement un problème d’esthétique » → « Ce n’est pas simplement un problème d’esthétique » (ou « Ça n'est pas… »)
« il faut passer par l’étape 1 avec de faire l’étape 2 puis la 3. » → « il faut passer par l’étape 1 avant de faire l’étape 2 puis la 3. »
« besoin qu’on ne lui offre pas trop d’options inutiles à cette étape du processus. » → ???
« La ligne de commande peut-être formidable de puissance par sa concision. » → « La ligne de commande peut être formidable de puissance par sa concision. »
« Certains projets, comme Dotclear, cité plus haut, sont 100% non-lucratif » « Certains projets, comme Dotclear, cité plus haut, sont 100% non-lucratifs »
« A l’inverse » → « À l’inverse » (si tu décides d'utiliser les majuscules accentuées !)
4 De OliCat - 05/03/2015, 08:54
Hello,
coquille ici :
"... ont brillamment démontrER que libre et ergonomie n’étaient pas antinomiques."
et là :
"Du coup, pour eux, il est évident qu’il faut passer par l’étape 1 AVEC de faire l’étape 2 puis la 3"
OliCat
5 De OliCat - 05/03/2015, 09:27
Hello v_atekor,
J'adhère à ton commentaire.
Concernant :
"Reste la facturation. La facturation directe présente un désavantage : une majorité utilisateurs, même courte, préférera un service gratuit (à leurs dépends) et l'effet réseau jouera à plein, attirant tout le monde sur une même solution."
Je serais plus optimiste que toi. Je pense que s'il est clairement exposé à l'utilisateur que l'adoption de solutions libres contribue à l'acquisition d'un pouvoir, alors la question d'une facturation devient secondaire.
A mon sens il faut briser les cadres qu'imposent aux réflexions sur le sujet, la comparaison de surface qu'induisent les marketeux de Microsoft, Apple et consorts.
Notamment en politisant de façon plus évidente la décision de préférer le libre plutôt qu'une solution
propriétaire.
@+
OliCat
6 De Cédric - 05/03/2015, 09:36
Un problème au niveau de la phrase "Dans les applications Web libres comme l’outil de blog Dotclear et plus récemment, Known ont brillamment démontrer que libre et ergonomie n’étaient pas antinomiques.". Il semble y avoir un "Dans" en trop au début de phrase, et démontrÉ. Des typos, sans aucun doute.
7 De 22decembre - 05/03/2015, 11:16
On va dire que je me fais de la pub, mais j'ai un peu traité le sujet de l'ergonomie ici :
http://www.22decembre.eu/2015/02/23...
J'essaye de montrer les choses avec humour, si ça aide...
8 De Mozinet - 10/03/2015, 16:03
« sont 100% non-lucratif »
Il manque une espace avant le signe pour cent et non lucratif ne prend pas de trait d'union.
« Pour cela, il faut avoir que l’expérience »
Il ne manque pas quelque chose ?