(Ca va sans dire, mais ça va mieux en le disant : comme indiqué en bas de chaque page de ce blog, ce que j'exprime ici n'est que mon opinion personnelle et ne saurait aucunement être attribué à mon employeur.[1]))
Ca fait plusieurs semaines que je pressens que le vent tourne pour les deux géants des services en lignes gratuits que sont Google et Facebook. Dans ma lecture matinale, j'ai trouvé ces quelques articles :
- ReadWriteWeb : Facebook se fout de la gueule du monde ;
- NetEco : Chez Google ou Facebook, la vie privée, c'est du passé ;
- Pingdom : Comment Google récolte des données sur vous et Internet (voilà la base d'un article que j'avais déjà prévu d'écrire !) ;
- 01Net : Google devient un « monopole géant », selon une ministre allemande ;
- LeMonde.fr : Pour le fondateur de Facebook, la protection de la vie privée n'est plus la norme ;
Il semblerait bien que les utilisateurs de ces services commencent à comprendre comment sont financés services d'apparence gratuite, à savoir grâce au profilage de chacun et à sa monétisation par publicité ciblée (un article est à venir sur le Standblog sur ce sujet).
Alors que l'opinion publique semble se réveiller sur ce sujet, on voit les dirigeants de ces sociétés se prendre les pieds dans le tapis.
Commençons par Facebook, dont le PDG Mark Zuckerberg explique en substance que l'époque où on disposait d'une vie privée est révolue et il dit à dans une interview vidéo avec Michael Arrington :
Nous avons décidé que ça serait la norme sociale (de publier ses informations personnelles) et avons décidé de l'intégrer.
Identity Woman a une réplique cinglante, et ReadWriteWeb aussi :
Cette explication n’est tout simplement pas crédible (…) bobard (…) argumentaire à deux balles.
En effet, il faut se souvenir qu'il y a encore peu, Facebook nous vantait (de façon très hypocrite, il est vrai) le respect de la vie privée des utilisateurs, qui était — à le croire — au coeur même de l'ADN de Facebook. Sauf qu'on apprend via les révélations d'une employée Facebook, que c'est tout le contraire.
Pendant ce temps là chez Google, on sent aussi le vent tourner, mais ça n'empêche pas de dire des bêtises, comme ici Philipp Schindle, VP Europe qui se justifie chez NetEco (l'emphase est de mon fait) :
nous ne vous espionnons pas, nous ne vendons pas vos données à des sociétés tierces. Nous ne sommes pas intéressés par vous en tant que personnes. Nous ne connaissons ni votre nom ni vos données personnelles, ni votre compte en banque (...) seul votre fournisseur d'accès à Internet possède votre vrai nom.
Non, bien sûr, Google ne connaît pas votre nom, sauf si vous lui avez fourni, et il est indispensable de le faire si l'on veut utiliser certains services comme GMail[2], ou les fonctionnalités avancées de Google Maps, Youtube et Search et probablement des dizaines d'autres que je n'utilise pas.
La Privacy Policy de Google est particulièrement claire :
les informations de votre compte (votre nom, votre adresse e-mail) sont susceptibles d’être combinées avec celles issues d’autres services Google ou de tiers.
Ainsi donc, alors que la question essentielle du respect la vie privée commence (enfin) à percoler dans les esprits, les deux géants sont pris le pantalon sur les chevilles, inventant des histoires à dormir debout. John Battelle prédisait pour 2010 un scandale lié au non respect de la vie privée. Je crois qu'il commence à pointer à l'horizon, et raconter des âneries aux journalistes et au grand public ne fera qu'amplifier le problème…
Notes
[1] Voir en particulier Ne pas confondre Tristan Nitot et Mozilla.
[2] mais aussi Orkut, Google Analytics, Google Docs, iGoogle, Picasa, Reader, Talk, Contacts, Calendar, Alerts, iGoogle… Vous vous demandez quels services Google vous utilisez ? Allez sur Google Dashboard.
41 réactions
1 De drope - 12/01/2010, 11:52
Le problème de la vie privée ne se situe pas seulement du côté des grands acteurs du web (facebook ou google pour ne citer qu'eux) mais également des utilisateurs qui revendiquent de plus en plus et assument, voire revendiquent, cette vie "non-privée" !
A ce sujet lire notamment : Vie privé un problème de vieux cons ? et Vie privée : le point de vue des ptits cons.
2 De Dominique De Vito - 12/01/2010, 12:06
A mon avis, le problème ne sera pas résolu tant que les box Internet que l'on a à la maison ne seront pas utilisées comme nos propres serveurs de stockage (avec la possibilité d'un mécanisme d'extension/réplication/sauvegarde fourni par le FAI ou un autre acteur).
Voyons les alternatives:
- peu de personnes se paient un serveur auprès d'un hébergeur pour y stocker leurs données privées,
- peu de personnes sont près à payer pour un service comme Facebook, ou dit autrement, c'est la gratuité qui fait le succès de Facebook et du fait de cette gratuité, un grand nombre d'utilisateurs, par ailleurs peu regardants et/ou peu éduqués/informés, sont prêt à fermer les yeux sur l'utilisation de leurs données.
Bref, je ne vois pas d'autres solutions que la montée en puissance des box Internet, comme serveur de données, pour l'hébergement de nos données perso, cf. mon billet : http://www.jroller.com/dmdevito/ent...
Je ne vois pas d'autres solutions que celle engendrée par une avancée technologique disruptive; tout simplement, parce que le pb auquel on fait face est sévère et que l'on ne pourra durablement changer les habitudes et façons de faire que par un changement technologique important qui imprimera sa marque nos habitudes.
Les box Internet montent en puissance, c'est clair. Par ex, une freebox, c'est au minimum 40 Go de disque dur, avec une prise USB pour y adjoindre un disque dur externe. Quelques signes montrent que l'on se rapproche d'une box qui pourrait devenir un serveur perso :
- Intel prépare un standard de microserveur : http://pro.01net.com/editorial/5080...
- et qques offres semblent émerger :
-- http://en.wikipedia.org/wiki/ASUS_E... ("ASUS Eee Box") et
-- http://pro.01net.com/editorial/5075... ("Le Mac Mini devient serveur")
Après la révolution PC, la révolution PS (= Personal Server) ?
J'espère que oui.
3 De Da Scritch - 12/01/2010, 12:11
Et tu oublies Twitter , qui lie aussi LinkedIn , et qu'on peut de là rebondir sur tes contacts sur ton MSN etc.... Quel dommage que la mise en place d'un certificat personnel OpenID soit si catastrophiquement mis en place. Et manque encore de robustesse.
Il faut qu'OpenID devienne facile à mettre en place (simple package de distrib, option incluse chez les hébergeurs et les venderus de noms de domaine) et qu'on fasse un sérieux effort de comm dessus. Par exemple en le proposant comme système tiers de connexion pour les banques ou les administrations.
4 De valise - 12/01/2010, 12:24
@Dominique De Vito : Je pense moi aussi que c'est l'avenir, mais je pense qu'il faudra aussi attendre la fibre et l'ipv6 pour voir des solutions viables apparaitre.
5 De Marie Hélène Visconti - 12/01/2010, 12:27
Ils feraient bien de se souvenir qu'il n'y a pas loin du Capitole à la roche tarpéienne : http://www.cafedesusages.com/?p=331
Sans compter que si tout devient public, le nombre de procès relatifs au respect du droit à l'image (individus, oeuvres d'art, constructions architecturales, ...), au respect de la vie privée, au dénigrement et tutti quanti va grimper de façon exponentielle.
Ca va faire la fortune des juristes !
6 De hugo - 12/01/2010, 12:42
Concernant Facebook, je ne pense pas qu'ils se prennent "les pieds dans le tapis". Je pense que ces changements sur les "options de vie privée" ou bien cette déclaration de Zuckerberg, certes provocante à première vue, "The Age of Privacy is over" sont des étapes dans la stratégie commerciale de Facebook.
Par exemple, avec les changements des paramètres par défaut, tout le monde a pu soudainement voir en ligne les photos de Zuckerberg. Et j'ai lu à beaucoup d'endroits, notamment dans l'article du Monde que tu cites, qu'il s'agissait d'une belle bourde. Sûrement pas ! Déjà, je pense que Zuckerberg connais suffisamment Facebook et ses paramètres. Je doute qu'il utilisait les paramètres par défaut. J'ai le sentiment que c'était bien volontaire, un peu comme pour dire aux utilisateurs : Vous voyez, je le fais. Pourquoi pas vous ?
Il cherche à décomplexer un peu plus les utilisateurs de Facebook, à les pousser vers plus de "publicité" (le mot est bien choisi…). C'est dans la stratégie commerciale de Facebook.
Alors, faut-il crier au grand méchant loup, comme dans l'article de RWW ? Non!
Déjà, je pense que effectivement la norme sociale de "vie privée" ou "d'intimité" a changé (attention, je ne dis pas pour autant que tout doit être public, que tout doit être partagé avec tout le monde !).
Et pourtant, demeure une certaine hypocrisie, une certaine incohérence.
Avec Facebook, des gens ont partagé des contenus, de plus en plus de contenus, avec de plus en plus de gens. Et comme tout réseau social, plus vous y restez, plus votre réseau de liens (amis ou followers) s'étend et donc le nombre de personnes que vous atteignez augmente de façon exponentielle.
Et puis, un jour, paf ! Facebook change les paramètres. Alors là, on s'affole, où est le respect de la vie privée ?
Le fait est que : lorsqu'on publie quelque chose en premier lieu, les gens ont délibérément laissé de côté leur vie privée pour entrer dans un mode public (parfois restreint à un nombre de followers, mais public tout de même).
N'est-il pas étrange de réclamer le respect de sa vie privée et de la protection de ses données a posteriori ? Pour quelque chose que l'on a délibérément publié ?
Alors certains se rétractent et décident de changer leurs paramètres Facebook pour aller vers plus de discrétion. C'est là une illusion de protéger leur vie privée. C'est la mauvaise conséquence.
Certains sont complexés par cette notion de vie privée et font le mauvais choix : moins partager.
Avec toutes ces déclarations, Facebook cherche à décomplexer ses utilisateurs pour qu'ils partagent davantage (et ainsi ils essayeront de monétiser davantage).
Du côté des utilisateurs, il faut arrêter de se complexer, accepter les règles du jeu et ne pas remettre le respect de sa vie privée à la responsabilité de l'autre. Chacun doit prendre la responsabilité de ce qu'il publie et il est débile de confier le respect de sa vie privée à de simples "paramètres" que l'on ne contrôle pas et qui sont susceptibles de changer à chaque fois que Facebook le décidera.
(J'explicite un peu plus là http://blog.hugoroy.eu/2010/01/11/l... )
7 De AP - 12/01/2010, 12:43
Je sens que les extensions de navigateurs web du genre NoScript ont de l'avenir pour ce qui est de mettre des bâtons dans les roues des glâneurs automatiques d'infos sur le net. L'éducation des utilisateurs fera le reste, petit à petit...
@Dominique de Vito: "Bref, je ne vois pas d'autres solutions que la montée en puissance des box Internet, comme serveur de données, pour l'hébergement de nos données perso". Euh... Ben si il y a une autre solution, qui reste la plus simple : nos ordinateurs personnels. On en revient à eux. Pourquoi faire compliqué ? Si ensuite il s'agit d'accéder à ces données à distance, la box, elle, fera juste son boulot de routeur en redirigeant vers le PC.
8 De Patrick B. - 12/01/2010, 12:52
Je suis assez étonné que l'on s'affole de pratiques qui pourtant font partie de notre quotidien depuis des années, depuis même bien avant que le web ne devienne marchand.
Les informations que semble détenir Google et autres Facebook sont déjà entre les mains des VéPéCistes depuis des lustres, surtout si vous avez pris soin d'accepter une carte de paiement émise par eux (CoFiNoGa, Cetelem, Aurore). Et eux, ils ont en plus votre adresse physique, et vos numéros de comptes bancaires.
De plus, ces informations circulent entre leurs filiales et vers leurs partenaires.
Il en est de même pour chaque carte de fidélité (Carrefour, Auchan, Casino...) que vous possédez, et que vous présentez lors de vos achats. Les renseignements fournis par la carte de fidélité sont croisés avec les informations inscrites sur vos chèques et cartes de paiement. Dans un même groupe, vos comportements d'achat sont compilés. Et cela ne concerne pas seulement la distribution de masse, mais également le secteur du luxe.
Ainsi les enseignes suivantes font toutes partie du même groupe: Fnac, Conforama, La Redoute, Daxon, La maison de Valérie, Vertbaudet, Cyrillus, Puma, Gucci, Bottega Veneta, Yves Saint Laurent, Balenciaga, Boucheron, Sergio Rossi, Alexander McQueen, Stella McCartney, Somewhere, Ellos, Avenue, Woman Within, Jessica London, Roaman's, KingSize, The Sportsman's Guide, The Golf Warehouse. Enseignes françaises, mais aussi étrangères, au cas ou vous feriez vos courses ailleurs qu'en France. Un seul et même groupe.
Vous êtes sûrement client de plusieurs de ces enseignes. Pensez-vous sérieusement que ce groupe ne va pas essayer d'analyser tous vos comportements d'achats, et de compiler vos données pour mieux les exploiter? Voire les vendre?
Je suis désolé de vous le dire, mais dans ce monde, Google et Facebook font encore figure d'amateurs. Mais il apprennent vite. Très vite.
Posez-vous plutôt la question suivante: qui a intérêt à brider les pratiques des web médias, alors que le commerce traditionnel les utilise impunément depuis des décennies? A qui profite le crime?
::
9 De François Granger - 12/01/2010, 12:56
Pour ajouter au dossier de la gestion de l'identité, un projet récemment apparu dans mon collimateur Mnemosine. J'ai oublié par quelle source je suis tombé dessus.
10 De David - 12/01/2010, 14:05
Woa mon Google Dashboard est énorme. Y en a marre.
Voilà les principaux services Google auxquels je suis dépendant.
Pouvez-vous m'aider à trouver des produits de substitution ? Pas nécessairement open source, mais ouverts (au niveau des standards), centralisés ou décentralisés (décentralisés avec une serveur par défaut, si possible) et gratuits svp ?
- search -> bing ?
- mail -> existe-t-il un autre webmail du style gmail (par libellés et par conversations) ?
- calendar -> j'en voudrais un online : 6Zap, 30boxes, goowy.com, Jotlet, OpenSync, Remember the milk, yahoo calendar ?
- picasa -> Flickr (picasa2Flickr) ?
- documents -> ?
- groups -> ?
- blogs -> ?
Est-ce qu'il y a des sites qui listent et conseillent des alternatives à google ?
Qu'est-ce que vous utilisez, vous ?
11 De Nico - 12/01/2010, 14:08
Je me posais une question idiote ce matin : si les données personnelles intéressent tant les sites comme Facebook, pourquoi ne pas les inonder de bêtises ? Genre je suis fan de Curnonsky, surtout en béchamel.
En supposant un rapport données correctes/fausses de 50%, est-ce que ça ne saborderait pas gentiment la collecte de données ?
12 De Narno - 12/01/2010, 15:22
Le débat de la liberté et de la protection des données privés sur le net est très large et tout les avis s'y rencontrent.
Reste que ce que je retiens aujourd'hui, c'est que les grosses entreprises du domaine (ici Google et FB) utilisent cet argumentaire "la nouvelle liberté c'est celle de faire tomber toute les barrières" pour faire un maximum de profits sur notre dos et en toute hypocrisie !
13 De Dominique De Vito - 12/01/2010, 15:51
@valise
Attendre la fibre ? pas nécessairement, mais oui, cela va booster/aider.
Et pour l'IPv6, le dégroupage total augmente (sauf erreur) le besoin en adresse. Avec un peu de chance, cela va accélérer le passage à l'IPv6.
@AP
Un ordinateur perso n'est pas forcément allumé tout le temps. Une box, oui (du moins, la plupart du temps).
A propos des box comme serveurs de données perso : dans le meilleur des cas, j’espère qu’un "chevalier blanc" va impulser le mouvement (Free en France ?) et que les autres FAI suivront - soucieux de coller à la nouvelle "mode" lancée; et/ou que les politiques donneront un coup de pouce (?) dans ce sens.
Une mesure que pourraient prendre les politiques, par ex, ce serait d’imposer que le débit montant (d’une liaison Internet) ne soit pas inférieur, disons, au 1/3 du débit descendant, de sorte que cela favorise l’utilisation des box Internet comme serveur perso de données (sauf erreur, il n'y a pas de pb technique à cela). Et/ou de favoriser l’utilisation de IPv6.
Bref, actuellement, on est un peu coincés :
- les politiques ne favorisent pas une organisation de la vie numérique qui soit compatible avec un fort respect de la vie privée,
- les entreprises, pour pouvoir se financer, ont plutôt tendance à suivre la mauvaise pente,
- un public non éduqué/peu informé a toutes les chances de suivre aussi la mauvaise pente, d'autant plus qu'il n'y a pas d'offre alternative bon marché et connue,
- et pour couronner le tout, la CNIL ne fait pas son boulot... (ou, à tout le moins, ne se fait pas entendre sur le pb Facebook par ex).
Ce qui me désole le plus, c'est bien qu'il n'y ait pas de vision à la fois politique et technologique de ce pb au gouvernement pour favoriser/pousser à l'émergence de silos de données perso/privées...
14 De Paul - 12/01/2010, 16:00
Tristan,
Je me permets de citer un récent article de Michael Arrington sur TechCrunch :
On peut trouver l'article complet sur TechCrunch.
Au-delà de ça, je suis d'accord avec ton propos, mais je me permets d'apporter cette précision
15 De Desidia - 12/01/2010, 16:12
À ceux qui vantent l'arrivée des serveurs personnels sous la forme des «boxes» d'accès à internet, je ne vois pas en quoi ils répondront à une demande incontestable des «proies» de Facebook et Google; l'intégration dans des réseaux d'inconnus.
On peut reprocher une certaine hypocrisie aux dirigeants de FaceBook qui n'ont pas assez mis en garde (mais il ne faut pas s'attendre à ce que le charcutier s'inquiète de votre choléstérol) mais après tout, le public a ce qu'il voulait. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre. Si on souhaite faire de nouvelles rencontres, on est amené à se dévoiler dans une certaine mesure; il est simplement étonnant que certains s'étonnent de ce qui leur arrive.
Si on renonce à ce côté réseau social, n'importe quel hébergement payant permet d'installer des outils cgi libres, et qu'il est facile de maintenir dans une sphère privée, comme des agendas, des wikis, des outils collaboratifs, des dépôts de liens, voire des proxies, etc. Évidemment, c'est moins «intégré» que les outils de Google, mais bon...
Pour aller plus loin, dans le dernier Linux-Magazine, http://www.linux-magazine.com/Resou... j'ai lu un article qui évoque les OS-web, comme EyeOS ou CorneliOS, ça semble prometteur et assez accessible pour l'installation.
Donc à part GoogleSearch et Googlemaps qui sont difficilement remplaçables (encore qu'OpenStreetMap est en progrès), la plupart des services Google sont dès à présent évitables, même sans serveur à domicile.
Ovh est assez décrié, mais pour ce que j'en fais, leur formule de webmail me suffit (plusieurs interfaces disponibles quand même) et est intégrée dans le coût modique de l'hébergement.
16 De Fakir Séditieux - 12/01/2010, 16:26
Vie en ligne, ethique... vaste sujet qu'il ne faut absolument pas avoir peur de traiter en long en large et régulièrement.
- et de manière individuelle ou collective ne se rebelle pas il en sera toujours ainsi. Sa vie et son univers ne lui appertiennent plus tout à fait. Nous sommes dans une société de consommation et chacun d'entre nous représente un potentiel de consammation qu'il faut absolument faire fructifier pour faire tourner la machine. A partir de là c'est assez difficile de faire changer les choses. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut baisser les bras et ne rien faire. Mais en gros actuellement nous ne pas trop maitre de notre destin de citoyen. Le chemin pour se réapproprier son univers privé n'est pas une sinécure. D'ailleurs j'ignore si c'est tout à fait possible...
En France cela a commencé avec l'affaire E.Halliday et Altern.org qui a causé quelques soucis à Valentin Lacambre et depuis on n'en sort plus.
D'ailleurs si on part de cette affaire on peut se rendre compte que c'est le réseau qui est à la base de tout et pas spécifiquement les sociétés qui y offrent leurs service .L'Internet est un réseau de bases de données - qu'elles soient sous forme SQL ou de textes, images et vidéo stockés dans de simples pages HTML . Les réseaux sociaux comme Facebook - et tous les autres - ne sont avant tout que de simples interfaces qui rendent plus attractive la communication (consultation et maj des données) entre les individus en présentant sous une forme avenante toute une série de services sur une même page en déchargeant l'utilisateur de tout problème technique. Ce faisant celui-ci abandonne de fait une partie de ses droits sur ses propres données. Il en est de même de l'usage de son numéro de téléphone. Par exemple FT avait à côté de sa liste rouge créé une liste orange - rien à avoir avec la société éponyme - qui protégeait l'usager de tout appel intempestif en provenance des sociétés de phoning puisque votre idéntité était absente des listing qui leur étaient vendu. Et bien en ce qui me concerne ce fut une vaste fumisterie...
Tant que le citoyen n'est pas informé - et comment pourrait il l'être correctement puisqu'il croule sous l'information
Il faut être conscient de tout ça. Taper sur Facebook ou Google est nécessaire dans le cas où ils franchissent la ligne rouge. Mais quelle est cette limite qu'il ne faut pas dépasser ? Elle n'est pas la même selon les individus - cf sur la perception qu'ont la plupart des gens sur la multiplication des caméra de video-surveillance sur la voie publique - les sociétés commerciales et les pouvoirs politiques. Ceux-ci sont une espèce particulière de citoyen qui ont la médiatite hypersensible. Ils adhorent les média s'ils peuvent y pavaner mais l'abhorent s'ils y subissent des critiques ou que leurs comportement parfois douteux y sont dénoncés.
Pour compléter ce que dit Dominique De Vito ces serveurs maisons ont depuis quelques temps des dérivés qui ont le vent en poupe ceux sont les NAS (Network Attached Storage).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stocka...
Le passage aux processeurs ATOM d'Intel semble être la dernière nouveauté et très cert ainement aux derniers Snapdragon qui permettront de meilleures performances - bonnes nouvelles - pour des consommations stables voire en baisse.
Concernant Asus, celui-ci a au catalogue un vrai NAS. En fait il en a 2 :le Eee D200 et l'Asus Home Server
http://www.blogeee.net/2009/01/plus...
http://www.blogeee.net/2009/03/un-a...
http://www.blogeee.net/2009/11/plus...
http://www.blogeee.net/category/asu...
Mais ce n'est pas le seul. Outre HP avec son serveur à base de Windows il y a des boites, essentiellement taiwanaises qui offrent toutes une gamme comme Qnapp, Thecus et surtout Synology dont l'interface Ajax semble faire l'unanimité. Tous sont basés sous Linux voire du BSD*.
17 De Fakir Séditieux - 12/01/2010, 16:51
@David
Une alternative à Google Search et à Bing : Yauba
http://www.2803.fr/internet/yauba-l...
http://fr.techcrunch.com/2009/04/30...
18 De DaviXX - 12/01/2010, 18:03
Ca va sans dire... Mais il est évident que je ne félicite pas la capacité de Google ou de FB à utiliser des données nous concernant, outrepassant - peut-être - le cadre de la vie privée.
Cependant, je rejoins @hugo sur le fait que chacun peut décider où non de ce qu'il publie sur son compte Facebook. La vie privée ne dépends pas de ce que Google ou Facebook fait de nos données, mais des données qu'on leurs transmet.
Je rejoins aussi @Patrick B ; si il fallait faire une échelle des inquietudes à avoir sur la potentielle capacité de viol de notre vie privée, la liste ne commencerais pas par Google/FB, mais ressemblerais à :
@Dominique De Vito : Box ou pas box... si tu rends des données accessibles depuis le reste de l'internet, le problème reste entier pour ces données là (Mme Michu ne contrôlera pas plus les infos qu'elle publie sur sa box, que ce qu'elle publiait sur Facebook)
Qu'y a t'il de surprenant à ce qu'un service gratuit, décide par exemple, de se servir de ses statistiques d'utilisations, pour profiler ses utilisateurs, montrer de la publicité en conséquence, destinée à le rémunérer. (je veux dire, ce n'est pas une surprise, c'est pas "tout nouveau", c'est évident... si je vais chez Mr Bricolage et qu'on me prette gratuitement des outils, je me doute qu'ils espèrent faire de l'argent avec ce que je pourrais consommer dans leur enseigne)
En même temps, au lieu de blamer de tel services, les personnes concernées ne devraient-elles pas commencer à ne plus les utiliser ?
...
19 De NicoM - 12/01/2010, 21:21
A mon avis, internet ne fait peur que quand on ne sait pas s'en servir et qu'on ignore comment il marche.
Je suis pourtant plus si jeune, mais j'avoue avoir du mal à comprendre votre anxiété à tous envers cette histoire de vie privée.
Je pense que c'est un problème de non-maitrise de l'outil.
Cela dit, il est clair que la non-maitrise est bien le problème de 99% des internautes.
Un pilote de rally ira moins se mettre dans le fossé quand il y a de la neige que le péquin moyen (madame Michu pour ne citer qu'elle). Il sait conduire et sait comment marche une voiture. Il a probablement pratiqué la mécanique. Il connait bien la physique de son engin et ne se laisse pas surprendre. C'est l'expérience et la formation.
Avant qu'on ne me fasse des remarques, oui, j'ai lu 1984. Oui, cela me fait peur. Mais dans 1984, le choix n'existe pas. L'écran est là. Point. En réalité, pour l'instant, on est pas obligé d'avoir la TV (moi je ne l'ai pas et je n'aurai pas la TNT non plus), ni d'avoir le net. C'est déjà une acceptation du caractère publique du réseau de s'y connecter. Comme quand on achète un marteau, il y a le risque ensuite de se taper sur les doigts avec. Faut il pour cela condamner le marteau ?
20 De Dd - 12/01/2010, 21:41
Mozilla critique Google (non je rigole
).
21 De . - 12/01/2010, 22:09
Je ne connaissais pas Yauba, Intéressant.
Dans le genre il y a également Ixquick , qui se base aussi sur les moteurs principaux, sans profilage.
(mais j'ai constaté des différences dans le classement des pages).
Niveau FAI, il y a la FDN. Je ne sais pas ce que ça vaut, mais la promesse est là...
Je me posais aussi la question des NaS avec chaque individu qui garderait le contrôle de ses données (en tout cas mieux), et tous les services de son choix interfacés avec ce NaS (donc tjs à jours, bref que chaque Nas remplace en quelques sortes de fait une partie des BDDs actuelles des divers services. Les BDDs ne seraient que des milliers d'instances dynamiques des données ).
Mais bonjour les performances... Non ?
22 De Julien - 12/01/2010, 22:10
- La différence entre services web (Facebook et Google) et marchands, c'est primo que ces derniers se positionnent clairement dans la sphère marchande (alors qu'il n'y a pas marchandisation chez G&F : c'est gratuit !).
et MDR partout ailleurs (cf. le big up de David B.). L'individu subitement médiatisé (conscient ou non de son geste, éditeur ou non de sa mise en ligne) n'a pas les moyens techniques d'altérer la propagation (cf. dromologie de Virilio).
Et deuxio que les données collectées/fournies par les marchands restent -relativement- cloisonnées. Or le web est poreux. La viralité fait qu'une bourde à Dunkerque déclenche des
- danah boyd rappelle régulièrement que la vie privée est un privilège, une exception récente (la sphère privative se constitue à la suite de l'émergence de la sphère publique). Nous avons vécu des millénaires panoptiques et quelques décennies dans les Lumières. De même qu'il faut responsabiliser l'internaute qui s'exhibe un peu trop, il faut autant s'interroger sur les logiques sociales qui motivent de tels comportements : construction identitaire nécessaire mais qui s'adosse à des outils disproportionnés : le Web ? Manque de considération des institutions (Société, Famille, Travail, pour citer les dernières en vigueur) ? Besoin de reconnaissance des pairs, quitte à verser dans le ridicule et le dangereux ? Omniprésence de la société du spectacle ou banalisation de la société de surveillance (il faut bien que quelqu'un regarde le spectacle) ?
- Je ne me prive pas, par ailleurs, pour dénoncer les libertés que Google et Facebook prennent avec nos données personnelles. Pourtant je suis utilisateur des 2 services web. Pourtant j'aurais du mal à me passer de Google. La solution technique n'est pas recevable, comme indiqué précédemment. Sur le milliard et quelques d'internautes, il y en a au moins 1 milliard qui comprend que dalle à comment marche le web ! Mais comme avec l'œuf et la poule, sont-ce seulement Google et Facebook qui sont responsables tant de notre effeuillage en ligne que de notre voyeurisme ?
23 De Julien - 12/01/2010, 22:10
- La différence entre services web (Facebook et Google) et marchands, c'est primo que ces derniers se positionnent clairement dans la sphère marchande (alors qu'il n'y a pas marchandisation chez G&F : c'est gratuit !).
et MDR partout ailleurs (cf. le big up de David B.). L'individu subitement médiatisé (conscient ou non de son geste, éditeur ou non de sa mise en ligne) n'a pas les moyens techniques d'altérer la propagation (cf. dromologie de Virilio).
Et deuxio que les données collectées/fournies par les marchands restent -relativement- cloisonnées. Or le web est poreux. La viralité fait qu'une bourde à Dunkerque déclenche des
- danah boyd rappelle régulièrement que la vie privée est un privilège, une exception récente (la sphère privative se constitue à la suite de l'émergence de la sphère publique). Nous avons vécu des millénaires panoptiques et quelques décennies dans les Lumières. De même qu'il faut responsabiliser l'internaute qui s'exhibe un peu trop, il faut autant s'interroger sur les logiques sociales qui motivent de tels comportements : construction identitaire nécessaire mais qui s'adosse à des outils disproportionnés : le Web ? Manque de considération des institutions (Société, Famille, Travail, pour citer les dernières en vigueur) ? Besoin de reconnaissance des pairs, quitte à verser dans le ridicule et le dangereux ? Omniprésence de la société du spectacle ou banalisation de la société de surveillance (il faut bien que quelqu'un regarde le spectacle) ?
- Je ne me prive pas, par ailleurs, pour dénoncer les libertés que Google et Facebook prennent avec nos données personnelles. Pourtant je suis utilisateur des 2 services web. Pourtant j'aurais du mal à me passer de Google. La solution technique n'est pas recevable, comme indiqué précédemment. Sur le milliard et quelques d'internautes, il y en a au moins 1 milliard qui comprend que dalle à comment marche le web ! Mais comme avec l'œuf et la poule, sont-ce seulement Google et Facebook qui sont responsables tant de notre effeuillage en ligne que de notre voyeurisme ?
24 De patoune - 12/01/2010, 22:37
Salut,
Je trouve que (pour l'instant) FB respecte encore à peu près la vie privée de ses utilisateurs. Il n'y a guère que les Dominique ou Claude pour réussir à masquer s'ils (elles?) sont des hommes ou des femmes. Paul et Paulette auront bien du mal à le faire donc l'information est par convention publique...
De plus, comme ça a été dit dans les commentaires, les opérateurs téléphoniques et autres services à la personnes ne se gênent pas trop pour vendre directement nos informations à des tiers là où FB ou Google font interfaces. C'est à dire qu'ils assurent à leurs clients (publicitaires) qu'ils seront vu par les utilisateurs (nous) de manière ciblée sans que le client ait accès à nos infos. je préfère la pub discrète (pour l'instant - encore) des deux géants aux sollicitations directes et impromptues des vendeurs de volets et portes blindées qui ont obtenu mon numéro de tel par mon opérateur. Faites le test, demandez à un vendeur de cuisine où il a obtenu votre numéro de tel quand il vous réveille un samedi matin... (vive la liste Orange!)
Je trouve qu'en matière de vie privée ces deux entreprises font mieux que France Télécom et c'est peut-être bien ça le progrès qu'a apporté Internet!
J'ajouterai pour finir que face aux entreprises du net on peut se cacher (pseudo, @mail poubelle...) alors qu'Amazone, la SNCF et Airfrance me pourrissent ma boite mail depuis que j'ai commandé chez eux et ils ont même les moyens de pourrir ma boite à lettre s'ils le veulent. Où est donc la protection de ma vie privée?
Patoune.
25 De Dominique De Vito - 13/01/2010, 07:03
@Desidia
OK, il y a toujours la problématique de la mise en relation.
Voici qques idées.
Soit les particuliers N'ont PAS sous la main un serveur de données perso (pas cher, universel, etc.) et là, l'offre va venir d'ailleurs, comme de Facebook par ex. Et si l'on part sur une offre gratuite pour attirer le chaland, alors il va y avoir pub ou revente d'infos, bref, on risque +/- inévitablement de glisser sur la mauvaise pente.
Soit les particuliers ont bien sous la main un serveur de données perso et là, il n'en reste pas moins qu'il faille une fonction d'annuaire.
- dans une rencontre 1-1, cela peut se passer comme cela se passe pour le téléphone, lorsque vous voulez entrer en contact avec quelqu'un, vous lui filez vos coordonnées, rien de plus "compliqué".
- dans une rencontre 1-N, là, pour trouver quelqu'un, le besoin d'un annuaire se fait plus sentir. Il est possible d'envisager qu'un FAI fournisse un annuaire (comme FT le faisait jadis pour les téléphones fixes) et que les FAI entre eux soient syndiqués en un annuaire global distribué.
L'idée, ici, c'est que sans serveurs perso, alors on est pieds et points liés à un Facebook-like. Maintenant, avec des serveurs perso, au moins, on a la possibilité de créer une architecture distribuée pour arriver aux mêmes services, ou à des services similaires. Je ne dis pas c'est faisable tout de suite, facilement, mais au moins, dans ce mode plus distribué, on a la *possibilité* de s'organiser différemment, alors qu'à l'inverse, Facebook nous impose son seul et unique modèle.
Maintenant, si qqu'un veut utiliser un pseudo pour draguer anonymement sur Internet, j'imagine qu'il y aura des fournisseurs de tels services, même avec la montée des box (des fournisseurs qui ne mettront pas en exergue notre IP par ex auprès des autres).
@DaviXX
Tu oublies une chose : avec ta box, tu pourras contrôler la visibilité de tes données, tandis qu'avec Facebook, tu les contrôles de moins en moins, et en plus, uniquement selon la façon dont Facebook te le propose; or, en l'occurence, selon le mode API qui va être lancé, Facebook va te laisser gentiment gérer les paramètres de la porte d'entrée (encore que FB les aura paramétré par défaut, comme cela l'arrange), mais FB va s'arroger le droit de gérer la porte de derrière (le mode API) de l'accès à tes données.
Le pb, c'est d'avoir le choix. Et pas seulement, comme actuellement, avoir le choix entre tel ou tel taulier. Au moins, les box pourront offrir un espace sous contrôle, à soi, potentiellement universel (= potentiellement chez tout un chacun) et facilement accessible par réseau.
A propos de Mme Michu: il est évident que le pb est plurifactoriel, et "l'éducation" va jouer un rôle. Et par ailleurs, je peux imaginer qu'une box soit à peu près aussi simple à gérer que, disons, un iPhone. Je peux imaginer, par ex, qu'un FAI fournisse une app store et ces clients puissent piocher dedans pour installer ce qu'ils veulent sur leur box, un peu comme pour leur iPhone. Comme si Mme Michu peut utiliser son iPhone, Mme Michu devrait être capable de gérer une box (et il y a pas mal de Mme Michu qui utilisent un iPhone, car 8 téléphones sur 10 vendus par Orange pour Noel ont été des iPhone).
- Sous un autre angle...
IMHO, notre pb actuel, c'est: comme fait-on pour collaborer/interagir/se rencontrer en interaction N-N en mode stateful (car le mode stateless, i.e. sans état, sans mémoire, ne pose pas tellement de pb car cela ne demande pas de resources), quand cela demande des ressources, par ex, matérielles, pour gérer un historique des échanges. Actuellement, cela ne marche pas tellement en mode distribué. Et, comme cela ne marche pas en mode distribué, alors on se tourne vers un tiers qui se retrouve en position de force (car on se repose trop sur lui), et qui peut en profiter pour prendre un peu trop le pouvoir. Ou alors, on paye.
Alors, comment on fait ? Je crois que l'on fait d'abord avec ce que l'on a sous la main... Et comme on se place dans une archi distribuée, sur le réseau, et que l'on souhaite qu'il y ait un serveur au bout du fil qui réponde (à peu près tout le temps), et que ces serveurs soient disponibles un peu pour tout le monde (pour pouvoir jouer notamment sur l'effet réseau), etc. cela désigne nécessairement les box comme candidates possibles comme technologie disruptive. Et actuellement, je n'en vois pas tellement d'autres.
Donc, de fait, il y a une piste intéressante à suivre avec les box. D'autant plus que cela correspond à l'approche originelle du web, loin du minitel 2.0 : http://linuxfr.org/2009/02/07/24993...
Bref, une piste intéressante, IMHO à tenter car on apprend en marchant, et du reste, il n'y a pas tellement d'autres (pistes).
26 De nilux - 13/01/2010, 09:43
Le public commence à peu près à s'en rendre compte, en témoigne la une du 20 Minutes d'aujourd'hui : « Tentaculaire Google ». Seulement l'article est court et assez timide et ne relaie pas vraiment les inquiétudes que l'on a à l'encontre de la firme.
Je veux bien scanner si ça intéresse quelqu'un.
27 De fab - 13/01/2010, 09:45
La notion de vie privée doit venir contraindre les échanges sur le net comme elle contraint les échanges IRL par la loi et les conventions sociales. Pour plusieurs raisons comme évoqué dans les commentaires précédents (ainsi que le débat qui se crée) la notion elle-même va changer. L'enjeu est d'éviter de subir parce qu'il est toujours plus difficile de revenir en arrière (notamment sur les lois). Et pour ne pas subir, il n'y a qu'un moyen : augmenter la prise de conscience et délibérer largement, publiquement et de façon ouverte. Là encore, en tant que sachants, nous avons notre rôle à jouer, bien sûr, et nous devrions peut-être, les premiers, faire des compromis moins décalés vers la facilité et plus sur la protection de la vie privée, quitte à aller trop loin, pour le bien de la démonstration.
28 De Jean - 13/01/2010, 10:42
Je pense qu'il faut un peu décrypter ce qui a été dit. Quand Philipp Schindle dit que notre identité en soi ne l'intéresse pas, je pense que c'est vrai, en ce sens où personne chez Google ne va s'amuser à faire des recherches approfondies sur une personne précise de façon nominative. Le fait de savoir et comprendre que personne chez Google ne va espionner personnellement et nominativement ma vie privée, a plutôt pour effet de me rassurer que de m'inquiéter.
(NB. je ne dirais évidemment pas la même chose si j'étais Chinois et opposé au régime du pays, mais les circonstances et les risques sont évidemment d'une toute autre nature)
A partir du moment où je sais que jamais Google ne fera savoir à quelqu'un, contre mon gré, que je suis fan de ceci ou de cela, ou que je vote pour XXX plutôt que pour YYY, je pense que l'essentiel de ma vie privée est protégé.
Reste la question des publicités ciblées : d'une part, AdWords (puisque c'est bien sûr de cela qu'il s'agit) cible les pubs en fonction de la thématique de la page visitée ET des intérêts "connus" de l'internaute qui atteint la page. D'autre part, AdSense ne dévoile rien sur qui que ce soit aux webmasters. Là encore, la vie privée et l'anonymat me semblent assez bien protégés. Reste à savoir, quitte à avoir de la pub sur des sites, si l'on préfère avoir des pubs qui nous intéressent, ou au contraire des pubs qui nous ennuient. Personnellement, je préfère les premières.
Enfin, à propos des navigateurs de type "no script", je pense que le b-a-ba de l'honnêteté consiste à accepter la publicité quand on sait qu'elle sera la contrepartie d'un service gratuit et performant (et ce, quel que soit le service proposé, et ça ne concerne évidemment pas que Google). Si on ne veut pas de cette publicité, quand on est un individu responsable, on abandonne le service et on va voir ailleurs si l'herbe est plus verte ou le ciel plus bleu.
29 De Dominique De Vito - 13/01/2010, 12:10
Je crois que le pb Facebook peut être résumé comme suit : il faut ARRETER DE CROIRE au tout-virtuel !
Si par ex, Mozilla n'avait fait que lancer des idées à propos d'un navigateur respectant les standards, et n'avait fait que protester auprès de Microsoft, rien ne serait advenu !
C'est bien parce que Mozilla a produit du code bien réel, un navigateur qui ne soit, non plus une idée uniquement, mais bel et bien un produit utilisable, que les choses ont changé et que la demande de respect des standards a eu plus de poids, plus de réalité, auprès des utilisateurs, auprès, même, de Microsoft.
Pour Facebook, on est dans un cas de figure analogue. Les "gogos", ceux qui se font avoir ou se feront avoir, ils croient en (grande) partie au tout-virtuel. Ils croient que l'espace numérique leur est offert de facto, que Facebook existe dans un univers où les ressources se matérialisent quand on en a besoin et que bref, cela n'est pas la peine de se poser des questions. Et cela n'est pas la peine, non plus, de se poser la question du nerf de la guerre, i.e. l'argent. Et là, on est bien IMHO dans le tout-virtuel.
Le pb Facebook appelle un retour au réel. Et "l'éducation" des utilisateurs doit être orientée dans ce sens.
C'est notamment pourquoi je crois aux box Internet. Parce qu'elles peuvent avoir plus de potentiel que l'émergence d'un concurrent à Facebook. OK, un concurrent de Facebook pourrait ralentir Facebook dans ses manoeuvres (et encore...), mais cela ne ferait sans doute que déporter le pb : nos données seraient tjrs aux mains de ces enterprises, avec tjrs un danger si on reste (comme c'est la tendance) dans un business model du tout gratuit, ou presque.
Tandis qu'une box pourrait apporter une solution, tjrs concurrente, mais plus tangible; c'est à dire que l'on serait plus dans un retour au réel.
30 De David - 13/01/2010, 12:15
À ceux ici qui minimisent (ou relativisent) les pouvoirs et dangers de Facebook, vous vous trompez complètement.
Facebook est viral. À terme, tout le monde sera sur facebook. Même ma maman est sur facebook !
J'en connais plein qui n'utilisent plus l'e-mail, mais juste Facebook.
Les opérateurs de téléphonie, les banques, les magasins (cartes de fidélité), etc... sont interopérables, eux ! Je peux être inscrit chez d'autres fournisseurs que vous et vous téléphoner/envoyer un virement bancaire/acheter sans carte de fidélité.
Alors qu'ici, le monde entier va devenir client d'une seule société.
Et ce n'est pas le danger de la vie privé commerciale qui m'inquiète. Je m'en fout un peu qu'on sache que j'aime le blues, les converse, la bouffe italienne et le porno. Mais par contre, les organisations mafieuses ou services secrets n'auront qu'à toquer à la porte de facebook, avec une petite liasse de billet, pour avoir accès à la bible de l'information.
Pensez-y parce que le seul qui vient avec l'idée du siècle (Wave, car tout le monde va se ruer dessus après quelques scandales à propos de FB), et bien c'est ... Google.
31 De Anonym - 13/01/2010, 12:40
Il serait intéressant aussi d'avoir l'opinion professionnelle du représentant de Mozilla et donc de Firefox qui font de la promotion du respect de la vie privée un cheval de bataille face à l'évolution négative de Google en ce sens Et l'impact que ça pourrait/ devrait avoir sur les relations enter Mozilla et Google.
Evidemment difficile de mordre la main qui vous nourrit mais parfois c'est le prix à payer pour rester crédible.
32 De MD5 - 13/01/2010, 13:44
Oh ! C'est comme accuser sa postière, ou son postier, de lire vos cartes postales...
Arrêtez !
Si vous voulez qui personne ne se mêle de votre vie privée : mettez une enveloppe !
Et en informatique, un enveloppe, ça s'appelle le chiffrement.
Récemment, je voyais un truc sur ce sujet :
http://www.boingboing.net/2010/01/1...
Le respect de la vie privée uniquement assuré par les autres (uniquement par "autrui"), ça n'a jamais existé !
C'est seulement quand les autres ("autrui") essayent de passer les protections (en informatique, le chiffrement) que là, oui, c'est un viol de la vie privée.
Mais, je suis désolé... s'il n'y a pas de protection (de chiffrement), c'est quasi-publique.
33 De Cédric - 13/01/2010, 14:29
Google, Facebook... la nouvelle nicotine. Cela nous fait du mal mais est-ce si simple de décrocher ?
34 De Dominique De Vito - 13/01/2010, 16:35
Selon slate.fr - le pb Facebook est :
Au secours, ma mère est sur Facebook!
L'arrivée des «vieux» est un danger pour Facebook. Et pour vous.
http://www.slate.fr/story/7787/au-s...
35 De fab - 13/01/2010, 18:52
Le respect de la vie privée uniquement assuré par les autres (uniquement par "autrui"), ça n'a jamais existé !
Très juste, évidemment. C'est même un principe de sécurité général : un secret ne peut être confié à un tier sans lui faire perdre sa valeur de secret. Ce principe a des répercussions sur un grand nombre de sujets dans les cadres professionel et personnel (SAAS, Cloud, sous-traitance, standards ouverts ou fermes, bidouillabilité...)
Google, Facebook... la nouvelle nicotine. Cela nous fait du mal mais est-ce si simple de décrocher ?
Il ne s'agit pas de tomber dans l'excès inverse et d'interdire, mais de trouver comment aider chacun à se comporter selon ses propres compromis, d'une part, en respectant les libertés des autres, d'autre part. Exprimé autrement il s'agit de trouver comment reproduire les règles de la démocratie habituelle dans un environnement complètement différent qui nous empêche de faire de simples analogies.
Les opérateurs de téléphonie, les banques, les magasins (cartes de fidélité), etc... sont interopérables, eux !
Voilà un autre principe fondamental. L'interopérabilité est une condition sine qua non de la réalisation des générations futures de services sociaux. Bien entendu c'est un principe qui apporte son lot de difficultés supplémentaires (pas seulement techniques).
les organisations mafieuses ou services secrets n'auront qu'à toquer à la porte de facebook, avec une petite liasse de billet, pour avoir accès à la bible de l'information.
Des débats infinis pourraient avoir lieu sur la détermination de ce contre quoi on se protège. Un gouvernement peut même ajouter sa patte en montrant que le secret de nos vies sur internet pourrait être mis à profit par les organisations du crime pour se camoufler. En fait, on peut dégager un nouveau principe fondamental : un système respectueux de la vie privée permet à chacun de décider ce qu'il garde privé et ce qu'il publie, et de contrôler vers qui il publie.
On voit qu'en restant serein et en adoptant une attitude de concepteur, on doit pouvoir dégager aisément les principes sur lesquels commencer à bâtir des systèmes sérieux qui ne seraient ni des rejets de la nouveauté, ni des pièges, et participeraient activement des changements de société qui paraissent indispensables.
36 De Jean-Marc Mercier - 13/01/2010, 19:04
@francois granger. Pour Mnemosine, c'est par twitter que vous en avez eu connaissance. Le projet est par essence un projet ouvert, pour que chacun puisse intervenir. A tel point que son modèle économique est même en ligne: voir mon blog sur ce sujet : http://is.gd/6cCvG , ou les différents sites de l'association Mnemosine : www.mnemosine.fr, www.mnemosine.cn, etc...
L'ensemble du projet repose sur une charte numérique, écrite en Février 2009, appelée à juste titre une déclaration des droits universels de l'homme. Notamment, ce projet repose sur des structures d'hébergement de données / cloud computing démocratiquement gérées. Il y a donc effectivement une notion d'identification forte dans ce projet: un homme, un compte, une voix.
Et vous pouvez me contactez si vous désirez en savoir plus, ou intervenir sur mon blog.
37 De lipki - 13/01/2010, 19:32
J'aime beaucoup cette idée autour de la box.
Notre vie privée (hors internet) c'est :
le tout protégés de manière générale par notre moral, notre culture et nos lois.
On a un contrôle physique et légale sur notre vie privée.
On a aussi la maitrise de notre vie privée de par notre éducation.
-Pour ce qui est des données numériques.
Les protégées dans notre corps relève pour l'instant de la science fiction.
Les protégées chez nous demande des moyens financiers important.
Notre éducation ne nous y a pas préparé, notre culture est dépassée l'état est complètement perdu dans des considérations financières.
Et les adolescents ne sont pas mieux lotis, ils sont en première ligne, non aucune expérience et sont aveuglé par leur faux sentiment de maitrise.
Il faut pour notre vie privée numérique, les mêmes garde-fous que ce que l'on connait déjà.
Le contrôle légale on pourra le réclamer à l'état (quand il aura fini de se fourvoyer avec les droits d'auteurs).
Je pense par exemple à un regonflage de la cnil, a l'interdiction de conserver des données privées, interdiction de les revendres.
Appliquer finalement le régime des droits d'auteur si chères au français à toutes les informations du domaine privée.
Pour le contrôle moral et culturel, il faut que l'informatique et internet soit au programme scolaire, pas pour faire peur, mais pour faire connaitre et comprendre.
Pour le contrôle physique, un serveur de donnée privée, open source, avec une gestion fine des droits d'accès.
Mais pour l'héberger il faudra faire confiance à une société et pour revenir à ma première phrase, faire confiance à mon FAI me parait être le moins pire, je le choisis, je le paye, je lui fais confiance (on ne vit pas dans un monde idéal).
Appliquer ça à la France risque d'être le défi du siècle, appliquer cela à la planète et l'humanité sera sauvé. (bibliquement
)
38 De Jean-Marc Mercier - 13/01/2010, 19:35
errata: lire ..appelée à juste titre une DUDNH (déclaration universelle des droits numériques de l'homme)...dans mon commentaire.
39 De sbruck - 13/01/2010, 21:39
Quand on voit que l'Elysée doit faire appel à GoogleDoc pour produire un pauvre formulaire... on peut pas dire que que cette société soit dans le collimateur de l'Elysée ...
voir: http://elysee.fr/accueil/formulaire...
40 De Dominique De Vito - 14/01/2010, 09:29
Il y a 2 infos récentes qui montrent/laissent espérer que l'on migre silencieusement vers un modèle façon box.
1) J'ai lu hier :
Google fait un pas vers un disque dur en ligne
http://www.01net.com/editorial/5109...
Je cite : "Les professionnels qui utilisent les Google Apps bénéficieront d’une fonction supplémentaire : ils pourront transférer (uploader) plusieurs documents à la fois et synchroniser l’ensemble de ces fichiers sur leur ordinateur en temps réel, par le biais d’applications tierces."
On voit que même Google s'y met... On peut ainsi envisager des applis (Google ou pas) qui se synchroniseraient, par ex, au démarrage avec un serveur d'hébergement qui pourrait être... une box Internet !
2) les applis hors ligne montent :
Le W3C veut standardiser le stockage des données hors ligne
Avec plusieurs jeux d'API, le World Wide Web Consortium se penche sur la normalisation du stockage de données dans un navigateur, une technologie clé pour le fonctionnement des applications Web en mode hors ligne.
http://pro.01net.com/editorial/5109...
Et, avec un peu de chance, on peut imaginer que les navigateurs, pour fonctionner en mode hors-ligne, évoluent pour héberger effectivement l'équivalent d'une base de données, ou plus prosaïquement, d'un service de stockage.
Donc, d'une part, on peut imaginer qu'un service de stockage similaire soit disponible sur une box (peut être accessible avec la même API W3C ?). D'autre part, ces applis-là seront "naturellement" taillées pour fonctionner avec différents services de stockage et par la nécessité de réaliser des synchros. Ainsi, l'intro d'une box ne sera pas fondamentalement disruptif, mais peut être vue comme une évolution dans la continuité de l'apparition des applis hors-ligne.
41 De Pierre Col - Kizz TV - 14/01/2010, 12:48
Je rejoins Dominique De Vito, il serait bien que l'évolution technologique (principalement du très haut débit symétrique) permette à chacun de diffuser depuis chez lui ses contenus (blogs, photos, vidéos etc ) au lieu de les confier à des tiers.
J'en avais parlé il y a 6 mois sur le blog que j'écris chez ZDNet : http://www.zdnet.fr/blogs/infra-net...