T-Shirt en vente chez Busted Tees
Eric Schmidt, patron de Google, vient de commettre un superbe dérapage sur le thème de la vie privée[1] :
Je pense qu'il faut faire preuve de jugeotte. S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire. Si vous avez besoin qu'on respecte à ce point votre vie privée, le fait est que les moteurs de recherche – y compris Google – enregistrent et conservent des informations pendant un certain temps. Il faut bien réaliser que nous, aux USA, sommes soumis au Patriot Act et donc qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à la disposition des autorités à leur demande.
La réaction de l'excellent Bruce Schneier, expert en sécurité de renom, date de 2006, mais elle est toujours valable, et il vient de la publier à nouveau à l'occasion de la bévue du patron de Google :
La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base.
(…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…)
Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées.
Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher.
A cette occasion, mon collègue Asa Dotzler explique comment faire pour que votre Firefox passe de Google à Bing, alors qu'il explique que la politique de respect de la vie privée est meilleure chez Microsoft que chez Google. Evidemment, ça fait couler de l'encre virtuel…
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Mises à jour
Mise à jour 1
Quelques articles sont parus sur ce thème dont certains ont des titres franchement racoleurs et faux (non, Mozilla ne recommande pas de passer à Bing. Par contre, un employé de Mozilla — Asa Dotzler — explique comment faire sur sont blog personnel) :
- Mozilla exec urges Firefox users ditch Google for Bing ;
- Un responsable de Mozilla suggère de passer à Bing ! ;
- Asa Dotzler, Mozilla : utilisateurs de Firefox, laissez Google, passez à Bing ;
- Mozilla fustige Google et conseille Bing pour le respect de la vie privée ;
- Des responsables de Mozilla prennent leurs distances avec Google ;
- Mozilla préfère Bing à Google ;
Mise à jour 2
J'ai publié un commentaire à lire en réponse à un lecteur, d'où le tutoiement. Je le recopie ci-dessous :
Le problème qui me rend dingue quand Schmidt lance pareille idée, c'est que toute recherche que tu fais sur Google — si tu as un compte Google — est associée à ton nom.
Et ça c'est super gênant pour des tas de raisons. Quelques exemples :
- T'es une jeune fille, et tu cherches "avortement" ou "Sida" sur Google suite à un rapport non-protégé (ou une capote qui lâche au mauvais moment) ;
- T'es adolescent et — bêtement, dans un moment de désœuvrement — tu cherches "comment faire une bombe atomique" ou "rejoindre Al-Qaeda" sur Google ;
- T'es adolescent dans une ville de province, et tu te poses des questions sur ton orientation sexuelle. Tu cherches "homosexualité" ou "rencontrer des garçons" ou des choses plus... médicales et/ou anatomiques.
- T'as un coup de mou et tu cherches "comment se suicider"
- Ton voisin t'énerve, et sur un coup de tête, tu cherches "comment se débarrasser de son voisin discrètement" ou "cyanure", pour finalement aller te changer les idées au cinoche.
- Tu tombes amoureux d'une jolie fille alors que t'es marié et tu cherches "nuisette coquine" ou "sextoy" ou "hotel louant une chambre pour l'après-midi".
Dans tous ces cas là, tu n'as rien fait d'interdit par la loi. Tu n'as rien publié sur le Web. Tu as juste communiqué à Google tes préoccupations de l'instant. Elles existent dans la mémoire de Google, associées à ton nom. Cela est susceptible d'être communiqué à d'autres personnes. Aux gouvernements qui en font la demande, par exemple. Mais pas seulement. Et voir ces informations révélées est potentiellement dangereux pour toi, à cause du regard des autres.
Ca n'est pas le monde dans lequel j'ai envie de vivre. Ca n'est pas le Web que j'ai envie de construire. C'est pour ça que je réagis si fort publiquement.
Notes
[1] Traduction par mes soins, l'emphase est de mon fait. Les suggestions de correction en vue d'améliorer la traduction sont les bienvenues.
62 réactions
1 De joey - 11/12/2009, 05:01
je ne vois pas ce qu'on peut reprocher aux propos de Schmidt.
c'est du même niveau que de prévenir qu'un système informatique ne peut pas être sécurisé, mais transposé à la mise dans l'espace public d'informations personnelles ou à la mise en ligne de ses données en utilisant les services de tiers.
de plus il rappelle l'existence du Patriot Act qui est valable aussi pour Facebook et tous ces sites populaires qui ne peuvent pas garantir une confidentialité totale, chose dont tout citoyen n'est pas forcément informé.
c'est un avertissement des plus justes. c'est s'il avait dit l'inverse que j'aurais été choqué puisque ça aurait été un mensonge, mais là... que dire de plus ?
2 De Il Palazzo-sama - 11/12/2009, 05:19
« mon collègue Asa Dotzler explique comment faire pour que votre Firefox passe de Google à Bing, alors qu'il explique que la politique de respect de la vie privée est meilleure chez Microsoft que chez Google. »
Entre la peste et le choléra… pourquoi ne pas choisir une petite toux ? (par exemple Ixquick, Yauba voire Scroogle)
3 De Tristan - 11/12/2009, 05:37
@joey, qui fait semblant de ne pas comprendre, voici ce qui ne va pas dans les propos d'Eric Schmidt :
S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire.
Quand et comment je fais l'amour avec ma femme est du niveau de la vie privée. Je n'entends pas le partager avec d'autres. En gros, vous me recommandez de ne jamais le faire ? Libre à vous de vous priver de vie sexuelle (ou de vie privée). Ne m'en voulez pas si je m'insurge pour protéger les miennes.
PS : la prochaine fois que vous trollez ici, je modère votre commentaire. Il y a assez de cons dans la vraie vie pour que je n'en accueille pas dans les commentaire du Standblog.
4 De Tan - 11/12/2009, 06:10
S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire.
"Quand et comment je fais l'amour avec ma femme est du niveau de la vie privée. Je n'entends pas le partager avec d'autres. En gros, vous me recommandez de ne jamais le faire ? Libre à vous de vous priver de vie sexuelle (ou de vie privée). Ne m'en voulez pas si je m'insurge pour protéger les miennes".
On ne va pas vous porter préjudice parce que vous faites l'amour avec votre femme, réfléchissez un peu!
C'est plus dérangeant si vous faites cela avec une amie à elle et que vous vous étalez (aussi) sur le net sur le sujet.
EN gros c'est : à vous de voir et soyez responsable de vos actes (et de ce que vous écrivez dans la foulée).
5 De jmax - 11/12/2009, 06:53
Eric Schmidt est maladroit, pour ne pas dire plus, dans sa formulation. Il aurait du se poser la question de pourquoi certains aspects de la vie privée se retrouvent sur le Net et de ce fait, indexés par les moteurs de recherche. Si on raconte ses galipettes sur son blog, pas étonnant que tout le monde puisse le lire. Idem pour ceux qui veulent mettre leurs photos sur le Net mais surtout que personne n' touche. La meilleure protection est de ne pas le mettre sur le Net.
6 De eiffel - 11/12/2009, 07:29
"Quand et comment je fais l'amour avec ma femme est du niveau de la vie privée." => alors, c'est ce que dit Eric Schmidt, il ne faut pas le raconter, où que ce soit.
ni dans une conversation privée, et encore moins sur internet.
7 De jobby - 11/12/2009, 09:01
Le maître-mot sur le Web comme ailleurs : éducation !
Il faut éduquer les internautes (autrement dit, tout le monde), chacun doit comprendre que le Web est un réseau public et qu'il ne faut pas compter sur la philanthropie de ses acteurs. Malheureusement, nous devons faire preuve d'esprit critique et de vigilance sur le Web comme dans la vraie vie.
Quand je vais aux toilettes, je ferme la porte, et quand je veux discuter tranquillement je cherche un coin tranquille. Sur le Web c'est pareil, il existe des moyens de verrouiller, il faut les utiliser !
Les propos d'Eric Schmidt sont graves, mais c'est tout aussi grave de s'attendre à autre chose de sa part !
Par exemple, on doit expliquer aux enfants les règles d'Internet au même moment et avec la même force que quand on leur explique qu'il ne faut pas accepter de bonbons d'un inconnu dans la rue...
8 De Laurent Claessens - 11/12/2009, 09:04
J'aimerais corriger une phrase importante du billet précédent.
"Je suis désolé, nous aurions pu stopper ce catastrophique changement climatique et nous ne l'avons pas fait"
Cela est faux. Il est aujourd'hui déjà trop tard pour stopper le changement climatique. Il est déjà absolument certain que nous ne reverrons plus le climat d'aujourd'hui avant quelque milliers d'années. L'impact sur le climat du prochain millier d'année du CO2 déjà présent dans l'atmosphère est inéluctable.
Pour rappel, le CO2 a une demi-vie dans l'atmosphère qui se compte en centaines d'années.
Copenhage n'a donc pas pour vocation de "sauver le climat" ou d'éviter la catastrophe, mais bien de *limiter* les dégâts.
9 De samuel - 11/12/2009, 09:08
Un autre exemple d'atteinte à la vie privée : Noël approchant, je suis en pleins préparatifs de cadeaux pour mon entourage et je tiens à garder secret et privé ce petit "complot" pour garder l'effet surprise jusqu'au bout. ... Mouais, bon, ok, mon exemple est un peu nul, j'avoue.
P.S : Je suis surpris que Tristan ait envisagé une censure de l'intervention de Joey. Je n'ai peut-être pas la bonne définition pour le terme "troll" ? Ce sont plutôt les personnes qui lâchent des mots comme "con" dans leur commentaire qui me paraissent détourner la séreinité du débat, non ?
10 De medpsx - 11/12/2009, 09:10
Moi j'aurais plutôt dit (à la Benjamin Bayart sans doute):
11 De Louis - 11/12/2009, 09:11
Bonjour Tristan.
J'avais déjà lu la sortie de Eric Schmidt. Donc je n'ai rien a ppris là. Par contre, j'ai lu quelque part que Eric Schmidt a crié au loup quelques temps plus tard à cause d'informations sur sa propre vie privée qui étaient sur Google. J'eû beaucoup aimé en apprendre davantage dans votre billet, mais malheureusement, ce ne fût le cas. Si vous avez des infos, n'hésitez pas à mettre à jour ce dernier, je vous en serais gré.
Pour ce qui est de ma contribution au débat : le propos d'Eric Schmidt est logique. On n'a pas la même position quand on est patron de l'entreprise qui gère le moteur de recherche (car il a un poids sur la recherche : si il veut que l'on retire des infos, il le peut, lui), que quand on est un citoyen lambda.
12 De Luc Heinrich - 11/12/2009, 09:13
Ton meilleur post, et de très loin. Ok, ok, l'illustration y est pour 95%. MondieumondieumondieuquelleBOMBE!!!!! O:)
13 De Nobru42 - 11/12/2009, 09:15
Comment Asa Dotzler, un défenseur des logiciels libres et open source, peut-il proposer Bing de Microsoft ?
Les sociétés Microsoft et Google ont en commun qu'elles œuvrent dans un seul but : enrichir leurs actionnaires. Mais elles diffèrent sur plusieurs points, dont le plus important est qu'alors que Microsoft dépense des millions de dollars en lobbying pour combattre l'open source, Google dans le même temps dépense des millions de dollars pour promouvoir l'open source.
Car attention, car comme l'accusait Jim Zemlin de la fondation Linux voici trois mois, Microsoft prêche l'ouverture par devant en endormant son monde tout en poursuivant ses attaques, bien que moins frontalement, contre l'open source et le logiciel libre qui mettent en péril son modèle économique.
Donc, un défenseur des logiciels libres et open source ne devrait jamais conseiller d'utiliser Bing de Microsoft.
14 De Yann - 11/12/2009, 09:32
Je pense que @joey n'a pas tord. Si vous faites l'amour avec votre femme chez vous, les stores fermés et en silence. Personne ne le saura. Maintenant si vous faites la même chose mais que vous faîtes beaucoup de bruit, vos voisins le saurons, si vous passez dans un sex shop avant pour y acheter des accessoires et vous faire conseiller, le vendeu pourra avoir des informations sur vos pratiques, si vous repassé le lendemain pas très satisfait de vos conseil il saura même que vous l'avez fait entre temps. Donc oui des gens savent que vous faites l'amour, voir même quand, comment, ...
Donc tout est aussi une question de contexte, Google dit garder des informations sur nous, comme tout bon commerçant, je suis d'accord, si vous ne voulez pas que google sachent se que vous chercher, ne le faites pas, si vous ne voulez pas qu'il vous retrouve facilement, passez dans un mode de navigation privé et le plus anonyme possible. Il dit bien, si vous ne voulez pas que Google sache que vous cherchez une information, ne la cherchez pas chez google, il a raison, et se serai hypocrite de leur part de dire le contraire et bien naïf de la notre de penser qu'un prestataire qui en à l'opportunité ne le fera pas, que ce soit sur Internet ou ailleurs.
Il est du rôle des association de consommateur d'informer les gens, comme pour l'utilisation des cartes de fidélité dans les magasin par exemple. Bien sure Google à une masse d'information assez importante et ça demande d'y être attentif mais il serait bien de se prendre en main plutôt que de crier au scandale quand il dit une évidence et enfonce des portes ouvertes. Facebook en sais aussi long sur nous, et c'est pars que on veux bien lui raconter.
15 De Sophie - 11/12/2009, 09:33
Pour être plus claire encore, quand je lis :
"S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire."
Je pense que donc :
"Il ne faut pas être dissident en Chine, Birmanie, etc, il ne faut pas vouloir combattre la mafia en Italie ou en Russie, il ne faut pas vouloir protéger la forêt en Indonésie ou au Brésil..."
Au mieux, E. Schmidt vit dans un la-la-land où ne se pose aucun problème d’oppression ou de coercition, au pire, il pense juste qu’étant du bon côté de la barrière, celui qui sait tout, il ne risque rien et peut se foutre de nous ouvertement.
16 De AlphonseYethy - 11/12/2009, 09:49
@Tristan : Joey n'a fait que donner son point de vue sur la citation.
Si ça, c'est troller,...
17 De juju - 11/12/2009, 10:02
ch'tite erreur 1re ligne de la traduction
"La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoit, " pouvoir
18 De y@nn - 11/12/2009, 10:07
Votre article est intéressant parce que précisément on a tendance à trouver normal cette intrusion dans la vie privée au motif que l'on n'a rien à cacher. Or le problème n'est pas là, et votre article le montre bien.
En revanche, si donner un avis contraire au vôtre vous transforme en troll ou en con, modérez, c'est mieux.
19 De glandium - 11/12/2009, 10:22
mon collègue Asa Dotzler explique comment faire pour que votre Firefox passe de Google à Bing
J'imagine que ça continue quand même à utiliser google pour l'antiphishing et la geolocation...
20 De Franck - 11/12/2009, 10:23
A mon avis c'est encore plus grave que ça : Schmidt nous dit qu'après tout, si on n'a rien à se reprocher, on ne risque rien. Qui fixe la limite des choses à reprocher ou non?
21 De Michel - 11/12/2009, 10:27
Dommage de ne pas avoir le contexte de l'entretien...
Éric Schmidt répondait à une question sur les actes criminels (d'où la phrase concernant le Patriot Act).
Malheureusement, je n'arrive pas à trouver le transcript de l'interview, ou une vidéo où les questions ne sont pas coupées...
22 De moderationquandtunoustiens - 11/12/2009, 10:33
Mais monsieur l'écrivain, il n'y a pas de troll dans le post ci-dessus. Je n'en vois pas. La notion de vie privée (vie sexuelle) est adoptée dans les mêmes termes dans votre article.
Libre à vous de censurer, mais vous apprendrez qu'un blog vit par ses commentaires; et qu'il y a des commentaires beaucoup plus trolliques et dénués de sens.
23 De cudjoe - 11/12/2009, 10:34
Ce même Éric Schmidt, qui avait boycotté Cnet pour avoir épluché des informations à son sujet, disponibles sur la toile.
J'ai posté une traduction de «I've Got Nothing to Hide» and Other Misunderstandings of Privacy", de Daniel Solove sur mon site
24 De Gourmet - 11/12/2009, 10:44
Dans l'absolu, c'est à dire dans un monde parfait, on peut imaginer que le fait qu'on sache que je sorte tous les matins de chez moi à 7h, que j'emprunte telle route, que ma bagnole est bleue, qu'elle affiche 83546 km au compteur, que j'ai 45 enfants, 3 femmes et 7 maîtresses, que je suis ni homme, ni femme, avec 3 têtes et 4 pieds n'ait pas d'importance.
Mais le véritable souci est que nous ne vivons pas dans un monde de béatitude, d'estime inconsidérée de l'autre et de respect de la population.
Disposer d'informations sur moi permet de faire pression sur moi (ou sur des membres proches de moi) , de m'imposer des choix et ça c'est *** I N A C C E P T A B L E ***.
Moins les "autres" en sauront sur moi (et ils en savent déjà assez comme ça) moins d'autres (la police, les RG, l'espionnage, le contre-espionnage, des multinationales, des vendeurs, le gouvernement) pourront me faire faire ce qu'ils ont envie que je fasse !
C'est ce qu'écris à nouveau (en rappelant un de ses articles de 2006) Bruce Schneier ici]
Je ne comprends TOUJOURS pas et ne comprendrai JAMAIS comment on peut se laisser abuser par un service comme Facebook.
Psychologiquement l'analyse est certainement très intéressante et je tire mon chapeau aux inventeurs de ce genre de service qui pour moi, ne pouvait pas marcher.
En effet, comment expliquer que des millions de gens révèlent des tas de détails sur leur vie privée à des millions d'autres INCONNUS au travers de ces services alors qu'ils ne disent et ne diraient rien à leur propre entourage ?
C'est insensé !
db
25 De Frédéric - 11/12/2009, 10:57
Mieux encore que la réponse de Schneier: le rappel (vu chez Boing Boing) que Google avait placé sur liste noire les journalistes de CNet en 2006 parce qu'ils avaient révélé des détails de la vie privée d'Eric Schmidt. Comme quoi sa vie privée a l'air plus importante que celle des autres (ou alors, il a peut-être des choses à cacher...)
Frédéric
26 De Nimp - 11/12/2009, 11:14
Le respect de la vie privée est encore meilleur chez Yauba, pourquoi il n'en parle pas ?
Elle est meilleur chez cuil, pourquoi il n'en parle pas ?
Pourquoi Microsoft ? Pourquoi occulter les autres en priviligéant un seul ?
/me soupir
27 De Arkh - 11/12/2009, 11:25
Enfin. Le "public" commence à se rendre compte que le business de Google, comme tout vendeur de publicité est de récupérer et traiter un maximum d'information. Sur vous et vos habitudes.
Parce que là, on parle de leurs obligations aux USA, mais je préfère ne pas trop penser à ce qu'ils doivent donner aux autorités de pays comme la Chine. S'ils voulaient vraiment ne pas faire prendre trop de risque à leurs utilisateurs, il leur suffirait de ne rien stocker sur ceux-ci. Comme Mr Schneier le répète assez souvent : on ne peut vous forcer à donner ce que vous ne possédez pas.
En attendant, vive No-Script qui bloque google analytics et l'utilisation d'une preview de Chrome OS pour tous les services google : une machine virtuelle qui ne sert qu'à cela et rien d'autre. Et encore, il faudrait ajouter un bot personnel qui envoi des recherches presque aléatoires histoire de mettre un peu de bordel dans les bases de Google (le leak des recherches anonymisées de AOL montre à quel point il est simple de retrouver l'auteur d'une série de recherches à partir de ces recherches uniquement).
28 De Wally - 11/12/2009, 11:30
Mon opinion est que les gens doivent apprendre que si ils mettent des détails de leur vie privée en accès libre sur le net, et bien tout le monde peut les indexer, les recouper, les compiler.
« S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par n'en parler à personne. »
Et n'en parler à personne, ça veut aussi dire ne pas le noter sur des services de "cloud computing".
29 De Geal - 11/12/2009, 11:31
Je suppose que les commentaires d'Asa Dotzler sont les siens, et ne correspondent pas forcément à la position officielle de Mozilla, mais que va-t-il se passer si Mozilla pousse les utilisateurs à changer de Google vers Bing, sachant que la majorité des fonds viennent de Google?
30 De Zorg - 11/12/2009, 11:38
moteur de recherche Google
Cookies sur le navigateur
sites Web associés à Google analytics
messagerie Gmail
Google DNS
Tout ces outils utilisés ensemble donneront à Google le pouvoir de tout connaitre sur notre utilisation d'Internet.
Il faut bien y réflechir avant que toutes ces technologies deviennent incontournable.
Pour y échapper il ne restera plus que les VPN, les proxy anonymiseur, TOR ou Freenet...
31 De unkle - 11/12/2009, 12:17
Oui... enfin en meme temps, si je fais l'amour avec ma femme ET que je le poste sur le web (via Facebook, Twitter, fr.rec.3615mylife ou autre) je ne m'en prendrais quand meme qu'a moi si cette information depasse d'un seul coup le cadre prive.
Bon ca c'etait le cote trollesque ou presque de ma reponse.
Il est evident que sortie du contexte internet, la phrase est assez desastreuse. Par contre, dans le contexte d'un reseau dont la securisation est difficile et l'anonymisation irrealiste, c'est pas loin d'etre du bon sens. La question reste, est-ce qu'il le deplore ou est-ce qu'il s'en accomode. Je le deplore ET je m'en accomode, mais je ne peux que constater le besoin fort de ne pas faire n'importe quoi en ligne. Du moins pour l'instant. Par contre je peux aussi considerer qu'il est de la responsabilite des acteurs du net:
Je fait quand meme mienne la maxime suivante:
"S'il y a quelque chose que je veux faire sur internet et que personne ne dois savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas la faire."
32 De jve - 11/12/2009, 12:22
Ca me conforte dans mon idée que, quand c'est possible, il vaut mieux héberger ses services soit-même.
Je suis bien content avec mon email à la maison, tellement que j'ai continué en remplacant gtalk par un jabber perso.
Une fois de temps en temps, il faut relire ses conversations perso (mail, chat, voip et consors) juste pour bien se rendre compte à quel point elles sont personnelles !
Ce qui est réellement privé, ce n'est pas vraiment la date et l'heure à laquelle tristan fait l'amour, mais plutôt toutes les petites conversations qu'il a avec sa femme via Gtalk juste avant
33 De vali - 11/12/2009, 12:25
C'est clairement un dérapage, mais au moins l'avertissement de Schmidt est clair: ne faites pas confiance a des services tiers et ne leur transmettez pas d'informations que vous voulez gardez secrète.
Après ce qui est dit, est dit, et nous n'avons jamais eu de position claire sur le sujet de la part de google, mise a part la volontée affichée de ne pas faire de mauvaises surprises, le fameux "don't be evil". Les conditions sur les possibilités d'avoir une mauvaise surprise n'étaient pas données, maintenant on les a
Pour ma part, l'idée de fond derrière le formule de Schmidt fait émerger la traditionnelle confusion entre le caché et l'illégal, si car effectivement la plupart des gens vont chercher a cacher leur activités illégales, l'inverse n'est pas vrai : tout ce qui est caché n'est pas illégitime. Tous les geek reconnaîtrons : en logique, si a implique b, on ne peut pas conclure que b implique a.
Et je ne pense pas que quelqu'un comme Schmidt soit aussi naïf, je laisse a Google un bénéfice du doute, mais cette fois ci, en sursis ...
34 De Mathieu Comandon - 11/12/2009, 13:29
Autant je suis un fan de Bruce Schneier, autant je vois où Eric Schmidt veux en venir avec ses propos. C'est évident qu'il commet la un dérapage mais j'ose espérer qu'il l'a fait uniquement en simplifiant beaucoup trop le problème.
On ne peut pas reprocher a un robot dont le but est d'indexer et de conserver des données publiques de faire son travail et je ne pense pas que les robots de Google soient pire que ceux de Microsoft ou Yahoo, ils font le même travail.
Le mot clé important ici c'est "public", si je fait quelque chose que je veux garder pour moi ou mes proches, je ne le met pas a disposition de crawlers, c'est aussi simple que cela. Cela ne veux pas dire que je dois tirer un trait sur l'utilisation du net pour tout ce qui a un caractère privé mais que je dois mettre en place les outils nécessaire pour agir de manière confidentielle.
Ces outils sont nombreux et très efficaces : GPG, SSH, SSL, OpenVPN pour n'en citer que les plus connus.
Le réel problème ne viens pas de Google ou de tout autre service d'indexation (Wayback Machine de Archive.org , par exemple), le problème vient des utilisateurs qui n'ont aucune sensibilisation a la protection de leur vie privée sur le net.
On croit qu'envoyer un mail, un message par IM, un message privé sur Facebook protège suffisamment la confidentialité de nos données alors que c'est faux.
Et ce n'est pas parce que ces types de données ne sont pas accessibles par les crawlers de Google qu'ils sont protégés du Patriot Act ou de tout autre gouvernement.
Comme le dit Schneier, la sécurité est toujours une affaire de compromis entre les efforts qu'on met pour protéger ses données et la valeur de ces données.
Il faut au moins accorder une chose a Google (ou archive.org), les individus se rendront peut être compte un jour que les données publiques sont a la portée de n'importe qui. Je préfère largement que ce soit un moteur public qui conserve nos données plutôt qu'un crawler mis en place par un gouvernement et qui conserverait en cachette nos données.
35 De Pierre Col - Kizz TV - 11/12/2009, 13:47
Is Google becoming evil ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Don%27...
Je pense que le risque grandit, cf l'annonce des DNS Google :
http://www.zdnet.fr/actualites/inte...
36 De Tux - 11/12/2009, 13:54
Je trouve ces réactions intéressantes : http://www.osnews.com/thread?398998
La 1ère personne pense qu'Eric Schmidt est clairement en train de parler des moteurs de recherche, et non de ce que les gens font derrière leurs portes et rideaux fermés.
Et effectivement il ne faut pas oublier le contexte de cette déclaration. Je ne trouve pas à partir des liens donnés la conversation complète, la question/réponse précédente pouvant donner un contexte fort à la réponse examinée ici.
Ensuite le commentaire de Thom Holwerda est intéressant : en gros si l'on souhaite que notre vie sexuelle dans "le monde réel" soit privée comme Tristan l'évoque, il en va probablement de même si l'on consulte des sites pornos sur internet.
Du coup même en recentrant uniquement sur nos activités sur la toile, l'affirmation d'Eric Schmidt est préoccupante.
Je pensais qu'il était intéressant de mettre en valeur ces points. La notion de contexte potentiel d'une déclaration qui a complètement été oubliée dans ce poste, et ensuite les arguments contre qui restent forts même si on se limite au contexte "activitée sur le web".
37 De shanar - 11/12/2009, 14:02
Une fois n'est pas coutume, je ne vais pas être d'accord avec l'auteur, et encore moins avec son commentaire en réponse à Joey.
"S'il y a quelque chose que vous faites et que personne *_ne doit savoir__, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire".
Il y a une différence de sens très forte entre "que personne ne doit savoir" et "que vous préférez garder pour vous". La vie privée, c'est tout ce que vous préférez garder pour vous. Ce que personne ne doit savoir, ce sont des choses que vous ne devriez pas faire, sinon en quoi est-il grave que quelqu'un le découvre ?
Soit, quand vous faîtes l'amour avec votre femme, je comprends que vous n'ayez pas envie que votre voisin le sache, mais s'il le découvre, vous serez gêné et ferez en sorte la prochaine fois d'être plus discret (ou porterez plainte parce qu'il a manifestement utilisé des moyens illégaux pour le savoir).
Quand vous utilisez un ordinateur pour aller sur internet, vous savez que vous y laisser des informations. A vous de faire en sorte de n'y laisser que des informations que vous êtes prêt à assumer. Il ne s'agit pas d'espionnage (et donc de violation de la vie privée) puisqu'internet est un espace public.
Je ne m'étendrais pas d'avantage sur le sujet mais me permettrait de critiquer vivement l'auteur pour son attitude. A quoi bon conclure votre article par un "Et vous, qu'en pensez-vous?" si c'est pour menacer de s'ensure la première personne qui s'exprime contre vos opinions. Votre article est orienté, vous avez clairement votre opinion et ne faites pas de l'information mais de la présentation d'opinion, ce qui est absolument votre droit (bien entendu) sur votre blog. Mais si vous appelez un débat d'opinion en conclusion, acceptez que ce débat ait lieu et, par conséquent, que des idées différentes des votres puissent s'exprimer.
38 De Nico - 11/12/2009, 14:29
Correction : ceux qui ont le pouvoit/pouvoir.
Dans l'absolu, il n'a pas totalement tort... ni entièrement raison non plus. Bien évidemment, c'est un peu cynique et absolu de le dire de la façon qu'il le dit. Tout dépend à quoi on applique son raisonnement.
Je dirais surtout : "S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le dire ou le faire n'importe où".
Dans le sens : Facebook ou un blog n'est pas un endroit ou les dernières photos de la jolie blonde que vous venez d'emballer sont à l'abri d'être visionnées par des personnes à qui vous ne souhaitez montrer ces photos.
Après, qu'on ne se méprenne pas : je suis le premier à dire et à soutenir que justement parce que je n'ai rien de répréhensible à cacher, je ne vois pas pourquoi ma vie privée devrait être réduite à néant : j'ai pas envie que mes états d'âme personnels soient affichés aux yeux de tout le monde si je n'en ai pas envie.
39 De Jack - 11/12/2009, 14:37
+ 1000 shanar
40 De joey - 11/12/2009, 14:50
Je vois que j'ai droit à une lecture aussi orientée que celle de Schmidt.
Le problème c'est qu'on n'applique pas ses propos aux mêmes choses. Je ne pense pas qu'il parle de faire l'amour avec sa femme, d'aller aux toilettes ou de réfléchir. Du reste, qui ça intéresse et pourquoi ça irait sur le net et surtout : pourquoi je classerais ça dans les choses que "personne ne doit savoir" ?
Si je suis avec quelqu'un, je m'affiche avec et c'est normal, les autres se doutent bien qu'on ne joue pas aux dominos quand on est ensemble et alors ? Si j'exprime mes idées c'est que je n'ai pas à les cacher sinon je ne suis pas assez idiot pour parler à haute voix et quand je réfléchis ça ne concerne que moi, internet ou pas.
Bref, on diffuse de toute façon des infos vagues ou même précises et qui permettent même de reconstituer ce qu'on fait pour quelqu'un de motivé.
Je pense que les propos de Schmidt concerne des choses plus médiatiques comme :
http://gawker.com/5366234/google-ce...
Une bonne illustration de "S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire.", n'est-ce pas ?
Gawker classe cet épisode et les propos de Schmidt dans la catégorie "faites ce que je dis pas ce que je fais", je pense que ça rentre surtout dans la catégorie "c'est l'expérience qui parle".
41 De Ben - 11/12/2009, 15:02
Je ne vois pas ou est le problème, il ne fait que répondre à la question qui est de savoir si les utilisateurs devraient traiter Google comme un confident. Il réponds par la négative, et il me semble que tous les mots qu'il dit sont importants
Je pense qu'il faut faire preuve de jugeotte. S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être que vous ne devriez pas le faire dès le départ. Mais si vous avez besoin qu'on respecte à ce point votre vie privée, le fait est que les moteurs de recherche – y compris Google – enregistrent et conservent des informations pendant un certain temps. Il faut bien réaliser que nous, aux USA, sommes soumis au Patriot Act et donc qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à la disposition des autorités à leur demande.
42 De Guillaume - 11/12/2009, 15:05
Loin de moins l'idée de prendre la défense de Joey ou d'Eric Schmidt, mais ils n'ont pas tout à fait tord. Je m'explique.
Il est tout d'abord utopique de penser que la vie privée peut être préservée. Le Patriot Act aux États-Unis ou certaines dispositions dans la législation française sont là pour nous rappeler que la raison d'état, brandie à tord ou à raison, foule souvent du pied nos libertés individuelles (et nos droits...).
Ce n'est certes pas une raison pour suivre le mouvement, et l'excuse d'Eric Schmidt est un peu facile. Mais je pense que les internautes doivent avoir en tête que lorsqu'ils publient - eux-mêmes - du contenu sur le Web, il est alors très difficile, voire impossible, d'en contrôler la diffusion.
Ce que nous faisons laisse des traces. Ce que nous faisons avec nos amis et publiés par ces derniers laissent aussi des traces, qu'il est alors très difficile de contrôler (merci Facebook...).
Ce que d'autres publient sur nous relève bien du droit à la vie privée, mais il faut que les internautes apprennent à mieux contrôler leurs données et les outils qui sont à leur disposition. Ce n'est pas aux sites et services de pallier à une mauvaise utilisation que les gens font du Net.
Ceci-dit, venant de Google, c'est l'hôpital qui se fout de la charité
43 De Pierre B. - 11/12/2009, 15:08
Je suis effaré par cette gaffe d'Eric Schmidt et les commentaires que je lis ici.
Eric Schmidt ne dit pas « peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le dire », ni « ne pas aller l'écrire sur Internet, même dans un lieu supposé privé », contrairement à ce que feignent de coire certains. Il dit bel et bien « peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire ». C'est au mieux une énorme gaffe, c'est en tout cas rigoureusement indéfendable, et ce qu'en disent Bruce Schneier et Tristan est totalement pertinent.
Les réactions de nombreuses personnes ici montrent que la notion de droit à la vie privée telle qu'ils la perçoivent est déjà largement, au mieux érodée, au pire pervertie. Je ne sais pas si on peut appeler ça du fatalisme, de la désillusion ou du cynisme. Toujours est-il que j'appelle ça abandonner un droit essentiel à un moment crucial.
Mais la réaction d'Asa Dotzler est également totalement ahurissante ! Comme si Microsoft étaient des enfants de choeur ! Si Microsoft était à la place de Google, ils n'hésiteraient absolument pas à violer notre vie privée, beaucoup moins que Google en tout cas qui s'il fait indéniablement le forcing pour en savoir beaucoup sur nous, essaie quand même de préserver l'éthique (hors déclaration de Schmidt qui est clairement hors jeu).
Côté Microsoft, rappelons tout de même que ces derniers sont en train en ce moment même de négocier des accords d'exclusivité avec certains gros sites (Murdoch & co) pour que ces derniers ne soient indexés que par Bing, dans un effort désespéré pour remonter la part de marché de Bing, avec toute la délicatesse du rouleau compresseur du business Microsoft qu'on connaît déjà bien avec Windows, abus de position dominante, etc (juste pour rafraîchir les mémoires : essayez donc d'acheter un PC monté sans Windows chez un grand distributeur ; ce n'est pas strictement impossible, mais bon courage pour y arriver). Pour revenir à la vie privée, rappelons également que Windows est le nid préféré des spywares, keyloggers, zombies, botnets et compagnie, qui ne font pas précisément partie des logiciels les plus respectueux de la vie privée, et que la thèse classique de Microsoft sur la question est que « les problèmes de sécurité, c'est la faute de l'utilisateur ».
44 De BR - 11/12/2009, 17:54
N'oubliez pas que la vie privée est un rempart indispensable au contrôle absolu d'un état totalitaire.
Le 2ème amendement de la constitution US (droit de posséder une arme) a entre autres été pensé pour permettre au peuple de se révolter au besoin. C'est peut être excessif vu le peu de confiance qu'on peu placer en un individu lambda, mais les peuples ont BESOIN de moyens de pressions sur leur gouvernements, pour que ceux-ci ne cèdent pas trop facilement à la tentation totalitaire. La vie privée, c'est moins dangereux qu'une arme pour nos concitoyens, mais tout autant pour l'État qui se rêve absolu.
45 De Jean - 11/12/2009, 18:06
Moi ce que j'en pense, c'est qu'à ma très grande surprise personne ne semble percuter sur un truc simple pourtant.
Supposons - exemple totalement fictif - que vous soyez cadre sup' chez Carrefour le jour, et drag queen la nuit. Google a les moyens de le "savoir", même si jamais vous n'affichez votre vrai nom sur les sites consacrés aux drag queens que vous fréquentez.
Pour ce qui est d'exploiter ensuite ces données, c'est une question : 1/ de lois, 2/ de patriot act (aux USA du moins, mais bientôt partout), 3/ de temps, 4/ d'argent (combien telle société est-elle prête à payer pour cette information ? combien Google facturera le service ?).
Côte technologique, les outils sont déjà en place : Google Analytics, Google Toolbar, et tout simplement le moteur de recherche Google. Et avec votre autorisation, siouplait, puisque en échange d'un service gratuit, vous avez accepté les CGU.
Comment disaient-ils déjà ? Ah oui : don't do evil.
46 De Tristan - 11/12/2009, 18:11
@Guillaume, qui écrit : "je pense que les internautes doivent avoir en tête que lorsqu'ils publient - eux-mêmes - du contenu sur le Web, il est alors très difficile, voire impossible, d'en contrôler la diffusion."
Oui, c'est vrai. Mais le problème n'est pas tellement là. Le problème qui me rend dingue quand Schmidt lance pareille idée, c'est que toute recherche que tu fais sur Google — si tu as un compte Google — est associée à ton nom.
Et ça c'est super gênant pour des tas de raisons. Quelques exemples :
Dans tous ces cas là, tu n'as rien fait d'interdit par la loi. Tu n'as rien publié sur le Web. Tu as juste communiqué à Google tes préoccupations de l'instant. Elles existent dans la mémoire de Google, associées à ton nom. Cela est susceptible d'être communiqué à d'autres personnes. Aux gouvernements qui en font la demande, par exemple. Mais pas seulement. Et voir ces informations révélées est potentiellement dangereux pour toi, à cause du regard des autres.
Ca n'est pas le monde dans lequel j'ai envie de vivre. Ca n'est pas le Web que j'ai envie de construire. C'est pour ça que je réagis si fort publiquement.
47 De Jean - 11/12/2009, 18:42
Ceci étant, il y a des années que des utilisateurs d'Internet, certes très minoritaires, tirent le signal d'alarme quant au déploiement de Google et à ses (immenses) capacités à s'approprier des données très privées, et autant d'années qu'une majorité d'utilisateurs disent que Google est une compagnie merveilleuse et absolument philanthropique.
Au moins les propos d'Eric Schmidt permettent-ils de tirer les choses au clair quant aux intentions réelles de Google.
<mode troll ON>
Je n'ose imaginer les levées de bouclier si Microsoft s'était risqué à faire le centième de ce que Google, à ce jour, a déjà fait au détriment de nos libertées individuelles.
<Mode troll OFF>
48 De Clément - 11/12/2009, 19:28
Merci Tristan pour cette réaction.
Ce qui m'embête ce n'est certainement pas la "gaffe" de Eric Shmitd à ce sujet car au final tout ce qu'il dit on le savait déjà; et à la limite, je trouve que c'est plutôt courageux de la part de Google de ne pas essayer de masquer le pouvoir / la menace qu'il pourraient faire peser sur nous.
Ce qui m'embête vraiment aujourd'hui, c'est l'omniprésence de Google sur Internet,
d'ailleurs pourquoi, on appelle ça Internet, on devrait juste appeler ça Google.... Vous êtes vous déjà arrêté un moment pour savoir ce que Google représentait dans votre vie d'internaute? Faisons une petite liste (non exhaustive).- Google est votre "porte d'accès" sur Internet, de fait tout ce que vous recherchez, Google le sait.
- Google est votre messagerie, tout ce que vous dites et tout ce que l'on vous dit, Google le sait.
- Google est votre agenda, tout ce que vous planifiez, Google le sait.
- Google peut connaître avec précisions à quelles actualités vous vous intéressez grâce à Google actualités, IGoogle et Google reader
et pourrait potentiellement restreindre l'accès à certaines informations si il le jugeait nécessaire(en tout cas pour Google actualité).- Google dispose de votre album de photos de famille :D on dit merci picassa.
- Google héberge votre blog grâce à Blogger
- Google sait quels sites vous visitez car la plupart d'entre eux utilisent Google Analytics qui est un système de rapport de statistiques avancé, fourni gratuitement aux webmaster (Aucune autre entreprise pourrait se permettre de fournir un tel service gratuitement à une telle échelle).
- Google propose de devenir vos DNS par défaut soit disant pour "accélérer le web", (je dis "soit disant" parce que plusieurs tests ont déjà été faits et prouvent que les DNS Google sont loins d'être les plus rapides, ceci étant je n'ai pas le moindre doute en leurs capacités à les rendre beaucoup plus rapides...), pour ceux qui l'ignoreraient les serveurs DNS sont les serveurs qui permettent de faire la transformation entre le domaine sur lequel vous souhaitez vous rendre ex: http://site.com vers l'adresse ip du serveur qui héberge le contenu de site.com. Autrement dit, Google dispose potentiellement de la liste de TOUS les sites que vous visitez.
- Google est votre suite bureautique, du traitement de texte à l'outil de présentation en passant par le tableur, Google sait sur quoi vous travaillez.
- Google vous propose même d'être votre "facebook" avec orkut.
- Google est votre système d'authentification avec Google Friend Connect (alors même qu'il existe des solutions standards tel que openId)
- Google est déçu de ne pas être votre outil de mise à jour de statut, mais après tout c'est très grave, google a conclût en accord avec twitter et accède à toute ces informations (ce qui leur manque c'est de savoir avec précision qui publie quel statut, mais je me fais pas de soucis pour eux, si il faut ils achèteront twitter et mettrons en place leur système d'authentification)
- Google est votre téléphone mobile (Google Android)
- Aux US google est votre numéro de téléphone avec Google voice.
- Google connaît votre position géographique sur le globe avec google latitude.
- Google peut connaitre vos intentions de déplacement lorsque vous utilisez google map.
- Google connaîtra vos déplacement quand vous utiliserez Google GPS (produit dont ils ont fait la présentation le mois dernier)
- Google sait quelles vidéos vous regardez et quelles vidéos vous envoyez grâce à youtube. (notons sur ce point que les ingénieurs de Google ont fait une avancée remarquable car il est maintenant possible de scanner l'audio des vidéos et d'en sortir un dialogue au format "texte", c'est une belle avancée technique mais sachez qu'à partir de maintenant Googel peut interpréter ce que ce que vous dites dans vos vidéos.)
- Google utilise les informations précédemment récoltés pour vous présenter des publicités qui peuvent vous intéresser (sur ce point, d'après toutes les informations dont ils disposent sur nous j'ai l'intime conviction qu'il seraient aujourd'hui tout à fait capable techniquement de vous proposer des publicité beaucoup plus ciblés que ce qu'ils font actuellement, la seule raisons pour laquelle il ne le font pas c'est simplement pour ne pas effrayer les utilisateurs; ils augmenterons la précision régulièrement sur plusieurs années)
- Google est votre navigateur, ça peut sembler un argument ridicule mais qui sait ce qu'il y a vraiment dans le navigateur que vos livre Google? comment savoir que le code qu'ils ont libéré pour chrome est effectivement le code de chrome...? (je m'adresse aux techniciens) et même si c'est le cas, quelle est leur intention en faisant leur propre navigateur... Ils avancent des arguments dont les intentions sont louables comme par exemple "accélérer le web"; certes. Mais dans ce cas pourquoi avoir refait un énième navigateur dans leur coin? Pourquoi ne pas avoir fait un partenariat avec Mozilla en fournissant par exemple des équipes d'ingénieurs à la fondation pour accélérer la R&D sur Firefox pour le rendre encore plus performant (je pense que je suis sur le bon blog pour poser cette question)?
- Enfin Google devient votre système d'exploitation avec Google Chrome OS, tous les produits Google sont évidement mis en avant et toutes vos données sont stockées chez Google. Pourquoi avoir un disque dur embarqué sur votre ordinateur alors que Google vous propose gentiment de stocker toutes vos données sur leurs serveurs?
...Et puis de toute façon, vous n'avez rien à vous reprocher...
PS: Pour ajouter une petite touche ironique. Lorsque l'on regarde celle liste, on s'aperçoit clairement que les personnes les plus exposés à l'omniprésence de Google sont en fait ceux qui devraient être le plus avertît, dans ce cas je veux bien sûr faire référence à tous les Geek et autres early adopters (et malheureusement j'en fais parti) surtout pas prêt à passer à côté d'une invitation wave parce que ça le fait grave de dire sur twitter qu'on peut offrir des invits GG Wave même si le produit en question n'a aucun intérêt.
49 De Valéry - 11/12/2009, 20:54
"On ne va pas vous porter préjudice parce que vous faites l'amour avec votre femme, réfléchissez un peu!"
réfléchissez un peu vous même... Tout est dans le "comment". Certains gouvernements (y compris dans les Etats américains) prétendent avoir leur mot à dire là dedans. Le quand compte aussi : certains organisations prétendent que ce dot être seulement pour procréer. Il suffit que des gens avec des idées de tarés de ce genre arrivent au pouvoir pour que ce que dit Eric Schmidt devienne un gros problème.
Le problème est que le "rien à ce reprocher" est variable : les lois changent, les mentalités aussi. Les États-Unis ont eu la prohibition. En France on a Hadopi à présent. Des lois anti-terroristes peuvent donner des droits supplémentaires à une police qui se croit de plus en plus tout permis (il n'y a qu'à lire le rapport de la Commision d'éthique). N'oubliez pas que Le Pen a été au 2e tour en France, que le pouvoir actuel a gagné les élections en reprenant une partie de son programme. Qu'il y a des tas de gens en France qui votent encore pour des partisse réclamant du communisme. Les libertés ce n'est pas un acquis. On peut même la réduire en voyant uine grande partie du public applaudir comme en Suisse avec les minarets.
50 De Cyrano - 11/12/2009, 22:06
Tristan, je trouve cette réaction à la fois saine et... vaine.
Ce qu'on peut retirer du propos de Eric Schmidt, c'est que le net n'a rien d'inoffensif et que ce qu'on publie (donc de façon active) ou ce qu'on recherche (de façon plus ou moins passive cette fois) peut laisser une marque nous concernant personnellement. Ok, mais en fin de compte, n'est-ce pas là ce qu'il faudrait apprendre des propos du PDG de Google ? Son propos, si choquant soit-il, n'en est pas moins un constat tout à fait pertinent de la réalité du web actuel.
Personnellement, ça me rapelle les fois où un apprenti développeur venait sur un forum technique nous demander comment faire en sorte qu'on ne puisse pas télécharger les images qu'il publie : la seule réponse 100% sûre qu'on peu lui donner, c'est de ne pas publier ses images. Il aura beau utiliser tous les artifices avec des codes sophistiqués, il y aura toujours un petit malin qui connait les astuces et récupèrera quand même ses images. De la même manière, ce qu'on veut réellement garder privé, on ne doit ni le publier, ni même le chercher sur le net. Et alors ?
Quand je lis "Il faut éduquer les internautes", là je m'insurge : d'abord parce que l'éducation relève des parents, ensuite parce que personne ne peut prétendre légitimement être en position de dire aux autres quoi faire ou dire : notre liberté individuelle passe par là, c'est notre libre arbitre, et tenter d'imposer quoi que ce soit à un autre, c'est empiéter sur son propre libre-arbitre. Donc tout ce qu'on peut faire, c'est avertir, prévenir, montrer une voie en indiquant pourquoi elle est meilleure qu'une autre : on montre un exemple, libre ensuite à chacun de suivre... ou non. Cette manière de faire demande une sacrée dose d'humilité parce qu'elle impose à chacun de se remettre en question : avant de montrer à tel ou tel ceci ou cela, suis-je moi-même dans le bon chemin ?
Je ne qualifierais pas personnellement les propos d'Éric Schmidt de dérapage : de mon point de vue (qui n'engage que moi, ça va de soi), il a au contraire fait preuve d'une certaine franchise et surtout dit tout haut ce que bon nombre d'hypocrites se garderaient bien de dire sous le prétexte hautement fallacieux que ce n'est pas politiquement correct : et alors ? A-t-il tort pour autant ? Ce qu'Éric Schmidt dit, c'est en somme : «Le web peut se retourner contre vous, soyez responsables» et peut-être sous-entendu «Assumez !» Ça, c'est sur que ce n'est pas du tout politiquement correct. Honnêtement, ça patine sur les rails de mon indifférence, je lui donne très volontiers raison.
Je ne crierai pas «Au loup !» dans un cas de ce genre, je serais plus enclin à dire «Hé!, ce n'est pas fou ce qu'il dit, on fait comment pour se protéger ?» Il est vrai que je fatigue toujours quand je lis bon nombre de commentaires à toutes sortes de sujet où beaucoup disent "Il faut...!" : Ce n'est plus un débat, c'est le café du commerce avec ses brèves de comptoir. Quand nous étions enfant, nos parents nous ont tous dit «Touche pas tu vas te bruler» jusqu'à ce qu'on se brule effectivement. Là, c'est exactement pareil. On a pas affaire à une entreprise qui «pourrait stocker des infos qu'elle serait obligée de fournir à la justice», on a affaire à des machines qui stockent des informations sans le moindre état d'âme. Vous vous attendez à quoi au juste ? Que Google veille à ce que les recherches de tel ou tel internaute à la recherche de pornographie ne risque pas d'être inquiété ? Ou encore peut-être que tel ou tel pédophile collectionneur et chercheur actif de photos de gosses dans des situations hautement douteuses soit à l'abri de toute recherche des instances juridiques ? Pourquoi ? Parce que c'est sa vie privée ? On le protège lui ou on on protège les gosses victimes de ses vices ? Mais on va où là ? On sait tous que la demande crée l'offre. Il y aura toujours des pervers de toutes sortes et des gens pires qu'eux et prêts à leur fournir du contenu correspondant à leurs attentes. Doit-on protéger ces derniers plutôt que ceux qui font les recherches sur Google ? Et en fait cette question n'a pas de sens : il n'appartient pas à Google (ou quelque moteur de recherche que ce soit) de protéger qui que ce soit. On ne doit pas dé-responsabiliser l'internaute : il faut on contraire lui montrer que ce qu'il fait (ou non) peut avoir (ou non) des conséquences sur sa vie de tous les jours.
En conclusion, comment traduire (et non critiquer) les propos d'Éric Schmidt ? Il connait le Web mieux que la plupart des internautes, peut-être pourrait-on tenter, au lieu de lui reprocher ses propos, d'en extraire des manières de faire pour rendre le web actuel et futur moins stressant, en lançant un vrai débat d'idées sur comment faire pour que chacun vive sa vie avec le web.
51 De DecIRC - 12/12/2009, 11:10
Il y a un truc qui me fait rire (jaune) dans les commentaires... C'est l'esprit Bisounours de certains... Microsoft et Google sont des méchants, ils tentent de gagner de l'argent pour enrichir leurs actionnaires.... C'est honteux, non ? Après tout, ils pourraient pas être un peu plus coco et vivre pour les autres, non ? Depuis quand les entreprises commerciales devraient avoir un autre but que de générer du cash ?
Et pour ceux qui utilisent fièrement leur script anti Google Analytics, c'est vrai que c'est honteux qu'un webmaster veuille connaître les stats de son site pour mieux cibler son contenu. Cela s'appelle du marketing de base et c'est très bien.
Je n'ai pas fait gaffe car je n'ai pas tout lu, mais critique-t-on aussi la pub ciblée ? Parce que moi cela me plait de recevoir de la pub pour le matos photo plutôt que le matos de sport.
cEd
52 De Jefaispeuralafoule - 12/12/2009, 15:33
C'est quand même assez inquiétant (me concernant) que les gens ne réagissent pas face à ce genre de bévue. Certes, nul n'est à l'abri d'être mal compris, de voir ses propos détournés et/ou interprétés, mais dans l'absolu le Web n'est PAS un espace public, contrairement à ce qu'en disent énormément de gens. Le web est un cumul d'espace plus ou moins ouverts, et chacun est supposé être libre d'aller et venir entre ces lieux sans pour autant se voir écouté, tracé, et surtout, utilisé à ses dépends. Par analogie, le Web serait pour moi comme une ville mondiale où l'on a la possibilité d'entrer dans des commerces librement, d'y faire ses courses (ou pas), d'aller discuter avec ses amis, faire des connaissances, le tout sans devoir rendre des comptes ou être perpétuellement traqué par des micros ou des caméras.
Comment peut-on aussi aisément s'asseoir sur ses droits fondamentaux et légitimer de tels propos? Aussi maladroits soient-ils, ils représentent une menace non négligeable concernant nos libertés.
- Quand j'appelle au téléphone un ami, je discute librement avec lui avec la conviction que ma conversation ne sera pas sur table d'écoute... ET PEU IMPORTE LE CONTENU! Alors pourquoi autoriser que Google traque nos mails pour y piocher d'éventuels mots clés utiles à l'analyse de notre vie privée?
- Quand j'envoie une lettre par la poste, je compte sur la Poste pour ne pas l'ouvrir et la lire sans raison légale. Et c'est ce qui est fait à travers les moteurs de recherche.
- Quand j'ouvre un annuaire, je compte y trouver l'information pertinente sans voir les numéros de téléphone triés non en fonction de la pertinence, mais en fonction des moyens mis par les clients du dit annuaire pour être en tête d'affiche!
Cette phrase maladroite "S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire." suffit à me faire hurler de colère! La vie privée y est clairement mise en doute puisqu'on suppose par défaut que "si vous cachez, c'est que vous êtes en situation de faire quelque chose de répréhensible". Désolé, mais non. Je n'ai aucune envie que Google puisse user d'informations très personnelles dans mes recherches, comme par exemple "traitement schizophrénie". Qu'est-ce que ça peut faire à la communauté, à Google, ou à qui que ce soit que je sois intéressé par ce genre d'information?
Quand je lis aussi des réactions du genre "je me fous de savoir que Google sait ce que je fais", je rappelle fondamentalement qu'il est inacceptable de ne pas pouvoir agir sans être traqué (dans le cadre strict de la loi s'entend). Ce qu'aujourd'hui la loi permet pourrait être décrété illégal, puis être appliqué rétroactivement... Et ça peut se faire, certaines lois étant appliquées rétroactivement pour JUSTEMENT juger des crimes et délits qui profitaient d'une faille du système.
Google n'est pas un état, ni une association caritative. C'est une entreprise. Google et Yahoo ont été accusés (à raison, preuves à l'appui) de leur collaboration active avec la dictature Chinoise pour traquer et emprisonner les dissidents et les "réactionnaires". Google devient donc un juge? Si demain l'intérêt de Google est de se plier à des décisions légales ineptes et liberticides, m'est avis que le poids entre perdre des millions de clients, et agir honnêtement ne posera pas tant de problématique morale à l'entreprise. Google doit faire des bénéfices... pas avoir un statut de "Saint défenseur des libertés sur le Web".
J'accorde néanmoins le bénéfice du doute au président de Google: il n'est ni le premier, ni le dernier à avoir commis une bourde en communication (voir S.Ballmer de Microsoft pour se convaincre qu'il y a pire que lui). Espérons toutefois que la bourde n'est rien d'autre qu'une maladresse sans conséquence...
53 De Aliop - 12/12/2009, 18:39
Je ne vois pas où est le dérapage, il ne parle ni des juifs et ne fait même pas de point Godwin...
54 De Piou2fois - 12/12/2009, 19:57
Bonjour
Désolé, le commentaire n'est pas en lien avec cet article mais avec l'annonce de Thunderbird 3.
Je viens d'avoir ma mère au téléphone qui travaille au trésor public, ils viennent de lâcher outlook, pour passer à Thunderbird 3 ce vendredi...
55 De Calysto - 12/12/2009, 21:58
Je crois que le problème ici, c'est que les gens ne se rendent pas forcément compte que ce qu'ils font dans la vie quotidienne pourrait être répréhensible. Supposons que vous êtes homosexuels, vous faites des recherches sur google pour trouver des lieux où parler avec d'autres homosexuels par exemple et autres recherches en rapport avec votre sexualité. Vous vivez en France ou aux US, vos recherches n'ont rien de répréhensibles dans l'état présent, que Google est gardé que l'IP 123.45.67.89 fait de nombreuses recherches sur l'homosexualité n'a pas de conséquences pour l'instant. Mais qu'est ce qui se passe si l'ordre des choses change? Les systèmes politiques ne sont pas immuables, qui dit que dans quelques années, on ne mettra pas des homos aux buchers (ne pas croire que la persécution des homos à toujours été continu dans l'Histoire). Il en est de même pour la sexualité en général. Et le problème, ce n'est pas qu'une personne le sache en passant, c'est que ce genre d'information soit consigner. Quand vous allez acheter des accessoires de bondage dans un sex shop, le vendeur ne va pas consigner que M.Bidule, vivant à Fos-sur-Mer (et autres informations pouvant vous identifier) à acheter tel ou tel accessoire. Tout au plus, il aura des informations bancaires si vous payez par carte mais vous pouvez très payer en espèce. Au final, le fait de lui parler de votre sexualité n'a rien à l'encontre de votre vie privée, vous êtes un individu sans identité parmi sa masse d'autres clients sans identité.
Donc si pour le moment, le fait de consigner des informations diverses sur tout ce que vous faites n'a aucune importance directe, si la démocratie tombe ou si de nouvelles lois apparaissent pas forcément à l'avantages de certains anciennes libertés, est ce qu'il sera légitime de parler de responsabilité de ses actes? Je pense plutôt que ça sera de prendre la responsabilité de sa passivité. Et sans ça, à force d'accepter qu'on consigne tout ce que l'ont fait n'importe où sous prétexte qu'on a rien à caché, on va bientôt nous faire accepter de mettre des caméras chez nous soit disant pour vérifier qu'on est pas pédophile. D'ailleurs, c'est pas un peu ce qu'on veut nous vendre avec la Loppsi?
56 De Aurélien - 12/12/2009, 23:31
Je partage totalement la position de Tristan et certains commentaires publiés m'attristent profondément.
Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...
57 De gunt - 13/12/2009, 02:06
Ce qui m'ennuie avec les propos c'est qu'il dit "S'il y a quelque chose que vous faites et que personne ne doit savoir, peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire."
Dans ce cas Google devrait publier ses codes sources (Open source), ainsi que ses futurs développements et business plans, sinon il ne devrait pas commencer à le faire non ?
J'ai une question combien de personnes utilisent des comptes Gmail, GDoc ... dans le cadre de leur société ?
Que pensez-vous de ce moteur de recherche http://www.exalead.fr
58 De FD - 13/12/2009, 18:05
Le Fait est qu’avec cette phrase stupide, Eric Schmidt passe pour un parfait imbécile aux yeux de nombreux internautes.
Et oui ! Car ce qu’il a dit s’est aussi retrouvé sur la toile.
Conclusion :
. S'il y a quelque chose que vous faites (ex : dire des idioties) et que personne ne doit savoir (qu’il est idiot ?)'', peut-être qu'il faudrait commencer par ne pas le faire' (ne pas dire cette phrase par ex ?).
59 De Ludo - 13/12/2009, 18:58
Mais il est toujours possible de supprimer, chez google, toute informations nous concernant. J'entends par la : que nous avons délibérément soumis a google via leurs outils et non pas ce qu'on a disséminé ailleurs.
Jetez un coup d'oeil sur https://www.google.com/dashboard/. Si vous choisissez de supprimer votre historique web, il sera alors mis automatiquement sur "pause"...
Je passais juste pour dire cela.
60 De L'ami du laissez-faire - 13/12/2009, 21:04
"A cette occasion, mon collègue Asa Dotzler explique comment faire pour que votre Firefox passe de Google à Bing."
Tout challenger en la matière devrait être préféré. La concurence en la matière est probablement une des meilleures garanties.
Mais il y en a d'autres, des idées portées par les meilleurs intentions sont parfois les plus dangereuses comme celles que l'on entend au voisinage de l'assemblée nationale, imposer une "identité numérique".
En matière d'identification l'adresse IP est largement suffisante, veillons à ce qu'elle reste, comme tous les aspects de la vie privée, protégée par le juge.
Le pire serait que la foule puisse suivre quiconque à la trace.
61 De Gonzague - 14/12/2009, 00:40
Hello Tristan juste une petite remarque je crois que l'encre est du coup virtuel_le_ pas virtuel
62 De gunt - 14/12/2009, 01:50
Est ce que c'est une pure coïncidence ? Capture réalisé sous Firefox : Webdesigner : Bing sous Firefox