Standblog

25 réactions

• 1 De Franck - 17/01/2009, 17:50

  Attention mer agitée pour Microsoft le récidiviste !
  D'autant plus que l'Union Européenne semble décidée à frapper très fort !
  Je sens qu'il va y avoir de l'action les enfants !

• 2 De Thunderseb - 17/01/2009, 18:22

  Bonne nouvelle pour Mozilla dans une certaine mesure.
  Cependant je n'aime pas trop l'attitude d'Opera Software sur ce coup. Opera est un très bon navigateur mais doit son impopularité par une stratégie mal ficelée. Si Opera n'a pas décollé c'est parce que le navigateur était payant (j'ai même utilisé la version gratuite, avec la pub à l'époque). Ça n'a pas contribué à le rendre populaire, même une fois rendu gratuit et grâce aux buzz des Acid Test passés à 100%. De plus, n'étant pas libre, il est boudé de nombreux librites "un peu trop convaincus".

  C'est un peu facile de s'en prendre à Internet Explorer, mais si Opera n'a pas décollé, c'est aussi de leur faute (à Opera Software). Firefox a su se tailler une part de marché qui ne cesse de croitre, or MSIE est là, tout comme pour Opera. Mais Firefox a su séduire les utilisateurs (les geeks comme les moins geeks) avec des fonctionnalités directement utiles (les extensions).

  Pour moi, Opera Software ne fait que s'en prendre à IE alors qu'ils devaient plutôt s'en prendre à eux même et trouver des idées pour séduire le public.

  PS : je ne suis pas pour MS non plus, IE est bien en position dominante. Mais je ne trouve pas l'attitude d'Opera Software correcte pour la cause.

• 3 De michau - 17/01/2009, 18:38

  Je suis pas pro-MS mais pas non plus le genre de primate anti-tout-si-ya-écrit-MS
  J'ai jamais pigé le mal qu'il y avait à fournir un lecteur multimédia, "gratuitement" (je me comprends) avec l'OS.
  Libre à moi d'installer VLC ou n'importe quelle bouse fournie avec mon lecteur de DVD. Il en va de même pour IE, outlook, la calculette ou le wordpad ; ou dans XP un logiciel permettant de lire les ZIP nativement ces derniers temps. Ca a bloqué les ventes de Winzip ?

  Heureusement qu'un "système d'exploitation" permet "d'exploiter" son matériel informatique, pas uniquement un noyau d'OS et un éditeur de texte pourri.
  Je suis très content que mon ubuntu vienne avec une floppée de logiciels me permettant de tout faire, "d'exploiter" ma machine.
  Fournir avec l'OS tout un tas d'outils me paraît indispensable ! Sinon ce n'est pas un "système d'exploitation"

  Si c'est "l'intégration" de WMP dans XP le problème ? En quoi ça gêne ? J'ai jamais été gêné par ce logiciel en utilisant XP, je sais à peine où est son icone de lancement...

  Vraiment je pige pas trop.
  Eclairez moi, ne trollez pas

• 4 De Fenêtres - 17/01/2009, 19:28

  Ce genre d'informations a finit par me laisser froid... J'ai l'impression qu'avec la gigantesque quantité d'argent qu'a Microsoft, Microsoft peut tout se permettre... j'ai finit par avoir l'impression que pour Microsoft, c'est une goutte d'eau... une minuscule goutte d'eau...

• 5 De Laurent Claessens - 17/01/2009, 19:39

  "
  Fournir avec l'OS tout un tas d'outils me paraît indispensable ! Sinon ce n'est pas un "système d'exploitation"
  "
  C'est là que le vocable linuxien est plus clair. Il y a d'une part le système d'exploitation qui n'est que le noyau, sans navigateur, sans traitement de texte ni rien. Et d'autre part, il y a la DISTRIBUTION qui est, elle, un agrégat cohérent d'un SE, d'un traitement de texte, d'un compilateur C, et de tout ce qu'il faut.

  Là où il y a un problème c'est que Microsoft confond les deux concepts. Ce qui serait bien c'est que Microsoft fournisse un SE (le noyau de Windows), un interface graphique, son notepad et chacun de ses logiciels, le tout de façon séparée.
  À ce moment, une société tierce peur pecher les différentes composantes et composer une distribution Windows avec par exemple Windows comme noyau, Firefox comme navigateur, MSN comme messagerie, Gedit comme éditeur de texte, VLC comme lecteur vidéo, etc.
  Libre à Microsoft de proposer sa propre distribution.
  Pour le client final, ça ne crée aucun embaras pour l'installation : tout est intégré et il peut "exploiter son système" sans encombres.

  "
  J'ai jamais pigé le mal qu'il y avait à fournir un lecteur multimédia, "gratuitement" (je me comprends) avec l'OS.
  "
  Je te comprends aussi, mais histoire que tout le monde comprenne, je me permet d'expliciter le "gratuitement". Il s'agit d'une gratuité avec obligation d'achat de Windows, et une impossibilité de se le procurer sans acheter Windows.

  Par exemple, contrairement à ce que tout le monde croit, MS-Word est gratuit; il y a uniquement la fonte comic qui est payante (600 euros). Et comme Microsoft est sympa, ils offrent tout un traitement de texte à l'achat d'une seule fonte

• 6 De Nathalie - 17/01/2009, 19:55

  Tristan ton lien franchais est en anglish http://news.bbc.co.uk/2/hi/business... c'est pas grave on lit quand même et on sait que tu es très pressé.

  Pour le fond, depuis Edison qui si on l'avait écouté aurait même déposé des brevets sur les étincelles de silex des néanderthaliens, on avait jamais vu une société autant abuser de sa position dominante et abuser les consommateurs par la pratique de la vente forcée.

  Appelons un chat un chat.

  Par ailleurs Opéra est un superbe navigateur, d'une extraordinaire souplesse, tout a fait étonnant pour un utilisateur en zone blanche, 28.8 à La Désirade Guadeloupe.

  Firefox et Chrome sont également OK pour moi, chacun présentant son petit plus.

  J'utilise ces trois-là en parallèle et j'ouvre tranquillement 35 fenêtres simultanément. IE me plombe l'aile dès la première fenêtre. Simple constat.

• 7 De Thomas - 17/01/2009, 21:04

  @Thunderseb : à mon avis Opera n'a pas attaqué Microsoft à cause des part de marchés. Ils savent que c'est leur faute (façon de dire).

  @michau : je te rejoint sur WMP mais pour IE c'est différent car on ne peut pas le désinstaller complètement et ça c'est un problème ! Par contre WMP on pouvait, et donc pourquoi ne pas avoir attaqué Apple pour Quicktime. Ça m'énerve que certains affaires ne soit pas traités aussi large qu'elle devrait l'être. C'est comme Orange qui risque de perdre son exclu iPhone mais SFR et son exclu Blackberry Storm ça c'est acceptable...

  J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises

• 8 De ztef - 17/01/2009, 21:19

  michau> Il suffit de lire la décision de la commission de 2004: http://europa.eu.int/comm/competiti... , elle traite chacune de vos remarques.
  Par exemple "Libre à moi d'installer VLC ou n'importe quelle bouse fournie avec mon lecteur de DVD"
  réponse
  5.3.2.1.4.1.2. Le téléchargement ne saurait contrebalancer l'omniprésence du lecteur WMP (page 225)
  et 5.3.2.1.4.1.3. Les autres canaux de distribution sont, eux aussi, un pis-aller

  Pour comprendre la décision de 2004, il faut comprendre quels marchés sont attaqués par l'intégration de WMP. Ce n'est pas le marché "du lecteur multimédia", ce sont les marchés des formats, DRM, plateforme de distribution de contenus. L'omniprésence de WMP (avec ses codecs et DRM) donne un avantage certain à Microsoft auprès des fournisseurs de contenu ("Notre client est installé sur 90% des machines"). Microsoft a donc utilisé sa position dominante sur le système d'exploitation de bureau comme levier pour prendre des parts sur un autre marché, et c'est illégal.

  "Heureusement qu'un "système d'exploitation" permet "d'exploiter" son matériel informatique, pas uniquement un noyau d'OS et un éditeur de texte pourri."

  La vision du régulateur, ce n'est pas des pc fournit quasi nu, mais c'est des pc fournit, chez tel constructeur avec WMP, chez tel autre avec itunes, etc...

• 9 De kyungjin - 17/01/2009, 21:53

  Bonjour,
  Je suis un peu comme Michau, même si je comprends que l'intégration de logiciels avec l'OS d'une part n'incite pas l'utilisateur lambda à chercher autre chose, d'autre part peut lui faire penser que cela fait partie du système et que c'est mieux qu'il utilise ça.
  Auquel cas je me suis toujours demandé pourquoi Apple n'avait jamais eu de soucis de ce genre (arrêtez moi si je me trompe), eux qui ont poussé l'intégration à son comble (matériel + OS + logiciels)? Grâce à leur faibles parts de marché?
  Je précise que ceci est une réflexion de quelqu'un de totalement étranger au monde informatique, et une vraie question.

• 10 De Benoît Pruneau - 17/01/2009, 23:15

  @ michau:

  Le problème n'est pas tant que WMP ou IE soit fourni avec Windows. Le problème est que WMP et IE est fourni avec Windows ET QUE Windows est le système d'exploitation vendu obligatoirement avec un PC. Donc, ces produits de Microsoft, tout comme son système d'exploitation, ne sont pas les produits les plus utilisés nécessairement parce qu'ils sont les meilleurs. Ils sont les plus utilisés parce que l'utilisateur les a de facto et trouve inutile d'essayer d'autres logiciels. Dans certains cas, il refusera de les essayer puisqu'il ne veut pas "polluer" son environnement de travail.

  Si les logiciels n'étaient pas fournis, l'utilisateur serait alors à même de poser la question: « Lequel est le meilleur? » et à ce moment-là, les parts de marchés serait vraiment à l'image de la qualité des logiciels se faisant compétition.

• 11 De toto - 18/01/2009, 01:14

  si je m'en souviens bien :
  le probleme de wmp date d'il y a bien longtemps
  l'origine du probleme serait une plainte de la part de real software qui a l'epoque proposait real audio
  a cette epoque ci, apple ne proposait pas quicktime dans son os et le telechargement etait separe
  par contre microsoft a propose wmp integre a windows qui a directement concurence real audio

  concernant ie, de mon point de vue, ms devrait plutot etre attaque pour le non respect des standards du web
  quelle galere de faire des sites web compatibles encore en 2009....

• 12 De DecIRC - 18/01/2009, 11:16

  Le gros problème, qui était le même que WMP, c'est pas qu'il soit présent... C'est qu'il est impossible de le retirer pour un utilisateur lambda. Pas de uninstall du soft. C'est ce qui était reproché à WMP.

• 13 De Victor Brito - 18/01/2009, 11:47

  Pour ceux qui cherchent la source même du communiqué de la Commission Européenne, elle est disponible en ligne sur http://europa.eu/rapid/pressRelease... .

• 14 De Laurent - 18/01/2009, 14:14

  J'ai du mal à saisir ...

  Comment je download Firefox si IE n'est pas fourni avec mon Windows ?

  M'est avis que c'est un mauvais procès, l'UE ferait mieux de s'atteler au problème de la vente forcée des Windows avec le matériel plutôt que l'intégration totale de IE dans le système.

• 15 De oomu - 18/01/2009, 14:54

  Eclairons :

  D'abord résumons :

  - Microsoft est (ou fut) en situation de monopole sur plusieurs marchés.

  - sa situation est SPECIALE. son traitement par la justice est SPECIAL.

  - Ceci est NORMAL si on souhaite une économie LIBRE, basée sur la compétitivité. C'est un choix politique de nos pays.

  - Opera vit de la vente de opera sur mobiles et autres machines embarquées. PAS votre bureau

  - le logiciel n'est pas que fonctionnalités. Le logiciel est aussi promouvoir des standards, des normes, des usages. Le logiciel peut avoir un but politique caché. Le logiciel n'est jamais anodin.

  - le pouvoir de windows donne à microsoft beaucoup de pouvoirs sur d'autres marchés que vous ne soupçonnez pas.

  - avoir un succés n'est jamais un crime. ja-mais. ja-mais. aucunement.

  - le monopole n'est pas illégal

  - l'abus de monopole, faire des pratiques illégales grâce au monopole (chantages, etc) est illégal. L'ABUS.

  - monopole ok, abus de monopole pas ok

  - si monopole devient une entrave à l'économie, l'Etat peut intervenir. Sujet de batailles entre régulateurs et dérégulateurs. Les uns prônant qu'il faut agir pour réparer, les autres prônant que l'intervention provoque l'effet contraire

  - Opera estime avoir été injustement privé du marché à cause d'ABUS de monopole. Ceci est très facile à montrer. Je m'en suis aperçu chaque matin pendant des années et je suis loin d'être le seul.

  - On est en 2008, pas 1998. Grâce à de nombreux procés, LOGICIELS LIBRES et mouvements politiques, l'industrie est en mesure de concurrencer microsoft sur plusieurs domaines (mais pas tous , hohohoho non.)

  - mesures coercitive pour Microsoft, peu susceptible du coup.

  - faire payer microsoft à Opera ou l'europe pour ses actes du passé ? très susceptible.

  Explications en détails :

  encore, une fois ce n'est pas l'acte d'intégrer des logiciels dans un système qui est puni. Le fait d'intégrer des logiciels dans un système a été fait depuis ... au moins Unix et au delà (1969 au minimum donc). Fut un temps où l'ajout d'un éditeur texte (E) dans Unix était considéré comme audacieux et hors sujet (!).

  Comme vous le dites, Linux est fourni avec des centaines de logiciels.
  Apple fournit safari , quicktime et une floppé d'autres.

  Ce n'est PAS ce que l'on reproche à microsoft. On ne reproche JAMAIS à Microsoft d'inclure 34 millions de logiciels dans windows. On leur reproche de se servir du poids de windows sur le marché pour IMPOSER des avantages qui ne servent QUE microsoft. Et parce que Microsoft est en situation de monopoles, il y a des interdits dans la Loi. Il faut bien admettre cela. C'est le Premier point indispensable à comprendre. N'oubliez pas que microsoft n'ajoute pas à windows un logiciel d'une société quelconque. Mais un logiciel Microsoft. Ce n'est PAS ce que fait votre distribution Linux favorite.

  IE ne fait pas que faire du web. il fait du MICROSOFT HTML
  Le programme de tchat de microsoft ne fait pas que du tchat, mais du format MICROSOFT TCHAT (msn) compatible qu'avec Microsoft.
  Microsoft Direct X et du coup les jeux direct X n'existent QUE SUR Microsoft Bidule ! etc etc etc.

  Le programme n'est pas qu'une fonctionnalité. C'est un 2eme point très important à réaliser si on veut comprendre.

  C'est la pression qu'on impose aux AUTRES sociétés via un monopole (de fait) qui peut être illégale. 3eme point vital à comprendre. Monopole ok, Abus de monopole PAS OK.

  Microsoft a pratiquement tous les ordinateurs familiaux et professionnels sous sa coupe.

  Comprenons nous bien : au moment où une entreprise a un monopole, la loi change.

  ce n'est pas le monopole qui est illégal.

  Ce sont les actes que vous faites grâce à ce monopole qui peut être illégal.

  Ainsi, et cela fut prouvé et payé par Microsoft, le fait qu'ils avaient le monopole avec windows leur a permis d'éjecter Netscape du marché.

  Ils ont fait pression sur dell et divers autre constructeurs pour refuser des partenariats avec des concurrents, en les menaçant de leur surfacturer windows. et j'en passe.

  Ces actes qui sont de la pression sont illégaux. Donc soyons bien clair : vous pouvez fournir 346430 0326436 logiciels avec votre système, personne ne va vous envoyer la gendarmerie. PERSONNE.

  Mais si vous imposez un logiciel au sein de votre système monopolistique pour détruire toute concurrence, la justice vous tombe dessus d'un coup et va vous imposer de corriger.

  -
  Quand une entreprise a un monopole et qu'il est avéré que ce monopole pose problème (hausse de prix, destruction du choix, pressions illégales, chantage, baisse de la qualité de l'industrie pour le consommateur.. ), les Etats forcent des corrections.

  Ainsi IBM a eu des interdictions de faire certains contrats
  At&T fut divisée en 2.

  pour citer 2 cas connus.

  -
  l'attitude d'Opera est correcte. Ils utilisent la loi comme l'ont fait de nombreuses, très nombreuses, vraiment très très nombreuses sociétés avant eux, pendant eux et après eux. Microsoft a aussi utilisé le même système juridique.

  pourquoi voulez vous le nier à Opera ? c'est à la justice de décider si leur plainte est fondée en fonctions des lois votées. Pas à vous.

  --

  les logiciels sont ils le mal ?

  oui / non.

  non : ils apportent fonctionnalités à l'utilisateur, cohérence au système, et facilité : vive l'intégration de logiciels !

  oui : ils sont le MAL. Quand Microsoft ajoute Windows Media Player, ils ajoutent pas simplement : "lire des mpeg de hippies houhou", mais ils imposent :

  Video for windows : concurrent à quicktime, vite marginalisé (années 90), car quiconque installe windows a quicktime, et windows est.. quasi sur tout ordinateur (surtout ds les années 90). De plus, et cela fut prouvé, par un jeu de sociétés partenaires, microsoft avait utilisé du code de quicktime (d'apple) au sein de video for windows. (affaire vite classée en justice suite à divers accords à l'amiable pour apple)

  WMV : windows media video. Quand vous avez windows, votre ordinateur lit WMV. point. Pourquoi un industriel va se fatiguer à gérer un autre format ? genre mpeg4 ou DIVX ou indeo quand y a déjà wmv qui marche dans windows ! Pas besoin de dire à l'utilisateur d'installer un bidule machin chouette.

  De fait, si microsoft n'avait pas fait normaliser wmv sous le nom de AVC, ils auraient eu très vite un procés par je ne sais combien de sociétés.

  WMV leur donnait trop d'avantage pour démolir toute concurrence sur le marché de la vidéo. Non pas par la qualité, mais parce que VOUS, le public, avez à coups sur un pc sous windows et qu'évidemment, wmv va d'avantage vous intéresser.

  Bref, on voit que le logiciel n'est pas que fonctions, il sert aussi à pousser un choix technique derrière pour ensuite s'imposer sur un marché différent. (du système à la vidéo de salon, cinéma, etc)

  -
  Une entreprise qui a 5% de part de marché qui fait cela, la Justice s'en fiche. Va t'elle artificialiser le marché ? nooon, elle a que 5%

  va t'elle forcer la concurrence à disparaître ? nooon elle a que 5% de marché , que peut elle imposer illégalement aux autres ?

  mais le jour oùelle aurait 95% et que sérieusement, l'industrie en est du coup réduite, là faut agir.

  -
  Microsoft est dans ce cas là. Il y a eu d'autres sociétés dans le même cas avant. et dans d'autres domaines.

  -
  Apple via ipod pousse itunes.

  quiconque a itunes à quicktime

  quiconque à quicktime peut lire les formats vidéo que Mac OS X , le système des macintosh, gère de base , vu que mac os x a évidemment quicktime de base.

  Bref, via l'ipod/iphone, apple pousse des gens sous windows à être utilisateur de technologies Apple. Leur permettant ainsi de promouvoir des technos compatibles avec le Macintosh, et donc de rendre le macintosh plus séduisant à être compatible.

  Le message envoyé à l'industrie est : "soyez compatibles Macintosh, regardez, suffit de faire des technos qui sont aussi dispos sur windows, et des millions de gens qui ont des ipods les ont installé sur windows " <clin d'oeil complice>

  est ce mal ?

  non c'est de bonne guerre.

  Sony fait de même, et tout le monde cherche à faire de même. C'est pour cela que les standards industriels et les normes iso sont SI IMPORTANTES pour balancer les intérêts de l'industrie avec celle du public.

  Mais la situation peut vite devenir abominable si la société , experte de ses pratiques, avaient un monopole ET (le ET est très importante) s'en servait pour verrouiller le marché et détruire la concurrence illégalement. Le terme "illégalement" est très importante. La loi couvre ce qui est illégal de ce qui l'est pas quand vous êtes en monopole.

  On parle "d'abus de situation de monopole", chaque mot est important. ce n'est pas le monopole qui est MAL, c'est son Abus.

  -
  On voit qu'apple n'est pas en monopole, hier, j'ai foncé dans une fnac et un auchan, j'ai vu plein de téléphones, baladeurs musicaux de marques nokia, sony, creative, motorola, etc.

  j'ai foncé immédiatement dans le rayon logiciels, et j'ai trouvé que windows et une malheureuse boite de linux suse super vielle

  j'ai ensuite foncé dans le rayons logiciels bureautiques et j'ai vu adobe photoshop, adobe photoshop , adobe photoshop , Microsoft office, Microsoft office , Microsoft office , Microsoft office et.. Microsoft office.

  Oui y a openoffice, who cares?! Le pouvoir politique et l'administration pousse à imposer openoffice, c'est une bonne chose. mais pour l'heure c'est négligeable. LEs gens ont BESOIN de Office
  non pas parce qu'ils sont amoureux des icones de Office, mais parce qu'ils recoivent des documents OFFICE à lire sous OFFICE.

  public captif.

  encore une fois l'importance des formats de documents et leur standardisation (sous iso, sans royalties, protégées et garantis par l'onu) est des plus importantes pour une industrie compétitive.

  Il est facile pour microsoft d'imposer ce qu'ils veulent via office et d'imposer office via des partenaires tierces, qui font logiciels et plugins tournant QUE sur office. Ces "partenaires" sont dans une relation captive avec Microsoft aussi. Leur business dépend de celui de Microsoft. Et Microsoft peut se retourner contre eux, en leur bloquant office, s'ils tentent d'être incompatible avec autre chose. C'est illégal, cela s'est fait dans des circonstances similaires.

  -
  J'ai connu un temps, que les moins de 20 ans ne peuvent pas comprendre :

  celui où Lotus était un gros concurrent à office
  Où je pouvais choisir entre 4 ou 5 suites bureautiques

  ou les formats de fichiers étaient nombreux, avec tout un écosystème de convertisseurs.

  Etait ce idéal ? non , le passé est toujours une époque pourrie (si !), mais notre présent n'est pas idéal non plus. Il faut travailler donc à promouvoir une industrie compétitive, aux nombreux acteurs, mais basé sur des standars qui permettent aux gens de MIGRER en fonction de la QUALITE et non de la captivité.

  Ainsi, quand apple itunes musique store vend enfin des fichiers AAC (norme mpeg4 standard iso , dispo chez plein de fournisseurs de logiciels, dont du libre) SANS DRM propriétaire, tout le monde gagne.

  Notez que malgré le succés de itms, il y a pléthore de concurrents en vie sur le marché : amazon, magnatunes, hulu, myspace, etc.

  (aussi tôt survient une question très politique : est ce que logiciel et fichiers de documents doivent être régis sous les même considérations. je ne suis pas d'accord, mais c'est une question politique très importante aussi. vous verrez à terme.)

  ---
  Chapitre : "ouahaouuo, y a bien Firefox qui a cassé le monopole de IE, alors que l'Etat nous foute la paix !"

  vous dites, opera n'a qu'à fermer sa gueule et sortir un merveilleux programme comme un grand.
  Mozilla l'a fait et c'était très facile NA !

  Mais Mozilla n'est pas un acteur industriel normal. C'est une association à but non lucratif.

  Firefox est né de 10 ANS d'aternoiement autour du code de feu netscape 5 (jamais sorti sur le marché) et des milliers de contributeurs
  de plusieurs appels au don
  et d'un modèle de développement qui peut tabler sur 100 ans de patience !

  Opera n'est pas une association de gentils geeks qui avaient reçu 5 ans de code d'une entreprise démolie par des pratiques illégale , ni opera a reçu le gentil chèque de AOL de plusieurs millions pour lancer la fondation Mozilla.

  Opera est une entreprise commerciale , avec des employés, qui vit avec les règles de son domaine ! Les autres qui jouent au même jeu doivent respecter aussi ces règles : la loi.

  Opera n'essaie pas de vous mettre opera sur vos bureaux de pc windows.

  Opera gagne de l'argent avant tout sur le mobile. (téléphones, assistants gps/voitures, consoles de jeux, etc)

  Pour que ce marché soit viable, les constructeurs de machines doivent avoir l'assurance que HTML marchera bien, que CSS sera bien compris etc.

  Il faut des standards.

  Si Microsoft, qui a régulièrement refusé de bien suivre les normes, impose ses propres variations de HTML qui marcheront QUE sur Windows INTERNET Explorer (parce que seuls microsoft saura quelle variation ils font au moment de la sortie de leur logiciel, imposant un retard conséquent à la concurrence), alors ils peuvent aussi dire aux fabricants de téléphones et consorts :

  "vous préférez être compatible avec Windows, le système de quasi tous les pc , ce qui représente des millions de gens et des milliards de pages web ou avec le ptit gars là ? si ca se trouve ca bug. ouais je sais les normes w3C.. pffft, ca vaut pas les normes windows !"

  on réalise à ce moment là que IE sur pc de bureau est la pierre angulaire qui permet à microsoft d'artificialiser le marché de l'embarqué (logiciel au sein de téléphones, voitures, télévision etc)

  C'est aussi pour cela que Mozilla s'est battu bec et ongle pour faire comprendre l'enjeu POLITIQUE et ECONOMIQUE des normes du W3C (les seules publiques , libres de droits et partagés qui décrivent comment communiquer sur le web).

  Plus Mozilla a essayé de diminuer le pouvoir de Microsoft sur le PC DE BUREAU, plus Mozilla a rendu possible le business de OPERA sur les TELEPHONES (sisi !) et même rendu possible à Apple de faire son Iphone comme ils l'entendaient.

  les standars sont très importants.

  Le refus par microsoft, société qui jouit d'un monopole, d'y participer (ou à contre-coeur après un procés monstre) n'est pas anodin. Il constitue une entrave à la libre concurrence.

  Ce n'est pas qu'un monopole. c'est un ABUS de monopole.

  Il est facile pour Opera de convaincre que IE , à cause de Windows partout, a permit à microsoft de forcer les constructeurs à refuser opera.

  -
  pour autant, y aura-t-il sanction ? ce n'est pas certain.

  La faute est avérée. C'est vrai.

  Vous n'avez qu'à ouvrir les yeux pour voir combien le refus par microsoft de bien supporter CSS, de bien supporter html 5, alors qu'ils continuent à inclure IE de base dans windows Vista est une GENE énorme pour tout développeur informatique qui voudrait profiter des avancées de la concurrence. Le verrouillage pendant les années 90 du web par microsoft était un biais pour imposer le serveur web IIS à la place de Apache. Pour empécher linux d'être viable. Pour faire en sorte que les sites bancaires ne marchaient qu'avec Windows, pour limiter l'impact du MAC ,etc etc etc.

  Pour autant, il est aisé pour Microsoft d'expliquer que c'est fini ce temps là.

  En effet Firefox a grignoté 15% de marché, permettant d'ouvrir une brèche à la concurrence. Subitement les banques avaient besoin d'être compatible avec 15% du public.

  Subitement être compatible W3C n'était pas qu'une lubie, mais séduire 15% du public.

  subitement, si Safari gère aussi bien que Mozilla, les normes du w3c, Apple sait qu'ils vont avoir pas mal de sites web fonctionnels avec Safari : les sites qui ont fait l'effort de marcher avec ces 15% du public.

  subitement, y a 15% de gens qu'on ne peut plus ignorer. Le monopole est brisé. Microsoft ne peut plus faire de fautes illégales même s'il le désirait. LE Monde est sauvé, Opera n'a pas à se plaindre. S'il vous plait laissez Microsoft tout seul, les temps sont durs, apple vend du mac sans nos logiciels (à part office sur 75% des possesseurs de mac, chuuuuut), linux nous grignote des pc bon marchés et serveurs, et windows mobile se fait frapper par google android et os X iphone. ho misère !

  Donc, pas de mesures de rétorsion contre Microsoft. C'est trop tard.

  Mais on juge le délit, pas la situation présente. Si Opera prouve que son grief est avéré et que les actes de microsoft furent illégaux et ont empêché le juste commerce d'opera, il y aura bien une mesure de réparation de microsoft envers opera (financieres : des sous ! ou transfert de technologie : du code !)

  Par contre, je ne pense pas que la Justice aura besoin d'imposer à microsoft des limites ou des interdictions.

  La situation a beaucoup changé, et grâce à de nombreux efforts du logiciel libre, le monopole est ébréché et microsoft ne pratique plus d'abus de monopole (plusieurs procés montres les ont calmés).

  Ainsi, IE 8 reconnait qu'il faut améliorer la gestion des normes W3C.
  le format de office 2007 a été documenté largement (quelques zones d'ombres encore) et ne pourra pas stopper l'utilisation de Opendocument.
  les normes MPEG (aac, h264, mpeg 4, mpeg 2) sont largement utilisées par l'industrie, le public et le logiciel libre sans soucis. Les blueray sont sous mpeg et non wmv avc.
  Apple commence a avoir une part de marché de macintosh raisonnable pour encourager l'industrie à pas que vivre pour Windows (on appelle cela :la concurrence). Ce qui à terme ouvre la voie à Linux comme concurrent réel à windows sur le BUREAU (ou ordinateur familial)

  sisi.

  Nous ne sommes plus en 90s, je ne pense plus qu'il faille réformer de force Microsoft.

  Mais est ce qu'Opera a eu un tort ? hmm oui, c'est une bonne question et je pense que le juge cogitera bien.

  Je rappelle que c'est suite à la plainte de Opera pour ABUS de monopole, que la justice européenne décide d'accuser Microsoft d'illégalités avec IE. La Justice a mis 1 ans pour enquêter. Je doute que cela soit parce qu'ils ont installé ubuntu linux et on trouvé cela fabuleux. C'est bien un an d'étude.

• 16 De Celui - 19/01/2009, 00:56

  Tout ça est un peu ridicule quand on sait que la plupart des DG de la Commission utilisent… IE6.

• 17 De Pierre Col - 19/01/2009, 10:05

  Je commente ici parce que je ne peux commenter la "spéciale dédicace" du "En vrac" précédent, qui mentionne la vidéo de promo de Microsoft avec un Mac couvert de stickers, et que ça tombe bien parce que ce billet-ci parle aussi de Microsoft alors je ne suis pas totalement hors-sujet.

  Tristan, je partage globalement ton point de vue sur Microsoft, mais parfois je crois que tu manques un peu de recul. C'est je pense le cas concernant cette vidéo de pub tellement ringarde que... il est évident pour moi (et je ne suis pas le seul, voir http://fr.techcrunch.com/2009/01/16...) que cette vidéo est du second degré. Ou peut-être du 4ème, mais en tout cas un degré pair.

  Ou alors tu penses vraiment que cette vidéo est du premier degré, et alors tu sous-estimes gravement l'intelligence de l'adversaire, ce qui est toujours dangereux quand on est un petit (Mozilla Foundation) qui s'attaque à un très gros (Microsoft)...

  De surcroît, en relayant le buzz selon lequel cette vidéo est nulle, tu fais en réalité le jeu de Microsoft, qui doit te remercier d'être tombé dans le panneau

• 18 De pourliche - 19/01/2009, 10:52

  Je pense que l' Union Européenne devrait balayer devant sa porte avant de s'en prendre à Microsoft sur IE .
  La plupart des systémes d'information de l'Union Européenne sont FULL MICROSOFT .
  Des députés Espagnols utilisateur d'OpenOffice se plaignent que tous les documents de travail soient fournis pour WORD , excel etc ...
  (un député Espagnol , venu aux journées Mondiale du libre à la maison de la Chimie, l'a dénoncé vigoureusement)
  L'U.E. ne fait rien (ou pas grand chose) pour imposer des normes ouvertes dans les administrations si ce n'est de vagues recommendations . (comme va le faire la France avec le RGI !!!)
  L'U.E. n'a pas fait grand chose concernant le scandale des organismes de normalisation qui se sont fait corrompre par Microsoft (y compris l'AFNOR)
  L'U.E. ne fait rien contre la vente liée entre les machines et WINDOWS ( mais c'est vrai que c'est une disposition de la loi française pas appliquée , une de plus ...)

  Alors au moment ou firefox commence à concurrencer sérieusement IE , l'U.E. se réveille sur ce sujet !

  L'informatique et l'Economie numérique sont des enjeux capitaux pour notre société et notre économie. La France devrait prendre des mesures contre Microsoft en représaille à l'augmentation des droits de douane de 300% sur le Roquefort et vérifier que ces droits sont bien appliqués à un éditeur américain et pas à un fournisseur Irlandais - > Microsoft Office à 1500 Euros , ça en ferait réfléchir plus d'un !

• 19 De CeD - 19/01/2009, 12:07

  J'appuie vigoureusement la contribution de Pourliche, la CE est totalement schizophrène en la matière. D'un côté il y a l'OSOR (http://www.osor.eu/) qui me bombarde de niews promouvant les formats ouverts, de l'autre il y a le rejet systématique des documents ODF, et même la mise en circulation de documents au format MSOffice 2007 que la plupart des utilisateurs d'une version antérieure ne peuvent pas exploiter.

  De même, je soutiens la contribution de Laurent Claessens. C'est aux utilisateurs, ou au marché, comme on voudra, d'opérer la sélection naturelle. Personne n'est obligé de se contenter de ce qui est fourni d'office (c'est le cas de le dire) avec le système d'exploitation. S'il y a mieux et pas plus cher ailleurs, faites le bon choix si vous êtes utilisateur, faites une promotion efficace si vous êtes éditeur.

• 20 De Tristan - 19/01/2009, 19:23

  @Pierre Col : je suis très étonné que tu penses ainsi en tant que professionnel du marketing. Oui, on parle de Microsoft avec cette pub. Mais c'est en mal ! Que ce soit du 2nd degré ou pas n'y change rien.

  Le problème de MS, ça n'est pas d'être inconnu (tout le monde connaît MS) mais de gagner en quantitatif, de remonter leur image de marque, qui est déplorable après les procès à répétition, les échecs commerciaux de Vista et du Zune. Tout le monde les connaît, presque personne les aime. Et là, PAF, qu'est-ce qu'ils font ? Ils font des pubs qui les font passer pour des ringards. Songsmith n'est qu'une parmi d'autres... Tu as déjà oublié les pubs avec Seinfeld et Bill Gates qu'ils ont abandonné en court de route ? Les voici :

  http://www.techcrunch.com/2008/09/0...
  http://www.techcrunch.com/2008/09/1...

  Alors oui, c'est peut-être du 2nd degré, mais ça n'empêche que c'est ringard et que ça n'aide pas à rétablir leur image de marque.

  Pour revenir sur Internet Explorer et la Commission Européenne, tu crois que c'est un coup médiatique pour faire parler d'IE8 juste avant son lancement ?

• 21 De Pierre Col - 19/01/2009, 20:53

  Tristan, on raisonne logiciel grand public, pour des gens qui ne lisent pas le Standblog, ne sont pas des geek etc. Et le grand public n'a pas à ce point une image négative de Microsoft, je t'assure, prends du recul et tu verras !

  Ces gens, comme j'en vois plein dans mon entourage
  - sont tout étonnés quand je leur apprends que Microsoft a été condamné à des centaines de millions d'euros d'amende pour abus de position dominante : ils ne le savent tout simplement pas, et pour eux il est naturel de trouver automatiquement Windows (et IE7, et Windows edia Player etc) sur un PC. Et si au prochain lancement d'IE7 un message bien rédigé leur propose de passer à IE8, ils le feront !
  - pourraient trouver cette vidéo marrante, au second degré, tout simplement... et plus on en parle (même en mal) plus avec l'effet du buzz ils ont de chance de tomber sur cette vidéo... mais sans les commentaires négatifs et le contexte d'analyse!

  Dans "le grand public" l'image de Microsoft est bien moins mauvaise qu'elle ne l'est chez les spécialistes du logiciel ou de l'Internet, et cela il ne faut pas l'oublier, parce que le vrai combat que tu mènes est là !

• 22 De michauko - 19/01/2009, 21:16

  De bons arguments OK. Je reprends certains points.

  - Apple fait pire. Vite un procès. Et puis côté vente liée ils se tiennent là eux. Ah non pardon, l'OS est gratuit je crois, simplement fourni avec le matériel où on n'a pas le droit d'installer autre chose c'est ça ? Jeu juridique minable, quelque chose dans ce goût là.

  - Real Media n'a trouvé que ça pour faire suer son vilain concurrent ? C'est une cours d'école, comme en politique. Si on peut tirer les cheveux paske-l'aut'-il-m'a-embeté-en-premier, allons -y. C'est juste minable.
  On ne peut pas exiger d'un éditeur qu'il fournisse des outils sans en faire leur auto-promo et sans tenter de dire à tout le monde "utilisez nos services, ce sont les meilleurs, ne regardez pas à côté". C'est du discours de base de tout mauvais commercial.

  - MS ferme un peu son monde (HTML trafiqué, difficile de se passer d'eux etc). Ah oui, un peu comme quand il y avait plein de systèmes d'exploitations tous largement incompatibles entre eux. Puis "on" a commencé à les interconnecter. On aurait ptet du coller un procès à tous ces salopards d'éditeurs de l'époque : gonflés les mecs, ils proposaient un truc ( un système) qu'ils ont fabriqués et on était obligés de l'utiliser curieux...
  Qu'ils tentent d'imposer des extensiosn HTML pourries (par exemple) à l'arrache, soit. Ca marche quelques temps. Puis d'autres font largement mieux. byebye IE. Ils ont perdu sur ce coup là. IE désinstallable ou pas.

  - Qui a dit que MS fournissait un noyau ? disons qu'il founisse une distrib. Fin du problème. Comme ils essayent d'en vivre, ils essayent de faire en sorte qu'on utilise uniquement leurs outils, leurs formats. Sinon ils auraient pu simplement ne pas permettre aux gens de développer des applications tierces. Cf. les systèmes inter-pas-opérables au début ?

  - Qui a dit que c'était gênant de ne pas pouvoir désinstaller IE/WMP "complètement" ? de toute manière, qd on voit comment n'improte
  quelle appli se déinstalle sous windows..... ça sert à rien d'essayer.

  - Le seul argument qui tienne, c'est la vente liée. C'est de là que vient le problème je suppose : on me force à payer et utiliser windows, et en l'utilisant, on m'impose en plus tout ce qui en découle. Celà dit, qui d'autre a pondu un OS permettant de faire "des choses" avec un ordi ??? A une époque il n'y avait rien d'autres (ou alors pour une architecture matérielle différente, il y avait un OS différents. Deux mondes. Mac. PC). Moui maintenant, des Ubuntu, des choses comme ça, on en trouve. 20 ans après car moins de puissance financière pour se développer. En attendant, on avait qu'eux - ou Apple, même combat à l'époque : cloisonner les gens et tenter de prendre les parts de marchés.

  Je finis en comparant un ordinateur à une voiture, finalement, c'est pareil : on y passe qd même pas mal de temps, on peut difficilement s'en passer et on doit faire avec quand on est dedans. Si elle est panne, on aura beau cogner dessus, elle repartira pas (quoique...)
  Si dans ma voiture, je veux changer mon WMP (aka l'autoradio), à l'heure actuelle, j'ai plein d'alternatives, plein de constrcuteurs. Payants d'ailleurs. Pas un poste ne s'intègre parfaitement dans le tableau de bord. Pour avoir la télécommande au volant, il faut une interface à la con que le vendeur ne garantit pas car ce n'est pas standardisé !!! il la reprend si ça marche mal avec votre modèle, c'est tout. Le comble : y'a une prise ipod maintenant... quelle ouverture...
  Comme en informatique, c'est une fois installé qu'on voit que l'interface de l'autoradio est un peu naze et qu'une démo ou un prêt aurait été le bienvenu.

  Bref, pourquoi embête-t-on MS alors que TOUT le monde fait pareil.
  Mes 2 bières aidant, je pense à IKEA qui vend (vendait ?) des lits avec des tailles de matelas spécifiques, draps spécifiques. Raaa la vache, leurs produits sont intéressants. J'achète, puis je suis bloqué : je dois prendre leur matelas..... les boules... Vite un procès ; qu'ils crachent. Je peux pas désinstaller non plus, en jetant par les Windows peut-être ;P

  Bon allez, pour la peine, je vais rebooter en windows et faire un démineur, na !

• 23 De Ishido - 19/01/2009, 23:10

  @Pourliche
  Sincèrement, crois-tu vraiment que le prix va en calmer plus d'un ?
  La plupart, pas tous, utilisent des versions pirates (la clef de licence n'a pas été acquise légalement) et continuent de se plaindre de leur "Windaube". Voilà ce qu'il se passera : on mettra la suite Office a 1500 euros et ils iront sur des sites récupérer de quoi les débloquer. Ne pas payer n'est qu'un jeu et plus c'est cher, plus c'est marrant. A aucun d'entre eux, ne viendrait l'idée saugrenue de dégager cet OS dont ils se plaignent continuellement pour essayer quelque chose d'autre. Je sais, mon avis est TRES négatif et ils ne sont pas tous aussi stupides. Mais à mon humble avis, ils continueront d'utiliser Windows et ses programmes car ils ne *savent pas faire autrement*.

• 24 De Jean - 20/01/2009, 01:18

  J'en pense pour ma part que cette plainte d'Opera Software, au-delà de la tartufferie qu'elle représente (cf. ce qui a déjà été dit plus haut quant à la responsabilité directe d'Opera Software dans sa très faible pénétration du marché), c'est que c'est une insulte aux utilisateurs. Sous-entendu : le fait que Microsoft installe Internet Explorer empêche (???) l'utilisateur de choisir un autre navigateur (ce qui revient à dire que l'utilisateur serait trop *** pour chercher des logiciels sur Internet).

  Au fait, quelle est la position d'Opera Software au sujet d'Apple, Mac OS X et Safari ?

• 25 De Dominique De Vito - 20/01/2009, 16:30

  A l'origine, Microsoft étant accusé de packager IE et/ou son lecteur multimédia avec son OS, j'avais trouvé cela pas tout à fait adéquat comme accusation.
  Cela sentait l'accusation (1) qui ne connait pas tellement ce qu'est un OS (ou disons, plutôt, une distribution), (2) qui ne connait pas tellement l'informatique.
  Reste que Microsoft avait bien enfrin certaines limites et avait une situation de monopole. Mais la qualification était délicate/difficile, je trouve.

  Microsoft a été obligé de commercialiser des boites sans son lecteur multimédia ; boites qui ne se sont pas vendues car elles étaient au même prix que les boites avec lecteur multimédia ! Les gens de la commission européenne auraient du se méfier : en informatique, on a sacrément l'habitude de contourner les problèmes !

  Après avoir lu tous les précédents commentaires, je dirais que l'on est en présence de divers problèmes, dont certains propres à l'informatique, problèmes qui se conjugent et qui font que la situation est à peine plus nette actuellement.

  (1) Il y a bel et bien un péché originel. Cette histoire de packaging OS/lecteur multimédia ou OS/IE, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt de la vente liée ! Cela doit bien les faire rigoler chez Microsoft, cette histoire de packaging tant que l'on ne touche pas à la vente liée ! La commission EU tape, en partie, au mauvais endroit.

  (2) La commission EU joue, en partie, du baton, mais pas tellement de la carotte ! D'une part, les organismes de normalisation qui se sont fait corrompre ne se font pas taper dessus. D'autre part, les normes et standards ouverts ne sont pas promus.

  - La commission aurait tort de prendre cela à la légère en pensant qu'au fond, les utilisateurs peuvent tjrs installer les logiciels qu'ils veulent :
  (a) reste que le péquin lambda ne sait pas installer d'autres logiciels (d'autant moins qu'il est sous Microsoft plutôt que sous Mac OS).
  (b) qu'à laisser ce monopole s'installer, il est bcq plus difficile de l'en déloger.

  Ce point (b) est, il me semble, assez spécifique au domaine ici présent, l'informatique. Il résulte de l'empilement en couches des logiciels et de l'effet réseau, bcq plus important en informatique. Il traduit aussi, je crois, la difficulté à bien traiter (juridiquement et pratiquement) ce pb.

  Au début de la plainte contre Microsoft, il était question de IE. Puis, après, j'ai entendu dire que la commission réclamait à Microsoft une publication de toutes ses API. Histoire que Microsoft ne fasse pas double jeu à ce niveau là aussi.
  Il y a tellement de façons de contourner les dictats de la commission (API non complètes, non respect des standards, logiciels attrayants mais à implémentation non standard et propriétaire utilisés comme cheval de Troie...) que je me demande s'il était possible à la commission de bien verrouiller juridiquement Microsoft.

  De fait, la commission n'a pas bataillé contre la vente liée, alors que cela aurait été un front sur lequel son intervention aurait pu apporter un plus : un mauvais point à la commission sur ce front. Et contre IE, la commission a aussi merdé. Je veux dire, sans Mozilla, par ex, quelle aurait été l'alternative à IE ? Opera ? J'en doute. Sans tous les développeurs Linux, point d'alternative non plus !
  A part mettre Microsoft à l'amende, je ne vois pas trop ce que la commission a apporté, faute de bien comprendre les enjeux. Le début de la chute de Microsoft, le mérite n'en revient définitivement pas à la commission, mais bien à une foule d'acteurs plutôt bénévoles et en grande partie anonymes.
  Bref, cela reste en grande partie une bataille de techos qui font leur preuve petit à petit, et conquièrent du terrain par effet réseau.

  La commission s'est conduite comme une nouille, et devrait plutôt se concentrer sur des points particuliers où elle peut vraiment faire la différence :
  (a) combattre la vente liée,
  (b) promouvoir vraiment les normes et formats ouverts,
  (c) définir un ensemble de contraintes techniques telles que la possibilité de désinstaller en grande partie les composants d'un OS, des API et des docs claires pour installer tous autres logiciels (afin de favoriser les distributions alternatives). Sous-entendu : "presque" promouvoir une architecture modulaire et documentée.

  Et j'irais presque jusqu'à dire que la commission devrait presque promouvoir financièrement les acteurs du libre qui cherchent à implémenter une norme ou un standard ouvert, s'il y a monopole ou si aucun acteur propriétaire ne l'implémente correctement. Cela peut sembler bizarre, mais cela me semble presque normal à l'aune du caractère particulier du logiciel, de par sa nature et de par la place qu'il a pris dans nos vies.

  Faut pas rêver, la commission n'ira pas jusque là. Pourtant, elle pourrait faire cela... indirectement !

  Une des grandes forces du monde Java, c'est le JCP, le Java Community Process. Chaque demande d'amélioration s'exprime via une JSR (Java Specification Request). Un groupe d'experts est créé et produit différents livrables :
  - une spec
  - des API Java (sous forme d'interfaces et pas d'implémentation),
  - des blueprints (sorte de guide de programmation des API),
  - généralement, une RI (Reference Implementation) créée pour démontrer la validité de la techno,
  - et un TCK (Technology Compatibility Kit).

  Les TCK (Technology Compatibility Kit) sont des jeux de test permettant de valider une implémentation par rapport à un standard.
  Et de plus en plus souvent, on voit des RI (Reference Implementation) créées directement en open source. Certaines RI Java ont été développés par ex sous l'égide de la fondation Apache.

  Le JCP a formalisé ces aspects là. De sorte que chaque JSR doit y faire face.
  Pour les technos web, il n'y a pas eu une telle "centralisation" de la manière de faire, mais au fond, des initiatives analogues ont eu lieu de manière plus distribuée (tests Acid en guise de TCK et groupes de développeurs open source comme Mozilla ou WebKit).

  Si la commission décidait vraiment à se bouger les fesses, il y aurait aussi un coup à jouer à ce niveau, en poussant les instances de normalisation logicielles à se reformer pour ressembler plus au JCP.

  On en revient au problème initial :
  (1) le fait que le logiciel ait des problématiques qui lui soient propres, qu'il faut qqu'un pour les comprendre, et qu'il faudrait arriver à remodeler les décisions et les instances dans un sens qui prenne mieux en compte ces particularités, tout en surfant sur les travaux des communautés qui créent aussi... des standards, mais de facto !
  (2) du courage et du courage !