Dans le précédent billet, je mentionnais que plusieurs navigateurs allaient disposer d'un moteur d'exécution JavaScript de nouvelle génération, beaucoup plus rapide grâce à la technologie JIT-Tracing. Ces navigateurs sont Google Chrome, avec la technologie V8, Safari[1] avec SquirrelFish Extreme et bien sûr Firefox[2] avec TraceMonkey.
Dans les commentaires, j'ai eu plusieurs remarques démontrant que certains lecteurs du Standblog ne comprennent pas l'intérêt de ce bond en avant quantitatif, questionnant l'intérêt pour l'utilisateur. Un des commentaires notait que c'était important pour Firefox, car il est partiellement écrit en JavaScript, tout comme la majorité de ses extensions. Donc ça signifie une plus grande vélocité de Firefox en général. Mais c'est aussi important pour les autres navigateurs et le Web en général. Voici pourquoi :
- Ça renforce l'intérêt du Web ouvert face à des technos comme Silverlight et Flash, qui sont capables d'exécuter du code plus rapidement qu'un navigateur interprète du JavaScript (JS). Maintenant que JS va être exécuté par un compilateur avec du JIT-Tracing, les solutions propriétaires d'Adobe et Microsoft perdent l'essentiel de leur intérêt.
- Ça permet aux développeurs Web de faire des applications qu'on ne pouvait pas faire avant, parce que cela prenait trop de temps à l'exécution. Des applications comme GMail ou Google Maps sont des prouesses techniques mais sont limitées par les navigateurs. Je suis certain qu'il est possible de faire beaucoup mieux avec un moteur JS sensiblement plus performant.
- C'est bon pour les Netbooks et les mobiles, qui sont équipés de microprocesseurs moins puissants que les ordinateurs de bureau, mais qui sont de plus en plus utilisés pour accéder au Web.
- Ça permet d'amortir les ordinateurs sur une plus longue période. Le vieux Mac G5 que j'utilise ce matin a pris un coup de jeune avec Firefox 3, et ça va être encore le cas avec 3.1. Tant mieux pour mon porte-monnaie et pour les décharges informatiques...
En ce qui concerne l'intérêt pour l'utilisateur, il est triple :
- À court terme, il bénéficie d'un meilleur confort de navigation
- À moyen terme, sa machine reste utilisable plus longtemps
- À long terme, le Web devient plus puissant, avec des applications plus performantes et innovantes. Le Web reste ouvert (avec tout ce que cela signifie) car compétitif face à des technologie propriétaires.
Notes
[1] A partir de Safari 4.0, qui devrait sortir en 2009.
[2] A partir de Firefox 3.1, actuellement en version Beta 2, dont la version finale est prévue pour le premier semestre 2009.
24 réactions
1 De Rik - 23/12/2008, 10:31
C'est vraiment super cette concurrence sur les moteurs JavaScript. Mais je suis quand même en partie d'accord avec les gens de chez Microsoft lorsqu'ils disent que ce n'est pas tout. Il ne faut pas perdre de vue que cela n'améliore que la rapidité d'exécution du langage, pas du DOM. Et c'est un gros aspect des applis web ces accès au DOM.
Je ne parle évidemment pas des autres sections (layout, parsing, cache, etc etc) qui entrent aussi dans l'équation.
On manque d'ailleurs de bons benchmarks publics à la SunSpider (c'est à dire qui ne se concentre que sur un seul aspect) pour tous cela.
2 De Batmat - 23/12/2008, 10:48
Si je comprends bien, ce serait donc une mise en place d'un compilateur JIT, ça n'existait pas du tout avant ? (Je ne connais pas du tout les avancées Javascript qu'il a pu y avoir jusqu'à présent).
C'est une très bonne chose, quand on sait les gains de performances que ça peut occasionner (Java l'utilise abondamment depuis longtemps par exemple) et le nombre grandissant d'applications utilisant intensivement javascript (GWT, Eclipse RAP, tous les frameworks purs javascripts...).
Et une raison de plus pour continuer à recommander firefox à nos clients.
3 De Gilles - 23/12/2008, 10:57
Un Ç (C maj. avec cédille) s'obtient avec ALT+0199
Quoi, totalement HS ?
4 De théodore - 23/12/2008, 11:06
Le javascript est malheureusement le parent pauvre du web… Méprisé par certains, maltraité par les autres (il y a un lien direct). Que ça soit plus rapide c'est génial, mais il faut que l'implémentation évolue (je parle de microsoft là, Firefox fait ses devoirs :), sinon ça ne sert effectivement à rien ou pas grand chose.
Beaucoup de monde casse du sucre sur le dos de IE mais il ne faut pas oublier ce qu'il a réussi. Si aujourd'hui on a toutes ces applications web c'est parce que IE à introduit l'objet XMLHTTPRequest (il y a 10 ans!), bonjour «AJAX».
Je ne suis pas pro-ie, loin de là, mais ils ont fait du vraiment bon boulot avec IE8 au niveau de javascript. Avec l'implémentation de quelques objets (dont les objets du DOM, enfin!), quelques standards (selectorAll(), JSON en natif, sessionStorage) et des innovations (XDomainRequest) les appli web vont vraiment pouvoir se développer. Toutes ces nouvelles choses sont implémentés en natif dans le navigateur (natif = jusqu'a des centaines de fois plus rapide) alors qu'avant il fallait les "émuler".
En Javascript il faut réfléchir en terme de "plus petit dénominateur commun", jusqu'a maintenant c'était IE6. On en a encore pour un moment à se le trainer, mais ce que IE8 amène est fantastique. La lenteur d'une application javascript (bien codée évidement…) vient en grande partie de la couche d'abstraction nécessaire pour palier à l'insuffisance de l'API disponible (même celle de Firefox) et l'uniformisation de celle existante.
Aujourd'hui les version de developpement de Firefox, WebKit (Chrome), IE8 et Opera proposent une API (beaucoup plus) uniforme qui, en soit, va rendre les applications javascript plus rapide.
Pour finir (désolé je me suis emporté, j'adore le javascript), l'optimisation du moteur javascript c'est la solution Mc Guyver pour faire tourner plus rapidement les applications existantes, lentes à cause de IE6. Je ne cherche pas à diminuer le mérite du travail de Mozilla, mais le vrai progrès c'est que IE8 donne enfin la possibilité d'utiliser les fonctions "faites pour" qui sont incomparablement plus rapide.
Si là dessus on rajoute les optimisations, qui sait jusqu'où ça va aller…
5 De Nomade - 23/12/2008, 11:56
Une machine qui "reste utilisable plus longtemps" ... et je ne sais pas si ça fera baisser l'utilisation du processeur, mais ça, ça serait encore plus énorme ! Parce que c'est aussi pour ça que je bloque les publicités : un ordinateur (un portable) qui devient bouillant juste pour afficher des malheureuses pages web... ça c'est pas tolérable ! Sans parler de la consommation d'électricité, et par conséquent aussi du respect de notre planète... Faire baisser l'utilisation du CPU, ça, ça serait super.
6 De Melkor73 - 23/12/2008, 12:21
Pour ce qui est des performances JavaScript, je pense que c'est effectivement une excellent chose, les sites en utilisant massivement tels que Gmail ou Facebook étant très agréables à utiliser sous Ff3.1b2.
Il ne faut pas oublier que c'est la capacité du client final à utiliser des technologies puissantes et performantes qui pousse le développement de belles solutions. Quand les "grands navigateurs" (Firefox, Opéra, Safari) se préparent à rivaliser de performances sur l'exécution du JavaScript, ils préparent le terrain des applications web de demain.
C'est le mouvement opposé que suit IE avec certaines technologies comme MathML, SVG, CSS3, APNG, etc. Les développeurs web ne les utilisent pas ou très peu, car le navigateur le plus répandu ne les supportent pas. IE reste collé à l'existant et aux rentes qu'il assure à MS, alors que les autres regardent vers l'avenir et un web ouvert accessible à tous.
7 De Mak - 23/12/2008, 12:24
Bonjour,
j'aimerais avoir un éclaircissement: à quoi servent au juste les amélioration de l'exécution du Javascript ? est-ce pour améliorer les performances du navigateur intrinsèquement ou pour améliorer la vitesse des applications codées en JS que le navigateur permet de faire tourner.
L'article explique bien bien que les applis en ligne s'exécutent plus vite mais laisse aussi entendre que le navigateur pourrait en bénéficier.
8 De Hipparchia - 23/12/2008, 14:11
Je dirais aussi que l'intérêt d'avoir un moteur JS rapide, et donc de se passer du flash et dérivés, c'est de rendre le web accessible à tous (notamment les aveugles).
Parce que le joli site en flash... il est TOTALEMENT inutilisable pour certains.
Un petit menu inaccessible par ci, un site sur lequel on ne peut pas naviguer... le nombre de site "noirs" est assez conséquent.
Cf le récent billet sur les standards du web ici même : http://standblog.org/blog/post/2008...
9 De joey - 23/12/2008, 14:56
Rik > absolument, le javascript pur ne sert pas à grand chose.
Sur Mac, Firefox a un moteur gaphique médiocre. La page peut charger vite, mais après le simple fait de scroller la page est lent, bien plus lent qu'Opera ou Safari. Les 100ms gagnées au chargement sont très largement perdue rien qu'avec cette histoire de scrolling.
Quant aux manipulations du DOM, elles ne sont pas très rapide non plus.
C'est toujours mieux que la version alpha d'Opera 10 (qui est une catastrophe à ce niveau), mais c'est très loin de la qualité de Webkit.
Un exemple : http://www.jsballs.com/benchmark.ht...
Il devient évident que la lenteur graphique de Firefox empêche l'utilisation de certaines applications, dont les jeux d'arcade nécessitant un certain nombre de sprites.
Mais même pour des interfaces graphiques complexes, la lenteur de Firefox peut être un vrai problème... surtout si on utilise les dernières nouveautés dont les implémentations peuvent être catastrophiques :
http://www.zzzombie.com/css-tests/t...
Descendez jusqu'en bas de page : avec Firefox sous OS X c'est une horreur, de quoi rendre n'importe quel site très désagréable. Avec webkit en revanche, ombre ou pas ça ne change rien.
Alors évidemment, je suis content que Firefox se mette au JIT, ou qu'il y ait des améliorations au niveau des échanges serveur.
Reste que je n'entend parler que de ça, je vois plein de messages d'auto-congratulation de la part des Mozilliens mais je constate toujours la même chose version après version : si la page est un peu chargée graphiquement, dès que je scrolle, ça rame.
Alors Mozilla cherchait des buts pour 2010... après le coté idéologique de société, on pourrait peut-être passer au coté performances avec un objectif idéologique (puisque visiblement, on aime ça à Mozilla
) à peu près écolo - c'est bon pour le marketing - vu que ça consomme moins.
Mais ça permettrait d'améliorer aussi la mobilité car on aurait une meilleure autonomie. A ce sujet, j'attends de voir fennec aussi, mais vu Firefox sur Mac ça m'inquiète un peu - idem quant au confort d'utilisation, toujours à cause des perfs.
10 De Guillaume - 23/12/2008, 15:29
Bonjour,
Bah Firefox a déjà fait l'essentiel, avec ses vraies bonnes fonctionnalités qui font ce qu'il est.
Maintenant pour faire la différence avec les autres navigateurs il ne reste plus que les "miettes", dont par exemple la rapidité de JS (dont au final tout le monde se fout pas mal), mais aussi bientôt la visualisation de vidéo sans flash (qui ne sera sans doute pas beaucoup utilisé, puisque IE ne le fait pas).
J'espère que cette communication toute marketing sur ces miettes n'est pas entre autres choses là pour éviter de parler des sujets qui fâchent : Firefox mets 3 plombe à démarrer sur une machine (Ubuntu), quand IE démarre quasi instantanément (pourtant dans une VirtualBox !!). Je suis loin d'être le seul à le constater, malheureusement...
Tout ça pour dire que la communication qui est faites à propos du turbo JS est disproportionnée, surdimensionnée. Enfin, ça ne doit pas être facile tous les jours de rester sur le devant de la scène pour un directeur marketing !
Sinon ce super JS nous donne l'espoir de voir arriver de vrais supers grosses applis accessibles rien qu'avec son butineur préféré ! Mais Mozilla a surement là quelques années d'avance sur son temps, l'essentiel étant d'arriver à point.
PS : @Gilles pour faire un Ç, il suffit de mettre les majuscules, et d'appuyer sur ç, dans le monde merveilleux de GNU/Linux.
11 De Nicolas Cynober - 23/12/2008, 16:37
Mais pour développer une application riche il y a vraiment pas photo, Flex écrase javascript.
Comparer Flex/Silverlight avec javascript n'a pour moi pas vraiment de sens. Ce sont des technologies crées pour des utilisations différentes.
Améliorer SVG et SMIL en créeant un véritable IDE et en améliorant leur support sur les navigateurs me parait avoir plus de sens pour contrecarrer les technologies propriétaires de Adobe et Microsoft.
Pour moi, Javascript a déjà perdu la guerre des interfaces riches même si il reste encore utile pour animer des pages HTML.
12 De Thunderseb - 23/12/2008, 17:23
Merci pour ce petit billet Tristant
. Je suis d'accord avec ça, mais je pense aussi comme cela a été dit que la rapidité d'exécution ne fait pas tout et que les fonctions natives sont un plus. Et de ce côté là, Javascript manque de potentiel. Par exemple une simple fonction trim (pour retirer les espaces blancs à gauche et à droite d'une string) doit être développée manuellement, alors que cette "bête" fonction se révèle souvent couteuse (utilisation de regex par exemple, http://blog.stevenlevithan.com/arch... ).
IE a, comme ça a été dit, souvent eu une longueur d'avance en ce qui concerne les implémentations d'objets et de fonctions natives en JScript. Le problème c'est que ce sont souvent des trucs propres à JScript et qui sont implémentés, ou non, autrement dans le standard que suivent les autres navigateurs. Par exemple, attachEvent qui a donné lieu à addEventListener.
Avant de parler de vitesse d'exécution du JS, il faudrait uniformiser et compléter le Javascript.
Evidemment, pour FF je suis assez content surtout pour XULRunner. D'ailleurs, les dernieres versions de XULRunner incluent-elles TraceMonkey (faudra que je regarde ça quand je reprendrai le codage de mon appli) ?
13 De Michaël - 23/12/2008, 18:02
D'accord avec ceux qui ont souligné que les manipulations du DOM étaient importantes également. Je dirais même que l'usage majoritaire de JavaScript porte là-dessus, pas sur les calculs purs. Dès que l'on manipule ne fut-ce qu'une balise ou un attribut HTML via JS, on entre dans le domaine du DOM. J'ai cependant cru comprendre que TraceMonkey allait également se pencher là-dessus.
@Gilles : et alt + ç = Ç sur OS X
@théodore :
Loin de moi l'idée de vouloir incendier IE 8 (s'il pouvait accélérer la disparition de l'épave IE 6, cela nous arrangerait tous) mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès d'enthousiasme... Malgré les progrès importants en matière de JS, il n'en apparaît pas moins comme complètement has been en la matière... IE 8 n'arrive même pas à la cheville de Firefox 3. Une fois que le 3.1 sera sorti, la comparaison n'aura même plus de sens...
Encore récemment, j'ai testé l'une de mes petites applications JS dans différents navigateurs. Aucun souci avec Firefox et Webkit, et un léger manque de fluidité dans Opera. Quant à IE 8... Des opérations qui se comptent en centièmes de secondes dans Firefox y prenaient entre trois et quatre secondes, rendant le tout totalement inutilisable...
Alors, d'accord qu'IE 8 aie l'air d'une formule 1 par rapport à IE 6, mais c'est une trottinette par rapport à n'importe quel autre navigateur...
Quant aux améliorations natives, soit on les trouvent déjà chez la concurrence, soit ce sont de nouveaux gadgets propriétaires. On peut même se rappeler à ce sujet l'invraisemblable argumentaire qu'avait sorti Ballmer quant aux raisons pour que Microsoft continue à utiliser son propre moteur plutôt que d'intégrer Gecko ou Webkit dans IE. Ce brave monsieur soulignait comme étant un immense avantage les fonctionnalités propriétaires cloisonnant les utilisateurs... Le lancer de chaises n'améliore vraisemblablement pas les facultés cérébrales... :/
@Mak :
Firefox étant partiellement développé en JavaScript, il bénéficie également des améliorations en la matière. Outre les applications Web, le logiciel en lui-même peut donc devenir plus rapide grâce à cela. Mais je pense que ce point ne vaut que pour Firefox. À ma connaissance, aucun des autres navigateurs n'utilise une interface ou des extensions reposant partiellement sur JavaScript (et c'est bien dommage).
@Guillaume :
« Maintenant pour faire la différence avec les autres navigateurs il ne reste plus que les "miettes", dont par exemple la rapidité de JS (dont au final tout le monde se fout pas mal) »
-> C'est pas beau de troller (ou alors ça s'appelle simplement être complètement à côté de la plaque)
14 De Marc - 23/12/2008, 18:18
Et la mémoire utilisée ?
Firefox reste en retrait par rapport à Opera & Chrome....
Et les fuites mémoires causées par Firefox ou ses extensions (Mozilla contrôle-t-il la qualité des extensions au moins les plus populaires ?).
Cela a également de l'importance sur les machines modestes mais Firefox a ce handicap depuis bien longtemps.
15 De totalement HS Jr. - 23/12/2008, 19:08
Oui… le C cédille « haut de casse » s’obtient aussi, sur un Mac, par : Option-ç
Et le résultat, c’est : Ç
Le clavier du Mac est une merveille !
Il n'y a plus d'excuses pour ne pas respecter la typographie française !
16 De Tristan - 23/12/2008, 19:46
Voilà, j'ai ployé sous les coups de boutoir des fachos de la cédille
J'en ai profité pour mettre des "À" là où c'était nécessaire...
17 De Tristan - 23/12/2008, 19:55
à Marc qui écrit "Et la mémoire utilisée ? Firefox reste en retrait par rapport à Opera & Chrome."
Réponse : Euh, vous avez des sources, des benchmarks qu'on peut reproduire ? Parce que vos propos ne correspondent pas à mes informations, qui datent d'avant la version finale de Chrome. Chrome consomme de plus en plus de mémoire au fur et à mesure qu'on ouvre des onglets (c'est lié à son modèle d'isolation des onglets) et Opera était dans les choux à l'époque de la sortie de Firefox 3.0... Mais les navigateurs ont changé, je ne demande qu'à disposer d'infos plus fraîches... (Si possible sous Windows Vista, qui est bien meilleur pour compter la mémoire qu'XP. Oui, il faut bien que Vista ait quelque chose pour lui, hein
).
à Michaël : merci pour la réponse. Je n'aurais pas dit mieux.
à Nicolas Cynober qui écrit "Comparer Flex/Silverlight avec javascript n'a pour moi pas vraiment de sens."
réponse : Attention : je ne parle pas de Flex, mais de Flash ! Flash et Silverlight sont comparables dans leur approche (Flash est plus mûr, bien sûr) et sont en concurrence avec HTML 5. Je prefère HTML 5 et les technos du Web ouvert (dont JavaScript, CSS et DOM) justement parce que ce sont des standards : tout le monde peut participer soit pour les implémenter, soit plus les utiliser, et ce sans avoir à demander l'autorisation à un éditeur propriétaire. Pour moi, c'est un enjeu essentiel !
18 De Jean - 23/12/2008, 20:20
Je trouve ca étonnant que les lecteurs du standblog se demandent quel est l'intérêt d'avoir un javascript veloce. Je développe des applis web evoluees et c'est une evidence que ce que l'on attend d'un navigateur c'est un language plus performant. Le rendu DOM est tres performant, le scripting ne l'est jamais assez.
Ceux qui ont bataille avec ie6 pour faire la moindre animation fluide en javacript me comprendront.
19 De Un facho de la cédille - 23/12/2008, 23:37
À propos de « cédille » : c’est un magnifique exemple de l'influence des logiciels — ou plus précisément de la disposition de touches — sur notre quotidien, sur notre travail… Un caractère ou un signe de ponctuation difficile à « avoir », et les gens se mettent ne pas l'utiliser. Ça me fait penser à un livre, comme ça, où il n'utilisait plus du tout un caractère de l’alphabet dedans… je ne sais plus le quel…
20 De Marc - 24/12/2008, 00:13
http://www.gadgets-reviews.com/chro...
Memory usage on 5 tabs right from the start:
Firefox 64.4 MB
Opera 52.2 MB
Chrome 75.4 MB
Memory usage on 5 tabs after 10 min of intensive surfing:
Firefox 109.8 MB
Opera 96.6 MB
Chrome 84.1 MB
Mais vivement Firefox 3.1 et les corrections liées à la mémoire.
21 De Tristan - 24/12/2008, 08:40
@Un facho de la cédille : Vous devez parler de La disparition, le roman de Georges Perec, dont je suis un fan (Ah, La vie mode d'emploi, dont j'ai le cahier des charges dans ma bibliothèque...). Une vrai littérature de geek littéraire
@Marc : Chiffres intéressants, ça n'est pas ce que j'appelle un benchmark reproductible : il n'est fait aucune mention des pages chargées et de l'activité qui est faite. Je pensais plus à quelque chose comme ceci. Enfin, c'est dommage qu'IE 6, 7 et 8 ne soient pas mentionnés. Car ce sont eux qui sont les boulets qui ralentissent le Web ! Chrome, Safari et Opera sont certes des concurrents, mais ils sont innovants, eux
. Comme Mozilla, ils améliorent l'expérience utilisateur...
@Jean qui écrit "Je trouve ca étonnant que les lecteurs du standblog se demandent quel est l'intérêt d'avoir un javascript veloce."
Réponse : nous sommes bien d'accord !
Par contre, si le rendu des pages est rapide dans Firefox, il est à peu près certain que l'accès aux éléments via le DOM est perfectible, comme tout logiciel. Je sais que Peterv a bossé là dessus en obtenant des résultats très probants. Je vais me renseigner pour disposer d'éléments tangibles.
22 De Xavier - 26/12/2008, 15:33
Je signale en passant la publication de la nouvelle extension "Xul Profiler" permettant de 'profiler' non seulement l'exécution des JS dans firefox mais aussi, dans FF3.1, les zones de canvas raffraichies autant de l'UI elle même que des pages visualisées ! Extrèmement instructif.
https://addons.mozilla.org/fr/firef...
Le tout, en open source:
http://sharesource.org/project/xulp...
23 De Olivier B. - 01/01/2009, 03:04
N'y a t-il pas une extension ou un outil permettant de savoir ce qui consomme de la mémoire dans Firefox ? Sur mon PC au bureau, avec seulement 1Go de mémoire, je retrouve régulièrement mon Firefox 3 qui consomme 400 à 500Mo (sous Debian Lenny 64bits).
En le relançant (avec exactement les mêmes onglets), il descend généralement à 150Mo... donc que faisait il auparavant ?
Sinon le risque avec cette très forte accélération du Javascript, c'est de voir les développeurs coder de plus en plus mal car dans tous les cas ce sera moins lent qu'actuellement. Non ?
24 De Michaël - 01/01/2009, 19:50
@Olivier B. :
« Sinon le risque avec cette très forte accélération du Javascript, c'est de voir les développeurs coder de plus en plus mal car dans tous les cas ce sera moins lent qu'actuellement. Non ? »
Je ne crois pas. Il y a toujours eu des gens qui codaient mieux que d'autres et, jusqu'ici, cela ne posait pas de vrai problème car les possibilités JavaScript actuelles en termes de performances sont encore, dans la plupart des cas, fortement sous-utilisées.
Vous pourriez alors vous demander où se trouve l'intérêt d'améliorer les moteurs JavaScript s'ils sont déjà sous-exploités. La réponse est simple : pour offrir de nouvelles possibilités, et concevoir des choses demandant du calcul intensif, comme de la retouche d'images ou des applications qui n'ont pas encore été imaginées.
Ces deux dernières années, de grands progrès ont été faits en matière de JavaScript. On trouve aujourd'hui des bibliothèques de code de grande qualité qui permettent de pallier aux incompatibilités entre navigateurs (Internet Explorer collectionne la très grande majorité des problèmes, mais aucun de ses concurrents n'est 100% parfait pour autant). Le regain d'intérêt pour JavaScript pousse les gens à dépasser le stade des petits scripts pour concevoir de véritables applications, qui arriveront vite à exploiter totalement les moteurs JS actuels si ceux-ci n'évoluent pas. Et, pour en revenir à votre question, les gens qui développent de vraies applications web en JavaScript savent généralement bien manier le langage et ses subtilités, et le risque est donc moindre qu'ils se laissent aller à coder n'importe comment, d'autant plus que cela rendrait leur code plus difficile à maintenir.
Une autre chose positive est que les développeurs des principales bibliothèques JS actuelles encouragent d'une façon ou d'une autre l'utilisation de bonnes pratiques de développement et partagent leur propre expérience.
J'ajouterai enfin, en guise de parenthèse, que les performances ne sont pas les seules choses que l'on peut attendre des prochains mois et des prochaines années. Les possibilités du langage en tant que tel évoluent également, et lui donnent de nouvelles « armes » par rapport aux technologies propriétaires du genre Flash et Silverlight. Et ça c'est bien aussi