Mitchell Baker, Chairman de Mozilla Foundation, vient de publier un billet sur son blog qui me paraît important, Mozilla, Firefox and Google Chrome. A ce titre, j'ai décidé de le traduire. On dénote une différence de style avec le billet de John Lilly. Ici, Mitchell est beaucoup plus politique ! N'hésitez pas à laisser un commentaire si vous avez des suggestions pour améliorer cette traduction. Merci !
Mozilla existe pour construire des parties d'Internet où le bénéfice de chaque individu et de la société sont ce qui importent. Nous construisons Firefox de façon explicite en vue d'approcher cet objectif. Mozilla est probablement le seul à pouvoir faire une chose pareille. En tant qu'organisation à but non lucratif nous sommes structurés, d'un point de vue légal et opérationnel, pour ceci, et uniquement ceci. Nous construisons Firefox en tant que premier pas - un pas essentiel ! - dans cette direction. Mais Firefox n'est pas l'objectif final. L'objectif final, c'est de créer un Internet où chacun de nous peut participer, où chacun de nous peut construire, où l'on peut prendre le pouvoir, agir, prendre des décisions.
Chacun de nous va vivre dans un monde où notre identité et nos actions en ligne sont très importante et ce de plus en plus. Chacun de nous devrait être capable de participer à la création de ceci. Participer, certes, mais de la façon qui nous importe, pas seulement de la façon qu'on veut bien nous laisser. Mozilla a reconnu il y a bien longtemps qu'un navigateur indépendant focalisé sur le l'intérêt public était une pièce essentielle nécessaire à la construction d'un Internet en bonne santé. Nombreux sont ceux qui ont pensé que c'était fou : le navigateur était souvent considéré comme un élément de Windows qui n'avait pas d'importance particulière. Aujourd'hui, nous savons que ça n'était pas vrai.
Près de 200 millions d'utilisateurs ont exprimé leur opinion en adoptant Firefox. Cela démontre à quel point le navigateur est important. Hier, Google a annoncé qu'il allait lancer son propre navigateur, ce qui valide encore que cet outil appelé navigateur est fondamental. Notre première grande bataille, celle de la pertinence de notre produit et son acceptation, a été gagnée.
Nous construisons Firefox via un processus de développement ouvert. Chez Mozilla, les gens gagnent leur galons, leur capacité à prendre des décision et le respect qu'il leur est dû en démontrant leurs capacités. Ceci permet à des individus de devenir des participants à part entière, égaux, avec l'autorité et la responsabilité de construire un Internet meilleur. Le processus de développement de Firefox démontre - imparfaitement, c'est sûr -le type d'Internet que nous voulons construire.
Firefox est le premier pas dans la construction de cet Internet. C'est la preuve tangible qu'on peut construire avec de telles méthodes in produit que des centaines de millions de personnes apprécient. Firefox est un excellent logiciel. Il se doit de l'être. Il est clair que nous devons continuer à construire d'excellents logiciels tout en menant la danse dans un environnement concurrentiel. Mozilla a créé cet environnement concurrentiel à travers le succès de Firefox, et je suis toute aussi confiante que John quant au futur de Mozilla. Nous avons déjà plein de choses prêtes pour la sortie de notre prochaine version, la 3.1, et il y en a bien d'autres à venir. Performance. Stabilité. Sécurité. Facilité d'utilisation. Fonctionnalités. la période est bonne pour Firefox et pour les navigateurs en général.
Nous allons continuer à nous battre dans le monde du navigateur, et nous continuerons à y exceller. Nous allons continuer à produire un logiciel que les gens choisissent, dans lequel ils ont confiance, parce qu'ils comprennent qu'il leur appartient. Nous allons continuer cela dans le cadre de notre mission, qui est de construire un Internet où la valeur pour les individus, les citoyens et la société est ce qu'il y a de plus important.
La concurrence n'est que rarement confortable, mais elle force chacun de nous à donner ce qu'il a de meilleur. Firefox 3 est un logiciel extraordinaire et il reste beaucoup à venir. Nous sommes au tout début de ce que Mozilla peut accomplir. Le meilleur reste à venir.
Fin de la traduction du billet de Mitchell Baker, Mozilla, Firefox and Google Chrome.
16 réactions
1 De Jean-Philippe Martin - 05/09/2008, 21:11
Firefox est mon fureteur de choix depuis Mozilla Phoenix, c'est dire que je suis un utilisateur de longue date. Mais je dois avouer que la vitesse d'exécution de Chrome au niveau du rendu et de l'exécution me le rendent très attrayant. Évidemment je suis assailli de publicités mais à partir du moment où Chrome va supporter les extensions, je crois que mes barrières envers ce fureteur vont tomber.
En voyant Chrome arriver, on réalise le fossé financier gigantesque qui existe entre Mozilla.org (qui fait des millions) et google.com (qui fait des milliards). Ça ne garantie par un succès puisque microsoft.com (qui fait des milliards) ne fait pas le poids même avec sa 8beta2 mais il y a de quoi mettre les choses en perspectives.
Il est certain que ce qui démarquera Firefox dans l'avenir sera sa communauté de développeurs, sa vision et ses prouesses, ainsi que son approche altruiste. Mais les attentes techniques vont être énormes puisque le compétiteur n'est plus le même et il a mis la barre très haute.
2 De Gonzague - 05/09/2008, 21:15
Il est intéressant de voir que la tournure de son billet souligne - sans le dire - que tout ce que fait Mozilla, Google ne le fait pas
3 De Nicolas Froidure - 06/09/2008, 08:05
The show must go on
4 De DI - 06/09/2008, 09:36
Pas de suggestion pour améliorer la traduction .. mais juste un point de vue personnel. Je pense que les deux billets sont bons et complémentaires, mais surtout, j'espère que les gens prendront en compte une phrase qui me parait importante :"Mozilla a reconnu il y a bien longtemps qu'un navigateur indépendant focalisé sur l'intérêt public était une pièce essentielle nécessaire à la construction d'un Internet en bonne santé." Reste à espérer que le "public" ai conscience de son intérêt "d'un Internet en bonne santé" via le choix de son navigateur en particulier et de son rapport à Internet en général .. car LA PHRASE clé de ce billet est, de mon point de vue "Participer, certes, mais de la façon qui nous importe, pas seulement de la façon qu'on veut bien nous laisser."
5 De djano - 06/09/2008, 10:53
Il y a une petite typo:
"C'est la preuve tangible qu'on peut construire avec de telles méthodes UN produit que des centaines de millions de personnes apprécient."
La vraie différence entre ces Firefox et Chrome est vraiment la communauté.
Avec Firefox elle est libre de proposer des changements, qu'ils soient intégrés au navigateurs (patches) ou bien hors du navigateurs (extensions). Cela inclue aussi bien les développeurs que les testeurs, traducteurs, ou les "marketeurs" (spreadfirefox). A tous les niveaux Mozilla permet, facilite, encourage et reconnaît la participation de chacun.
C'est une chose que Google ne peut pas permettre. Proposer un navigateur Open Source, ne suffit pas.
On peut proposer un produit Open Source tout en ayant un processus de développement fermé. J'attends de voir quelle attitude ils vont suivre face aux patches soumis.
Enfin, est ce que Google utilise exactement le code source tel qu'il est disponible sur http://code.google.com/chromium/ ? J'ai confiance en Mozilla pour construire leur navigateur d'après le code source que l'on trouve dans leur CVS. J'ai tout même moins confiance en Google.
6 De gros_bidule - 06/09/2008, 10:59
c'est drôle, mais lorsque j'entends dire que Firefox et Chrome sotn complémentaires, ça me fait penser à quelqu'un qui ne veut pas voir la réalité en face.
Mozilla Firefox est un navigateur Internet. Google Chrome est un navigateur Internet. On peut faire les même choses avec ces deux machins, alors pourquoi diable Chrome n'irait-il pas (à l'insu de son plein gré ^^) concurencer Firefox ?
J'ai l'impression que Google tient Mozilla par l'argent (d'ailleurs vous le dites vous-même, si Google lachait Mozilla, ce serait un coup très dur), un peu comme un certain monsieur G. avait fait couler un certain navigateur N. via l'extraordinaire pourvoir de l'argent. L'histoire ne serait-elle pas en train de se répéter ? On a d'un côté une "petite" boite inovante qui marche, et de l'autre un géant qui veut sa part du gateau (si ce n'est le gateau en entier).
Enfin bon, on verra d'ici quelques temps, hein ? Il est trop tôt pour dire quoi que ce soit, tant sur l'avenir de Firefox & Chrome, que sur les motivations de Google dans tout ça.
C'est juste que le fiasco sur le "premier" contrat de licence de Chrome, les histoire de données personnelles, tout ça tout ça, on a quand même compris que Google n'était pas un sain, depuis l'temps.
En espérant ne pas me faire lincher une fois de plus pour ces paroles hérétiques
7 De djano - 06/09/2008, 11:15
A propos du précédent billet:
Donc Firefox y est soumis.
La différence, c'est que dans Firefox on peut facilement voir que c'est le cas puisque la barre d'adresse et la barre de recherche sont séparées. Dans Google Chrome c'est moins inituitif de se rendre que ce que l'on tape dans la barre d'adresse et envoyé à Google Suggest. Ca mérite donc d'être souligné.
C'est ennuyeux si un site souhaite rester dans le web "invisible". Je ne sais pas si le mode de surf privé permet d'éviter l'envoi de ces données à Google Suggest.
8 De Ronan - 06/09/2008, 11:20
Etonnant comme l'arrivée de Google Chrome semble générer de l'inquiétude chez Mozilla, amenant autant de billets "rassurants" de gens qui se disent "confiants". Le champ lexical ne trompe pas, on est dans le registre de l'inquiétude.
Si l'adoption d'un web meilleur est l'objectif de Mozilla (et je n'en doute pas), en quoi l'arrivée d'un bon navigateur, performant et respectueux des standards, intégrant dans sa génèse un nouveau web (plus applicatif), serait-elle une menace ?
Pour aller plus loin, en quoi est-ce important, comme le souligne de nombreux billets, que Firefox soit *meilleur* que les autres navigateurs ? Si le marché du navigateur retrouve une offre multiple et de qualité, l'objectif n'est-il pas atteint, avec ou sans Firefox ? Mozilla ne pourrait-il pas alors concentrer ses efforts sur d'autres sujets où il peut continuer à faire avancer les choses comme il l'a fait pour les navigateurs ?
Enfin, on commence à sentir, sans que ce ne soit explicité, que Google est présenté comme une société commerciale avec une connotation plutôt négative... Il me semble pourtant que l'apport de Google, la même société commerciale, dans les comptes de Mozilla est plus que significative ?
On lit que Chrome serait un support permettant de mieux maîtriser la publicité ; mais quelle est la raison pour laquelle Google verse des millions de $ à Mozilla si ce n'est pour maîtriser la publicité (au travers du champ de recherche, mais pas d'hypocrisie) ? Et si on me répond que Google finance Mozilla pour contrer Microsoft, je pense que cela ne fait aucune différence que cela soit sous la bannière Firefox ou sous celle de Chrome.
Je pense que Google apporte déjà énormément au développement du web (leurs applis sont uniques) et je vois d'un oeil plus que favorable l'impulsion qu'ils vont donner au segment des navigateurs. Tout comme Mozilla l'a fait, cela favorisera la concurrence et je ne vois pas à qui cela nuira...
9 De TOnin - 06/09/2008, 11:36
Quelques propositions de retouche :
"où le bénéfice de chaque individu et de la société sont ce qui importent."
c'est peut-être un problème de traduction mais ça ne me semble pas français... je crois que ça devrait plutôt être :
- "où le bénéfice de chaque individu et de la société est ce qui importe.", ou
- "où les bénéfices (propres ou communs) de chaque individu et de la société sont ceux qui importent."
"C'est la preuve tangible qu'on peut construire avec de telles méthodes in produit que des centaines de millions de personnes apprécient."
ce n'est pas "in produit" mais "un produit", ma connaissance de l'anglais me mettait sur une fausse piste "méthode (en) produit" qui n'avait pas de sens.
Ceci est évidemment un commentaire auto-destructible !
Merci pour la traduction en tout cas.
10 De Hippa - 06/09/2008, 15:20
Vivement que FF adopte la rapidité d'Opéra et de Chrome.
Tout en conservant sa ligne de conduite (et ses extensions magiques !), pour éviter ce genre de choses :
http://www.korben.info/google-chrom...
Ce n'est pas pour rien qu'on l'aime notre rena... panda.... notre butineur de feu préféré (butineur ? Abeille ?)
11 De thomas - 06/09/2008, 20:22
Ce navigateur va certainement devenir le meilleur car il bénéficie de la pub que personne ne pourrait se payer... sur la page de Google le moteur de recherche!
12 De Europale As Media - 07/09/2008, 12:23
sur un autre registre , ca me fait penser à une petite histoire entre apple et ..... pas vous ?
13 De Serge Cheminade - 07/09/2008, 13:59
"La concurrence n'est que rarement confortable," C'est bien ce que pense Microsoft. J'ai bien lu la suite "mais elle force chacun de nous à donner ce qu'il a de meilleur." Donc la concurrence est excellente pour les internautes. L'arrivée de Google Chrome est donc bonne dans la mesure où cela ne conduit pas à un nouveau monopole.
Le risque d'un nouveau monopole est immense comme le montre la domination actuelle de Google dans la recherche et les données financières comparées de Microsoft et de Google lorsqu'il ont eu 10 ans tous les deux Google 70 fois plus gros que Microsoft suivant http://standblog.org/blog/post/2008... . L'écart est grand même s'il n'est pas tenu compte de l'inflation.
Il est donc important d'inciter les internautes à faire en sorte qu'une saine concurrence demeure. Il faut bien sûr que Firefox soit de qualité mais si l'on compare les qualités de Firefox et d'Internet Explorer et le pourcentage d'utilisation de ces deux navigateurs on voit bien qu'être mieux n'est pas suffisant. Il doit y avoir une forte mobilisation des influenceurs pour que cette concurrence demeure.
Google et Microsoft ont certes des stratégies différentes. Il me semble improbable que Microsoft, dans la situation de Google, aurait signé un partenariat avec Firefox ou un autre navigateur avant de lancer le sien. Jusqu'à maintenant la stratégie de Microsoft a été inefficace pour assurer son développement sur Internet. Par contre celle de Google est tellement efficace que nous pouvons nous demander s'il restera, ne serait-ce que des miettes, pour les autres. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire, au contraire, face à un tel risque il faut mettre en oeuvre pour l'éviter.
Il va falloir que Mozilla assure son financement de manière indépendante de Google. Je ne veux pas dire qu'il faut absolument faire sans Google mais si Google venait à supprimer son aide il faudra pouvoir vivre. Je sais que ce problème a déjà été formulé ici mais les solutions ne semblent pas encore exister.
14 De meaou - 07/09/2008, 17:07
Bonjour,
alors désolé de paraître girouette, je reviens un petit peu sur ce que j'ai dit auparavant.
Chrome est certe très bien et léger et tout ce que l'on veut. J'ai franchement adoré les aspects techniques de ce navigateur.... mais d'un point de vue moral quelque chose me gêne, utiliser le navigateur d'une régie publicitaire...
Je pense qu'il y a conflit d'intérêts entre ces 2 choses qui ne devraient pas normalement venir de la même société, sachant que google adwords, adsense, analytics etc etc... on les visite tôt ou tard quel que soit la navigateur et là je trouve "l'intégration" trop poussée : un peu à la manière de IE qui est trop intégré à windows, chrome est trop intégré à la régie de pub google (ou inversement :p).
Je veux bien que google avance comme argument à la réalisation de ce navigateur qu'il veut que ses services marchent de façon optimale coté utilisateur et que IE entre autre ne supporte pas vraiment le Web 2.0 à fond... mais je pense aussi au pretexte pour imposer sa régie publicitaire (je n'invitente rien cela a été évoqué ici ou ailleurs) et aussi empêcher qu'on bloque cette dite régie (comme ce serait le cas sous FireFox avec des modules comme adblock, noscript etc..) en imposant massivement son navigateur
Donc finalement je reviens au navigateur que j'ai soutenu depuis le début, mozilla qui je pense garde une certaine "distance" de tous ces "intérêts" que défendent des multinationales comme Google ou Microsoft.
Je garde quand même en mémoire Opéra qui a toujours fait du bon boulot pour avoir un navigateur compact et utilisant peu de ressources mais qui hélas est incompatible avec certains sites fort utiles pour moi.
Je suis peut être un peu alarmiste pour rien mais je commence à a voir l'habitude du coup de la grenouille qu'on ébouillante très très progressivement ;).
15 De Hayssam - 07/09/2008, 19:26
Bonjour,
Je suis en train de commencer un blog qui référencera les articles d'intérêt concernant Google Chrome et mettre l'accent sur la comparaison avec les autres navigateurs. Il y aura à coup sûr beaucoup de traductions de billets publiés en anglais...
Je serais ravi d'en faire un projet collaboratif avec des contributeurs désirant y poster leurs opinions, leur analyse ou un article d'intérêt qu'ils auront lu ailleurs.
Je vous invite donc à le visiter et à me contacter en commentant directement sur le site : http://navigateur-chrome.blogspot.c...
Aussi, j'ai repris une traduction de ce billet que vous trouverez ici: http://navigateur-chrome.blogspot.c...
Avec tout mon respect,
Hayssam
16 De benb - 08/09/2008, 14:12
Bonjour,
en réponse au commentaire de Jean-Philippe (premier commentaire), FireFox se défend bien au niveau performance. En comparant des choses comparables, à savoir Chrome et FireFox 3.1 (Chrome est en beta, donc autant le comparer avec la version en développement de FireFox), la balance penche même en faveur de FireFox sur certains benchmarks.
Par curiosité et scepticisme, je me suis amusé à faire passer un bench comparatif à ces 2 butineurs (parmi d'autres) : voir mon billet sur http://blog.publo.fr/post/2008/09/0...
Maintenant, si la seule valeur technique d'un produit suffisait à en faire un succès, cela se saurait