C'est énorme, et Steve Jobs vient à nouveau de donner un coup de pied dans la fourmilière. Cette fois-ci, c'est en annonçant la sortie prochaine de Safari 3 pour... Windows !
C'est une excellente nouvelle pour le Web et les standards, et pour Mozilla. Je m'explique :
Tout d'abord, la disponibilité de Safari sur Windows renforce l'importance des navigateurs modernes et respectueux des standards en tant qu'éléments essentiels de l'utilisation d'Internet.
De plus, sachant que la mission de Mozilla est de promouvoir un Internet participatif, interopérable et ouvert, l'intérêt à nouveau grandissant pour les navigateurs est bien la preuve tangible du succès du projet Mozilla. Aussi, j'encourage Apple à investir dans les standards ouverts et le Web ouvert de façon à ce que tous les utilisateurs de navigateurs, quelque soit leur système d'exploitation, puisse profiter au maximum du Web.
Enfin, c'est aussi une très bonne nouvelle pour Firefox en tant que produit. En effet, avec plus de 20% de parts de marché en Europe, la grande difficulté pour Mozilla, c'est de faire comprendre nos futurs utilisateurs qu'il y a une alternative à Internet Explorer. Mais pour ça, il faut du marketing. Voir Steve Jobs et la formidable machine marketing d'Apple arriver sur le terrain ne peut que nous réjouir !
37 réactions
1 De Lanza - 12/06/2007, 15:26
Oui, sauf qu'il est bogué jusqu'à la moelle. Il faudra attendre un petit peu avant que ça ne devienne utilisable.
2 De benoitb - 12/06/2007, 15:30
Mais la question qu'on se pose est bien entendu : pourquoi ?
Apple n'est pas encore une organisation philanthropique et je ne vois pas, a priori, les raisons qu'elle a de faire cela. À moins que ce soit pour préparer un acte 2 encore plus énorme (comme un environnement RIA basé sur Safari + QuickTime, par exemple)
3 De Sined - 12/06/2007, 15:32
Dommage que cette version — bêta certes — soit si instable. Je ne peux même pas taper une URL dedans.
Mais j’espère bien que la version finale sera stable car je pense que Safari pour Windows c’est superbe !
4 De cedsib - 12/06/2007, 15:38
Quelques bémols peut-être quand même:
(en termes de rapidité et de légèreté notamment)
Donc bon, le côté "c'est cool qu'ils arrivent", ça fait un peu politiquement correct, non ?
5 De Flyounet - 12/06/2007, 15:40
N'y a-t-il rien à craindre à voir ce "géant" débarquer sur Windows ? L'ouverture ne risque-t-elle pas d'être au détriment de Firefox ?
6 De Grom_NaN - 12/06/2007, 15:41
C'est super pour les développeurs qui ne vont plus avoir besoin d'émuler un Mac pour tester sous safari.
Cependant, Safari est inutilisable dans l'état actuel. Il a beau être en version Beta on s'attendait à pouvoir consulter des sites web avec.
Il suffit de regarder cette page avec Safari 3 Beta sous Windows Vista pour voir ça :
http://host-images.surf-remunere.co...
Safari est disponible ici : http://www.clubic.com/telecharger-f...
7 De Koula - 12/06/2007, 15:47
J'espère que Mozilla pourra le calmer un peu quand il assène que Safari est le meilleur navigateur du monde.
8 De bersace - 12/06/2007, 15:50
À noter que Steve Job n'a pas manqué de mentionner Firefox et Opera. Bref que du bon face au monopole.
9 De Xu - 12/06/2007, 15:51
D'autant plus que cette version beta windows est une catastrophe, et que le catalogue d'extensions de Safari est dérisoire comparé à celui de Firefox (pour ma part, 10 extensions utilisées au quotidien dont je ne pourrais me passer...)
10 De eMeRiKa - 12/06/2007, 15:55
Cela va également compliquée la tache aux développeurs webs. Plus d'excuses de ne pas faire attention à Safari, mais en même temps plus besoin d'un mac pour tester!!
11 De LiFo2 - 12/06/2007, 15:58
Oui, à ceci près que tout ceux qui s'y sont essayés en sont ressortis très déçu. La version pour Windows est loin de mériter le titre de beta, tout juste celui d'alpha ! Nombreux bugs, une dizaine de failles de sécurités non colmatées, mieux vaux attendre avant de se jeter dessus.
12 De Huygens - 12/06/2007, 16:01
Bonjour,
Pour ma part je pense que le marketing autour de ce produit ne sera pas forcément fort. J'ai ma petite idée que la sortie de Safari pour Windows n'est là que pour préparer l'arrivée de l'iPhone.
L'iPhone utilise Safari. Pour synchroniser les bookmarks et les flux RSS entre le PC hôte et l'iPhone, il y avait peut-être une difficulté technique : c'était peut-être une tâche délicate si le client utilisait un PC avec Windows. Or si Safari est présent sous Windows, c'est peut-être une épine sous le pied de moins pour Apple. D'ailleurs vu la qualité de la beta sous Windows (excécrable, c'est une preview de la version alpha plutôt) je ne crois pas que le but d'Apple est vraiment de concurrencer Internet Explorer sur la plateforme Windows. Mais plutôt d'avoir les possibilités de synchronisation entre l'iPhone et le Navigateur pour ceux qui n'ont pas un Mac.
Un autre point qui renforce ma suspicion, d'après la keynote il sera possible d'installer d'autres applications dans l'iPhone grâce au logiciel Safari intégré. Ces applications seront des appli AJAX, donc des appli web mais vu comme de véritables appli. L'installation de ces appli devra peut-être se faire via un Safari sur son ordinateur, et ce n'était peut-être pas facilement faisable avec d'autres navigateurs.
Bref à voir, mais j'espère me tromper, car j'aime bien l'interface de Safari sous Mac, et si je peux en profiter aussi quand je suis sous Windows, ce serait sympa. Par contre, je n'ai pas réussi à le faire tourner sous Linux avec Wine... Enfin pour le moment, Firefox, Opera et Konqueror ont donc encore de beaux jours devant eux sur mon PC...
13 De Gnouff - 12/06/2007, 16:05
Toujours aussi positif et optimiste le Tristan
C'est certainement une bonne nouvelle pour le Web et l'attrait autour des navigateurs dit "modernes", mais je ne peux toujours pas comprendre pourquoi le navigateur est sorti avec tant d'empressement: il est absolument rempli de bugs, totalement instable, et peu performant sur l'affichage de pages, même celles qui respectent parfaitement les standards... La dernière alpha de FF3, qu'on prend pourtant soin d'annoncer comme "loin d'être fonctionnelle et dédiée aux développeurs web" (zdnet) est infiniment plus stable que cette "beta publique" annoncée comme une révolution... Cela fait réfléchir finalement sur les performances et l'état d'esprit des deux modèles (niveau économique/managing) antagonistes que sont Mozilla et Apple.
14 De Bebop - 12/06/2007, 16:20
Par contre, proposer une beta aussi peu stable, c'est peut-être un peu foiré niveau marketing :/ Ils auraient dû faire un peu de teasing, buzzer et ne proposer en téléchargement que le produit final...
Enfin, je suis pas un marketeux, mais bon, ça me semble bien foiré comme action marketing là quand même
Ça reste une bonne nouvelle de toute façon et c'est cool
Cool pour les webmetres aussi !
15 De Deeder - 12/06/2007, 16:42
Bonne nouvelle de prime abord, mais à l'utilisation, cette beta se trouve particulièrement instable. Son interprétation de contenus accessibiles et conforma aux standards est parfois surprenante et à la hauteur d'une version alpha. A trop vouloir jouer sur le marketing, Apple aurait-il grillé quelques étapes en passant plus rapidement à une version beta publique ? Il est évident qu'un retard de quelques semaines aurait porté préjudice au produit, le laissant retomber dans l'ombre de la très attendue sortie de l'iPhone. De plus, cette date était vraiment parfaite en coïncident peu ou prou avec la sortie de la beta de Netscape.
Sortir, dans le monde du Web dit "2.0" et de la mode des beta publiques fonctionnelles, un logiciel qui n'est pas encore assez stable pour passer en production me semble être une erreur puisque pour preuve, celui-ci se fait tirer dessus de toute part. La notion de beta telle quel nous l'entendions auparavant n'est plus la même aujourd'hui et Apple n'a pas bien mesuré ce changement de perception publique à mon humble avis.
Affaire à suivre...
16 De Tristan - 12/06/2007, 16:55
Ouh, la vache, c'est l'avalanche de commentaires
J'ai un travail de dingue pour l'instant, et je vais préparer une autre billet sur Safari dans les jours à venir (enfin, si je peux
).
En attendant...
17 De Arnaud - 12/06/2007, 17:09
Je crois plutôt que le pourquoi, c'est de permettre aux développeurs sous Windows de développer pour l'iphone et ainsi de pouvoir s'assurer de la compatibilité des applications sans devoir posséder un Mac ou même un iphone.
18 De Pierre - 12/06/2007, 17:09
Oui, j'espère vraiment que les gens d'Apple seront plus forts en marketing qu'en développement/portage pour Win32... parce que là, y'a du taf !
Mais bon, un coup de tonnerre çà fait du bruit, c'est déjà çà
Swift, l'autre brouteur à base de Webkit pour Windows, s'est montré plus discret mais fonctionne presque mieux...
@+
--
Pierre
19 De Bob - 12/06/2007, 17:13
Chez moi ça marche très mal en tout cas, problème de police, de mise en page que je n'ai pas sur la version pour MAC...
20 De Jean Lespinasse - 12/06/2007, 17:39
J'abonde dans le sens de Tristan et j'ajoute que sur Surfin' Safari on annonce la disponibilité du Webkit pour Windows pour incessamment sous peu et que les developpeurs sont les bienvenus.
http://webkit.org/blog/104/safari-3...
Si l'on oublie pas que le Webkit, la base de Safari, tourne aussi sous Linux (Konqueror) et les téléphones Nokia (S60) on comprendra que son arrivée pour Windows c'est vraiment très très bon pour les standards dont le support devient incontournable y compris pour IE qui ne peut plus se reposer sur une plateforme hégémonique. Les webmestres seront contents.
Et si il fonctionne bien chez vous allez donc voir ces amuse-gueules en CSS3 sur Surfin' Safari.
http://webkit.org/blog/85/introduci...
http://webkit.org/blog/86/box-shado...
21 De Deelight - 12/06/2007, 17:54
Au passage ils ont aussi refait leur site web chez Apple, mais ça ne passe toujours pas au validateur...
22 De pa - 12/06/2007, 18:13
Testé il y'a quelque temps suite à un billet de Pascal Chevrel, il avait le mérite de s'annoncer comme version "alpha".
On va leur laisser le temps de porter plus proprement mais que de perspectives intéressantes avec cette arrivée et le bruit fait autour des "autres" navigateurs.
P.S. ayant essayé d'écrire ce commentaire depuis Swift, je me suis aperçu qu'il ne gérait pas, outre la touche tab entre les champs, l'ajout de ligne dans ce champ. Y'a du boulot ....
23 De Jacques PYRAT - 12/06/2007, 18:23
Et pour info, cerise sur le gâteau, contrairement aux spécifications marquées sur le site d'Apple, Safari 3 Beta s'installe et tourne sous Windows 2000 Pro aussi !
24 De windu.2b - 12/06/2007, 18:53
Il semblerait en effet que la raison première qui ait poussé Apple à sortir Safari sous Windows, soit le besoin de permettre aux Web-développeurs de pouvoir tester leurs appli en AJAX destinées à l'iPhone...
Certes, ils vont en profiter pour essayer de "répandre" Safari et ainsi gagner des PDM, ce qui ne peut qu'être bénéfique pour les standards.
Par contre, bravo les marketeux qui ont poussé à sortir une version aussi bugguée et à lui attribuer le statut de Beta! On sent là le "buzz" du tout-Beta que l'on connait avec le Web ces temps-ci. Parce qu'apparemment, elle ne vaut pas mieux qu'une (pre-)alpha
25 De Metaldeth - 12/06/2007, 19:57
Apple choie les utilisateurs de Windows, mais « oublie » les 5 millions de personnes qui utilisent toujours Mac OS 10.3.9 (ce qui constitue tout de même 23 % des systèmes Mac OS en circulation). Les chiffres sont de Steve Jobs lui-même lors de la keynote (cf. http://gpl.is.free.fr/blog/?p=146). Les possesseurs de Panther qui veulent utiliser Safari (ce n'est pas mon cas, mon Mac carbure avec Camino 1.5) en sont réduits à utiliser une misérable version 1.3.2...
26 De LordPhoenix's Blog - 12/06/2007, 21:15
Safari pour Windows
C’est un peu l’annonce du moment de la part d’Apple : le navigateur Web maison est maintenant disponible pour Windows. on en parle un peu partout (sur Silicon.fr ainsi que PC-INpact pour ne citer que ces deux la) et tout le monde sem......
27 De Userland - 12/06/2007, 23:57
Safari pour windows
6. Ca devrait améliorer l'image des standards (sélecteurs avancés, ombres portées, arrière-plans multiples, etc) d'être promus par un navigateur hype. 7. La diversité sur Internet ne peut que mieux se porter comme l'affirme également Tristan...
28 De Zooouuuuu - 13/06/2007, 00:23
Chez moi, Safari 3 beta fonctionne bien sur Windows 2000. Le seul petit problème c'est que visiblement il ne supporte pas les balises de style (en ligne) pour les éléments de texte (comme b, h1, etc.). C'est étrange, alors qu'il supporte CSS…
Et qu'est que Safari est rapide ! Safari, c'est la rapidité avec juste ce qu'il faut de fonctions. Et Firefox, c'est une vitesse acceptable (mais plus lent que Safari) avec tout tout plein de fonctions, modules, etc.
Ça c'est le point fort et la particularité des produits Apple : ils font un choix pour l'utilisateur, et le résultat c'est que c'est simple, efficace et rapide… mais il faut que ça corresponde aux choix, goûts et désirs de l'utilisateur. Sinon dans le cas contraire, c'est le pire des produits.
29 De joey - 13/06/2007, 05:40
Jean Lespinasse> Dire qu'on s'extasie devant des ombres ou des polices lissées... ça fait un moment que je me fais un peu pitié à suivre, à attendre et à espérer les évolutions des navigateurs et des librairies AJAX. Oh j'arrive à faire des choses bien sympa, hein, mais au prix de combien d'efforts et de tests !
Alors voilà, plutôt que d'accueillir favorablement ce Safari buggué et de me réjouir, j'ai plutôt une envie renforcée d'utiliser le navigateur comme un simple conteneur et de me tourner vers les technos d'Adobe(/macromedia), qui avancent très vite, qui sont disponibles sur un maximum de plate-formes et dont l'ouverture progresse sans cesse (player linux, ouverture du code source...).
J'ai un peu le sentiment qu'il y a un mouvement qui s'amorce et que le HTML ne sera plus aussi hégémonique qu'actuellement. L'évolution des navigateurs est lente, bien trop lente, les efforts semblent dispersés et j'ai cette impression qu'on oublie un peu trop de faire évoluer les possibilités graphiques des navigateurs.
Et pourtant on en est un peu à l'âge de pierre. Flash a des années d'avance sur les possibilités de rendu des navigateurs, mais aussi sur le stockage local, la description d'interfaces, l'utilisation des périphériques...
Malgré tous les efforts de la MoFo, on se retrouve contraints à se limiter aux capacités d'IE, et vu la dernière version c'est pas très enthousiasmant.
Alors voilà, j'ai plus envie de suivre les implémentations des normes dans les navigateurs, j'ai plus envie d'avoir à vérifier que celui-ci peut faire cela ou non, chercher à contourner un bug. Plus envie d'attendre et espérer que SMIL ou SVG soient enfin implémentés à fond, qu'il y ait de vrais outils de création, plus envie d'attendre une hypothétique balise <audio> ou <video>...
Alors finalement, un navigateur de plus ou de moins, qu'est-ce que ça change, surtout quand il est aussi anecdotique que Safari ?
Ah si, pour les tests quand on n'a pas de Mac... encore faudra t'il que le moteur de la version Windows soit exactement le même que celui de la version OSX
30 De OlivierG - 13/06/2007, 09:07
Safari sous Windows, ça ne me fait ni chaud ni froid. Par contre, je me demande si c'est un pas vers un OSX pour PC (un jour?), ou si c'est un pas dans la direction opposée...
31 De Bistro! - 13/06/2007, 14:33
Is Safari on Windows good for you?
So you start up thinking you'll be able to finer tune your web application on a shiny new browser and it seems you really end up debugging Apple's product instead . Once every so often, Apple releases very buggy software (granted this one is tagged as...
32 De karl - 13/06/2007, 15:12
C'est mieux que Safari sur Windows. C'est Webkit sur Windows. Cela veut dire des tonnes d'applications pouvant utiliser ce moteur de rendu.
33 De lrbabe - 13/06/2007, 16:41
joey> La qualité d'un site web ne se limite pas à son graphisme et à la possibilité d'y intégrer un player audio/video...
L'optimisation de son référencement et son accessibilité sont des critères souvent *plus* importants pour les grands sites institutionnels.
Libre à toi de privilégier les technos adobe, mais je dirais "au risque de ne plus pouvoir que créer des sites communautaires ou personnels".
34 De e58zer - 13/06/2007, 19:39
+ 1 avec lrbabe,
Je ne sais pas si le flash a "des années d'avance sur le html", mais une chose est sûre, en-dehors des sites pour jeux-videos ou videos en ligne, il est d'une grande inutilité.
J'exècre les sites qui font une présentation toute en flash juste pour faire "moderne", en oubliant que ceux qui ont encore une connexion 56k mettront plusieurs minutes à afficher la première page.
Le graphisme d'un site doit être en accord avec son contenu et non, ce n'est pas "ringard" de faire un site qui n'a rien d'autre que du texte.
35 De joey - 14/06/2007, 01:57
lrbabe> il se trouve que j'ai développé aussi beaucoup d'outils (B2B pour des banques, intranet d'opérateur télécom...), où les problématiques sont différentes de la consultation du contenu et du référencement.
Dans ce genre d'interfaces, le drag'n'drop c'est pas pour faire mumuse, c'est un gain de productivité. L'Ajax c'est pas fashion, c'est pour gagner en productivité. Et si on a besoin de faire des interfaces avec des coins arrondis ou des ombres, c'est pour améliorer l'ergonomie... et gagner en productivité.
Il semblerait même que plus l'interface est soignée et plus le travail de l'utilisateur l'est aussi.
C'est aussi un énorme marché. Et puis j'aime beaucoup utiliser des technologies à la pointe, et j'ai l'impression d'avoir depuis longtemps fait à peu près le tour de ce qui est possible en restant compatible IE6/FF1.5, et IE7/FF2 ne m'enthousiasme pas - la faute à IE.
Quand je vois la vitesse à laquelle les utilisateurs d'IE migrent vers la v7 pourtant aidé par Vista, je n'ai pas envie d'attendre qu'un hypothétique bon IE8 soit la norme... ou FF3 / 4 (5 ? 6 ? ;-)), ou Opera, on peut rêver mais IE fait la loi et la fera encore sans doute longtemps.
Alors voilà, pour moi-même, j'ai envie d'avoir une plate-forme évoluée à explorer, qui me permet de me concentrer mon appli plutôt que sur les tests, pour les utilisateurs j'ai envie d'une plate-forme fiable et riche de possibilités, et pour mes finances, je préfère être dans le peloton innovant plutôt que dans la masse qui sait faire un site Ajax qui passe les validateurs W3C, ça paye mieux.
Si en plus ça passe par une solution ouverte, alors je n'aurais même pas de réticence à m'orienter vers Air. D'autant que je suis Flash depuis la v3 et que je trouve que c'est un produit qui évolue de manière admirable.
Après, je ne chercherai pas à caser du flash là où il n'y en a pas besoin. Mais pour des applis (très) riches, j'ai bien envie de me lancer à fond.
36 De Chez Jean-Marie ... - 14/06/2007, 08:16
Safari pour Windows
Apple organise chaque année la WWDC[1] . C'est un évenement essentiellement destiné aux developpeurs. Il s'agit pour ces derniers et Apple d'échanger un maximum d'informations et d'expériences aux travers d'ateliers et échanges informels. L'un...
37 De pascal - 15/06/2007, 09:38
je me pose une question ne serait pas un début de portage de mac os sur pc basés sur processeurs intel. cela ne m'étonnerait pas que d'ici quelques années on puisse installer mac os sur un pc et que mac ouvre ce marché à tout les utilisateurs sans devoir passer forcément par leur hardware.