Tristan Nitot sur le plateau de LCI

Face à l’épidémie de Covid-19, au confinement qui s’éternise (plus de trois semaine au moment où j’écris ces lignes), nombreux sont ceux qui se demandent comment le numérique, et les applications pour smartphones en particulier, pourraient aider gagner cette « guerre » contre le virus. D’aucuns pointent les pays qui ont mis en place de tels moyens en place et se demandent comment la France pourrait les imiter.

C’est un sujet sur lequel j’ai eu l’occasion de travailler au sein du comité national pilote de l’éthique du numérique, lequel vient de publier un premier bulletin sur le sujet. Ce matin, j’étais invité sur le plateau de LCI (photo ci-dessus) pour en débattre. Les textes écrits à plusieurs mains et les débats télévisés étant ce qu’ils sont, il me semble judicieux de livrer ici le fond de ma pensée, avec mes mots à moi.

Je pense que nous sommes dans une période où il faut être particulièrement prudent car le contexte est assez unique.

Une situation tendue

Nous sommes dans une situation très particulière. En effet :

  • Les français sont prêts à tout pour vaincre le virus car il fait peur à juste titre ;
  • Les français espèrent une sortie aussi rapide que possible du confinement qui leur pèse personnellement et économiquement ;
  • Le gouvernement doit démontrer son action et son leadership dans cette situation particulièrement difficile.

Par conséquent, la majorité des français est prête à signer un chèque en blanc et ainsi sacrifier beaucoup dans l’objectif de sortir du cauchemar Covid-19 aussitôt que possible.

Un enjeu colossal, la deuxième loi de Godwin

Décider ou non de mettre la population sous surveillance pour une noble cause (combattre le coronavirus) est lourde de conséquences. En effet, comme le dit Mike Godwin (l’inventeur du fameux point Godwin), “Surveillance is the crack cocaine of governments”. « La surveillance est une drogue dure pour les gouvernements ». Une fois qu’ils y ont goûté, impossible de s’en passer.

Un exemple tout simple confirme qu’en France, certains dispositifs temporaires peuvent durer : Vigipirate, créé en 1995[1] et toujours en vigueur aujourd’hui, au point même qu’il est entré dans le droit commun. C’était il y a vingt-cinq ans.

C’est à mon sens le plus grand danger : laisser l’épidémie nous convaincre d’accepter des limitation temporaires de nos libertés, mais avec un aspect temporaire qui dure indéfiniment.

Une large combinaison d’options technologiques et politiques

Dans ce contexte, différentes options s’offrent à nous. Il conviendra de choisir quelle type d’application est acceptable pour nous.

  • Approche centralisée ou stockage de données sur les terminaux ?
  • Approche visant la population dans son ensemble (anonyme)[2], ou visant chaque individu (nominatif) ?
  • Approche à l’esbroufe (‘regardez, on fait quelque chose”) ou efficace quant à l’épidémie ? (“Regardez, ça marche !”)
  • Approche propriétaire (code fermé) ou logiciel libre / open-source (code ouvert et auditable) ?
  • Données stockées en clair ou chiffrement des données ? En cas de chiffrement, qui contrôle la clé ?
  • App destinée à informer la police d’une violation du confinement ou à informer l’individu d’un risque de contagion ?

C’est sur ces options et sûrement d’autres que j’ai oublié qu’il va falloir juger l’intérêt d’éventuelles solutions applicatives.

Mettre en place aujourd’hui un système de pistage des individus n’est envisageable que si nous sommes sûrs qu’il est limité dans sa collecte de données, transparent, respectueux de la vie privée et surtout limité dans le temps, s’arrêtant dès que possible.

C’est sur la durée limitée du système qu’il nous faut être particulièrement vigilants. Nous éviterons ainsi, en France, de valider le coté prémonitoire des affirmations de Mike Godwin sur la surveillance.

Notes

[1] Pour l’attentat du RER St Michel.

[2] Déjà utilisée récemment, voir par exemple Confinement : l’exode urbain confirmé par les déplacements de nos téléphones.