(Adaptation d'un article en anglais publié sur mon blog officiel Mozilla, Beyond the Code, sous le titre What if the browser disappeared?). Merci à Framalang (Sky, Slystone, goofy) pour la traduction.
L'autre jour, je lisais un article provocateur intitulé The end of the browser? (NDT : « La fin du navigateur ? »). Cet article soutient fondamentalement que tout le monde utilisant de plus en plus d'appareils nomades, les applications mobiles natives remplacent les navigateurs Web pour diverses raisons, la principale étant qu'elles sont plus pratiques que les pages Web affichées dans les navigateurs.
Bien qu'en désaccord avec l'auteur, je pense qu'il s'agît d'une question très intéressante qui soulève deux problèmes :
- Et si le Web était remplacé par les applications mobiles natives ? En quoi serait-il dommageable de perdre les navigateurs Web en tant que canal principal d'accès à l'information et aux services ?
- Que pouvons-nous faire pour nous assurer que le navigateur Web ne devienne pas une relique du passé pendant que le monde devient mobile ?
Et si le Web était remplacé par les applications mobiles natives?
Je pense que le monde y perdrait énormément. Il y perdrait tellement que je ne sais même pas par où commencer…
Liberté d'expression
Le Web n'est pas seulement fait de contenu commercial. Avoir la possibilité de s'exprimer est fondamental. Le Web permet cela, et avoir une structure décentralisée sur laquelle publier des trucs est nécessaire. Les magasins d'applications centralisés, comme les Appstores, ont montré une certaine tendance à censurer agressivement les contenus pour éviter les litiges, qu'il s'agisse d'art, de politique, de liberté de la presse ou simplement de mauvais goût.
Liberté de façonner mon expérience
Les navigateurs Web modernes sont équipés d'un système d'extensions qui permet aux utilisateurs de personnaliser leur expérience. Mais même avant que Firefox ne rende les extensions si populaires, il était possible d'utiliser des feuilles de styles alternatives ou même les feuilles de style de l'utilisateur pour modifier la présentation du contenu d'un site. Il ne s'agît pas seulement des goûts et des couleurs, mais également de l'importance pour le contenu du Web d'être accessible par aux personnes handicapées..
N'oublions pas que chaque plateforme majeure propose un navigateur Web, de Windows à MacOS en passant par GNU/Linux et tous les smartphones : les utilisateurs n'ont pas à acheter un matériel ou un logiciel spécifique pour accéder au Web. Tout ce dont ils ont besoin c'est un ordinateur qui puisse faire tourner un navigateur Web.
Liberté d'apprendre, de bricoler et de créer
Ce qui rend le Web différent des autres médias est la possibilité pour chacun de participer. Contrairement à la télévision, vous n'avez pas besoin de posséder une chaîne de télé pour partager votre point de vue avec un public. Tout le monde peut publier un billet de blog qui renvoie vers d'autres pages, partager des photos ou des vidéos, et c'est un progrès fantastique pour la démocratie, comparé aux temps de la télé, de la radio et des journaux.
Mais l'Internet et le Web ne sont pas seulement des médias. Ce sont des plateformes d'innovation. Comme tout le monde peut apprendre comment le Web fonctionne en regardant le code source, le Web permet à chacun de créer une application Web, ce qui conduit à plus d'innovations, provenant d'encore plus de gens.
Que pouvons-nous faire pour nous assurer que le navigateur Web ne devienne pas une relique du passé pendant que le monde devient mobile ?
La réponse à cette question est plus courte que la précédente, je vais vous présenter ce que fait Mozilla à ce sujet :
- Continuer de faire un super navigateur pour le bureau : Firefox ;
- Continuer de faire un super navigateur pour les mobiles : Firefox pour Android ;
- Travailler sur un système d'exploitation mobile ouvert pour faire du Web la plateforme mobile de choix : Firefox OS (bientôt sur les téléphones portables près de chez vous !).
La nature ouverte du Web donne à chacun toutes sortes de libertés, et c'est pourquoi Mozilla s'investit dans Firefox OS : c'est le meilleur moyen de s'assurer que le Web a un futur dans un monde où la plupart des gens utilisent Internet sur leur téléphone portable.
Que pensez-vous que le monde perdrait si le navigateur Web disparaissait ? Vous pouvez nous le dire dans les commentaires ci-dessous.
Mise à jour du 11/03/2013 : J'ai réajouté à plusieurs reprises le mot "natives" à "applications mobiles". En effet, je le sous-entendais, mais l'ami Karl m'a signalé en privé que ça manquait vraiment. Il s'est même fendu d'un billet pour dire à quel point j'écrivait des choses fausses en ayant raison
30 réactions
1 De sebus - 08/02/2013, 10:05
Ce qui est sûr, c'est que moi je perdrais mon boulot
Sérieusement, on perdrait un grosse partie de l'histoire du web et de sa liberté qui est celle de pouvoir publier simplement.
2 De beeboo - 08/02/2013, 10:11
De toute façon il faudra toujours un navigateur pour télécharger les applications mobiles ...
3 De Marcel van Wort - 08/02/2013, 10:16
Hi Tristan,
Many thanks for your clear answer on this one. It definitely proves that the web with everything in it and connected to it is an exciting place to be!
I really look forward to what is ahead of us!
Best regards,
Marcel van Wort
4 De Tristan - 08/02/2013, 10:28
beeboo : non, les applications mobiles sont installées depuis un AppStore / Marketplace. Donc pas besoin de navigateur.
5 De Jean - 08/02/2013, 10:44
Je ne suis qu'observateur de ce monde numérique mais j'ai l'impression, et Firefox OS le montre, que loin de disparaître, le navigateur se transforme réellement en porte d'entrée de nos tâches, en bureau en fait. Et donc devient un OS.
Donc la question à poser est plutôt : "La fin des OS ?"
6 De Eric - 08/02/2013, 11:02
Même si les applis mobiles dédiées prendront à n'en point douter encore plus de place demain, elle ne dameront jamais le pion aux navigateurs. Pourquoi? C'est simple! L'utilisato/consommateur n'est pas une quiche!
Pourquoi utiliserai je une apps amazon pour chercher un bouquin? Car avec une app Amazon, je suis "cantonné" à leur site... Alors que la perle que je cherche est peut être ailleurs. Pourquoi utiliserai je l'appli LastMinute? Alors que la destination qui me convient est sur un autre site de voyage? Et c'est pareil pour tout!
Non, le troller, émetteur de cet article qui relate son point de vue (et uniquement son point de vue) a une courte vue de la façon dont nous continuerons encore très très longtemps à consommer le web via nos butineurs.
En ce sens... car je le répète, les utilisateurs sont tous sauf des quiches, les concepteurs d'apps mobile, pour venir jouer dans la même cour que les navigateurs, devront faire preuve de beaucoup d'imagination et de créativité pour nous "enfermer" dans leurs applies.
7 De lemur - 08/02/2013, 11:05
Pour que les navigateurs ne deviennent pas des reliques du passé, je préconiserais bien aussi que tout un tas de webmasters brident un peu leurs bouffées délirantes et cessent de bloater leurs pages avec tout un tas d'âneries qui les rendent moches, peu ergonomiques, et honteusement laborieuses à rendre même sur un multicoeur récent.
Gopher pas mort.
8 De Jef - 08/02/2013, 11:09
Sans navigateur et via des appstores centralisés il apparaît probable que l'on y perdrait, au moins partiellement, la capacité hypertexte/hypermedia. Du coup, non seulement la liberté de produire et d'accéder à de l'information serait menacée, mais aussi celle de lier des contenus de différentes natures entre eux.
9 De sil - 08/02/2013, 11:29
"Travailler sur un système d'exploitation mobile ouvert pour faire du Web la plateforme mobile de choix : Firefox OS (bientôt sur les téléphones portables près de chez vous !)."
Travailler sur un format ouvert permettant aux pages web de s'afficher sous forme d'application lorsqu'elles sont affichées sur des mobiles, ne pas laisser a Google Chrome et IE10 la primauté de cette invention.
10 De Anon - 08/02/2013, 11:35
Je pense que le poids des applications mobiles est vraiment surestimé.
S'il est vrai que le nombre de téléchargements est incroyable et à très vite augmenté,
qu'en est il de l'utilisation réelle de ces applis ? La plupart perdent rapidement leur intérêt.
Et tous les utilisateurs casuals de mon entourage se lassent vite et finissent par n'utiliser leur smartphone que pour téléphoner, et occasionnellement pour les mails/web/gps.
A mon humble avis pas d'inquiétudes a se faire pour les navigateurs, leur confort d'utilisation reste optimal.
11 De you - 08/02/2013, 12:04
Personnellement je trouve que ce blog devient juste une vitrine pour firefox os... C'est dommage. Tout les articles concluent d'une manière ou d'une autre qu'il faut absolument utiliser firefox os. Ça me gave personnellement et je pense à enlever ce blog de mes flux... Alors que les liens en vrac sont intéressants
12 De Phil - 08/02/2013, 12:18
Installer une app mobile pour chaque site m'a toujours paru d'une imbécillité totale. Il faudrait encourager les webmestres à concevoir des sites qui s'affichent proprement sur TOUS les appareils, du PC au téléphone en passant par la tablette.
13 De Guillaume - 08/02/2013, 14:38
D'accord sur la partie de la liberté mais je pense que le navigateur n'est pas indispensable : tant que la possibilité pour chacun de participer subsiste et qu'elle n'est pas rendue plus compliquée, "on s'en fout" du navigateur. Pour moi il n'est qu'une fenêtre qui donne accès à du contenu. Par exemple pour 99% de mes lectures, qui sont assez variées et qui ne pourraient exister sans internet, je passe par un lecteur rss ou Twitter pour avoir les liens et les lis soit dans l'apllication propre au site, soit dans une application dédiée à la lecture comme Pocket, qui par ailleurs proposent une expérience de lecture bien plus satisfaisante que le navigateur web. Le navigateur reste obligatoire pour les contenus interactifs, mais si on trouve le moyen d'y remédier je n'y verrai pas de problème. En résumé, je pense qu'actuellement le navigateur web est encore indispensable mais que si l'on arrive à le remplace avantageusement tout en conservant les principes fondamentaux d'Internet il perdrait cet attribut sans que cela soit forcément dommageable. Après je ne vois pas trop comment faire une application de moteur de recherche qui ne s'apparente pas à un navigateur par exemple mais l'industrie du software m'a très souvent très agréablement surpris !
14 De Nicolas - 08/02/2013, 14:48
"Que pouvons-nous faire pour nous assurer que le navigateur Web ne devienne pas une relique du passé pendant que le monde devient mobile ?"
Un navigateur c'est gros et lourd, ce qui se voit d'autant plus sur un smartphone. C'est pas Facebook qui regrettait d'avoir fait un site mobile HTML5 au lieu d'une application native ?
Il faut vraiment que les navigateurs soient plus rapide. Les jit pour javascript, c'est pas mal, mais cela reste du niveau de "gcc -O0". J'imagine aussi que les navigateurs sont loin de savoir utiliser les gpu pour manipuler leur donnée graphique rapidement.
15 De Tristan - 08/02/2013, 15:00
@YOU (commentaire #11) : désolé que vous le preniez comme cela. Oui, le Standblog parle beaucoup de Firefox OS en ce moment, car c'est ce qui occupe tout mon temps (en plus du CNNum), donc forcément, ça se voit. Il y a aussi beaucoup à dire et expliquer à propos du changement apporté par le mobile en terme de liberté numérique.
Prenez donc ces articles pour ce qu'ils sont : une réflexion sur la liberté des citoyens dans un monde mobile. (ou arreêtez de lire ces billets ou de me lire tout court).
16 De MorganGeek - 08/02/2013, 15:21
Pour moi c'est une idée à la con, et pourquoi ? Car elle oblige les créateurs de sites à développer une application pour chaque système, bref chacun doit maintenant faire le triple du boulot... en plus du fait que les modifications apportées à une app ne sont parfois validées qu'après deux semaines, et que les app stores peuvent virer votre application et donc faire pression sur vous pour rendre votre app indisponible à tout le monde.
Car on devra payer des licenses à Apple, Google, Windows, etc si on veut être disponible sur leur app store
car pour le client, il faudra télécharger des apps avant de pouvoir consulter des informations. C'est complètement idiot sachant que certains sites sont si riches et complexes que les faire tenir dans une app nécessite de redévelopper tout les web services derrière...
car il faudra à l'aveugle faire confiance dans le fait que l'application ne transmette pas nos données... et on ne saura presque rien surveiller de ce que le téléphone / tablette etc fait de nos données...
car en plus certains webmestres ne développeront pas d'app pour leur site et donc 99% du web visible deviendra invisible, déjà que le web visible ne représente qu'une infime partie du web... bof bof.
car installer 5000 apps sur son appareil ça n'est pas performant, avec 5000 apps vérifiant leurs mises à jour
... bof bof. Surtout si on a plusieurs appareils, il faut resynchroniser sur chaque appareil.
car si une app plante, on n'a plus d'autre alternative pour consulter. Alors qu'avant si un navigateur ne supportait pas une fonctionnalité, on pouvait essayer avec un autre.
car certaines apps sont gourmandes en énergie...
car les fonctionnalités des apps dépendront de l'API de l'appareil, donc on aura une app différente sur chaque appareil, pas top
etc etc
17 De Tristan - 08/02/2013, 15:41
@Nicolas (commentaire #14) : la citation de Zuckerberg était tronquée:
Voir http://icant.co.uk/talks/h5/appday....
http://icant.co.uk/talks/h5/appday....
http://icant.co.uk/talks/h5/appday....
"But there's no doubt that, we went for this approach, we built this internal framework that we called Faceweb, which is basically this idea that we can take the infrastructure that we built out for pushing code everyday, not having to submit to an app store, building web code on the web stack that we have, and that we can translate that into mobile development. We just were never able to get the quality of it we wanted"
18 De Jean - 08/02/2013, 16:04
La fin du navigateur, c'est aussi, en d'autres termes, le retour (en arrière) à l'architecture (vision des applications) client-serveur, avec tous les travers qu'ils représentent et qui ont été combattus et dénoncés depuis 15 ans.
19 De Pierre - 08/02/2013, 16:29
Salut,
>"La fin du navigateur ?"
La fin de client de messagerie, celle du client IRC et du client de news paraissent plus inquiétantes, pour l'Internet qu'on essaye de réduire au seul Web, non ?
>"Que pensez-vous que le monde perdrait si le navigateur Web disparaissait ?"
Tant que le navigateur sera un superbe vecteur d'accès aux publicités offertes sur le Web et à tous les autres contenus ou services commerciaux, il risque pas trop de disparaitre même si quelques applications concurrentes permettent de consommer plus facilement le Web. Ceux à qui le Web rapporte fabriqueront du navigateur web et payeront ceux qui en fabriquent d'autres pour qu'on puisse les utiliser gratuitement
Le Web est LA source de profit sur l'Internet donc on va pas limiter les moyens pour y accéder...
Contrairement à tous ces clients mail, newsgroup, irc, ftp qui rapportent peu sinon rien et qui ne semblent plus intéresser grand monde.
>"faire un super navigateur pour les mobiles : Firefox pour Android ;"
Bel effort mais les mobiles ne se limitent pas à Android, heureusement :D
Rien d'autre ? Même plus de Mozilla Junior pour iOS ?
>"Travailler sur un système d'exploitation mobile ouvert"
Pourra-t-on facilement trouver des clients IMAP/SMTP, NNTP, IRC, FTP, P2P, voire des navigateurs tiers (non Gecko) sur cet OS ouvert ? Ne trouvera-t-on pas, sur le MarketPlace de Mozilla (ou tout autre magasin d'appli pour Firefox OS), qu'une majorité d'applications qui inciteront à pas trop utiliser le navigateur Firefox si exclusivement incrusté dans l'OS ?
@+
--
Pierre
20 De Tristan - 08/02/2013, 17:04
Ahah, retour de ce cher @Pierre de chez Opera-fr. De bonnes questions avec un ton... comment dire... qui n'a pas changé.
--Tristan
21 De Ngm - 08/02/2013, 19:38
A mes yeux : pour la technologie Web aucun risque, pour les navigateurs peut être.
La plupart du temps, le seul véritablement intérêt de mes clients a développer des apps natives pour mobile (plutôt qu'en HTML5) c'est la présence dans les stores. Si Apple avait accepté les apps full HTML5 dans l'AppStore, les natifs n'auraient pas connu ce succès.
Or la multiplication des OS mobiles et donc des stores commencent à poser un vrai problème de coût alors que leurs intérêts diminue (de plus en plus d'apps dans les stores et donc de moins en moins de visibilités).
De plus, Microsoft n'acceptera jamais de baisser les bras dans le domaine des OS. Apple et Google non plus. Bref, il faudra bien revenir à une techno universelle. Sinon les apps natives emmèneront les stores dans leurs chutes.
L'avenir (à court terme) je le vois plus comme un compromit : des apps HTML5 organisés et téléchargeable depuis les stores.
Mais il vrai que le navigateur (comme on le connait sur desktop) n'est forcement adapté aux écrans de nos smartphones. Et il n'a pas été conçu pour...
22 De riemann - 09/02/2013, 11:40
La fin du navigateur ?
Olà, j'espère bien que la fin du navigateur n'est pas pour demain.
Sinon, mon rêve d'un HyperCard/HyperTalk sur la lambdaway
http://epsilonwiki.free.fr/lambdawa...
risque de s'évaporer dans le cloud
Bon vent au navigateur, mon système d'exploitation préféré
équipé d'un LISP habillé en C, le Javascript.
Et vive Firefox, qui porte haut les vertus du libre
Riemann.
23 De Mem's - 09/02/2013, 12:42
A faire le rapprochement de "la fin de la presse/radio/télévision est proche ?".
Ils existeront et continueront à exister. Pour les arguments donnés dans l'article, mais aussi pour des question de coût : un site en HTML est toujours moins onéreux que de faire une pléthore d'application native.
Au contraire de disparaitre, ils vont évoluer et permettre encore plus de possibilité (sur la voie des WebAPI ?) ...
24 De tito - 10/02/2013, 01:46
La fin du navigateur... en fait, chacun son usage! Je suis contre un tout-web, milite un peu pour montrer des alternatives. Autant tu montres les libertés, mais néanmoins, pour que ça marche sur la "plateforme" web, c'est du HTML / CSS / JS. Il n'y a pas de choix ni de libertés à ce niveau
(non, Flash, Adobe Air sont d'autres plateformes mais ne sont pas "web" de mon point de vue).
Le web n'est pas près de partir, ce n'est pas pour autant qu'il ne faut voir que ca
25 De Pom - 11/02/2013, 09:37
Petite question: sur une plateforme mobile, le navigateur, n'est-il pas un application comme les autres? Et n'y a-t-il pas (beaucoup) d'autres applications qui utilisent la technologie du web (html, http...) pour récupérer leur contenu?
En tout cas, moi qui travaille dans le domaine publique avec la contrainte de pouvoir produire du contenu pour tous les citoyens, le web est le seul moyen de faire des applications plus que potables disponibles sur la plupart des plateformes actuelles (OS, navigateurs...)! Donc, je doute que le navigateur disparaisse.
D'ailleurs, avec l'évolution des OS, je dirais presque que le navigateur deviendra le système (on voit cela avec ChromeOS et les technologies sous FirefoxOS !
26 De ZGPM - 11/02/2013, 19:31
La disparition du navigateur, ou bien son égémonie ?
Personellement je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre. Pour le moment, je ne fais que constater.
JE suis par exemple terriblement atterré de voir à quel point les webmails ont remplacé les clients mail.
Quand je dis que j'utilise Thunderbird, et que je ma'rache les cheveux pour passer au travers des firewalls qui n'ont que faire des port 587 et 995, je passe limite pour un abruti...
ET pourtant, il n'y a rien de mieux pour lire ses mails qu'un client dédié qui ne fait que ça, et qui le fait bien. Rapidité, fiabilité, confidencialité, accessibilité, on a tout à perdre de lire ses mails dans son navigateur, en tout cas pour le moment.
Ca sert juste pour dépanner, quand on a pas son PC portable ou son téléphone sous la main...
Selon moi, ce même raisonnement peut s'appliquer à pas mal d'autres choses: qu'il s'agisse de lecteur multimédia, de lecteur RSS, de messagerie instantanée, de bureautique, de jeux...
Alors oui, c'est bien, on a la possibilité de tout partager plus facilement. Mais j'aurais mieux aimé des API pour que les applications natives soient interopérables, plutôt que de tout recentrer sur le navigateur.
Les navigateurs ont la fâcheuse tendance à de plus en plus vouloir tout faire, et ce n'est pas forcément une bonne chose.
Autant du point de vue de la vie privée (traçage particulièrement facile), que de la sécurité (plus de plugins = plus de risques), que l'accessibilité (obligation d'utiliser les GUI natives à la place de scripts dont l'écrasante majorité sont inutilement lourds et très mal construits).
Je serais pour que les navigateurs redeviennent ce pour quoi ils ont été conçus à l'origine: lire et écrire sur le web. vive les pages et les formulaires old school; à bas flash, le javascript extravagant, et le multimédia non explicitement sollicité à tous les coins de site.
Et non, les navigateurs ne doivent pas disparaître, et ils ne disparaîtront heureusement probablement jamais, car malgré tout, lire et écrire sur le web, ils le font simplement, et ils le font bien. Mème IE6.
Je crois que monsieur UNIX avait raison: il vaut mieux plein de petites applications qui font seulement ce qu'elles ont à faire mais qui le font bien, qu'un gros machin appelé navigateur qui peut faire tout mais nécessairement moins bien.
Notez le troublant parralèle entre OS et navigateur ! En fait, si le navigateur devient carrément OS au point de paraître totalement invisible, j'imagine qu'on se débarrasse purement et simplement de ses principaux inconvénients. Parce qu'en réalité, le gros machin qui peut tout faire avec plein de plugins partout, on le connaît déjà depuis longtemps: c'est windows, mac OS, iOS ou même linux, avec toutes les applications qu'on installe et qu'on désinstalle.
Du coup, firefox OS n'est sans doute pas du tout une mauvaise idée, et c'est sûrement une expérience intéressante à tenter. L'avenir nous le dira...
Cela dit, il faut dire aussi que beaucoup d'éditeurs font des applications simplement parce que c'est à la mode, parce que ça se vent, et parce que ça permet de faire vendre.
Effectivement, si les applications en question n'apportent rien de plus que ce que font les navigateurs et pas même un peu de confort, alors elles ne servent à rien d'autre que brider les utilisateurs et sur ce point, je ne peux qu'être d'accord avec vous.
Il faut juste espérer que pour ce type d'application, les gens ne sont pas idiots.
Maintenant soyons pragmatique: je crois que la mutation du navigateur en OS est inéluctable: ça fait partie de notre processus normal de vouloir ajouter des couches et des surcouches. iOS, windows et les autres tenteront de l'empêcher, mais ça a déjà commencé et je ne crois pas trop aux virages à 180°. (Au fait, même pas sûr que MS soit foncièrement contre; on peut faire des applications intégrées en HTML5 avec windows 8... en gros ça équivaut à un navigateur sans barre d'adresse)
JE suis un peu trop jeune pour l'avoir vu, mais je suppose qu'on a pareillement dû critiquer les OS graphiques des années 1990 quand ils sont apparus. Parce qu'en fait, c'est un gros bloc qui regroupe énormément de petites applications différentes (l'explorateur, le lecteur multimédia, le traitement de texte, etc.) et qui permet de faire les opérations courantes et simples plus facilment qu'à la ligne de commande.
Aujourd'hui, on constate quoi ? que la ligne de commande n'a pas disparu, et qu'elle ne disparaîtra pas, parce qu'elle est plus efficace dans certaines circonstances. ON constate aussi que plus personne ne remet en question le cadre plus ou moins strict que l'OS fixe et met à disposition des applications.
A l'heure du cloud et de l'omniprésence grandissante des connexions, il en adviendra à terme de même pour le navigateur: il ne disparaîtra pas, il sera juste devenu invisible, car le navigateur sera tellement intégré qu'il sera presque l'OS. Et les applications natives à la mode d'aujourd'hui ne disparaîtront pas non plus, parce qu'elles resteront toujours plus efficaces que les navigateurs dans certains cas où ces derniers ne pourront pas faire le poids.
Espérons juste que le javascript devienne un peu plus cadré quand même, pour éviter qu'on puisse faire tout et n'importe quoi aussi facilement, surtout n'importe quoi en ce moment. C'est juste la pagaille à ce niveau, et disons tout net que le javascript tel qu'il est construit n'est pas le meilleur langage du monde (lua, ruby et python sont bien meilleurs conceptuellement).
La prochaîne question qu'il faudra se poser quand le navigateur sera devenu OS, c'est la protection des données personnelles... rendez-vous, disons, en 2015.
P.S. Qu'en sera-t-il de l'accessibilité et des lecteurs d'écran sur firefox OS ?
27 De pascal weber - 11/02/2013, 21:37
Heu, il me semble que l'essence du web est l'hypertexte : la possibilité de naviguer à travers les milliards de pages qui composent le web. Une appli propose par définition une seule source de contenu. Il parait improbable de demander aux gens de charger autant d'applis qu'ils visitent de sites. Il me semble que les applis sont plutôt destinées à fournir des services particuliers (consultation de certaines données, achats, interaction avec tel ou tel service auquel on est abonné) tandis que le navigateur reste l'outil incontournable pour naviguer dans cet océan de contenus qu'est le web. Le navigateur n'a pas besoin de l'appli tandis que l'appli a souvent besoin du navigateur...
28 De Gourmet - 12/02/2013, 15:15
Tristan,
ta remarque me rappelle un article de ZdNet, visiblement pro-redmond, au sujet de Javascript.
L'article commentait l'annonce de Redmond quant à TypeScript, une surcouche maison de Javascript.
L'article, paru, en décembre titrait : "Can the father of C# save us from the tyranny of JavaScript?"
Ce qui m'a révolté en tant que libriste !
Élever Javascript au rang de tyran, despote, totalitariste ! Et reléguer ainsi la standardisation qu'il offre aux oubliettes.
Ainsi, clairement, avec un tel article, l'intérêt du consommateur est balayé au profit de l'intérêt d'une société privée.
ZdNet aurait tout aussi bien parlé de la tyrannie de HTML, de HTTP et, pourquoi pas, de TCP/IP !
Les navigateurs participent du même lobbying : favoriser l'éclatement, la parcellisation, la neutralisation des standards à des fins mercantiles.
Il est en effet bien plus rémunérateur de développer du propriétaire afin d'enfermer, de rendre captif des consommateurs et les obliger à renouveler leurs produits à un rythme imposé par l'éditeur/constructeur et non au rythme souhaité par le consommateur.
C'est l'objet du HDMI entre autres dans le monde de l'audiovisuel.
La plateforme mobile est l'EXEMPLE le plus récent de monde propriétaire destiné à forcer le consommateur à dépenser (les applis) et à renouveler à un rythme toujours plus soutenu.
D'où l'immense attente des gens comme moi de la part d'un FirefoxOS.
La plateforme mobile est aujourd'hui l'antithèse du PC alors que rien ne les distingue dans les faits : un mobile n'est qu'un PC portatif équipé d'un petit écran. Pourtant, ceux qui se sont lancés dans l'aventure du PC Pocket communiquant se sont toujours vautrés : Nokia et la kyrielle de ceux qui n'ont existé que le temps d'un CES.
Un PC est ouvert : on peut installer ce que l'on veut dessus et les composants sont pour la plupart connus et documentés (pour les plus communs).
Un mobile ? C'est la galère entre le verrouillage de la ROM par le constructeur, les specs non publiées (enfin, si, mais sous NDA) des différents composants.
Il y a un lobbying constant dont l'objectif est de pourrir l'image des standards.
Il y a des actions permanentes visant à monétiser les standards (via des brevets) ou à imposer des spécifications fermées (sous brevets) en lieu et place des standards.
db
29 De François - 13/02/2013, 18:21
La question la plus juste là-dedans est sans doute :
Et malheureusement, la réponse de Mozilla me semble assez hors de propos puisqu'elle consiste à "continuer" (et créer un nouvel OS, mais là je ne vois vraiment pas le rapport).
Qu'est-ce qui fait que M. Tout-le-monde préfère lancer une app plutôt que son navigateur ?
Personnellement, je persiste à penser que les réponses sont simples :
1/ c'est généralement plus rapide,
2/ l'application est généralement adaptée au matériel, contrairement au site web,
3/ il n'y a pas (ou très peu) de pub (et quand il y en a, elle est largement moins envahissante),
4/ l'app ne vous fait pas ch*er avec des plugins à mettre à jour.
5/ de mon point de vue de dev, HTML pâtit de pas mal de lacunes. Je trouve ça frustrant d'avoir à bricoler avec du JS et des trucs immondes dès qu'on veut quelque chose d'un peu évolué (personnaliser son <input type="file" />, faire un <select> éditable, etc...). Il faut sans cesse vérifier la compatibilité avec les 4654354 navigateurs du marché, trouver et implémenter des workarounds, tester en fonction des résolutions. C'est lourd. Et ça se ressent évidemment du côté utilisateur. L'expérience utilisateur est souvent meilleure avec une app qu'avec le site web correspondant.
Je tiens à mon navigateur, parce qu'il me permet de faire un tas de trucs. Mais les gens aiment la simplicité. Ils veulent du facile, du simple. Et à ce niveau, les apps ont malheureusement une longueur d'avance sur le navigateur.
30 De tanzi - 14/02/2013, 14:13
Si le navigateur disparraissait, il faudrait le ré-inventer.
En effet, vu la multitude des plate-formes, il y aurait assez vite une société qui se dirait : tiens , et si je faisais une application qui s'installe sur tous les devices et qui permettraient d'héberger des applis multi-plateformes.
Puis après, elle se dirait: tiens et si je permettait à une appli de référence une autre appli (URL, lien?)
Je pense tout simplement que le monde des mobiles reproduit la même histoire que le monde des PC. D'abord des applis natives et puis une évolution vers des appli web.
Pour moi la question est plutôt: et si les applis natives disparaissaient?