MPEG-LA a récemment fait une annonce qui jette le trouble dans le monde des codecs : MPEG LA’s AVC License Will Not Charge Royalties for Internet Video That Is Free to End Users Through Life of License, ce qui a fait croire à certains que H.264 était devenu gratuit. Rien n'est plus faux. Le fait est que dans certains usages très particuliers - la diffusion gratuite de vidéos par des sites Web - H.264 est devenu gratuit (mais toujours pas Libre, bien sûr)... alors qu'il l'était déjà, mais seulement jusqu'en 2014. Comme l'explique mon collègue Mike Shaver, rien n'a changé.
J'ai expliqué cela au journal Le Monde, qui a du coup publié La bataille des codec vidéo sur Internet se poursuit.
Pour faire simple, voici le problème :
Le cycle de vie d'une vidéo, c'est :
- Création (Enregistrement, montage, doublage, etc.) et encodage dans un format donné (il faut donc un codec H.264 dans la caméra et aussi dans le logiciel de montage).
- Diffusion (par exemple par streaming ou téléchargement sur Internet)
- Décodage par le spectateur (par exemple dans son navigateur)
Les fabricants de matériel encodant de la vidéo en H.264 payent des royalties à la MPEG-LA[1] pour utiliser le format. Il en est de même pour les éditeurs de logiciels de montage vidéo. Pareil pour les appareils (lecteurs de salon) et logiciels (navigateurs, systèmes d'exploitation) permettant de lire ce format. Les sites qui diffusent de la vidéo sont divisés en deux cas :
- ceux qui offrent la vidéo gratuitement à leurs visiteurs (en échange de recettes publicitaires). C'est le modèle de rémunération indirecte. Ils n'ont rien à payer du tout, sauf si la MPEG-LA révoque sa licence. Ils s'en réservent le droit.
- ceux qui font payer l'accès aux vidéos. Ceux-ci doivent payer des royalties.
Donc concrètement, les créateurs de vidéo et les spectateurs doivent :
- payer le droit d'utiliser H.264, et cela n'a pas changé
utiliser du code propriétaire dans leurs produits.Correction : il est envisageable pour Mozilla - à première vue - de reprendre le code Libre de x.264 pour l'intégrer. Je me suis donc trompé sur le sujet. Merci à STL (commentaire 14) pour l'information.
Et l'approche de Mozilla dans tout ça ?
Trop de personnes ont tendance à voir le problème comme étant une affaire de gros sous. Le problème est en fait tout autre. L'aspect financier n'est pas négligeable, c'est certain on parle ici en millions de dollars, et je pense que cet argent pourrait être utilisé pour l'avenir d'Internet de façon bien plus intelligente. Mais ce qui est le fond du problème est ce que j'expliquais au Monde, et qu'Håkon Wium Lie, CTO d'Opera Software reprend mot pour mot[2] :
Si le Web a connu un tel succès, c'est parce que tous les formats sur lesquels il est basé sont libres, ouverts et gratuits. (...) Tous ces formats peuvent être utilisés de toutes les manières possibles, gratuitement ; c'est aussi le cas pour WebM, et c'est pourquoi nous pensons que c'est une approche plus simple et plus efficace, légalement et techniquement.
En fait, le choix actuel du codec a un impact énorme sur le long terme, car les formats ont la vie dure. Ils ont tendance à rester ancrés bien après être devenus obsolètes, et ils sont souvent adoptés par les utilisateurs qui n'ont pas conscience de cette importance. Juste un exemple : le MP3, qui est maintenant complètement dépassé pour le stockage de musique, est totalement incontournable, la faute à la gigantesque masse de données stockées dans ce format du siècle dernier.
Il faut se souvenir que les formats du Web (HTML, CSS, JS+DOM, JPEG) ont toujours été Libres et gratuits. C'est ce qui a permis son extraordinaire essor. Nous sommes en fait en train de choisir quel sera le format à long terme de la vidéo sur le Web. La question qui se pose c'est : faut-il faire une exception pour la vidéo et accepter un système à péage sur tout le contenu du Web, ou faut-il au contraire en faire une question de principe, pour que tout le monde puisse participer ? Pour Mozilla, en conformité avec le Mozilla Manifesto, c'est tout vu : il vaut mieux choisir un format Libre et ouvert tel que WebM, pour permettre la participation que nous recherchons.
Au final, pour la vidéo sur le Web : voulons-nous un système où les gens sont Libres, ou bien un système à péage ?
Extraits du Manifesto :
- 1 - Internet fait partie intégrante de la vie moderne — il s'agit d'un composant clé dans l'éducation, la communication, la collaboration, les affaires, le divertissement et la société en général.
- 2 - Internet est une ressource publique mondiale qui doit demeurer ouverte et accessible.
- 5 - Chacun doit avoir la possibilité de façonner son utilisation d'Internet.
- 6 - La réalité d'Internet en tant que ressource publique dépend de l'interopérabilité (des protocoles, des formats de données, du contenu), de l'innovation et d'une participation décentralisée mondiale.
Notes
[1] Chose très étonnante, tous les appareils ayant une licence pour encoder comme mon appareil photo sont strictement "pour un usage personnel et non-commercial".
[2] Je sais qu'Håkon et moi sommes exactement sur la même longueur d'onde sur ce sujet, mais je suis agréablement surpris de constater une telle communion d'idée, au point que j'ai cru que la citation était de moi 
17 réactions
1 De Nico - 02/09/2010, 13:02
Enfin une mise au point claire sur le sujet ! MERCI !
2 De DePassage - 02/09/2010, 13:18
"Il faut se souvenir que les formats du Web (HTML, CSS, JS+DOM, JPEG) ont toujours été Libres et gratuits."
Le format JPEG est toujours soumis à brevet. Je doute qu'il soit vraiment libre. Me trompe-je ou bien j'ai fait un saut dans l'espace-temps ?
3 De bitonio - 02/09/2010, 13:37
Je crois que globalement il y a quand même une erreur de fond qui est de comparer les codecs vidéos au web. Je reconnais qu'il y a irrémédiablement un recoupement mais c'est une bien petite surface par rapport au reste de l'iceberg que sont les fabricants de matériel (acquisition, encodage) et les solutions de transformations (montage etc...).
Libre, ouvert ou sous license, le but final est de faire en sorte qu'on puisse être le plus possible de bon consommateur dans le sens civique du terme à savoir une utilisation non contrainte. Je passe le couplet de l'innovation qui va autour, c'est vital mais ce n'est pas directement l'objet de mes propos ici.
Bref, WebM, super magique, ouvert. Comme Ogg. Y a Google derrière. Cool.
Maintenant, tous les producteurs ont peu d'intérêt à s'engouffrer là maintenant dans cette techno issue du web. L'offre est presque inexistante, les compétences sont rares et onéreuses. Bref, quand vous voulez faire de l'argent avec de la vidéo, pour l'instant c'est pas ça.
Quand à la protection des contenus, quelque soit la parole qu'on cherche à précher, force est de constater que les utilsateurs de DRM ont pratiquement tous trouver refuge coté H.264, Microsoft y compris.
Adobe promet d'intégrer WebM, cela viendra forcément faire pencher des choses dans la balance mais on parle ici de conséquence dans le quotidien d'ici 2 ans minimum. Après j'imagine très bien du WebM avec des licenses DRM PlayReady ou FlashAccess. Tristan, regarde les 10 dernières années, Microsoft ne s'est pas géné pour apporter ses propres extensions au HTML avec entres autre les behaviors et autres support exotiques. Nous sommes à la fin de ce cycle sur lequel Mozilla a je pense beaucoup positivement peser. Malheureusement, c'est une boucle sans fin et force de constater que le dollar reste la pièce maitresse numéro 1 de ce vaste écosystème.
D'ici là, je préfèrerai que l'offre légale soit plus étoffée, avec plus de possibilité d'interconnectivité avec les équipements numérique de la maison. Après H264 ou WebM, DRM ou pas DRM, on s'en fout un peu non ?
4 De jhominal - 02/09/2010, 13:43
"essor" ne prend pas de t. (Merci de supprimer ce commentaire une fois la correction faite)
5 De Nicolargo - 02/09/2010, 13:48
Je suis totalement d'accord avec votre analyse, cependant la comparaison avec les formats libres du web (HTML et CSS en tête) n'est pas forcement exacte. En effet, ces formats se sont imposés car ils étaient les meilleurs. Ce n'est pas le cas de WebM, bien que jeune et prometteur, il est encore en dessous au niveau qualité.
Les formats vidéos et audio libres ne pourront s'imposer que si techniquement ils proposent une alternative cohérente.
C'est le cas, je le pense pour les formats audio (par exemple OGA oui FLAC) mais pas encore pour les formats vidéos.
6 De stl - 02/09/2010, 13:52
Ce post continue à tracer le sillon des précédents sur ce thème (qui devraient être linkés, ça faciliterait le suivi, il y a un que j'ai l'impression de ne pas avoir retrouvé).
Et c'est pas beau.
Le problème principal dans toute cette affaire depuis les début, ça n'est bien entendu pas l'incorporation de Theora ou de WebM ou de leurs avatars éventuels, c'est que Mozilla, par la voix de ses portes-paroles, sur différents site, ailleurs mais particulièrement ici, s'est commis, et continue de se commettre dans un FUD de bas niveau sur H.264.
Mozilla au départ c'est pas du GNU, c'est de l'opensource. Fabriquer une alternative libre, performante à des logiciels propriétaires et permettre au plus grand nombre d'y accèder. Faire du librisme sectaire ou les solutions propriétaires sont interdites, tu dois pas y toucher sous peine de corrompre ton âme immortelle et accepter des solutions techniquement peu satisfaisantes uniquement parce qu'elles sont libres, c'est du Stallman dans le texte. Et Stallman le fait vachement mieux, le privilège de l'expérience sans doute.
Ce post comme le précédent tord les faits dans le sens qui arrange l'auteur (où qu'il croit qu'il l'arrange, il se fourvoie probablement). Une attitude qu'on attendait pas de la part de la fondation Mozilla ; et ça laissera des traces.
Le fait qu'un standard soit couvert par des brevêts est un problème qu'il faut dénoncer. Prétendre que toutes ses implémentations sont propriétaires et ignorer gentiment que le problème de brevêt est géographiquement localisé n'est pas honnête vis à vis du lecteur.
La licence de x264 c'est quoi déjà, hmm ?
H.264 est un standard, déjà on a le droit de le rappeler, et un certain nombre d'entités prétendent detenir des brevêts dessus.
WebM est une implémentation libre d'un codec dont les promoteurs ont tenté de contourner les brevêts qui minent le secteur, essentiellement aux USA, et le succès de ces efforts sera à apprécier dans la durée. Et la standardisation de webM c'est du work-in-progress.
C'est pas la peine pipoter tout le monde sur l'interropérabilité si c'est pour essayer de forcer à utiliser webM. Le choix de l'interopérabilité c'était de supporter les différents formats couramment utilisés (ce qui inclus bien d'autres solutions en plus du MPEG-4) et de laisser les utilisateurs faire comme ça les arrange, en promouvant sa solution sur ses qualités propres (encodeur complètement libre par exemple). La fondation Mozilla n'a pas choisi la voie de l'interoppérabilité ici, ni politiquement, ni techniquement.
7 De Hybrid Son Of Oxayotl - 02/09/2010, 14:44
Juste un détail :
Ça ne serait pas plutôt «utiliser du code soumis à brevet» ? Parce qu'on peut bien proposer un logiciel sous licence libre qui décode le h.264, comme c'est le cas de x.264, non ?
(Oui, je pinaille…)
8 De julien - 02/09/2010, 15:25
À une exception notable près (et qui a fait couler beaucoup d'encre à l'époque) : le GIF et la license d'Unisys qu'il contenait...
9 De obi - 02/09/2010, 15:31
s/essort/essor
10 De Alexandre - 02/09/2010, 15:33
Bonjour,
Comme le relève DePassage, le JPEG a eu son lot de problèmes de licences.
Je trouve que dans un texte sur les licences et brevets, il serait de bon ton de mentionner le PNG, format d'image standard libre et gratuit du W3C, créé dans l'effort de remplacer le GIF par un standard plus efficace et sans ses problèmes de licence (notons que le PNG ne vise pas à remplacer le JPEG), et qui a réussi.
11 De Jean - 02/09/2010, 16:18
Jetez donc aux orties tous vos ordinateurs, voitures, vélos, Harley Davidson, appareils photos, etc. , c'est tout plein de méchants brevets à l'intérieur. Allez vivre en élevant des moutons et fabriquer vos objets usuels avec des morceaux de bois ou d'os.
Il y a longtemps que le standard AVC/H.264 s'est imposé pour la fabrication et la distribution de la vidéo actuelle, toutes utilisations confondues, justement parce que c'est un standard que l'Union Internationale des Télécommunications a fait développer pour ne pas dépendre d'un acteur propriétaire tout puissant pour les outils nécessaires à l'activité de ses membres. On en est plus à l'heure du choix.
Ils vont faire quoi les intégristes libristes ? Passer leur temps à convertir les vidéos H.264 de leur petit camescope en WebM ? Pour le reste, oui nous vivons dans une économie capitaliste, c'est un scoop. Redescendre sur terre.
12 De Keul - 02/09/2010, 16:26
On aurait pu résumer en 2 questions :
Peut-on librement modifier puis distribuer le code source d'un Firefox incluant H.264? Non.
Peut-on alors inclure H.264 dans Firefox? Non.
13 De Thomas - 02/09/2010, 16:29
Reste une question à laquelle je n’ai toujours pas de réponse : pourquoi les grandes sociétés (Google, via Youtube, Microsoft ou Apple) s’obstinent-ils avec h.264 qui n’est pas libre, mais surtout pas gratuit – si ce n’est pas l’argument principal pour Mozilla, ce l’est sans doute pour eux ? Est-ce simplement pour avoir une société vers qui se tourner pour trouve le support nécessaire ? Est-ce parce qu’en payant, il s’assurent un SAV de luxe qui n’auraient pas avec Théora ? Ou alors, le h.264 est-il réellement simplement le meilleur des formats possible en terme de qualité ?
14 De stl - 02/09/2010, 17:08
@Thomas : 13
Il y a une confusion, qui est malheureusement entrenue par ce type de post sous lequel nous nous trouvons. Le H.264 n'est pas un produit, c'est un standard.
En tant que tel c'est matérialisé plutôt par une pile de papiers plutôt que un repository git ou svn ou le monde entier peut aller chercher un snapshot des sources (en pratique c'est un peu plus compliqué parce qu'il y a fourniture d'une implémentation de reférence pour servir de base de travail, qui est disponible par exemple ici : http://iphome.hhi.de/suehring/tml/d... )
Il existe plusieurs implémentations de ce standard, libre en commerciales, Apple en possède une (qui par ailleurs est pas forcément la meilleure) mais c'est loin d'être seule et x264 est une implémentation libre sous GPL qui est très connue, à la fois pour être libre mais aussi pour ses qualités techniques.
Ensuite il y a le MPEG-LA : (Licensing association) qui est un organisme qui n'édite aucun produit ni ne réalise quoique ce soit contrairement à ce qu'on peut parfois lire ici ou là. Cet organisme est destiné à centraliser la collecte des droits associés aux brevets qui s'appliquent prétendument au procédés mis en oeuvre par les implémentations du standard H.264, essentiellement sur le territoire américain et un certains nombres de pays de droits anglo-saxons principalement qui les ont suivis dans leurs délire sur les droits des brevêts. Le rôle de cet organisme est d'éviter à un implémentateur ou un usager qui l'intention de régler des royalties d'aller voir par exemple successivement France Telecom et Microsoft pour obtenir des droits d'usage sur leurs brevêts respectifs (entre autres ayant droits supposés). En tant que tel, le MPEG-LA est un symptome du problème, pas sa racine (qui est plutôt la brevabilité à large spectre sur des algorithmes). Dire que le MPEG-LA édite le standard h.264 est un contre-sens, c'est par exemple comme dire que la SACEM compose de la musique ou se produit en concert.
Ensuite : pourquoi s'obstiner à utiliser H264 : c'est le haut du pavé en terme de qualité, c'est un standard qui n'est pas entre les mains d'un éditeur unique, il existe plusieurs implémentations concurrentes dont au moins une excellente en GPL et les droits financiers à régler au niveau de sociétés comme Apple et co sont relativement indolores par rapport à leur surface financière.
Cela dit le fait qu'il existe des alternatives en plus est toujours une bonne chose. Du moins si on est libre individuellement de choisir d'utiliser ou pas les dites alternatives...
15 De Mark Havel - 02/09/2010, 17:31
Je pense que l'approche pragmatique à ce problème pour Mozilla devrait consister à laisser l'OS s'occuper du décodage de la vidéo si elle est en H.264. Comme ça, pas de décodeur ni de royalties à payer de quelque façon que ce soit et les utilisateurs pourront quand même voir des vidéos encodées dans ce format.
Malheureusement pour les alternatives libres et/ou non minées de brevets, j'ai quand même nettement l'impression que le H.264 est déjà trop bien implanté et de facto standardisé dans les logiciels et outillages de prise d'images pour être facilement détrôné par une alternative libre de tout brevet. Si la fameuse balise <video> du HTML5 décolle vraiment, il y a fort à parier qu'il y aura sur le web une énorme floppée de vidéos en H.264. Ne pas donner le moindre moyen aux navigateurs de Mozilla serait se priver volontairement d'une très grande part d'utilisateurs.
16 De Jean - 02/09/2010, 18:57
Avec Mark Havel je plussoie. On peut aussi déléguer le décodage aux cartes graphiques qui intègrent dorénavant leur puce dédiée. À ma connaissance le très “smart” VLC sait ou est sur le point de faire ça.
17 De Gourmet - 02/09/2010, 21:06
Mais oui on le sait et ON S'EN FICHE !
Car le web a désormais ce qu'il lui fallait : un codec video libre, léger et relativement performant.
VP8 n'est pas h.264 de loin s'en faut mais c'est suffisant pour nos usages.
Laissons h.264 aux professionnels qui ont les moyens.
Db