(Ca va sans dire, mais ça va mieux en le disant : comme indiqué en bas de chaque page de ce blog, ce que j'exprime ici n'est que mon opinion personnelle et ne saurait aucunement être attribué à mon employeur.[1])
Ça fait plusieurs articles que j'écris sur Google ces derniers temps, et certains pensent que je suis en guerre contre la firme de Mountain View. Il n'en est rien. Il faut que que je précise quelque chose d'essentiel : Google est une boîte formidable. Rentable, bien gérée, innovante, qui comprend le Web mieux que personne, qui fait des produits de qualité la plupart du temps. Qui soutient de nombreux projets libres et souvent les formats ouverts. En plus, elle est beaucoup plus écolo-responsable que la moyenne. J'ai plein d'amis et d'anciens collègues qui travaillent là-bas. J'y suis allé déjeuner plusieurs fois à Mountain View et à Paris. Bref, Google — je le répète — est une boîte formidable.
Mais ça reste une boîte. Cotée en bourse. Son devoir, c'est de générer le plus d'argent possible. C'est le système qui veut ça.
Son métier, c'est de profiler les gens, de tout savoir sur eux en leur offrant des services "gratuits". Et de monétiser au maximum ces informations sur moi, avec de la publicité ciblée. Je ne l'invente pas. C'est Andy Rubin, VP de Google qui le dit lui-même : "notre cœur de métier : la publicité".
Mais ne croyons pas qu'il s'agisse de Google en particulier. Une grande partie du business du Web 2.0 repose sur ce principe. Google est le plus gros acteur, mais ça n'est pas le pire. Microsoft aimerait faire aussi bien. Yahoo est pareil. Facebook idem. Et franchement, de ces 4 sociétés, Google est probablement la plus honnête et la plus respectable ! Mais c'est la plus puissante et donc la plus redoutable.
Il y a un accord implicite entre ces sociétés et chacun de nous. C'est : "Laisse-moi tout savoir sur toi, et je te laisse utiliser mes services gratuitement". Mon souci est double :
- cet accord est implicite. La plupart des gens ne réalisent pas comment tout cela fonctionne. Ils pensent que c'est gratuit, que c'est une aubaine, qu'on reçoit sans donner.
- cet accord est déséquilibré. Il n'y a pas de prix qu'on peut discuter, comparer avec d'autres. Les utilisateurs — sous prétexte qu'il n'y a pas d'argent qui sort de leurs poches — pensent que c'est une bonne affaire. Ils ne réalisent pas que leurs données personnelles, leur vie privée, valent infiniment mieux qu'un peu de temps CPU issu d'un datacenter. Ca rappelle un peu la conquête de l'Amérique, où les colons échangeaient des terres contre quelques verroteries à des indigènes. L'image est forte, je le reconnais, mais elle évoque bien ce marché de dupes, où une des deux parties ignore tout des règles et se fait donc dépouiller d'un bien très précieux qu'elle ne récupérera jamais.
Alors oui, j'aime Google. C'est une boîte formidable. Mais j'aime plus encore ma vie privée, et je compte bien la protéger.
Notes
[1] Voir en particulier Ne pas confondre Tristan Nitot et Mozilla.
38 réactions
1 De perrick - 14/01/2010, 16:04
Ce serait-ce pas plus "rentable" que "profitable" ???
2 De GuillaumeB - 14/01/2010, 16:10
"Mais ça reste une boite. Coté en bourse. Son devoir, c'est de générer le plus d'argent possible. C'est le système qui veut ça."
>>Ben Y a Google.org et Google.com comme la fondation Mozilla et la Mozilla Corp. tout le monde veut faire de l'argent non ?
>> Ah bon? pourtant Google ne me dit pas combien je vaux en clics de pub ni ne me laisse filtrer cette pub selon mes souhaits. la Google Dashboard est purement hypocrite et ne m'apprends rien.
Yahoo! en revanche a récemment sorti Ad Interest Manager. La c'est une toute autre histoire... et bien plus louable.
3 De Emmanuel - 14/01/2010, 16:12
Réflexion très juste. Que les gens ne réalisent pas comment tout cela fonctionne peut-être compréhensible. Par contre, ça l'est moins de la part d'organisme tels que certaines caisses de retraites françaises qui prennent la décision d'abandonner la suite office pour l'équivalent chez Google...
4 De Tristan - 14/01/2010, 16:12
@Perrick : j'ai changé suite à ta remarque. Maudit anglicisme !
5 De Anthony - 14/01/2010, 16:14
J'aime pas Facebook (Et pourtant...)
Des 4 sociétés sus-citées, c'est bien FB qui respecte le moins la vie privée, non?
Et pourtant, c'est un très bon outil pour garder le contact entre "amis" et surtout maintenant une plate-forme d'échange pour le business.
Mais, il est important pour le "public" de se rendre compte qu'effectivement, l'objectif des ces boîtes n'est pas de mettre en place des outils de recherche ou de partage de données entre amis, mais bel et bien de gagner de l'argent. Period, comme disent les amerlocks.
6 De Patrick B. - 14/01/2010, 16:16
Oui, mais les données ne valent que par leur quantité. Si les données d'un individu ont une réelle valeur (inquantifiable par les entreprises actuellement), il n'a pas d'intérêt à les monnayer. C'est un peu comme son génome (voir le projet DeCode). Le rapport |€gain => gain perçu sur l'usage| est en faveur d'un Google.
De plus, les entreprises calculent la valeur des données d'un individu sur la base du coût théorique de son "acquisition": comprendre le coût qu'il faut déployer pour qu'il devienne client. Entre appels, relances, achats de fichiers... Et cette valeur est souvent empirique, car les coûts réels des ressources internes de l'entreprise sont rarement évaluées avec pertinence, quand elles sont évaluées.
::
7 De AxSNatsume - 14/01/2010, 16:27
Donc en fait, les services de Google ne sont pas gratuits : on les paie non pas avec de l'argent sonnant et trébuchant, mais avec un peu de sa personne, de ceux que nous sommes.
"Mes services en échange de ton âme" ?
8 De Populous - 14/01/2010, 16:28
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Moi, aussi, j'adore les services offerts par Google (GMail, Google Documents et Google Reader en particulier) mais, j'ai de moins en moins confiance en Google et j'aimerais aussi protéger ma vie privée en ne passant plus que par une suite Web développée par mes petites mains sur mon serveur Web mais cela prend du temps.
Sans compter que cela ne vaudra jamais les interfaces Google ni même que les spams seront correctement détectés par mes soins.
Mais toi, Tristan, comment comptes-tu t'y prendre pour protéger ta vie privée ?
9 De Emmanuel - 14/01/2010, 16:30
Pour compléter mon commentaire précédent, lire le communiqué de Malakoff Médéric : ici (pdf)
10 De DC - 14/01/2010, 16:44
Très bonne réflexion. Que vaut la gratuité vis à vis de la vie privée ?
On m'a raconté il y a peu une histoire abracadabrantesque : une université francaise ( dont je tairais le nom sauf que ce n'est pas Evry ! ) a confié toute sa messagerie estudiantine à ... Google Mail !
En tant que professeur, ca me fait froid dans le dos de penser confier à une société quelle qu'elle soit tous mes emails et mes documents !
11 De Amau - 14/01/2010, 17:23
Je comprends ton point de vue, je le partage également mais d'un certain coté, le simple fait d'avoir un blog, de publier des photos de voyages, de raconter sa vie, n'est ce pas contradictoire avec l'idée de vie privée.
Certes tu vas répondre que tu choisis ce que tu partages, et que tu n'étales pas tout. Je pense que la réflexion est surtout de définir le sens de "vie privée".
Cdt
12 De Louis - 14/01/2010, 17:23
Complètement d'accord. C'est ce que j'avais essayé de dire ici http://www.abricocotier.fr/8983-red... , mais je ne l'avais pas exprimé aussi clairement.
Bravo pour le travail de pédagogie : ce billet est aussi clair qu'honnête et simple à comprendre.
13 De Repie - 14/01/2010, 17:26
Ca c'est du chouette article
14 De Fakir Séditieux - 14/01/2010, 17:36
@Tristan
> Rentable, bien gérée, innovante, qui comprend le Web mieux que personne, qui fait des produits de
> qualité la plupart du temps. Qui soutient de nombreux projets libres et souvent les formats ouverts.
> En plus, elle est beaucoup plus écolo-responsable que la moyenne.
>
C'est vrai qu'à ce niveau elle exemplaire, mais - comme tu le rappèles c'est une très grosse boite - pour cette raison vu qu'elle s'intéresse à nous et à nos données elle inquiète. C'est ainsi. Etre vigilant est certainement une bonne chose mais à moins de leur demander des comptes et que les autorités leurs imposent des mesures contraignantes - totalement utopique voire totalitaire - ou de ne plus utiliser le Web je ne vois pas trop ce que l'on peut faire pour protéger notre vie privée...
> J'y suis allé déjeuner plusieurs fois à Mountain View
>
Maintenant que Mozilla est installé à Mountain View tu vas pouvoir y aller encore plus souvent
@DC
>On m'a raconté il y a peu une histoire abracadabrantesque : une université francaise ( dont
> je tairais le nom sauf que ce n'est pas Evry ! ) a confié toute sa messagerie estudiantine
> à ... Google Mail !
>
Il me semble qu'une grosse municipalité de la Côte Ouest Américaine a déjà exoérimenté ce type d'externalisation
15 De Christophe Démaret - 14/01/2010, 17:54
Tristan, je suis profondément en désaccord: ma vie privée, ne t'en déplaise, est toujours mienne.
Mes mails sont sur Gmail, mon agenda sur Google Agenda, mon tel sous Android, ok.
Est-ce que mon boss peut voir mes mails privés ? Qui je fréquente et quels sont mes opinions ? Non. Mes parents savent-ils qui je fréquente ? Non plus. Mes amis lisent ils mes conversations de chat avec les autres ? Pas davantage. Ai-je changé un iota de ma vie à cause de cela ? Non.
Alors oui, à Mountain View, un CPU, lui, a accès à ma vie, un CPU sais à qui j'écris des tirades enflammées, qui je maudis en secret, ou je vais en vacances, etc. Mais c'est un CPU. Je m'en cogne un peu de ce que pense un CPU de la vie, comme je fiche du jugement de mon canapé qui, lui aussi, m'espionne puisqu'il est toujours là.
Je lisais récemment l'histoire d'une prostituée à qui on disait qu'elle vendait son corps qui répondait "mais non, voyez mon corps est là, il est toujours à moi", encore elle était-elle contrainte de le louer disons, moi je n'ai rien changé. Mes mails étaient chez OVH (ou un admin pouvait les lire si il était indélicat, ni plus ni moins qu'ailleurs), ils sont aujourd'hui chez Google, tout ce qui a changé c'est qu'un CPU les examine et me propose des locations là ou je vais en vacances et non pas des épilations au laser. En toute connaissance de cause, je ne vois pas le pb. Et en échange de ce rien, de ce CPU qui voit mes mails (celui du serveur IMAP OVH les voyait aussi), j'ai une formidable infrastructure et un excellent outils logiciel (ce n'est pas à toi que l'on va apprendre les efforts nécessaires pour faire un bon logiciel). Je ne vois pas de marché de dupes là-dedans.
16 De Christophe Démaret - 14/01/2010, 17:59
Anthony: Je ne vois pas non plus en quoi Facebook ne respecte pas ma vie privée.
J'ai chargé Facebook de partager avec les personnes par moi choisies certains aspects de ma vie que je lui ai confié.
L'accuser de les partager avec ces gens est aussi absurde que d'accuser le conducteur du métro de me kidnapper quand je suis monté volontairement dans le métro en sachant qu'il allait se fermer pour aller d'un point A à un point B.
Que des gamins écervelés racontent leur bêtises et les partages avec leurs profs est consternant, j'en suis conscient, lamebook est plein de gens qui ont fait n'importe quoi. Mais blâmer Facebook, qui n'est que le messager, est débile. Facebook n'a pas pour but de violer votre vie privée en partageant vos photos dénudées, il a pour but de faire de la pub ciblé. Cf. mon commentaire sur Google.
17 De lucas janin - 14/01/2010, 18:44
Je suis tout a fait d'accord avec toi Tristan, trop peu de monde connaissent le vrai prix des services de Google.
J'ai rajouter un lien à ton article à dans l'annexe de mon billet Notre dépendance à Google. Je parle des dangers de notre dépendance : Fiabilité, sécurité, gratuité / publicité, Portabilité, monopole et vie privée. Je fait le point aussi sur ma propre dépendance. En espérant que cela puisse faire avancer le débat.
18 De Damien - 14/01/2010, 18:46
C'est une nouvelle forme du contrat social. On accepte que Google sache tant de chose pour nous parce que Google nous est indispensable...sans Google, le web 2.0 serait bien pauvre !
19 De Tristan - 14/01/2010, 18:47
@Christophe Démaret : je crois que vous vous laissez déborder par votre enthousiasme, autant sur Facebook que sur Google (et rappelons le, sur tous les autres qui ont la même approche).
Au cas où vous l'ignoriez, Facebook a matraqué la vie privée des gens récemment.
Pour ce qui est de Google, j'ai une réponse en cours, mais elle n'est pas terminée. Ceci n'est que le début du débat.
20 De GastLag - 14/01/2010, 19:10
Au final ce n'est qu'une version élégante de dire ce que Le Lay avait dit à propos du temps de cerveau disponible :
Le Monde du 11-12 juillet 2004
21 De Tristan - 14/01/2010, 19:24
@GastLag : TF1 et Google sont très différents. Je ne crois pas que j'aurais écrit "J'aime TF1", par exemple Par contre j'ai publié TF1 et le sens de la vie...
Je vois une grande différence entre la pub de TF1 (hyper formatée, en vidéo, souvent manipulatrice et 100% identique pour chacun) qui n'existe qu'au milieu de programmes à la qualité euhhh médiocre ; et celle de Google, qui permet à du contenu riche, varié, décentralisé d'exister.
22 De christian - 14/01/2010, 19:28
Je vais faire un joli troll : Hadopi va régler tout ça! plu de vie privée, on saura tout de vous......
23 De ingenys - 14/01/2010, 19:58
Bravo pour l'article bien écrit. Je suis pleinement en accord tout le bien dit sur Google. Concernant la boite la plus puissante, mieux vaut Google qu'un autre. Il en faut bien un pour être number one.
Maintenant reste à nous expliquer pourquoi tu aimes plus encore ta vie privée que Google. Car "vie privée" c'est uniquement connaître tes goûts pour cibler les pubs. Ce n'est pas toute ta vie privée, mais seulement une infime partie. En somme, ça me parait très puritain et exagéré de laisser croire que Google est un danger envers la vie privée.
24 De vie privée - 14/01/2010, 20:14
d'accord avec le billet.
mais comment se positionner lorsque, comme moi, on utilise des extensions de FF comme CustomizeGoogle pour anonymiser le cookie google et virer les pubs contextuelles et autres ?
(bon pour moi c'est bien, mais en fait ce sont les autres internautes plus nunuches que moi qui financent Google..).
Du coup le deal (corrigé) de conclusion de ton billet n'est plus :
"Laisse-moi tout savoir sur toi, et je te laisse utiliser mes services gratuitement si tu regardes mes pubs"
mais
"Laisse-moi tout savoir sur toi, et je te laisse utiliser mes services gratuitement"
25 De Nicolas - 14/01/2010, 21:43
Comme c'est expliqué clairement et simplement! J'ajouterais que loin de diaboliser ces sociétés, expliquer comment fonctionne ce système, expliquer les règles permettra de mieux utiliser ces services "gratuits" pour trouver l'équilibre entre ce que je veux bien échanger et ce que je souhaite garder!
26 De NicoM - 14/01/2010, 22:13
Tristan, le contrat implicite me semble nécessairement connu des utilisateurs.
La société à laquelle s'adresse ce type de service est majoritairement basée sur un système capitaliste.
Dans ce système, tout a un prix. Chacun sait qu'un échantillon Nescafé (je fais un peu de pub pour la boite dans laquelle tu bosse là) c'est fait pour donner envie d'acheter et donc qu'en échange de cet échantillon vous offrez des chances de parts de marché. Et oui, c'est pas juste pour vous faire plaisir qu'on vous les mets dans votre boite aux lettres. Ceux qui pourraient le penser sont bien évidement, soit des momies d'un autre millénaire, soit des enfants de quatre ans.
Pourquoi serait-ce donc différent sur le net ?
Le côté immatériel du net et de l'informatique en général est à mon avis la cause.
Ça ne coute pas de vrai matériau, donc c'est normal que ce soit gratuit. Peut être que les gens pensent que les outils se développent tout seuls par magie (j'ai toujours rêve de ce programme qui programme ce à quoi je pense...) ?
Ils ignorent les infrastructures nécessaires à de tels services probablement aussi.
A cause du logiciel libre, ce truc qu'on fait gratuitement le soir au lieu de regarder la télé comme tout le monde ? Les gens qui pensent que Google est gratuit ne savent probablement même pas que ça existe.
Comme m'a dit ma mère un jour, elle qui paie 14€ par mois pour des conseils bidons (et arnaque à mon avis) de nutritionnistes sur le net, "Moi sur internet, quand c'est gratuit, je trouve ça louche, j'y vais pas. Comment ils font pour vivre si c'est pas payant ? Tout est payant !". Elle a 50 ans, et ne comprend rien à l'informatique. Elle utilise juste un traitement de texte et "l'internet" avec Firefox et Thunderbird.
A sa décharge, elle ne connait pas trop la pub sur le net, je lui ai mis adblock.
Mais elle ne contracte pas avec google pour les outils tels que Gmail ou Docs (sauf qu'elle fait des recherches malgré tout).
Mais la plupart des gens ne peuvent pas ignorer la présence de la pub, c'est impossible.
Ou alors le système est tellement bon qu'ils ne s'aperçoivent même plus qu'il y en a sur la route, sur leur maison, dans le métro et sur le web... C'est vrai que les googles add sont bien discrètes. Mais quand même. Ou alors ils sont trop bêtes, c'est possible, voir probable même. Mais est-ce une raison pour les enquiquiner ?
N'est-ce pas de l'assistanat de vouloir aider ces gens à ne pas servir de vaches à lait pour Google, MS, Yahoo! et Cie ?
Ne veut-on pas trop penser à leur place, (même s'ils ne pensent pas eux même, et non juste qu'ils pense différemment) ? Qu'en pensent-ils eux de leur vie privée si on leur explique comment marche google ? Je ne suis pas certain qu'ils ne soient pas d'accord. Vouloir faire le bien pour les gens sans leur demander leur avis, ça recoupe un peu ta référence aux indiens (on dit "natifs américains" au fait). On leur a piqué leurs terres, mais on les a aussi converti en étant persuadé que c'était pour leur bien. Faut il continuer les croisades ? Les gens ne sont-ils pas assez grands pour savoir ce qu'ils veulent ? N'y a t-il pas d'autres façons de penser tout aussi valable que la votre ?
Voilà, ce sont juste quelques réflexions par rapport à toute cette histoire de google qui dure et prend de plus en plus de place sur la toile. Je ne pense pas arrêter la croisade tout seul, mais si je ne dis rien, on ne peut pas m'entendre...
27 De Guillaume - 14/01/2010, 23:04
dire que Google propose de soutils avec des formats ouverts est totalement exagéré... aucun outil de GG ne possède un code ouvert et public..... La preuve, la tentative d epiratage du code de GG en chine !
Faut pas pousser GG dans les orties
28 De Christophe Démaret - 14/01/2010, 23:46
Tristan,
Je suis d'accord sur le fait que Zuckerberg a dit n'importe quoi et en passant, je pense pareil pour Eric Schmidt sans vouloir sembler devancer ta réponse sur Google. Je pense que c'est essentiellement un problème de communication dans les deux cas et un manque de réflexion sur le fond de leur business. Mais je juge sur les actes, pas sur philosophie, comme je juge TF1 sur ses programmes, par sur les déclaration sur mon temps de cerveau.
Accessoirement, si Zuckerberg ne sait pas gérer ses préférences facebook, moi oui. Arrêtez moi si j'ai raté un épisode mais il a choisi d'accepter les paramètres par défaut de facebook avec le nouveau système. Le système ne l'y a pas obligé.
Beacon avait un bon fond en réalité: ce n'est pas débile de penser que je peux vouloir partager mes achats amazon sur facebook. La mise en oeuvre a été un grand n'importe quoi, Facebook l'a retiré et s'est excusé, dont acte.
Entendons nous bien, Facebook (vous pouvez y ajouter Twitter ou LinkedIn même si ils sont moins répandus) est par nature plus sensible que gmail et nous sommes à l'aube du monde nouveau que les réseaux sociaux ouvrent. Reste que pour l'essentiel, non, Facebook ne vous vole pas votre vie privée. Vous lui donnez le droit de partager ou pas des informations, point.
29 De Clochix - 15/01/2010, 00:22
On a beaucoup dit que les œuvres numériques étaient différentes des œuvres matérielles, parce que je peux donner un fichier à quelqu'un sans l'abandonner, ce que je ne pouvais faire d'une cassette. N'est-ce pas la même chose de nos données numériques ? Le fait que les réseaux sociaux se les approprient ne m'en prive pas. Ca peut modifier leur statut, transformer des données privées en données publiques, et là je perd quelque chose. Mais si ce sont des données que je rend publiques je ne suis pas directement lésé par ceux qui se les approprient.
Je ne défend pas les réseaux sociaux, bien au contraire, à mesure que la menace se précise je cherche le meilleur moyen de faire prendre conscience de leur danger. Et ton billet rejoint le point sur lequel je bute pour l'instant. Tout est question de valeur. J'attache de la valeur à certaines de mes informations privées. Mais cette valeur est très subjective, il est difficile d'argumenter en s'appuyant sur quelque chose d'aussi subjectif, d'aussi variable d'une personne à une autre, d'un jour à l'autre. Cette valeur peut même passer pour de la prétention.
Je suis capable d'expliquer le risque de la collecte de données. Il y a des milliers de situations où elle peut se retourner contre nous, et elle présente donc un danger. Mais c'est une tournure de l'esprit impliquant une certaine paranoïa, ou du moins une certaine vision de l'humanité pas toujours bienveillante. Donc pas forcément très simple à partager.
Je suis beaucoup moins à l'aise avec la dépossession. Plutôt que de dépossession je préfère d'ailleurs parler de marchandisation. La transformation de pans de notre vie en "données", c'est à dire en marchandises commercialisables. Encore une fois, j'ai la prétention de penser que je ne me résume pas à une somme de marchandises. Mais c'est une question de valeur, de morale. Or il n'y a rien de pire que d'essayer d'imposer sa morale, ses valeurs. J'ai beaucoup de mal pour l'instant à argumenter sur la valeur de la vie privée. Espérons que le débat m'aidera à y voir plus clair.
30 De Un peu hors-sujet - 15/01/2010, 01:06
Mhhh... pas bien sûr que les colons aient échangés les terres des indigènes contre quelques verroteries. Je crois, malheureusement, que ça été bien bien plus violent que ça ! Et souvent unilatéral ! Pour certains, ça été un véritable génocide. C'est bien gentil les contes de fées sur le "rôle positif de la colonisation", mais la réalité est beaucoup moins glorieuse... beaucoup moins ! Ouais... les barbares, c'était pas ceux qu'on croit.
31 De Patrick Chanezon - 15/01/2010, 03:29
Comme Tristan, ce que j'exprime ici n'est que mon opinion personnelle et ne saurait aucunement être attribué à mon employeur (Google).
Je suis un de ces amis et anciens collegues de Tristan qui travaille chez Google:-)
Je ne commenterai pas sur le fond, mais je tiens a souligner quelques faits qui ne sont pas refletes dans cette discussion:
Google prend le respect de la vie privee de ses utilisateurs tres au serieux, avec une grande transparence: le privacy center explique en detail la privacy policy d'une grande partie des services Google, incluant quelles donnees sont collectees, comment elles sont utilisees, avec qui elles sont partagees et queels sont les options de l'utilisateur en la matiere.
Depuis novembre 2009, le privacy dashboard permet aux utilisateurs d'avoir une vue synthetique de ces donnees et de gerer leurs parametres de vie privee pour une grande partie des services en un seul endroit.
Enfin, en reference au commentaire sur les compagnies qui choisissent Google Apps Premier Edition comme outil de collaboration, c'est une offre payante ou la publicite dans gmail peut etre desactivee pour tout un domaine par l'administrateur du domaine. Donc base sur un modele economique qui n'est pas base sur la publicite.
32 De GastLag - 15/01/2010, 12:17
@Tristan
je suis d'accord avec vous, il est plus difficile d'écrire "j'aime tf1" :D
Mais je pense que les propos de LeLay, par leur brutalité, ont cette avantage : obliger à réfléchir à l'influence du modèle économique publicitaire sur la manière dont on produit, sur ce qu'on produit et aussi sur ce qu'on consomme et la manière dont on respect notre planète (en plus de nos cerveaux).
Sans aucun doute Google s'en sort bien, elle fait bien son boulot sans trop nous abrutir. Mais je suis moins sûr que Facebook (par exemple) arrive à épargner nos cervelles. Et la question devient encore plus délicate quand il s'agit d'un média (blog sponsorisés, journaux web, tf1 etc.).
Dans tous les cas la publicité a pour objectif principal (en dehors de l'autre qui est d'orienter notre consommation, en bien ou en mal) : faire croître notre consommation, ce qui n'est pas compatible avec l'écologie. Elle est intrinsèque au modèle capitaliste.
Au final je pense qu'il est toujours bon de rappeler ces propos quand on parle de publicité.
33 De François Granger - 15/01/2010, 13:14
Guillaume, Tu fait un amalgame entre le logiciel et les données. La majeur partie du code Google n'est pas open source. Pourtant les données manipulées par ces logiciels peuvent être dans des formats ouverts.
Par exemple (pas très bon), Excel de Microsoft est un logiciel Closed source. Mais les données manipulées peuvent être exportées dans des formats ouverts.
34 De antoineg - 15/01/2010, 13:41
Hello,
On confie tous nos données à ses services gratuits.
Effectivement je suis d'accord avec certains sur le fait que cela ne change en rien ma vie. Ce sont mes données et seul moi y ait accès. L'hébergeur du service aussi, et alors ? C'est bel et bien un script qui traite ces données, rien de plus ni moins. Il faudrait beaucoup d'être humains pour faire tout ce boulot.
Ce qui peut faire peur c'est que ces services donnent nos informations facilement à d'autres sociétés/organisations/gouvernements.
Il faut bien chasser le pédophile, terroriste et trouble fête non ? C'est tendance.
Il faut savoir jusqu'à quel point ces données peuvent être gardées sous contrôle par leur hébergeur. Sinon quelles soient chez X ou Y ne change pas grand chose.
35 De ours-blanc- - 15/01/2010, 14:03
Comment google peut-être à la fois respectable et redoutable? C'est soit l'un ou soit l'autre, non?
Je crois que le débat sur la vie privée n'est qu'un cache sexe pour éviter de débattre de la place de la technologie dans la société. On ne peut presque plus s'en passer et pourtant on est gêné par la tournure que ça prend. Mais pourrait-il en être autrement?
Et on peut étendre ça à l'écologie, est-ce que les rapports actuels que l'on a à la technologie et à internet sont-ils écolo-compatibles?
Désolé de ramener l'écologie sur la table, mais je crois que le problème est plus large qu'une "simple" histoire de vie privée et que se focaliser sur les problèmes de confidentialité est la partie avouable d'un malaise plus général dans notre mode de vie. Peut-être que le fond du problème n'est pas de savoir comment se protéger sur internet mais de savoir plutôt si la technique est neutre ou pas, si l'usage que l'on en fait est sous notre contrôle ou pas.
Mathieu
36 De Fab - 15/01/2010, 19:34
@antoineg et d'autres
Je vous en prie, relisez le texte qui a déjà été suggéré :
http://papers.ssrn.com/sol3/papers....
Et si vraiment il ne vous inspire pas, notez juste que ce qui est autorisé aujourd'hui sera peut-être interdit demain, légalement, mais ça vaut aussi des règles et conventions sociales...
37 De kesako - 17/01/2010, 15:54
Préserver totalement sa vie privée aujourd'hui est illusoire. Le web n'est qu'un élément destructeur, mais est loin d'être le seul. Toutes vos cartes de fidélité vous scrutent, vos documents officiels sont exploités (listings revendus malgré interdiction), etc... Se protéger totalement consiste à s'isoler socialement. Les seuls moyens que l'on peut mettre en oeuvre consistent à tromper l'ennemi en donnant de fausses infos, Donner un code postal bidon quand la caissière vous le demande, donner des infos fantaisistes en ouvrant une boîte mail, etc...
Cependant, il faut reconnaître que le pistage va de plus en plus loin. Dernier exemple en date, j'ai ouvert une boîte mail il y a quelques jours sur Voila. Je n'ai donné aucune info exploitable de la façon qui va suivre lors de mon inscription, je n'étais pas sur mon ordi perso, et pourtant.... : A part la confirmation d'inscription, le premier mail que j'ai reçu émanait du Québec et correspond à une affinité importante que j'ai avec ce pays !!! Magique, non ?
Mais tout ceci n'est pas nouveau. Il y a peut-être plus de 20 ans, mon beau-père avait reçu, lors de l'achat d'un véhicule, une carte grise comprenant une faute à l'orthographe de son nom, qu'il avait fait rectifier après. Quelques mois plus tard, dans sa boite postale, une publicité lui annonçait qu'il avait peut-être gagné une voiture, avec, en fac-similé, une carte grise à son nom. Celle-ci comportait la même faute d'orthographe !!
Alors le web n'a rien inventé, il a simplement décuplé le big brother commercial que l'on subit depuis des décennies.
38 De Kola Mutama - 17/01/2010, 16:43
Cet article apporte une très bonne analyse et une réflexion qui manque souvent dans les engagements que Nous faisons/prenons dans différents services sur le web ou plus généralement sur internet. Il est bon de savoir ou de se rappeler que nous utilisons des services d'entreprises et non d'asbl et pour cela je partage totalement l'analyse faite par @nitot. Prudence donc pour ne pas dire Méfiance.
En même temps, ce que dit @cdemaret n'est pas faux et participe à la discussion que nous avons en ce moment et qui amène à une autre réflexion qui est: "qu'est ce que la vie privée à l'heure du web 2.0? " ou, encore plus provocant "qu'est ce que vie privée sur le web? "
Et pour en revenir aux propos de M. Zuckerbeg ou E. Schmidt sur les contenus que nous déposons sur le web, j'en arrive à la conclusion qu'ils ont de fait raison puisqu'ils ne sont que le reflet de nos propres agissements, de notre liberté d'agir (ces données ne quittent pas encore le fond de nos DD pour naviguer tout seul jusqu'aux serveurs de Google et autres...). Il faudrait peut être parler et s'il est encore temps d'apprendre pour les générations dites "Y" à être plus vigilent par rapport aux informations échangées sur le web. Il n'y a pas qu'eux qui devraient apprendre à être plus prudent d'ailleurs.
J'attends donc avec impatience la suite de cette série d'analyse sur le sujet.
+1 les barbares, c'était pas ceux qu'on croit.