Un avion à turbo-propulseur, pour les petites distances
Le gentil lecteur V_Atekor vient de laisser un commentaire agacé sur le Standblog, suite au billet où je raconte une de mes promenades à moto avec un collègue :
lorsque je viens au travail en vélo pendant 1 an pour éviter de polluer sur un trajet qui m'est nécessaire, tu détruits le bénéfice de cet effort pour ton bon plaisir en une après midi.
On sent bien qu'il est agacé, hein ! Il faut dire qu'il y a de quoi.
En fait, je réalise qu'il vient de démontrer superbement pourquoi la taxe carbone est indispensable (et à un niveau un peu moins ridicule que les 17EUR de Sarkozy). Je m'explique...
La réflection qu'un consommateur ordinaire fera, c'est :
j'ai envie de faire un tour à moto. Est-ce que je peux me l'offrir ?
Ca ne sera pas :
Est-ce que je suis en train de réduire à néant les efforts cyclistes de v_atekor ?
Paul, mon passager, a payé l'essence de mon tour à moto. Ca lui a couté 15$, soit 10,15EUR, ce qui était symbolique à coté du prix de la location de moto. (Un litre d'essence 98 à Mountain View, c'est environ 52 centimes d'euro)[1]. Autrement dit, bruler de l'essence "pour le plaisir" est totalement indolore d'un point de vue financier. 10 EUR pour passer un moment génial à deux dans la journée, c'est une super affaire (on a pris 3 pots dans la journée, et ça nous a couté à chacun bien plus cher que ça).
Donc première conclusion, le prix de l'essence devrait être lourdement taxé aux USA. Tant que ça ne sera pas le cas, la situation ne changera pas. En France, c'est déjà taxé, mais ça devrait l'être bien plus pour avoir plus d'effet encore.
Ensuite, mettons en perspective cette promenade de 250km environ avec les 18800 km en avion que j'ai fait pour aller en Californie (pour des raisons qui n'ont rien à voir avec cette sortie moto, puisque c'était pour une semaine de travail avec l'équipe marketing/évangelisme et des meetings avec la direction de Mozilla).
Je cite le calculateur de CO2 d'Air France :
Paris (CDG) - San Francisco (SFO) 18806 km : 1617 kg de CO2 pour le voyage aller-retour. Soit 86 g de CO2 / passager / km et une consommation de 3,5 litres de carburant / passager / 100 km
Mon tour à moto (comptons large avec 150g de CO2 au km), avec un passager, a produit environ 37,5kg de CO2. soit 17,75 kg par personne. A comparer avec 1,6 tonne en avion. (on notera que justement, le carburant d'avion n'est pas taxé à ma connaissance, ce qui est une totale absurdité).
Autrement dit, ce voyage a produit 91 fois plus de CO2 que ma journée à moto. Concrètement, la journée à moto est négligeable.
Autrement dit, les efforts à vélo de notre gentil lecteur (qui ne donne pas les chiffres, c'est dommage) sont négligeables par rapport à mon voyage. D'autant que sur le Boeing 747-400 que j'ai pris et qui était plein, nous étions plus de 400 personnes. A vue de nez, ça correspond à 640 tonnes de CO2 produit sur ce voyage. (Air France en fait 365 jours par an, des aller-retour CDG-SFO, et il y a d'autres compagnies aériennes qui font la même chose, mais avec des changements, donc avec une production supérieure de CO2). Le vol quotidien Paris-San Francisco-Paris produit 233 600 tonnes de CO2 par an. Ca représente environ 13,3 millions de balades à moto.
Ne nous méprenons pas : je ne me réjouis pas du tout du résultat de ce calcul. Je ne suis pas un cynique du tout. Je veux juste mettre des chiffres en face de nos émotions et de nos efforts personnels au quotidien. En fait, nous venons de démontrer que nos efforts personnels à si petite échelle, sont négligeables au sens propre du terme tant que les choses n'ont pas changé d'un point de vue fiscal, donc politique.
C'est pour cela que je suis un fervent partisan de la taxe carbone (et l'application de la TIPP aux compagnies aériennes). Tant qu'on aura pas d'incitation financière à moins voyager, la production de CO2 ne se réduira pas de façon significative. On pourra toujours essayer de faire un peu plus de vélo, ça ne changera absolument rien (à part avoir la sensation méritée d'avoir fait un effort).
Notes
[1] Il faut préciser que quand je suis parti le matin, le réservoir n'était pas plein...
92 réactions
1 De antistress - 17/09/2009, 15:41
En tout cas bravo pour ta réponse constructive
2 De Bob - 17/09/2009, 15:47
C'est marrant, il y a 1 an 1/2, j'ai eu une réaction qui est un mix de la tienne et de celle de V_Atekor.
Sur le coup, j'avais écris "Ecologie, à quoi bon ?" : http://loindesyeux.net/loindesyeux/...
3 De tfe - 17/09/2009, 15:48
Prouver que la moto ne pollue pas en prouvant que l avion pollue plus?
4 De sam - 17/09/2009, 15:52
Je suis d'accord avec ce que tu dis sur le fait que c'est négligeable. Cependant, il ne faut pas non plus le décourager (le = le fait de prendre son vélo, pas le lecteur), c'est un bon geste de ne pas prendre sa voiture pour des trajets réguilers qui peuvent être faits à vélo -- même si on est d'accord, c'est plus un bon geste pour soi et sa santé que pour la planète quand on compare aux rejets de CO2 d'un avion.
Par contre, quand tu parles d'incitation financière à moins voyager, je ne suis que partiellement d'accord. De se donner les moyens de trouver des façons moins polluantes de voyager, là c'est déjà plus utile sur le long terme je trouve.
Le train, c'est déjà pas mal (à voir comment l'électricité est produite cependant), mais faut pas se leurrer, on a encore besoin de l'avion, au moins pour 200 ou 300 millions d'années, d'ici à ce que les continents soient collés à nouveau
5 De Tristan - 17/09/2009, 15:55
@TFE : euh, hein ?
La moto pollue, je ne le nie absolument pas, mais j'aurais beau me priver de balades moto jusqu'à la fin de mes jours, un seul vol Paris-San Francisco-Paris anéantira mes efforts en quelques heures.
Mon propos, si tu essayes de le comprendre, c'est que tant que l'économie (via la fiscalité) ne refletera pas le coût environnemental de nos actions, nos efforts personnels les plus radicaux ne seront que négligeables. Essayer de relire le billet.
6 De ridoo - 17/09/2009, 15:58
Je ne comprends pas le but de ce post.
Vous voulez expliquez qu'en un voyage vous avez pollué plus que ce "gentil" lecteur en un an.
Et que la taxe carbonne c'est :
- si j'ai du fric "je ne me pose aucune question je peux partir en Balade en Californie en Electra Glide Classic "
- si j'ai pas de fric "je regarde les photos de la Balade en Californie en Electra Glide Classic " sur le Standblog et je fais du vélo ou je pioche sur mon budget logement ou nourriture pour payer la taxe carbonne (ben oui faut bien aller bosser quand même) !
Bon courage !
7 De intermittant du cyclisme - 17/09/2009, 15:59
Quand je vais au vélo au boulot, ça me fait faire du sport, j'économise quand même un peu d'essence, et localement ça fait quand même moins de gaz échappement dans ma ville.
8 De Tristan - 17/09/2009, 15:59
@Sam : tu mets le doigt là où il faut.
La taxe carbone, dans la mesure où elle va augmenter le prix de l'énergie de façon prévisible (car artificielle) va permettre aux constructeurs de moyens de transport de planifier l'évolution de leurs produits. Aujourd'hui, c'est encore très aléatoire car le prix de l'essence varie énormément. A 2 EUR le litre d'essence (et plus), les véhicules électriques sont des affaires. A 1,10 EU/L, c'est un mauvais plan. Comment veux-tu que Renault & co fasse évoluer leurs stratégie de production dans un environnement aussi imprévisible ?
9 De Orang-Outang - 17/09/2009, 16:08
Les incitations économiques sont fondamentales, oui. Mais
la pression sociale a aussi son effet.
Si les gens qui vont au travail à vélo disent "bouh" aux gens qui traversent l'Atlantique en un claquement de doigts, ça peut faire évoluer les mentalités, et diminuer les émissions.
Après tout, il y a plein de situations où la société trouve vertueux le fait de s'imposer des contraintes. Par exemple voir toutes les religions... Et plein de gens sont religieux pratiquants.
La grosse différence entre l'écologie et la religion c'est qu'il y a pas besoin d'attendre la mort pour voir les conséquences de ses actions. Croyants du monde entier, devenez écolos
10 De David, biologeek - 17/09/2009, 16:08
Les amusements pollueurs réservés aux riches, mouais.
Il faut être "riche" pour avoir ce raisonnement
11 De Ln2 - 17/09/2009, 16:16
"ce voyage a produit 91 fois plus de CO2 que ma journée à moto. Concrètement, la journée à moto est négligeable"
Pouvoir économiser plus de 1% de pollution est énorme!! Parlez en à une industrie où on modifie actuellement les procédés pour gagner des 1 pour 1000 d'emission de gaz!
Enfin, je n'y connais rien en moto, mais est ce une moto qui pollue peu ? et vous y êtes vous intéressé ?
Parce que là, oui, vous aviez un rôle à jouer dans le choix de votre monture.
12 De Pierrot - 17/09/2009, 16:21
"Tant qu'on aura pas d'incitation financière à moins voyager, la production de CO2 ne se réduira pas de façon significative. On pourra toujours essayer de faire un peu plus de vélo, ça ne changera absolument rien (à part avoir la sensation méritée d'avoir fait un effort)."
Certes, la taxe carbone est un des moyens incontournables et malheureusement indispensables. Mais il y a aussi les "incitations" inverses, comme le le Club des villes et territoires cyclables le propose en imaginant une participation à l'achat, l'entretien et l'utilisation du vélo (électrique ou non) dans les trajets domicile-travail.
Le "gentil" lecteur (il va devenir célèbre
) fait un "effort" indéniable, non seulement sur le plan physique, mais sur le plan d'un changement radical de son confort, et cela mérite d'être encouragé, et donc récompensé.
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/a...
13 De falton - 17/09/2009, 16:22
Bonjour Tristan,
Je trouve que tes explications nous détournent un peu du vrai problème.
Ce qui est important à mon avis c'est la production de CO2 ramenée par passager et par km.
Tu nous dis qu'en avion c'est 86g de CO2 par passager par km.
Tu nous dis qu'à moto c'est 75g de CO2 par passager par km (150 pour 2)
Donc si tu mets en rapport le transport en avion et à moto, on peut dire:
_La moto c'est moins polluant que l'avion, mais que si on est 2 dessus, sinon çà pollue plus
_L'avion te permet de te déplacer à 900 km/h, donc au final c'est quand même pas très polluant par rapport à un road-trip qui finalement t'aura bien malgré toi fait polluer, mais quelque part "juste pour le fun"
Donc ma conclusion est que je n'ai pas vraiment de conclusion, mais que comparer un déplacement en avion dans un cadre professionnel (et à fortiori tu travailles quand même un peu pour le bien de l'humanité), et une virée à moto juste pour le plaisir de la virée à moto, et parler d'écologie après... C'est pas toi qui disais "Suis-je crédible quand je parle d'écologie?"
14 De Louis - 17/09/2009, 16:22
"A 2 EUR le litre d'essence (et plus), les véhicules électriques sont des affaires. A 1,10 EU/L, c'est un mauvais plan. Comment veux-tu que Renault & co fasse évoluer leurs stratégie de production dans un environnement aussi imprévisible ?"
C'est très intéressant ça.
Justement, tu réfléchis comme les constructeurs d'automobile. Cela dit, qui te dit que même si le calcul financier est mauvais, les ventes ne décolleront pas ?
En effet, ce calcul seulement financier ne prend pas en compte plusieurs éléments déterminant :
Bref : les constructeurs automobiles pourraient vendre de la tranquillité avec les voitures électriques (et pas du stress à cause de la consommation de pétrole dont le prix est variable), tout en produisant des voitures permettant de consommer "bien".
De ce que je sache, un seul constructeur a fait cela pour l'instant, c'est Toyota avec la Prius (et encore, elle n'est qu'hybride). Et... c'est un succès.
15 De N. - 17/09/2009, 16:28
Je n'ai pas la même analyse de la situation:
Je fais du vélo tous les jours pour de multiples raisons, en particulier que je vais plus vite que les voitures, que ça entretien mon coeur, et que ça ne pollue pas, cependant, ça n'est pas pour autant que faire un peu de moto ou de voiture, a une pollution conséquente sur l'environnement.
Depuis des années, on nous fait culpabiliser sur la consommation d'essence, c'est toujours plus simple de faire culpabiliser la population pour créer de nouveaux marchés, que d'imposer aux industries de limiter leurs rejets, et leur consommation.
N'oublions pas que les gaz à effets de serre sont LOIN d'être le seul problème environnemental!
Quelqu'un, qui n'a pas le permis de conduire, ne se déplace qu'à pied, va cependant pouvoir polluer de façon totalement énorme en achetant des produits fabriqués en chine(le kérosène consommé), l'utilisation de produits comme le fameux "Destop"(ULTRA polluant pour les milieux aquatiques!), la consommation de produits d'agriculture industrielle(qui va utiliser pleins de pesticides agressifs, et des engrais chimiques, et va donc pourrir les nappes phréatiques, et chambouler l'écosystème local), et n'oublions pas les centrales nucléaires qui rejettent de la vapeur d'eau qui est un joli gaz a effet de serre, et je suis loin du compte!
Je ne pense donc _VRAIMENT_ pas que augmenter une facture de 10€/mois pour quelqu'un qui prend la voiture tous les jours va changer son mode de consommation, et son raisonnement par rapport à sa vie quotidienne et la pollution qu'il engendre!
Payer une taxe pour avoir bonne conscience, je n'y crois pas trop... Il faut réellement changer nos habitudes de consommation, arrêter d'acheter les produits qu'on a l'habitude d'acheter, ne pas acheter des fraises en hiver, ne pas acheter d'orange en été, ne pas acheter de produits polluants, ne pas faire la vidage de votre camion n'importe où, acheter des produits qui ont étés fabriqués ou produits pas loin de chez vous, arrêter de consommer et jeter vos matériels électroniques à la poubelle, etc...etc...
16 De Mathieu Nebra - 17/09/2009, 16:30
C'est une bonne chose que de faire jouer les proportions dans ces calculs. On se rend un peu mieux compte de l'impact de nos actions (au moins l'impact immédiat).
Il y a une semaine j'ai fait dans la journée un aller-retour Paris / Aurillac dans un avion ressemblant trait pour trait à celui sur la photo. J'aurais pu y aller en train (comme tu aurais pu traverser l'Atlantique à la nage d'ailleurs !), mais pas avec la même efficacité dans la journée.
Avec ou sans moi, pourtant, l'avion serait parti quand même. Et ce n'est pas mon poids qui risque de changer la consommation de kérosène de l'avion.
L'avion était pratiquement vide, à se demander s'il n'y avait pas plus de personnel que de passagers. Et pourtant des avions sur cette ligne il y en a 2 par jour. Ils ont leur utilité pour certaines personnes, mais elles sont très peu nombreuses.
La compagnie en question ne peut pas faire de bénéfices sur ce type de trajets et je n'ai pas le sentiment qu'elle s'en sorte mieux sur des lignes comme Paris / Brest. Mon avis, c'est que des fonds publics subventionnent la compagnie pour désenclaver ces villes. Il faudrait le vérifier, mais la situation serait pour le moins ironique si tel était le cas.
17 De Daniel Glazman - 17/09/2009, 16:31
Disons tout simplement que faire le même tour en vélo-tandem avec Paul, ça n'aurait pas été possible et que tu vas planter un figuier sur ton balcon pour faire amende honorable... Non ?-)
18 De LolZ - 17/09/2009, 16:32
Une "incitation financière à moins voyager" ?!? On ne marche pas un peu sur la tête, là? Le but c'est de revenir au moyen-âge quand il fallait 8 jours à cheval pour aller à Rome?! Qui en voudra? Pas vous manifestement. Et pas moi non plus qui ai fait encore un vol Nantes-Genève la semaine dernière.
Une taxe. Bigre. Pourrait-on résoudre le problème des SDF en taxant la bouffe et le loyer de ceux qui ont un logis? Est-ce que ça semble éthique et même faisable?
Est-ce que, hors de toute considération technique, il ne vaudrait pas plutôt aller vers une incitation à voyager plus proprement, avec des moyens de déplacement qui pollueraient bien moins? Plutôt que de penser que les gens vont arrêter, en 2010, de voyager?! Et plutôt qu'à inciter le bon peuple, ne faudrait-il pas d'abord inciter les fabricants de moyens de locomotion? À quand un Harley qui roule avec une source d'énergie produisant bien moins de déchets, lors de sa transformation et lors de son utilisation?
Amicalement,
19 De EmmanuelC - 17/09/2009, 16:42
Ha non, non, et non Tristan !! Ces efforts ne sont absolument pas négligeables !! Je suis très surpris de te voir tenir ce propos.
Certes, mettre 2 chiffres face à face, considèrer mathématiquement le rapport et conclure que 1 est négligable par rapport à 1000, d'un point de vue de la logique statistique, c'est une chose.
Mais n'est-ce pas toi qui parlait il y a quelques temps de http://freerice.com/ ici même ?
N'est-ce pas JUSTEMENT sur cette logique d'aditionner des "négligeables" que FreeRice se base ?
Et au-delà du "négligeable" statistique, as-tu pris en compte tout l'effort de mise en mouvement des mentalités pour que les individus intègrent cette notion de "chaque geste compte" et agissent ?
Faire fi de ces "négligeables" revient à déconsidèrer ces pratiques individuelles, et qui sait, désamorcer certains élans de plus grande ampleur dans la foulée.
De mémoire, il y a fort longtemps j'avais entendu une phrase sur France Inter de Théodore Monot qui disait à peut près ceci : "chaque chose, chaque toute petite chose que vous pouvez faire, faite-le".
20 De JosephK - 17/09/2009, 16:43
>La moto pollue, je ne le nie absolument pas, mais j'aurais beau me priver de balades moto jusqu'à la fin de mes jours, un seul vol Paris-San Francisco-Paris anéantira mes efforts en quelques heures.
Et alors ? Te priver de balade à moto, permet de ne pas en rajouter quelque soit la quantité de pollution rajoutée... et tu n'es pas tout seul à prendre la moto. L'avion pollue certainement plus mais en globalisant la réflexion il y a certainement plus de déplacement (fréquence et nb de personnes) à moto qu'en avion.
Et pour citer Lao Tseu :
"On doit commencer les changements par soi-même. Si j’aspire à la tranquillité et au calme — les autres seront calmes en m'observant. Si je n'aspire pas à posséder plusieurs avantages matériels — alors, les gens autour de moi commencent à être satisfaits de peu. Si je vis sans attachements matériels et sans passions — les gens autour de moi en viennent à la simplicité et à la vie simple et naturelle."
Là où sam mets effectivement le doigt c'est qu'il faut d'abord des alternative propre avant de vouloir taxer. La voiture électrique à plus de 50 ans : http://www.ina.fr/economie-et-socie...
Combien coutait le pétrole en 68 ?
Taxer n'arrêtera personne, c'est juste un permis de polluer seulement ça creuse les inégalités.
21 De Tristan - 17/09/2009, 16:46
@LolZ : oui, une incitation financière à moins voyager est nécessaire. Indispensable même. Parce que voyager, c'est très consommateur en énergie (plus on va vite, pire c'est, cf les calculs du CTO de Tesla Motors).
Esst-ce que la perspective de voir le prix de ma passion (le tourisme à moto) augmenter me plaît ? Non, pas plus que ça. Le fait que je ne vais plus pouvoir voir mes collègues mozilliens au bout du monde m'emballe ? Non plus. Pourtant, c'est nécessaire, à cause du réchauffement climatique. Des experts comme Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean, dans leur (excellent) livre C'est maintenant ! expliquent qu'il faut diviser notre consommation d'énergie par trois... Ca ne se fera pas sans réduire drastiquement nos déplacement et ceux des biens qu'on achète.
J'accepte cela. J'ai fait le deuil à terme de ces voyages bon marchés et de ces promenades à moto. Pas par plaisir, non. Mais parce que sinon, les changements nécessaires pour s'ajuster aux changements climatiques et à l'augmentation du prix du pétrole mettront à mal la paix, la démocratie et la planète sur laquelle mes enfants vivront. Dit comme ça, c'est un peu abrupt, je vais donc faire un billet sur le sujet.
22 De PJ-BR - 17/09/2009, 16:49
La fiscalité sur les carburants a eu un impact énorme sur les constructeurs automobiles.
En Europe nous sommes habitués depuis trèèèèès longtemps à un carburant cher, parce que très taxé.
Aux EUA le carburant n'est pas taxé.
Résultat concret pour les industriels: la sobriété est un point critique dans le développement des voitures européennes (même quand c'est Opel, filiale de l'américain GM), pas aux EUA.
Les modèles européens sont donc (relativement) sobre, pas les américains.
Lors de la dernière hausse du pétrole (2005 à 2008) les américains ont pris de plein fouet la hausse du pétrole (donc les prix ont triplés) alors qu'en Europe la hausse a été identique en valeur mais beaucoup moins forte en pourcentage.
Ce qui fait que les modèles gourmands en énergie ont brutalement dévissé... en particulier aux EUA où le choc a été plus fort.
GM, Ford et Chrysler ont donc particulièrement souffert. Avec tous les drames humains que cela entraine (fermeture d'usines et chômage de masse).
La fiscalité est donc un moyen efficace pour orienter l'industrie et les citoyens. Mais ça se fait sur le long terme.
PS qui n'a rien à voir: Si les véhicules des EUA étaient aussi sobres que les européens les EUA pourraient se passer du pétrole irakien.
23 De manu sauvage - 17/09/2009, 16:56
Tristan, si Air France annonce 1,6 tonnes pour le voyage, c'est pour tout l'avion. Multiplier par 400 passagers est donc totalement erroné, il faut au contraire _diviser_ par 400 pour avoir un chiffre significatif. Ce qui donne 4Kg par passager pour l'aller-retour et correspond aux mesures données au kilomètre.
De deux choses l'une, donc, soit je suis super fatigué et je n'ai rien compris à ce que tu as écrit, soit tu cherches à enduire tout le monde avec de l'erreur de raisonnement XXL.
24 De pocky - 17/09/2009, 17:10
Personnellement, je suis plutôt sur le cul de la remarque de ton lecteur. Donc après le "regarde le ce bourgeois qui roule en grosse BM" et un paquet de personnes qui se retrouvent avec deux voitures (une pour la semaine et une pour le week-end) maintenant il va même falloir s'excuser de vouloir profiter une après midi dans l'an de son permis moto.
Ca rime à quoi en fait ?
Il y a vraiment une mentalité bien française à la limite du ridicule par moment.
Sinon j'ai une Clio 1.2L essence de 60 bourrins (véhicule immatriculé en 96). Petite précision juste pour le cas ou on me bondisse dessus en brandissant des arguments complètement inutiles.
Et j'aime aussi bien vivre et profiter de la vie tout en recyclant.
25 De Lanza - 17/09/2009, 17:22
Nouvelle formule Tatol : Votre moto à 1 Euro !!! (*)
(*) pour toute souscription à un de nos forfaits carburant.
- formule "30 litres" - 89,99 € /mois (1)
- formule "50 litres" - 139,99 € / mois (1)
- formule "100 litres" - 199,99 € / mois (1)
- formule illimitée (2) - 999,99 € / mois (1)
(1) Les prix affichés sont soumis à un engagement de 72mois. Pour un engagement de 36 mois, les tarifs sont majorés de 100 € /mois.
(2) Détails des illimités à la pompe. Afin de préserver la qualité de l'atmosphère, Tatol se réserve le droit de limiter le nombre de pleins au delà d'une consommation mensuelle de 250 litres.
...
C'est ce que m'a immédiatement inspiré ton billet.
D'accord, je retourne bosser.
26 De Tristan - 17/09/2009, 17:31
@Manu Sauvage : désolé de te contredire, mais ce que j'ai indiqué est bien *par passager*, et ça correspond aux autres données que j'ai sur le sujet (par exemple un avion à turbopropulseur comme sur la photo ci-dessus, ça produit autant de CO2 par passager qu'une Peugeot 106 essence avec un seul passager à bord, soit de l'ordre de 120g/km pour 1 personne). C'est ce qui me fait dire que ne pas taxer le kérosène des avions autant que l'essence des voitures est une aberration...
27 De PJ-BR - 17/09/2009, 17:33
@JosephK
La voiture électrique est une fausse bonne idée.
L'électricité est produite dans des centrales thermiques (donc avec du pétrole). La voiture électrique ne supprime pas les émission de CO2, elle les déplace.
D'autre part le bilan énergétique est assez mauvais. Le rendement du moteur électrique est excellent (de l'ordre de 95%), par contre celui des batterie est faible (de l'ordre de 30%), ce qui signifie qu'une batterie disperse 70% de son énergie en chaleur.
Si en plus on additionne les pertes de courant en ligne dues à l'effet Joule entre la centrale et le point de recharge du véhicule le rendement baisse encore.
Finalement ont ne fait pas mieux qu'un bête moteur à explosions qui a un rendement de l'ordre de 35%. C'est ça, bien plus que le prix du carburant, qui freine les constructeurs automobiles.
28 De Guillaume - 17/09/2009, 17:43
> "La réflection qu'un consommateur ordinaire fera, c'est : j'ai envie de faire un tour à moto. Est-ce que je peux me l'offrir ?"
> "nos efforts personnels à si petite échelle, sont négligeables au sens propre du terme tant que les choses n'ont pas changé d'un point de vue fiscal, donc politique"
Je suis très déçu de lire ça ici. Le "consommateur ordinaire" c'est toi puisque tu attends que les choses changent d'un point de vue fiscal ! Tu as fait le deuil "à terme" des voyages bon marché ? Très bien, mais pourquoi ne pas arrêter dès maintenant ? Si tu es impatient que la taxe soit mise en place "à un niveau moins ridicule que les 17euros de sarkozy" c'est pour que quelque chose t'impose de renoncer à ces voyages auxquels tu pourrais déjà renoncer ? C'est drôlement tordu comme raisonnement.
Par ailleurs ces explications sur le fait que telle action est négligeable devant telle autre sont vaseuses ; comme il a été dit la somme des négligeables n'est certainement pas négligeable. Et pourquoi mettre en relation les deux ; peut-être que sans aller aux états-unis tu aurais fait une sortie à moto ce week-end ?
Tu es conscient du problème, et pourtant tu continues à faire des voyages professionnels, tu continues à faire des balades à moto, très bien, ce n'est pas illégal. Débrouille toi avec ta conscience, après tout. Alors fais ta balade, fais de belles photos, fais un billet pour raconter tout ça, mais ne viens pas nous parler d'écologie après...
29 De BlinkT - 17/09/2009, 17:52
j'ai fait le calcul en partant des grammes par passagers par km et les 1,6 tonne pour le voyage sont bien par passager pour l'avion
30 De Paradoxe - 17/09/2009, 17:53
Pfff... J'en tombe de ma chaise.
Tristan qui se transforme en troll.
Et en plus, Tristan qui défend le logiciel libre, et qui dit que les efforts personnels sont négligeables.
Autant dire que, puisque une goutte d'eau est négligeable, l'océan est négligeable.
Rome ne s'est pas faite en un jour, que diable !
Il en a fallu des "efforts personnels" pour construire Rome !
Mais ce sont quand même des "efforts personnels"...
Et des journalistes que je pensaient sérieux, qui déforment le propos de Mathieu Kassovitz.
Et ces journalistes doivent penser qu'ils ont l'autorité pour parler... de choses qu'ils n'ont même pas pris le temps d'écouter, de regarder ou de lire... C'est pire que le bistrot !
Les personnes que je croyais connaître ne sont pas comme je le pensais...
Qu'est-ce qui c'est passé ?
J'ai raté quelque chose ?
C'est une journée spéciale, aujourd'hui ?
C'est "caméra cachée" ?
Quelle drôle de semaine !
31 De v_atekor - 17/09/2009, 17:55
pocky:
Le problème n'est pas de rouler en moto pour s'amuser. Tu peux rouler avec ce qui te chante, je m'en fou.
Le problème est de le faire en demandant aux autres d'avoir une démarche écologique au point de leur suggérer d'arrêter de faire des enfants. Excuse moi du peu.
32 De bghflt - 17/09/2009, 18:14
L'an dernier j'ai installé un chauffage au bois et divisé ma facture et mes Kw gaz de moitié. Les emissions CO2/Kw de GAZ étant de 230g /Kw, ça fait 3.4 tonnes de CO2 economisées sur la base d'une réduction de 15Mw
Je peux donc rouler en 4x4 en ville pour faire mes 20 km quotidiens (200g CO2 x 20 km x 200j/an = 800Kg) c'est négligeable.
Ou sinon, chouette le bilan est nul si je roule en HalfTrack!
Continuons comme ça, est c'est sûr qu'on va y arriver aux -20% de reduction.
33 De benoitb - 17/09/2009, 18:15
Je suis un peu étonné (comme @EmmanuelC) par :
« On pourra toujours essayer de faire un peu plus de vélo, ça ne changera absolument rien (à part avoir la sensation méritée d'avoir fait un effort). »
En fait, l'idéal inatteignable, ce serait que tout le monde ne roule qu'à vélo. Ne serais-ce qu'un peu pour prouver la prise de conscience collective qu'il faut changer de mode de vie. Et comme cela ne peut pas se faire en un jour, il faut bien que certains commencent ! Et puis vous savez bien que nos comportements affectent notre environnement à différentes échelles (individuelle, collective, nationale etc.). Et que ce sont des changements à toutes ces échelles qui sont nécessaires. Sinon, on en arrive à des raisonnements du type "c'est négligeable, donc je ne le fais pas" et rien ne change et/ou tout le monde est de-responsabilisé ...
34 De Lanza - 17/09/2009, 18:17
@Guillaume
> "Si tu es impatient que la taxe soit mise en place "à un niveau moins ridicule que les 17euros de sarkozy" c'est pour que quelque chose t'impose de renoncer à ces voyages auxquels tu pourrais déjà renoncer ? C'est drôlement tordu comme raisonnement."
C'est tordu, mais l'esprit humain fonctionne comme ça. L'être humain n'est pas un être rationnel et logique, il obéit avant tout à ses émotions, pas à ses raisonnements. Et heureusement, sinon nous serions tous de bêtes robots.
Et c'est bien pour ça que des contraintes extérieures, immédiates et concrètes (comme la taxe carbone, qui m'emmerde plus qu'autre chose à titre individuel) sont nécessaires.
35 De Stibbons - 17/09/2009, 18:18
Corrolaire: dans 20 ans se faire une virée à moto le long de Californie sera considéré comme un luxe alors qu'aujourd'hui c'est un petit plaisir d'amateur. Tout va devenir cher. Dans 30 ans on dira "j'ai fait le tour du Tarn en vélo cette semaine" (j'habite à toulouse) comme l'on dit "j'ai fait un trip Italie-Autriche-Hongrie pendant 2 semaines.
Corrolaire de ce corrolaire : je découvrirais le Tarn dans 30 ans (je rigole je connais déjà) et je fonce en italie en avion qui polue pendant que je peux. J'espere ne pas être trop egoïte en disant tout haut ce que tout le monde pense tout bas.
PS: je m'attend à cette inflation du prix de l'énergie, c'est inévitable et nécessaire pour la santé de notre petit terre, et malheureusement souhaitable. Il arrivera un jour où l'on dira à nos enfants "ah, oui, à mon époque on pouvait partir un week end à Tunis pour relativement pas trop cher... aujourd'hui il faut s'arracher un bras, mais dans mon jeune temps...". Mais ce n'est malheureusement pas en se disant aujourd'hui que moi tout seul je vais sauver la terre en n'allant pas faire ce week end à venise dont je rêve.
Il faut que ce soit un "ralentissement" général (ou pour un plus précis, un "recentrement" général).
36 De Benoît - 17/09/2009, 18:25
Et personne ne nous parle du coût écologique du Hamburger consommé sur la route ? (http://confins.revues.org/index5602...)
Personne pour relever non plus les Sushi dont la consommation n'est pas non plus sans impact sur l'environnement... (http://www.panda.org/how_you_can_he...)
Je n'ai pas très bien compris ton argumentation Tristan et tant d'acharnement à essayer de faire passer les efforts, pourtant louables de V_Atekor à faire un maximum de vélo... Effectivement, ta balade à moto n'a pas eu un impact considérable sur la planète. En effet il est vraiment désolant de voir qu'un vol en avion anéanti rapidement beaucoup d'efforts du quotidien.
Mais le problème n'est pas TA balade à moto, mais LES balades à moto multipliées par le nombre de motards qui se baladent en moto, mangent un bon hamburger et finissent la journée avec un bon plat de sushi. L'impact de tous ces comportements individuels (même à deux sur une moto) est bien réel.
Je n'ai pas envie de rajouter 15 lignes d'argumentation sur le sujet car je sais que tu le connais très bien. Mais je trouve dommage, au nom d'une passion pour la moto, de déblatérer 50 lignes pour démontrer que prendre le vélo plutôt que la voiture régulièrement ne sert à rien. L'évolution (trop lente certes) des mentalités et du mode de vie sont également, et avant la fiscalité je pense, une grande partie de la solution...
37 De Bertrand - 17/09/2009, 18:31
Je suis moi aussi partisan de la taxe carbone et de la TIPP appliqué aux compagnies aériennes.
Je vais au boulot à vélo ou en transport en commun ; je ne prends pas l'avion pour aller en vacance... Et néanmoins, mon mode de vie n'est pas durable. Bien que n'ayant pas de télé et ne subissant donc que marginalement la publicité, bien qu'étant plus attaché à être qu'à avoir, je consomme trop de tout pour que mon mode de vie soit durable.
Pour ma conscience, j'ai juste un avantage sur l'immense majorité des adultes de ce monde : je n'ai pas d'enfant. Du coup moi je n'emprunte pas la Terre à mes enfants, mais aux vôtres. Et vu ce que nous en faisons, tous autant que nous sommes, je leur souhaite bien du plaisir.
Sinon, d'accord avec PJ-BR, la voiture électrique comme celle à hydrogène n'est pas une solution. L'électricité ce n'est que du charbon, du nucléaire ou du gaz transformé. toute chose dont on va manquer dans les vingt à cent ans à venir.
L'hydrogène c'est du gaz naturel ou de l'électrolyse de l'eau donc de l'électricité donc du charbon...
L'avenir, c'est la marche à pied, le vélo, la baisse démographique et la diminution des consommations. De toutes les consommations : viandes (1l de pétrole par kilog de bœuf), eau en bouteille (en plastique, transporté par camion), fruits du Chili, légumes d'Afrique, pomme de terre du Danemark épluché en Grèce puis vendu en France...
C'est aussi moins de téléphone portable (pétrole dans le plastique, dans l'extraction et la transformation de minerai, dans la fabrication e composant électronique toxique) qu'on change tous les six mois pour être dans le coup.
Regardons autour de nous, la moitié de ce qui encombre nos appartements n'existait pas il y a vingt ans, on vivait très bien sans et on ne saurait pas s'en passer aujourd'hui !
Et pourtant il faudra s'en passer.
38 De Alexis - 17/09/2009, 18:41
"En France, c'est déjà taxé, mais ça devrait l'être bien plus pour avoir plus d'effet encore."
Et quid des gens qui n'ont pas d'autre moyen de locomotion possible ? parce que trop loin, mal desservi, pas de possibilité de covoiturage..ce qui est mon cas. J'imagine mal le budget, surtout pour moi, étudiant.
Et je rejoins l'avis de pas mal de commentaires, le précédent article m'a fait tiquer un peu par rapport à ce que j'avais l'habitude de lire sur ce blog....
39 De Laurentj - 17/09/2009, 18:50
@guillaume
> et pourtant tu continues à faire des voyages professionnels
bah c'est son job qui veut ça. Tu as autre chose à lui proposer, et d'aussi passionnant pour lui que le projet Mozilla ?
> tu continues à faire des balades à moto
À priori, c'est une passion pour lui. C'est sa "tare" à lui (tu n'en as pas ?). Il essaye de compenser en publiant ses réflexions sur l'écologie, et en faisant d'autres gestes au quotidien. Et sinon, tu lui payes un psy pour qu'il se débarrasse de cette passion ? (bon courage au futur psy)
>mais ne viens pas nous parler d'écologie après...
Et donc, comme Tristan disait dans un commentaire, http://standblog.org/blog/post/2009... , il faut attendre d'être propre sur soi, être un ange, devenir parfait, pour parler d'écologie ?
Tu noteras également qu'il ne fait que *parler* d'écologie, et qu'il ne donne pas de leçons (en tout cas, je n'ai pas ce sentiment en lisant ses billets).
40 De Bruno - 17/09/2009, 18:54
Plutôt que de polémiquer sur les voyages de Tristan, ses envies de ballades à moto, ou le bien fondé de la taxe carbone, il vaudrait mieux penser à compenser ses émission de CO2. Par exemple quand on fait en grande voyage en avion... Les moyens sont nombreux, par exemple : http://www.peripleamoto.com/Compens...
41 De Tristan - 17/09/2009, 18:58
@Stibbons qui écrit "dans 20 ans se faire une virée à moto le long de Californie sera considéré comme un luxe alors qu'aujourd'hui c'est un petit plaisir d'amateur. Tout va devenir cher."
C'est exactement ça. Ca ne me fait pas plaisir, mais si c'est le prix à payer pour que mes enfants, la paix et la démocratie aient un avenir, je suis totalement prêt à le payer.
42 De Tristan - 17/09/2009, 19:09
@Bruno : j'ai oublié de le dire, mais tous les voyages de Mozilla en avion sont compensés carbone.
Ca n'est effectivement pas le cas pour ma moto, mais je viens de le faire via http://www.co2solidaire.org/fr/calc... . Merci pour les liens !
43 De Lanza - 17/09/2009, 19:09
@Alexis
> "Et quid des gens qui n'ont pas d'autre moyen de locomotion possible ? parce que trop loin, mal desservi, pas de possibilité de covoiturage..ce qui est mon cas. J'imagine mal le budget, surtout pour moi, étudiant."
C'est également mon cas. Pleine cambrousse, 2 enfants à emmener à l'école tous les jours, etc.
Seulement il manque un bout à ton raisonnement, la suite. Si l'effet immédiat est effectivement de limiter nos possibilités de déplacement et qu'on va galérer pendant quelques temps, ça va avoir besoin d'autres solutions de déplacement.
Et qu'est-ce qui se passe en cas de création de nouveaux besoin dans notre merveilleux monde libéral autant que capitaliste ?
- Scénario 1 : des entreprises se jettent sur ce marché juteux et proposent des solutions alternatives. Et là, ça devient rigolo, on risque de voir réapparaître tous les services locaux qui ont déserté les campagnes ces dernières années. (transports, poste, commerces)...
- Scénario 2 : lesdites entreprises tardent à se jeter sur le marché (trop cher, pas assez rentable, etc), et on va déserter la campagne, et tous vivre en ville, ce qui est beaucoup moins drôle.
44 De Huygens - 17/09/2009, 19:18
Moi aussi, j'utilise en ce moment l'équivalent de vélib à Toulouse + le réseau bus/métro de la ville. Quel est mon empreinte carbone ? Est-ce mieux que d'acheter mon propre vélo (qui lui aussi à un impact environnemental à la fabrication/assemblage et au recyclage) ? Pour info, la plus part des pièces d'un vélo sont fabriquées en Asie !
Bon, je me suis fait déjà plaisir aussi, pas une moto mais un beau vélo ! Le cadre est fait en Allemagne tout comme les freins, mais le reste est du Shimano "made in Malaysia"...
Mais voilà, il faut savoir s'arrêter avec cette empreinte carbone (ou d'ailleurs les autres indicateurs de pollution). Ce sont des indicateurs importants pour rester conscient de nos actes, mais ils ne doivent pas nous empêcher de vivre, de nous faire plaisir, d'avoir des loisirs ! Si on polluait tous raisonablement, la Terre serait capable d'absorber ça... Notre problème aujourd'hui c'est qu'avec notre laissé-allé, la Terre ne peut pas supporter notre pollution, surtout si de plus en plus de peuple accède à la Western way of life. Il faut que chacun de nous fasse des efforts (et la taxe carbone est un moyen d'incitation - ça a marché pour les cigarettes...), mais il faut vivre aussi !
Et pour ma part, si je fais du vélo pour aller au travail, c'est surtout parce que j'aime ça, pas pour culpabiliser les autres.
45 De Iop - 17/09/2009, 19:26
Très déçu par ce billet ...
En résumé, pour montrer que ta pollution à moto est négligeable (ce à quoi j'adhère), tu calcules que tu as pollué beaucoup plus en avion. OK. Mais ce que j'en retiens, c'est que c'est de la faute des compagnies aériennes : "le vol quotidien Paris-San Francisco-Paris produit 233 600 tonnes de CO2 par an" / "application de la TIPP aux compagnies aériennes". Hors, les compagnies aériennes ne font des rotations pour le plaisir mais parce qu'il y a une demande. Les responsable de la pollution, c'est les voyageurs. C'est toi ! Tu ne remets aucunement en question l'utilité/la nécessite de voyager.
Ta solution : Taxer plus les compagnies aériennes. Donc augmenter le prix des billets. Faire une sélection par l'argent. Payer un droit à polluer. Ce qui empêchera sans doute le voyage des particuliers (vacances etc.) qui sont une goutte d'eau dans le transport aérien et pour les trajets business (comme le tien), les gens en auront rien à faire, le coût d'un voyage pour une entreprise, c'est en général très négligeable (il suffit de voir comment les billets sont pris 5 jours avant alors que le voyage est planifié depuis 6 mois ou de penser aux retombées, contrats etc. des voyages d'affaires).
Ton voyage était sans doute fortement nécessaire, sinon, tu ne l'aurais pas fait (vu que tu as consciences de la pollution générée). Donc même avec une taxe en plus, tu l'aurais fait non ?
Mozilla (ou toi, j'en sais rien après tout) va payer un billet plus cher. Et après ? Tu auras pollué. L'argent va compenser quoi ? Tu sais dépolluer ? Quand tu payes pour faire une compensation carbone d'un vol, cela fait quoi concrètement ?
"nos efforts personnels à si petite échelle, sont négligeables au sens propre du terme tant que les choses n'ont pas changé d'un point de vue fiscal, donc politique."
Nos efforts personnels ne servent à rien. Donc je continue à voyager. Tout le monde fait pareil. Les compagnies aériennes continuent les rotations. Ca va changer quoi de taxer plus ?
46 De Tristan - 17/09/2009, 19:27
Ce fil devient vraiment fascinant, je suis ravi qu'on ait ce débat ici. Malheureusement, ça n'est pas facile d'avoir une discussion suivie avec le système des commentaires de Dotclear (qui manque de "threading").
On va quand même essayer !
Je réponds à Lanza, qui écrit "Si l'effet immédiat est effectivement de limiter nos possibilités de déplacement et qu'on va galérer pendant quelques temps, ça va avoir besoin d'autres solutions de déplacement."
D'après les auteurs du livre C'est maintenant ! déjà cité, il va falloir faire une croix sur les déplacements tels qu'on les connait aujourd'hui, c'est à dire consommateurs d'énergie le plus souvent fossile. En clair, il va falloir se rapprocher de notre activité (travail, lieux sociaux, etc.). C'est imparable. Dans 20 ans, faire 80km par jour pour aller bosser, ça va nous sembler impossible car trop couteux. (idem de faire une balade à moto de 250 km, et plus encore d'aller passer une semaine en Californie).
Donc oui, ça va renforcer les centres-villes, pour ceux qui ont un job qui a du sens en ville.
Mais en même temps, ça va renforcer les campagnes, où le travail à la ferme reprendra de la valeur.
Les victimes, d'après Grandjean et Jancovici, ce seront les banlieues où d'une part les transports en commun sont plus rares et d'autre part il n'y aura plus de travail. (je vais encore me faire aimer, c'est sûr !)
Par contre, tout ce qui est commerce et production de proximité va gagner en intérêt. Des jobs autour de la réparation des objets du quotidien vont gagner en intérêt. Par contre, les hyper-marchés de banlieue vont probablement muter et/ou disparaitre, car ils impliquent de se déplacer en voiture pour s'y rendre.
Bon, je m'arrête là, mais je vous encourage à lire le livre C'est maintenant !, qui répond à toutes ces questions. Car comme l'explique l'un des auteurs, "ces 300 pages représentent sans aucune hésitation la meilleure affaire des soldes : 20 euros pour tout comprendre sur la manière d'éviter la 4è guerre mondiale et de faire baisser le taux de chômage, avouez qu'en rapport qualité prix c'est imbattable". Bah oui. Ils ont aussi de l'humour...
47 De alexboom - 17/09/2009, 20:13
Bonjour Monsieur Nitot,
Je crois que le problème ne se situe pas au niveau de ce que vous faites de bien ou pas pour l'écologie, mais sur ce que vous communiquez. C'est assez antinomique de voir sur le même blog un post concernant l'écologie puis quelques semaines plus tard le compte-rendu de vos vacances en Harley Davidson.
Votre blog est le reflet d'une grande partie de votre vie et de votre personnalité, ce qui je crois le rend assez chouette à lire. Mais peut-être devriez-vous reconsidérer certaines choses à montrer afin de paraître plus crédible et plus consistant.
Je ne dis pas de vivre en cachette et avec culpabilité votre passion, mais peut-être de la partager sur un autre support Internet, que ce soit un second blog, votre flickr, farcebook, ou sur un site perso. Cela garantirait une meilleure homogénéité de votre discours sur le standblog.
Enfin, ça reste mon avis, hein.
48 De aurélien - 17/09/2009, 20:42
Effectivement, ça fera renoncer les plus pauvres à faire des balades...
49 De Hans - 17/09/2009, 21:43
Bonjour,
Quelle horreur de lire tout cela.
"nos efforts personnels à si petite échelle, sont négligeables"
Est ce une raison pour ne pas les faire?
Vous comparez votre trajet en moto avec votre trajet en avion, en passant très rapidement sur le fait que votre trajet en moto n'aurait pas pu se faire sans le premier trajet en avion, je ferai plutôt le calcul suivant à votre place :
-Avion = 1,6 tonne
-moto = moto + Avion = 1,6 tonne + 37,5kg
Admettons que les 37kg soient négligeables (puisque vous les présentez comme tels), ça fait quand même un tour en moto qui aura produit 1,6tonne de CO2.
Pourquoi ne pas faire un tour de moto sans prendre l'avion avant? Encore mieux, pourquoi ne pas faire un tour de vélo sans prendre l'avion avant.
Une dernière comparaison que vous pourez sans doute comprendre. À quoi cela sert il que je passe de IE6 à un autre navigateur qui respecte les standards. Il s'agit là d'une contribution "négligeable" pourtant chaque point perdu par IE6 vous semble si important.
Je finirai en disant que autant au niveau des logiciels libres vous êtes plutôt bon (pas forcement objectif, mais ça peut se comprendre), autant dès que vous parlez écologie c'est du grand délir.
50 De Jamé 203 - 17/09/2009, 22:10
NON ! C'est le gentil lecteur V_Atekor qui a raison.
Toutes les rationalisations de Tristan n'y changeront rien.
L'idée qui est mise en avant est qu'un effort minime serait dérisoire, voire inutile.
L'affirmation selon laquelle :
«Tant qu'on aura pas d'incitation financière à moins voyager,
la production de CO2 ne se réduira pas de façon significative.
On pourra toujours essayer de faire un peu plus de vélo,
ça ne changera absolument rien».
Cette idée est illustrée par le conte de La Part du Colibri, chère à Pierre Rabhi.
Et c'est le colibri qui a raison.
51 De JluK - 17/09/2009, 22:29
On n’est pas sortie de l'auberge quand je lis tous ces commentaires qui justifient les voyages aériens !
Bah ! il faut bien que l'on se déplace, on ne va pas revenir au moyen âge ?
Il existe pourtant des visioconférences, mais on se passe de petits fours et de serrement de mains.
C'est ce que devaient se dire les élus écologistes qui partaient en vacances aux Antilles (en bas de page de ce site aussi instructif que mal fichu) : http://www.manicore.com/documentati...
Quel réel besoin avons-nous de passer ses vacances aussi loin ?
Les avions brulent du kérosène, beaucoup certes, mais ils le font dans une atmosphère raréfiée, fragile, et ils n'émettent pas que du CO2 et de la vapeur. Leur nombre a explosé en quelques dizaines d'années (il est aujourd'hui exceptionnel de faire une photo de ciel sans un contrail dans l'image), et cela devrait continuer éternellement ?
La taxe carbone est une fausse bonne idée, il est nettement préférable de taxer les véhicules dès leur construction en fonction de leur niveau de pollution. Cela existe, il faut persévérer et augmenter les pénalités, et pour tous les modes de transport. Nos véhicules sont chaque année plus lourds, et équipés en outre de climatisation, est-ce bien sérieux ?
Ça vous dérange, les bobos qui mangeaient peut-être bio, mais qui voudraient continuer à passer vos vacances aux Seychelles.
52 De Felipe - 17/09/2009, 22:45
"négligeable" ... je suis le dixième à revenir là-dessus mais désolé ça n'est pas exact.
La virée en moto est certes négligeable *par rapport au* voyage en avion mais n'est pas négligeable en soi. La quantité de CO2 rejetée est la même que tu prennes l'avion le lendemain ou que tu ne l'aies jamais pris, n'est-ce pas ?
Mauvais point : cette virée va te donner envie de revenir plus souvent en Californie
53 De wistily - 17/09/2009, 22:57
En résumé la pollution c'est de la faute des autres.
54 De enkidu - 17/09/2009, 23:09
Tristan je me permets de te tutoyer car mine de rien je lis ton blog et suis les pérégrinations des idées, de mozilla, depuis pas mal d'années.
Tu m'as fait découvrir le problème et j'avoue commencer à m'y connaître pas mal sur le sujet entre le background personnel (hard science et psychologie du comportement) et tout ce que j'ai pu voir, lire, regarder, déduire ("c'est maintenant" n'est qu'un exemple, le rapport du giec est proprement passionnant, ceux de l'inra, les études chinoises, la vision américaine et suédoise etc. aussi)
Et bien taxe carbone ridicule, efforts personnels, mine de rien je ne crois pas du tout à un changement spontané de la société suffisant pour éviter la catastrophe. Sarkozy avait le pouvoir et la démagogie suffisante pour faire passer le seul bon point de sa présidence, il s'est encore dégonflé...
Chacun, et moi le premier, reste ancré et englué dans la convenance et la pression d'une société qui pousse à toujours plus, toujours mieux.
Ceux, les rares -dont pas mal de lecteur du blog visiblement- qui essayent de faire quelques chose et y arrivent partiellement sont vus au mieux comme des gentils doux dingues. Quand on parle à certains pourtant sensibles et pas trop bêtes du simple problème de la pénurie de pétrole qui soutient 60-80% de nos déplacements/dépenses énergétiques, ils sont au mieux incrédules au pire vaguement ironiques.
L'idée simple d'une régression volontaire du niveau de vie, de santé, de revenu, de confort ne sera pas acceptable par la majorité sans une contrainte externe forte.
Comment change une société ?
En douceur sur une période de 10-40 ans, par petites touches, idées qui font leur chemin, comportements pris en exemple et contraintes moyennes progressives. la révolution française prend ses sources dans les lumières, la perte du sentiment religieux, soit sur 40-100 ans.
Hors le changement programmé doit être majeur et à contre-courant de nos habitudes dont les comportements sont renforcés positivement par les stimulations quotidiennes. Les intérêts financiers à court terme sont immenses et soutenus par les petits épargnants, et ceux sont ces intérêts financiers qui dirigent le monde.
On n'en retrouve pas tant que cela des contraintes fortes :
- la guerre,
- le régime théocratique ou la dictature,
- la crise majeure (pas la mini que l'on subit actuellement ni celle de 29)
Donc mine de rien, tranquillement le train du monde va dans le mur.
Il suffira juste de se placer dans le dernier wagon pour s'y préparer.
Bon je retourne réviser mon suédois pour ma future plantation de vigne bio et de melons dans la région d'uppsala
Merci pour ton blog
55 De TaC - 17/09/2009, 23:47
Peut etre quelqu'un en a parlé j'ai pas lu tous les commentaires
il me semble avoir lu un article sur une grande entreprise qui annonçait réduire de façon drastique ses réunions avec déplacement en avion nécessaire et du coup faire beaucoup d'économies, j'ai trouvé ce post :
http://www.greenit.fr/article/acteu...
il faudrait encourager ce type d'initiatives... (même si dans ce cas en plus il font de la pub)
56 De jeepy - 18/09/2009, 00:37
Bonjour Tristan et tous les autres,
bon voilà maintenant tout le monde ou presque sais qu'il faut :"Sauver la planète" et alors ...
On a cru pendant très longtemps que pour agir il fallait connaître, connaître d'abord pour agir ensuite.
Faisons une expérience, prenez une feuille de papier au format A4 et noter tout ce que vous savez déjà à propos de choses qu'il faudrait changer et pour lequel vous n'agissez pas...
Allez je m'y jette !
Je sais que dans le sud de l'Italie, le fromage de bufflonne ainsi que les bufflons sont intoxiqués par la pollution venant des ordures du nord de l'Italie. Je sais que qu'il y a des tas de pesticides dans les champs et que ses pesticides empoisonnes la terre. Je sais que le réservoir d'eau par lequel arrive mon eau du robinet est pollué par ses même pesticides. Je sais qu'en faisant une recherche sur google je pollue pas mal et que si j'additionne toutes mes recherches depuis que je fais de l'informatique ça doit faire beaucoup. Je sais que la production d'un produit pollue beaucoup plus que l'utilisation de se même produit tout au long de sa vie. Je sais qu'il faut que je mange moins sinon je vais grossir et utiliser beaucoup trop de ressource. Je sais que pour sauver la planète une des « solutions » serais d'accepter de ne pas avoir d'enfants... Je sais je sais ...
Mais au finale qu'est ce qui fait que je change mon comportement, est-ce le libre arbitre ? Est-ce la volonté ?
Première solution : Changer la société grâce à de multiples alternatives plus désirables.
Toutes l'histoire des logiciels libres montrent que c'est grâce au développement d'alternatives désirables que des comportements positifs peuvent émergé. Ou dit autrement, quand je dois faire un choix, je vais "par défaut" vouloir réaliser le choix le plus facile, celui qui change le moins possible l'équilibre dans lequel je vie. Celui qui change le moins mes habitudes et qui me demande le moins d'effort...
Mais si au moment de faire ce choix je peu en faire un autre me coûtant un peu d'effort. Et si je trouve ce choix désirable alors j'aurais la possibilité de faire un effort et je me retrouverai dans une nouvelle situation. Je recréerai un nouvelle équilibre et ainsi de suite.
Me voila donc dans cette nouvelle situation, je viens de faire un effort et je vie mieux, j'ai découvert que la vie était plus intéressante depuis que je me comporte ainsi. Je peu donc à nouveau vaquer à mes occupations et continuer dans mon nouvelle équilibre jusqu'à ce qu'a nouveau je soit face à un choix... Vais-je modifier mon comportement, vais-je trouver quelques choses de plus désirable que la vie que je menais avant.. Et est-ce que le changement sera suffisamment supportable pour que je puisse rétablir un équilibre...
En faisant ça nous changeons, car dans le milieu ou nous vivons, des "briques" de "possibles" différents sont mis en place et nous permettent de faire des choix différents. Bien sûr si ses "briques" ne sont pas là, comment faire de nouveaux choix ?? Par la contrainte ?
Deuxième solution: Changer la société grâce à la contrainte et la morale
En effet le mot est lâché, il existe belle et bien une autre façon de changer la société. C'est la voie de la contrainte, en augmentant le coût de la vie que nous menons actuellement et en diminuant le coût d'une vie différentes, nous pouvons orientés nos actions présentes. Mais nous les orientons sous la contrainte, c'est à dire sans véritable désirs... En choisissant cette option notre route deviens triste de tout ce monde désirables que nous laissons derrière nous. Nous refoulons alors nos désires et nous nous mettons à suivre une route « parce-qu'il le faut bien » Ok, peut être que nous y arriverons, mais quand sera t'il de nos enfants et arrières petits enfants qui auront vu une ou deux générations renier leurs désires et construire une société disciplinaire.
Retournons nous maintenant 5 minutes vers ceux qui vivent dans des sociétés épargnés par le « progrès social »... et qui pourtant ne désire qu'une chose... vivre comme nous. Demandons nous 5 minutes pourquoi notre mode de vie, aussi mauvais soit t-il... est malgré tout suffisamment désirables pour que d'autres suivent notre mauvais « sur certain point » exemple...
Nous ne devons pas nous opposer "par la morale et la contrainte", à un système qui mène certe à la catastrophe OK … mais un système qui est désiré et désirable. Si des personnes sont capable de désirer rester toute la journée enfermé sans voir d'autres personnes, tout en tapant sur un clavier d'ordinateur, tout en s'endettant .... Il serait quand même fort de café de ne pas pouvoir leur faire désirer un moment de partage avec autrui... "en vrai" ...
Retour sur la moto de Tristant …
La question qu'il faut se poser, c'est celle-ci:
Comment rendre plus désirable les ballades en vélo, les repas de quartiers, les échanges avec les autres. Comment rendre désirable la lenteur par rapport à la vitesse ? Et surtout qu'elles initiatives, qu'elles expériences sont déjà en route autour de nous ? Et surtout comment expérimenter ses initiatives pour connaître avec tout notre corps et pas seulement avec notre cerveau. Connaître c'est agir, c'est à dire faire... Comment s'agencer à ses initiatives, comme aider au développement de ses diverses initiatives qui nous rendrons la vie plus riche et intéressante.
Ou trouver les « Mozilla Fondation du repas de quartier », les « Linux du partage de voiture », les « openoffice intergénérationelles » et comment les rejoindre ? Pourtant elles existent déjà ses multiples expériences de vies riches de rencontres, à nous de les faire grandir.
Mes amitiés à tous.
Jérôme un être vivant comme vous. Qui essaye avec son activité "Informalibre" dans une coopérative, d'inventé avec les autres d'autres modes de vies.
Ps: Pour mieux comprendre ce texte, pas facile d'écrire et donc pas sur que vous me compreniez parfaitement « le langage à sa raison propre ». Je vous conseil les livres de Miguel benasayag. Site internet : http://malgretout.collectifs.net/
Les textes d'introduction sont ceux-ci :
http://malgretout.collectifs.net/sp...
http://malgretout.collectifs.net/sp...
http://malgretout.collectifs.net/sp...
http://malgretout.collectifs.net/sp...
ps Tristant: alors vous venez à Lyon pour les JDLL c'est cool ! Moi j'y vais aussi ! Depuis montceau-les-mines ! A bientôt !
57 De Nicolas F. - 18/09/2009, 08:19
@Tristan : Ton raisonnement est louable, mais pense aux personnes qui, comme moi, habitent à la campagne et n'ont pas d'autres alternatives pour être efficace que de prendre leur auto (bus à 7h & 8h vers Douai, et un retour à 18h pour un trajet de 45min là où j'en met 15 en auto).
Mon budget essence est à 200€ par mois et je t'assure que c'est loin d'être négligeable. Et encore, je conduis ma femme jusqu'à la gare la plus proche. Si elle prenait une voiture...
Si l'essence augmente encore, comment je fais ? Je ne remet pas en cause l'idée, mais franchement, il faut faire un traitement différent entre gens de la campagne et de la ville le temps de mettre en place d'autres infrastructures type tramway de campagne (ce qui d'ailleurs pourrait créer une économie micro-touristique localisée dynamique). Rien de tel qu'un pique-nique à la campagne :).
58 De G1 - 18/09/2009, 08:53
Comme beaucoup d'autres lecteurs, un poil déçu par ce billet / troll.
Pourquoi est-ce que ta prise de conscience n'est pas en relation avec tes actes ?
Depuis que j'ai découvert Janco (merci à toi d'ailleurs !), sa vidéo de 1h46 et son bouquin "c'est maintenant", j'ai vraiment littéralement ouvert les yeux... et changé de comportement :
- limitation des déplacements en voitures
- réduction des achats high tech
- suppression totale et définitive des déplacements en avion
- ouverture d'un compte épargne sur lequel je place ma propre "taxe carbone 100%" : j'épargne le même montant que mes dépenses énergétiques "primaires" (carburant / électricité / gaz) pour se mettre en situation où les énergies sont 2 fois plus cher.
Bref, pourquoi ne pas aller plus loin dans ta démarche et pourquoi attendre d'avoir une véritable taxe avant de calmer ta con-sommation d'énergie qui va devenir rare ?
Ton post est un peu le syndrôme du fumeur : une dernière virée à moto, demain j'arrête...
59 De Tristan - 18/09/2009, 08:58
@Nicolas Froidure : (commentaire 57), qui écrit prend sa voiture pour aller bosser et se demande "Si l'essence augmente encore, comment je fais ? "
La réponse ne va pas te plaire, mais je te la donne quand même : tu déménages plus près de ton travail pour y aller à pied, à vélo ou en transports en commun. (Pour te rassurer, je suis exactement dans le même cas que toi : je peux prendre les transports en commun, mais le scooter me fait gagner du temps et de la liberté, sauf que mon budget essence est de l'ordre de 30 EUR par mois).
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'en habitant loin de son travail, on a vécu "à crédit" sur le dos de la planète en brulant les énergies fossiles. Viendra un jour prochain où ça ne sera brutalement plus possible, pour deux raisons :
C'est la brutalité du changement qui va faire que ça sera douloureux, et ce surtout pour les moins riches (c'est plus facile de se passer de fraises en hiver et de caviar que de chauffage).
C'est pour ça qu'il faut une taxe carbone dont le montant va évoluer avec le temps : elle va permettre de faire évoluer les comportements progressivement.
60 De beeboo - 18/09/2009, 09:03
Concernant les déplacements pour le travail, je pense qu'une façon de diminuer les émissions de gaz à effet de serre est de favoriser le télétravail. Avec la quantité d'outils informatiques dont on dispose aujourd'hui, il devient très facile pour de nombreux métiers de travailler depuis chez soi.
Pour ma part, quand je vais au boulot, j'en ai pour 3h d'autoroute aller-retour. Avec mon patron on s'est mis d'accord pour que je travaille de chez moi 3 jours par semaine. Cela réduit donc mes trajets de 60%. Quand je suis à la maison, j'ai accès au serveur du bureau via VPN et je suis en contact permanent avec mes collègues via skype, la plupart de nos applications internes sont des applications web fonctionnant avec Prism. Bref je ne me rend au bureau que pour faire la maintenance matérielle et garder un contact humain direct avec mes collègues.
61 De darksysy - 18/09/2009, 09:11
L'effort d'un individu est négligeable mais celui de millions de personnes ?
@Nicolas F. : Les gens qui habitent la campagne et se plaignent du manque d'alternative en terme de transport semblent occulter le fait qu'ils ont choisi d'y habiter. J'ai l'exemple dans ma propre famille, mes parents habitent un village isolé depuis 15 ans et maintenant ont le portefeuille et la conscience écolo qui les travaille parce qu'ils font chacun 60km de voiture par jour mais ils n'ont pas d'alternative. Est-ce la faute à la société qui ne leur en offre pas ? Non c'est la leur il y a 15 ans de ne pas avoir pris en compte ce critère en déménageant. Maintenant leur choix est d'assumer ou de déménager rationellement. Et ils envisagent cette dernière solution de plus en plus.
Le bus te prends 1h de plus de ton temps chaque jour. Combien es-tu près à payer pour "gagner" cette heure en prenant ta voiture ? Quel est le prix de ton temps ? Quel prix est-tu près à payer pour conserver ta qualité de vie rurale ?
Non je ne pense pas qu'il faut taxer différemment les urbains et les ruraux. ça revient à une prime d'installation à la campagne et c'est totalement contre-productif.
62 De Hardt - 18/09/2009, 09:38
Pour ma part, je suis mitigé sur la question de la taxe carbone : Evidemment, pour qu'on consomme moins d'essence il faut taxer, car il n'y a qu'en touchant au portefeuille que l'on pourra agir sur le comportement de tous.
Cependant, je remarque que les plus fervents partisans de ce type de taxes autour de moi sont tous:
1 - Parisiens, ou résidents dans une grande ville.
2 - Ont des transports en commun adaptés et faciles d'accès pour aller au travail.
Pour ma part je réside à Aix-en-Provence. Je suis à dix minutes en voiture de mon lieu de travail. Prendre le bus nécessite un changement et 40 minutes d'attente + marche à pied environ, et environ 20 minutes de trajet.
Entre 60 min de moyenne et 10minutes, le choix est vite fait.
La taxe carbone va envore impacter les gens comme moi, qui n'ont pas le choix. Les autres ont soit assez d'argent pour continuer à polluer, soit n'en ont pas les moyens mais ont des transports en communs en bas de chez eux.
La taxe carbone est une bonne chose du point de vue de l'écologie, mais un non-sens du point de vue de l'égalité sociale et économique.
63 De ogotaii - 18/09/2009, 10:04
Ce blog devient presque plus intéressant quand il parle d'écologie que pour suivre l'actualité Mozilla
Ce que je trouve passionnant, c'est de suivre ton cheminement, ta prise de conscience écologique. Du coup, on a pas des billets qui viennent d'un "ayatollah" de l'écologie mais bien d'un simple citoyen qui se pose des questions et qui cherche les bonnes réponses, comme beaucoup d'autres.
Pour ma part je vais au boulot en vélo. Il y a quelques années, à la grande époque des 4x4, je pestais à longueur de trajet contre ces inconscients écologiques. J'ai fini par comprendre que si 10% des gens faisaient le trajet en vélo pour lutter contre le réchauffement climatique, 10% d'autres roulaient en 4x4 pour se faire plaisir.
J'en suis venu à la conclusion que la lutte contre le réchauffement climatique ne pouvait pas se baser sur la simple bonne volonté des citoyens. Il me semble que l'information est largement disponible, tout un chacun sait qu'on fonce dans le mur. Certains changent de comportement, d'autres continuent d'aller chercher leur journal en voiture à 500m.
J'ai pris conscience de ce fait, quand il y a quelques années lors de l'arrivée des radars automatiques, tout le monde s'est mis à ralentir. J'avais appris que ce simple changement avait permis une réduction des importations de pétrole de 3% pour la France. Des millions de litre de pétrole en moins juste parce que les conducteurs ont levé le pied tous ensemble ! Incroyable ! Autrement dit, mes pauvres efforts pour prendre mon vélo même quand il pleut et qu'il fait froid ne servent à "rien". Il suffirait que le gouvernement limite la vitesse à 110km/h sur autoroute pour avoir un effet réel. Je continue à faire du vélo pour mon plaisir et non plus pour limiter le changement climatique.
J'avais lu que la meilleure façon de lutter contre le réchauffement climatique était de ne jamais permettre au prix de l'essence de diminuer. A partir de maintenant, tout le monde doit savoir que le prix de l'essence sera toujours en augmentation de qqs % par an. Ca permet à tous les acteurs économiques (entreprises, citoyens, administrations) de se préparer et de s'adapter à ce nouvel environnement. A l'occasion d'un déménagement, je prends en compte cette donne pour trouver une maison plus petite, voire un appartement, pour limiter mes déplacements. L'argument qui est opposé consiste à dire que tout le monde n'a pas les moyens de cette politique et qu'aller au boulot en vélo est réservé aux bobos. Mais considérons un instant ce qui arrivera dans 10 ans si on n'augmente pas le coût de l'énergie. Avec le pic de production de pétrole (mettons 2015), arrivera le renchérissement de l'énergie. En quelques mois, le prix du pétrole flambera. Qui alors sera impacté ? Comment ferez-vous pour vivre si le pétrole passe de un à cinq euros le litre en 6 mois ? Peut-être vaut-il mieux se préparer maintenant...
Enfin, je rejoins Tristan sur nombre d'interrogations. Ma soeur s'en va vivre en Finlande. Vais-je partir en vacances en Finlande l'été prochain ? En avion ? En bateau ? Pas du tout ? Pour l'instant je suis bien tenté de profiter égoïstement de l'essence pas chère pour y aller en avion et tant pis pour mes enfants.
64 De VGA - 18/09/2009, 10:07
Peut-être faut-il multiplier l'impact CO2 au kilomètre par le nombre d'occurrences - à titre d'exemple, plus de 9 millions de trajets par JOUR pour la seule RATP (sur Paris + IdF), versus 6,5 millions de passagers transportés par AN pour Air France KLM.
Un changement de comportement certes négligeable de manière unitaire (en valeur absolue - comme pour notre malheureux cycliste) peut-être majeur si c'est un changement culturel généralisé (si beaucoup d'automobilistes suivent son exemple valeureux).
65 De GM - 18/09/2009, 10:21
(je n'ai pas lu tous les commentaires, donc si qqn a déjà fait la remarque, mes plates excuses sont disponible sur simple demande)
ma remarque donc : sont évoqués 640 tonnes de CO2 pour le trajet.
Si j'en crois wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing...) le poids max d'un 747, tous modèles confondus semble être de 440 tonnes. Donc, c'est pas trop possible (ou alors, faut breveter)
66 De Pierre Col - Kizz TV - 18/09/2009, 10:38
L'an dernier, pour mon bon plaisir mais aussi dans le cadre d'une belle aventure humaine sur 15 jours où j'ai fait profiter tous mes copains de ma nouvelle moto (*), j'ai parcouru près de 5000 km en France et Belgique. Pour rien, ou plutôt si, juste pour le plaisir que cela a apporté à mes amis et à moi.
J'en ai tiré un petit bilan chiffré, qui aurait été très différent si j'avais payé l'essence au même prix que Tristan lors de sa balade californienne : http://tourrdefrance.blogspot.com/2...
Donc, oui, je suis d'accord avec mon ami Tristan, il faut une taxe carbone, qui démarre vite et dont le coût progresse au fil du temps, et qui soit non seulement française mais le plus vite possible américaine, chinoise, indienne etc. Simplement il ne faut pas en sous-estimer l'impact social, pour ne pas dire sociétal : j'ai les moyens de continuer à bien vivre en payant une taxe carbone à 100 euros la tonne, car hormis ce "TouRR de France" je roule assez peu et le plus souvent à 5 dans un monospace qui rejette moins de 150 g/km. Mais ce ne sera pas le cas de certains de mes amis qui, un peu contraints, habitent un peu loin de leur lieu de travail...
(*) cette moto est la plus grosse rejeteuse de CO2 du marché, a priori, puisque c'est la plus puissante, la plus rapide et elle est de surcroît strictement monoplace. C'est un engin totalement déraisonnable et décalé mais que j'ai acheté justement parce que cela matérialise l'apogée d'une idée de perfection mécanique vouée à disparaître... et mes arrières petits enfants auront des larmes dans les yeux, en contemplant cette moto qui sera alors devenu un objet décoratif, eux qui rouleront sur des scooters électriques limités à 20 km/h et équipés de capteurs d'inclinaison limitant la prise d'angle...
PS : si cela vous défoule allez-y bashez moi, j'assume et j'ai les épaules larges
67 De HotShot - 18/09/2009, 10:42
Même remarque Falton (post n°13) - je ne vois pas en quoi le fait d'avoir introduit une quantité arbitraire "90x" excuse le fait d'introduire dans l'environnement *pour le fun* une autre quantité arbitraire "nX" quelle qu'elle soit. Toute introduction de gaz nocifs doit être limitée autant que faire se peut, *aussi bien* en évitant de prendre l'avion autant que possible, qu'en évitant de brûler du carbone fossile juste par plaisir, autant que possible.
Il faut avoir une vision globale du système, et pas seulement financière... sans perdre de vue que le but (illusoire) à viser est (ou plutôt serait) le zéro rejet (dont zéro ballade à moto ET zéro vol transatlantique etc.)
68 De Bruno - 18/09/2009, 10:43
@Hardt : cette complainte sur "je peux pas faire autrement" et "c'est pour les riches" me hérisse le poil.
Les égalités sociale et économique actuelles sont 1)très théoriques (on vivrait donc dans un monde égalitaire sur ces aspects ?) et 2)des non-sens de l'écologie. Ces pseudo équilibres vont s'adapter, et pas l'inverse, aux changements des comportements et de la taxation.
Habiter loin de son travail (et par loin, j'entends : mal desservi) est un choix. A l'auteur de l'assumer pleinement. Ou de chercher des alternatives. En dehors du tout bus, souvent pas adapté, on a le droit d'inventer : comme aller en voiture/vélo/roller/pied/moto/covoiturage jusqu'à l'arrêt de bus qui dessert le mieux son travail. On peut aussi choisir une mobylette (je sais, c'est pas sexy, mais ça consomme encore moins qu'une moto). On notera au passage que toutes les alternatives coutent moins cher que la voiture, vecteur de la fameuse égalité économique.
On peut aussi aller voir sa mairie, ou le conseil général, et tenter de faire adapter les transports en commun.
On peut aussi demander un PDE favorisant son trajet domicile-travail à son entreprise... la liste est longue, et la rengaine "je n'ai pas le choix", assortie des horaires de la régie locale de bus, a vite l'air d'un argument de mauvaise foi.
Maintenant, je veux bien croire qu'il y aura des inégalités, tout comme l'actuelle obligation de posséder un véhicule en crée. Au politique de les gérer.
69 De Dripple - 18/09/2009, 11:02
Juste un petit lien vers cette parabole très connue du flocon de neige...
http://www.chezmaya.com/textes/floc...
70 De Arkh - 18/09/2009, 11:03
Sans même aller toucher à la validité de la lutte contre le CO2, le raisonnement tenu ici est l'exemple du raisonnement de merde.
"Je voudrais bien me limiter, mais il faut que tout le monde soit limité aussi" ou comment enrober le totalitarisme sous une bonne couche de bons sentiments.
Vous voulez être "écologiques" ? Pas de problèmes, faites. Mais n'allez pas m'imposer votre mode de vie, merci.
71 De Guillaume - 18/09/2009, 11:23
@Lanza (34)
Tout à fait, nous sommes tous un peu schizophrènes... et moi pas moins que les autres.
@laurentj (39)
> bah c'est son job qui veut ça. Tu as autre chose à lui proposer, et d'aussi passionnant pour lui que le projet Mozilla ?
C'est une question de mesure. Je n'ai pas compté combien il a fait de déplacements, mais le total me semble énorme. Est-ce qu'ils sont vraiment tous nécessaires ? Est-ce que Mozilla ne pourrait pas investir dans du matériel de viso-conférence haut de gamme pour une partie du prix d'un seul voyage, et ainsi en éviter une partie ? Il viendra un moment où ces voyages ne seront plus possibles, et on fera sans. Certains considèrent simplement que ce point devrait déjà être atteint.
Par ailleurs la fondation Mozilla oeuvrant pour un monde meilleur, version numérique, devrait être la première à s'inquiéter du monde réel et des conséquences de ses actes à long terme. Ca n'implique pas de ne pas voyager du tout, encore une fois, mais les informaticiens sont quand même bien placés pour utiliser au maximum les outils de communication numériques.
Par ailleurs, en ce qui concerne la compensation carbone, ce n'est pas non plus une solution : http://www.manicore.com/documentati...
>>mais ne viens pas nous parler d'écologie après...
> Et donc, comme Tristan disait dans un commentaire, http://standblog.org/blog/post/2009... , il faut attendre d'être propre sur soi, être un ange, devenir parfait, pour parler d'écologie ? Tu noteras également qu'il ne fait que *parler* d'écologie, et qu'il ne donne pas de leçons (en tout cas, je n'ai pas ce sentiment en lisant ses billets).
Justement, dans ce billet, oui j'ai eu ce sentiment de leçon. Mais bon c'est sûrement juste un ratage comme on en fait tous, à commencer par moi avec cette phrase déplacée qui n'exprimait pas ma pensée correctement. Je n'ai pas trouvé les bons mots. Non, pas besoin d'être parfait pour en parler, je suis loin du compte car les efforts que je consens me rendent d'autant plus conscients de toutes les actions émettrices de CO2 que je fais. Je crois que je n'ai surtout pas apprécié le fait de rebondir sur une remarque pertinente pour la réduire de cette manière.
@Hardt (62)
> La taxe carbone est une bonne chose du point de vue de l'écologie, mais un non-sens du point de vue de l'égalité sociale et économique.
Faux ! C'est un raisonnement à très court terme qui produit ce résultat. Si on lève le nez et qu'on regarde devant soi, les premiers touchés quand le prix du pétrole va flamber seront ceux qui en sont très dépendants et qui ont peu de moyens, c'est à dire les ruraux de classes moyennes. Cette taxe a pour but de les aider à anticiper ce changement inéluctable !
72 De anon - 18/09/2009, 11:41
Comme quoi, G1 a raison. C'est bien beau de faire des billets ultra consensuels pour surfer sur la vague écolo (d'ailleurs même Firefox n'échappe pas à la règle, avec son argumentaire ultra vaseux expliquant que c'est un logiciel « sans OGM », ridicule), mais t'as pas l'air d'avoir envie d'appliquer quoi que ce soit à toi même.
73 De v_atekor - 18/09/2009, 11:57
65 : je n'ai pas fais le calcul, mais à vue de nez ton kérosène brûle dans de l'oxygène extérieur et produit de l'eau et du CO2.
Pour 1 atome de carbone transporté par l'avion tu auras plus du tripe du poids en CO2 émis par l'avion. (22/6 ième )
74 De Teff - 18/09/2009, 12:01
Un commentaire pour qu'il y en ait quelques uns qui ne tombent pas sur Tristan...
J'ai l'impression que certains confondent division par 4 et réduction à 0... Si un passionné de moto qui roulait 8000 km par an pour le plaisir passe à 2000 km sur une moto achetée en copropriété avec 3 potes, il a divisé ses émissions par 4 sur ce poste sans renoncer à sa passion. Et la taxe carbone l'y aidera. Tiens d'ailleurs, au-delà de l'auto-partage, la copropriété de voiture (ou plus généralement de véhicules) est un concept auquel je prédis un avenir florissant!
Sinon Tristan, pour la banlieue la solution existe déjà : le vélo. Ajouté aux transports en commun qui vont forcément se développer, les banlieue devraient rester vivables.
P.S.: en décembre je déménage dans un appart THPE, je vélotaffe, et ceux que ça embête que je puisse avoir envie de piloter un karting de temps en temps je les <biiiiiiiip>
75 De Arkh - 18/09/2009, 12:09
Un article à lire sur le réchauffement climatique : http://blog.turgot.org/index.php?po...
76 De Teff - 18/09/2009, 12:13
@tous ceux qui disent "ne pas avoir le choix", quelques pistes pour diminuer sa consommation et donc sa "taxe carbone":
- rouler moins vite
- aller bosser dans une voiture plus petite ou même un scooter
- apprendre l'éco-conduite
- covoiturer
- pratiquer le transport inter-modal (ex: quelques km en vélo pliant + train ou bus)
La suite viendra progressivement, les gens se rapprocheront de leur travail, des véhicules plus sobres seront disponibles... Plus ce sera progressif (grâce à la taxe) plus ce sera indolore.
77 De Gauthier - 18/09/2009, 13:08
Tout d'abord, je me réjouis de lire ici ce genre de débats, c'est signe que les consciences évoluent.
@ Mathieu Nebra
«Avec ou sans moi, pourtant, l'avion serait parti quand même. »
Eh bien non, justement, quand suffisemment de personnes se diront «je prends le train au lieu de l'avion pour les transports continentaux», cette compagnie supprimera cette ligne.
Ce sont toutes les personnes qui ont pensé que leur action ne changera rien au déroulement du monde qui ont permis l'avènement du nazisme (oui, je sais: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de...), qui participent au succès des élevages industriels en mangeant du poulet à 2€, qui font que les paysages se dégradent irrémédiablement parce qu'ils passent leur vacances dans des hôtels hideux en Tunisie ou en Thaïlande (ça coûte moins cher qu'une semaine en Bretagne, et on ne se pose pas de questions?), etc.
78 De michel v - 18/09/2009, 13:12
Réduire les efforts écolos à la taxation simple, c'est creuser les inégalités, comme d'autres l'ont évoqué ici.
Je suis assez outré qu'on puisse dire qu'il faudra simplement "se permettre" financièrement les voyages dans le futur (comme si ce n'était pas assez le cas à l'heure actuelle — allez en avion sur une destination avec trop peu de concurrence et vous verrez que le vol à 20 euros n'est pas le standard) et que tout ira bien, le problème sera réglé.
Ce billet m'emmerde.
La taxe carbone telle qu'elle est présentée par ce gouvernement est une fausse solution, encore une politique "égalitaire" qui taxe proportionnellement plus les pauvres pour ne pas déplaire aux riches.
Et sinon la visioconférence chez Mozilla, c'est vraiment pas possible ?
On a des connexions plus que potables de nos jours, des codecs vidéo mieux optimisés qu'avant pour consommer moins de bande passante en fournissant une meilleure qualité d'image, et les meetings intercontinentaux doivent encore se faire en face à face !?
79 De PJ-BR - 18/09/2009, 13:43
@GM (65)
Le CO2 est la résultante de l'oxydation du kérosène par l'oxygène de l'air, qui n'est, heureusement, pas embarqué.
Le kérosène ce sont, en gros, des chaines de CH2 (masse molaire = 12 + 1 +1 = 14).
On obtient du CO2 (masse molaire= 12 + 16 + 16 = 44)
Pour produire 1 T de CO2, il "suffit" d'embarquer 1 * 14 / 44 = 0.318 T de kérosène.
Soit pour 640 T CO2 il faut embarquer 203 T de kérosène.
De plus, les chiffres de d'Air France sont moyennés car les vols ne sont pas toujours pleins. Du coup pour un vol plein la conso / personne est inférieure à ce qui est annoncé. Mais pour les vols vides elle est supérieure.
Donc ça cadre avec la capacité du 747-8I qui peut embarquer 240 410 l de kérosène (soit 194 T)
80 De ogotaii - 18/09/2009, 14:00
Quand on a voulu abolir l'esclavage, certains prouvaient par A+B, calculs financiers à l'appui que c'était intenable et qu'ils allaient crever de faim. Mais un jour, c'est devenu tout simplement immoral de faire travailler des esclaves. Et surprise, on s'est rendu compte que les gens quand ils étaient payés devenaient bien plus productifs et que c'était tout à fait rentable de les payer.
A tous ceux "qui n'ont pas le choix" d'aller travailler en voiture. Un jour, ce sera devenu tout simplement immoral de cramer de l'essence tout seul dans sa bagnole. Et ça ne sert à rien de sortir les horaires de bus car dans le futur votre environnement se sera adapté à cette situation ou alors vous aurez déménagé.
81 De Stibbons - 18/09/2009, 14:09
Je pense que personne n'aime les gaz d'échapements, les usines qui polluent. Mais on est tous des "moi je".
Moi je veux vivre à la campagne et travailler à la ville et faire 80km par jour.
Moi je veux renouveller mon ordinateur tous les jours
Moi je veux aller en vacances à noumea, parce que bon, c'est quand plus jolie que la Corez
Moi je...
Moi je...
Moi je...
Bref, tous écologiques que nous voulons l'être, nous sommes tous des agents économiques cherchant à maximiser ses intérêts avant tout (en y incluant sa famille, ...).
2 choses:
- on a tous des rêves et des désirs. Les vacances c'est avant tout rêver. On ne peut empêcher les gens de tendre vers le mieux, et ce "mieux", ajd, ça passe par des machines à laver, un ordinateur, une télé, un logement individuel, et surtout, un mariage tardif ou pas du tout (d'où multiplication des logements individuels, des plats individuels, des déplacements individuels,...)
- si on ne fait pas gaffe on ne terminera pas le siècle à 6 milliards d'individus. La seule solution est de TOUS descendre d'un cran. Taxer le carbone et plus généralement l'énergie car c'est le meilleurs moyen de forcer l'industrie à se réformer.
Se dire que l'on peut en profiter aujourd'hui tout en acceptant que demain ce ne sera plus le cas est certes un peu "après moi le déluge", mais c'est la seule solution acceptable (sinon, c'est guerre, famine, etc).
82 De Nicolas F. - 18/09/2009, 15:28
@Tristan : Je ne suis pas contre la taxe carbone, rassures-toi. Tu parles de me rapprocher de mon travail, mais ma vie ne se résume pas à mon travail (du reste, je suis on ne peut plus près car je travaille chez moi).
C'est pour conduire ma moitié que je fais tous ces km. Quand à habiter en ville, encore faut-il en avoir les moyens et l'envie.
Par contre, tu rejoins un point dont je parle souvent quand on discute écologie, c'est la création d'une bourse d'échange de poste de travail.
En effet, il y a pas mal de gens qui travaillent à Lille et vivent à Douai et d'autres qui font l'inverse. Il serait peut-être intéressant de créer un site qui permette d'échanger sont travail pour un autre plus près. Car finalement, à poste équivalent, pourquoi pas ? Peut-être le prochain projet innovant financé par nkm :).
D'ailleurs, l'administration a bcp à apprendre de ce côté. Je me souviens que tous mes profs jeunes au lycée venaient souvent de loin. Faut-il garder un système à l'ancienneté pour le choix des poste ou privilégier un système de proximité géographique pour répondre à l'urgence environnementale ?
Bref, mon objectif n'est pas de lutter contre la taxe carbone, mais de bien identifier les problèmes sociaux que cela engendrera car ils seront réèl et ne pas les prendre en compte, ça serait faire que les gens détesteront de plus en plus l'écologie. Car, déjà, à la base, comme toi et certains autres l'on dit ici, l'écologie, c'est d'abord un sacrifice d'une partie de notre niveau de vie actuel.
En tout cas, c'est tjrs sympa de pouvoir en parler entre initiés, merci pour ça ;).
83 De GM - 18/09/2009, 15:54
@79 : ça y est, je viens de me rappeler que j'avais toujours été une quiche en chimie
84 De Yoko - 18/09/2009, 16:20
Tes billets « écologiques » sont de plus en plus ridicule je trouve. Tu montre austensiblement que tu as consommé en peu de temps une petite centaine de fois plus de CO² que le pékin moyen et tu ne parle à aucun moment d'une remise en cause de tes habitudes. Tu parlait il y a quelques temps que tout le monde devait voir son niveau de vie baisser même les moins riches et tu n'en fait rien de temps coté, tu parle de changer les mentalités et tu consomme encore plus.
D'un point de vu purement scientifique tu met en balance une quantité de CO² par personne face à une quantité de CO². Si tu veut comparer l'avion et ta moto tu doit dire combien de kilomètre les deux ont fait et combien de personnes étaient à l'intérieur. Cela aurait était la base d'un argumentaire scientifique bien mieux construit que ce billet.
Pour ce qui est de la taxe carbone je suis désolé mais je n'en démordrais pas. Quelqu'un qui travail à 25km de chez lui et qui par exemple fait un travail de nuit pour le SMIC, ben il n'a pas le choix il va payer et consommer. Il a aussi de bonne chances de ne pas faire parti de ceux qui vont se faire rembourser cette taxe.
Je suis d'accord pour une taxe mais une taxe raisonné. Qu'on dise qu'on va lancer un grand plan pour produire des voitures électriques au prix le plus bas possible à fin de les rendre les plus accessible possible. Qu'on travail sur quelque chose qui va réduire notre production de CO² et que la taxe servent à lever des fonds dans ce sens, là ont a quelque chose d'aboutis.
Mais regarde bien. Cette valeur qui va faire réfléchir, elle n'est pas la même pour tout le monde, elle dépend du niveau de vie de chacun. Soit tu la met à un niveau qui va toucher tout le monde et écraser les plus faible soit tu la met moins haute et les plus riches n'en auront rien à faire.
En plus de ça il y a des cas où l'on est obligé de prendre sa voiture (tu es le premier à le dire avec ton avion (qui au passage consomme plus qu'une voiture)) et ceux qui n'ont pas beaucoup de moyens et qui sont obligé de s'en servir j'ai du mal à voir comment ils s'en sortiront.
Et pour répondre à Stibbons sur les « moi je ». Moi ça fait deux semaines que je n'utilise que des transport électriques ou à pieds. Un moi que je n'utilise que des transport en commun, 3 semaines que j'ai éteins mon ordinateur fixe au profit de mon PC portable (un Wind qui consomme pas grand chose),… J'ai de la chance de pouvoir n'utiliser que le train et le trame, de pas avoir à me servir de l'avion ou de la voiture.
85 De Tortured Utopian - 18/09/2009, 16:22
Oh la la
C'est toujours très passionnel comme sujet, et ça révèle souvent le "background", l'imaginaire et la situation professionnelle/géographique/etc de chacun.
Bon alors des idées en vrac :
1) c'est problématique, je trouve, de trop souvent dissocier l'écologie du social (et encore plus, en se limitant au CO2), d'une vision du travail, d'une vision de la société, d'une vision des rapports nord sud, etc etc alors qu'il devrait s'agir d'un outil de réappropriation de toutes ces problématiques.
2) on parle souvent du devenir de "nos enfants". Ouais, et les enfants des autres ? Et, les autres, tout court, on s'en tamponne ?
Ça, ça m'horripile 
2) s'oppose toujours le "plaisir" ou la "liberté" à "les autres" "les générations futures" "la planète". Certes, je ne suis pas pour un "totalitarisme" vert (qui pourrait, dit comme ça ? ;), mais n'est-ce pas problématique que le plaisir ait pour déterminant/facteur la quantité de CO2 (ou autre) qui sera émis par celui-ci ? N'y a-t-il pas à se défaire d'un imaginaire, d'un manque de créativité, d'une paresse, ou encore, d'un conditionnement, qui nous fait rechercher le plaisir par le biais d'une activité polluante / de consommation ? La moto, je trouve ça très violent, dans mon esprit (mais c'est mon imaginaire, justement, ce qui fait que ça ne me tente pas DU TOUT et que du coup il n'y a aucune privation de mon côté) : le goût du risque, le bruit, les petits "bijoux", signes ostentatoires de richesse, la vitesse (qui fait que le paysage passe trop vite).
3) d'accord avec le fait qu'on a tous nos contradictions, qu'on ne peut pas TOUT faire parfaitement
4) pourquoi être "énervé" quand on prend tout le temps son vélo, que les autres grillent du carburant en moto "pour le plaisir" ? Ça veut dire que le vélo serait une privation ? Voilà le pb : cela doit être vu comme un progrès, comme un plaisir. J'adore prendre le vélo. Je me sens plus en forme, je trouve ça marrant quand c'est le déluge et que je me retrouve comme un con avec ma cape (sérieusement, y'a pas mort d'homme), je suis moins feignant. Donc y'a pas à avoir d'aversion pour ceux qui ne le font pas, c'est eux qui y perdent qqchose...
5) évidemment, je suis contre une taxe socialement injuste, même si de manière "pragmatique" elle sera efficace (comme les radars). C'est plus un changement de mentalité nécessaire et là ça se passe : dans le cadre familial, à l'école, à la TV... Et puis bien sûr que les infrastructures publiques, et autres politiques d'urbanisation soient adéquates..
Voilà, en vrac
Perso, je ne prêche pas, c'est plutôt les "non écolos" qui m'attaquent dès qu'ils relèvent une moindre incohérence de comportement 
86 De valid - 18/09/2009, 16:44
@84 Yoko : « Je suis d'accord pour une taxe mais une taxe raisonné. Qu'on dise qu'on va lancer un grand plan pour produire des voitures électriques au prix le plus bas possible à fin de les rendre les plus accessible possible. »
Vous rêvez. Et tous ceux qui espèrent continuer à faire "comme avant" en changeant juste leur bagnole à pétrole par une bagnole électrique sont à côté de la plaque.
La seule raison que j'apporterai pour étayer mon affirmation tient à la seule donnée qui compte dans le domaine : l'énergie. Celle qui permettra de maintenir - pour ne parler que de la France - plus de 30 millions de véhicules de plus d'une tonne en moyenne (avec 100 ch et la clim) n'existe tout simplement pas.
En terme d'énergie, ce parc automobile français consomme, sur une année, l'équivalent de 60% de la production électronucléaire (sur la même période).
Dois-je rappeler les nombreux incidents qui ont émaillé le réseau électrique européen ces dernières années ? Dois-je rappeler que la production électrique européenne frôle régulièrement les black-outs ?
Comment espérez-vous faire rouler 30 millions de voitures électriques dans ces conditions ? A quel prix, si il faut construire plusieurs centrales et si tout le monde sollicite le réseau électrique pour recharger sa voiture ?
Dès qu'on met les chiffres et les ordres de grandeur face aux rêves, on comprend mieux pourquoi les constructeurs automobiles ne se précipitent absolument pas pour généraliser la voiture électrique... qui, de toute façon, dans un monde qui fabrique majoritairement son électricité à 75% à partir de fossiles (dont 40% de charbon), n'est pas moins émettrice de CO2 que le pétrole.
87 De lebendre - 18/09/2009, 18:06
Celui qui arrive à se payer une grosse moto arrivera aussi à trouver l'argent qu'il faut pour l'abreuver, non? Parce que le prix de l'essence (même fortement taxée), c'est négligeable par rapport au prix de l'engin!
88 De Lanza - 18/09/2009, 18:19
@Bruno
"Habiter loin de son travail (et par loin, j'entends : mal desservi) est un choix."
Ouais, dû au prix des loyers et la disponibilité des logements. Sans parler de la distance jusqu'au travail du conjoint et l(es) école(s). Ben oui.
"A l'auteur de l'assumer pleinement. Ou de chercher des alternatives. En dehors du tout bus, souvent pas adapté, on a le droit d'inventer : comme aller en voiture/vélo/roller/pied/moto/covoiturage jusqu'à l'arrêt de bus qui dessert le mieux son travail."
Arrêt de bus ? Quel arrêt de bus ?
"On peut aussi choisir une mobylette ".
Et emmener ses enfants à l'école dans les sacoches ?
Tu ne serais pas célibataire sans enfants ?
89 De Sarajevo - 18/09/2009, 22:33
En fait, la meilleure solution, c'est de faire progresser l'informatique, pour remplacer par la videoconf les couteux voyages en avion, et par les jeux electroniques les balades a moto. Apres, on pourra tous rester chez nous toute la journee et ca ne polluera plus du tout.
90 De Alain Caraco - 19/09/2009, 00:34
Tristan, le raisonnement en g de CO2 par personne et par km est dangereux. Tu peux très bien faire baisser les émissions par personne et par km, tout en augmentant les émissions totales, s'il y a plus de personnes qui fond plus de km. On appelle cela l'effet rebond.
Donc ta promenade à moto et ton voyage en avion n'annulent pas l'effort du cycliste, mais s'y ajoutent. Ou plus exactement, 10 km à vélo ne compenseront pas tes milliers de km en avion, mais plusieurs millions de fois 10 km à vélo + quelques milliers de voyages en avion, c'est mieux que plusieurs millions de fois 10 km en voiture + quelques milliers de voyages en avion. Bien sûr, plusieurs millions de fois 10 km à vélo + (presque) pas de voyages en avion, c'est encore mieux.
91 De TOnin - 19/09/2009, 01:09
Selon les fameux chiffres du quota équitable mondial d'émission de CO2 (plafonné par la capacité d'absorption de la nature et fractionné par le nombre d'humains sur Terre), on a droit à un peu moins de 9kg de CO2 par semaine. (gougle quota_ges)
Manifestement ce tour en moto en duo devrait être étalé sur deux semaines pour rester dans le cadre d'une consommation annuelle moyenne raisonnable. Et ce à condition de ne faire que de la moto. Pas de bière qui contiennent un peu de CO2 dans leur fabrication, pas de pizza, pas d'hôtel, pas de camping, Pas de ci pas de ça, Sans souci et sans cela, Pas de fumée sans feu, Pas d'idée sans être deux. (bon peut-être que les Nitot avaient mis des quotas de CO2 de coté pour les vacances)
Quant au tour en avion, ce n'est pas raisonnable du tout. Pour le bien de tous, tu nous feras le plaisir d'arrêter ce rythme de vie dispendieux. Sauf que... si c'est pour travailler sur Mozilla, on peut essayer de diviser ça par le nombre d'utilisateurs d'outils mozilla et de le répartir entre eux. Le 91 fois plus polluant par rapport aux millions d'utilisateurs, ne fait pas le poids. Finalement l'avion "professionnel" est bien moins polluant car la pollution est mutualisée. Par contre Firefox et associés, ne sont plus des produits si verts, mais pas forcément les moins verts.
Dans l'histoire le consommateur est complice (souvent à l'insu de son plein gré, que ce soit gratuit ou non). Une seule alternative pour ne pas crouler sous la dette carbone, il doit devenir consomm'acteur et exiger des produits transparents et verts.
À quand le bilan carbone de la fondation ? (et pas de communication verdissante svp, on ne se laissera pas abuser ;-)) Combien d'ordinateurs par contributeur, combien de bières, l'argent de la fondation est il vert, combien d'etcaetera ?
92 De NicoM - 19/09/2009, 22:56
@Sarajevo: ou de se sortir un peu les doigts du c.. et d'inventer enfin la téléportation