Ian Hixie Hickson, qui écrit la spécification HTML 5 fait le point sur les codecs pour les éléments audio et video. En substance, la recommendation HTML 5 ne va pas exiger un codec particulier, car il est impossible de mettre d'accord les différents acteurs. Hixie explique la position de chacun :
- Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default (as used by Safari), citing lack of hardware support and an uncertain patent landscape.
- Google has implemented H.264 and Ogg Theora in Chrome, but cannot provide the H.264 codec license to third-party distributors of Chromium, and have indicated a belief that Ogg Theora's quality-per-bit is not yet suitable for the volume handled by YouTube.
- Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the relevant patent licenses.
- Mozilla refuses to implement H.264, as they would not be able to obtain a license that covers their downstream distributors.
- Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.
On rappellera que H.264 est soumis à royalties, alors que Theora est libre, mais il n'est pas possible de savoir si une entreprise hostile dispose de brevets logiciels que les développeurs de Theora auraient violé sans le savoir (encore un exemple supplémentaire qui démontre que décidément, les brevets logiciels plombent l'innovation plutôt que le contraire).
23 réactions
1 De AbriCoCotier - 30/06/2009, 12:12
J'adore la position de Microsoft : "Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.". Ils ont l'intention de rattraper leur retard ou non ?
Où bien continuent-ils à croire définitivement que Silverlight va s'imposer sur le marché, et va surpasser Flash (tant qu'à faire) ?
2 De vida18 - 30/06/2009, 12:16
Au risque de me répéter, je voudrais savoir si Mozilla compte implémenter le codec Dirac dans le prochain Firefox qui devrait être la version 3.6 ou 4.0 ? Surtout que Dirac est un codec libre sous triple licence MPL/GPLv2/LGPLv2 destiné à devenir la norme VC2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dirac_...)
3 De Dodo - 30/06/2009, 12:27
Quel bordel! Moi qui voulais mettre des videos avec HTML5 sur mon site! et on fait comment alors? on encode en 36 formats et après on fait une redirection pour chaque navigateur? on a que ça à faire!
-- Un Dorian énervé
4 De Hybrid Son of Oxayotl - 30/06/2009, 13:00
Tristan, il y a quelque chose que tu oublie de mentionner, alors que c'est particulièrement important pour comprendre l'hypocrisie d'Apple dans cette affaire.
En effet, tu dis :
«mais il n'est pas possible de savoir si une entreprise hostile dispose de brevets logiciels que les développeurs de Theora auraient violé sans le savoir»
mais est-il possible de savoir si les développeurs du H.264 n'ont pas eux aussi violé des brevets sans le savoir ?
Quand on sait qu'Apple implémente de nombreux formats qui sont dans ce cas (notamment le mp3 : http://www.pcinpact.com/actu/news/3... ).
Il s'agit, comme toujours avec Apple, de lutter contre les standards et l'interopérabilité dès qu'ils jouent contre sa stratégie d'enfermement propriétaire : en effet, si la norme précise l'utilisation du format Ogg Vorbis + Theora, comment Apple va-t'elle rajouter ses bien-aimés DRMs sur les vidéos ?
Notons que Nokia a aussi participé à cette mascarade visant à faire retirer le format Ogg Vorbis + Theora de la norme.
Morceaux choisi du mail :
«> We have been developing Dirac hardware as well. Hardware for the
> professional applications will be on sale in a very few weeks, and we're
> developing a prototype hardware HDTV encoder too.
Is the hardware support something that could be used by Apple in iPods?»
Hum, très neutre, comme remarque ...
«On Tue, 11 Dec 2007, Jeff McAdams wrote:
>
> Wait...Apple and Nokia posit an potential patent threat as justification
> to remove the text, but patent and other "Intellectual Property" reasons
> aren't justification for putting it back?
The text was removed not because of any specific reason Nokia or Apple
gave, but because they won't implement the requirement. It actually
doesn't matter what the reason is in terms of editing the spec. Mozilla
could say "we don't want to support H.264 because numerology says that 264
is an evil number", the end result would be the same -- if a browser
refuses to implement something, then we can't require it.
(The reasons are relevant when trying to convince them to change their
mind, of course, or when trying to find a solution that they would agree
to instead -- I'm not saying we should ignore the reason altogether.)»
Ah. Et comme Microsoft refuse d'implémenter la balise vidéo, la norme a été abandonnée ? Et Links, lynx; eLinks et autres navigateurs en mode texte, qui ne suivent pas l'énorme majorité des normes (pour des raisons techniques justifiées) vont nous faire abandonner quasiment tout le css ? Intéressant; comme vision des choses !
5 De Ben S. - 30/06/2009, 14:44
Concrètement, dans quel format faudra-t-il publier ses vidéos si l'on souhaite qu'elles fonctionnent dans tous les navigateurs ? D'après ce que je comprend, cela semble impossible... il faudra alors toujours se farcir au minimum 2 formats différents pour être sûr que les vidéos puissent être lues par un max d'utilisateurs, je me trompe ?.
6 De Arcade - 30/06/2009, 15:01
En gros, et si on met à part les problèmes potentiel encore inconnu de Theora, C'est quand même Apple qui fou le bronx...
Ou alors j'ai rien comprit,
7 De Jean - 30/06/2009, 16:56
Quid des bibliothèques libres qui lisent tout, à la VLC ? Il doit bien y avoir moyen de moyenner. Avec ça tu lis le H.264/x.264 et le Theora. Et il y a belle lurette que mon navigateur et mon QuickTime lisent et encodent le Theora sans que le diabolique St. Jobs ne soit venu me tourmenter pour ce crime de lèse Pomme, n'en déplaise à certains paranoïaques
Pas sorcier : tu ajoutes le codec dans la bibliothèque d'un simple glisser-déposer. Je ne suis pas pessimiste : avec les balises imbriquées on peut servir la balise media ou le plugin pour qui a un mauvais navigateur. Il suffit simplement que FF fasse appel à une telle bibliothèque ouverte et le tour est joué. Le gain en rapidité, efficacité, économie de ressources sera spectaculaire et faut pas s'inquiéter les autres suivront. Même IE qui, à se reposer sur ses médiocres lauriers, s'est fait tailler des croupières par Firefox tout en accumulant des années de retard.
8 De joey - 30/06/2009, 17:43
6 > bah non, les arguments d'Apple sont valables, que ce soit pour les brevets comme pour le décodage hardware (très important pour les appareils mobiles).
Il faut arrêter de taper systématiquement sur Apple, au moins leur tag vidéo apparu il y a plus d'un an permet de se passer entièrement de flash avec Safari. Après, que Mozilla et Opera n'aient pas envie de payer $5 millions par an pour supporter H.264 (et que ça ne soit pas compatible avec la philosophie de Mozilla), ça se comprend.
Mais bon, privilégier un format pour lequel tout est clair du moment qu'on allonge les billets, supporté par de nombreux matériels et logiciels et avec une qualité supérieure au Vorbis actuel, c'est loin d'être complètement idiot et de prouver quoique ce soit au niveau de l'ouverture.
C'est du pragmatisme de société commerciale, c'est recevable techniquement, industriellement et même, à la limite, qualitativement. Comme de toute façon, IE oblige à utiliser Flash, je considère qu'Apple fait un pas intéressant vers les standards, tout autant que le grand bon de Mozilla qui force à doubler les coûts de stockage, le réencodage, une qualité moindre et une consommation CPU supérieure.
9 De Milvus - 30/06/2009, 18:39
7> Le problème de FFMPEG (base de VLC, Mplayer, FFDShow et bien d'autres), c'est que ça résout les problèmes techniques, mais en aucun cas juridiques. Tant qu'ils sont distribués et redistribués à petite échelle, par la communauté du libre ou des developpeurs indépendants, assez peu solvables, il y a peu de chance que le MPEG-LA ou les propriétaires de brevets logiciels attaquent. Mais si Mozilla, Google ou une autre grosse organisation solvable le fait, les mauvaises surprises peuvent vite arriver.
D'où la pratique courante des distributions Linux de distribuer un FFMPEG dépouillé des formats "à risque" et de proposer un FFMPEG complet dans des dépôts tiers, non officiels. Ce qui bien sûr complexifie beaucoup l'utilisation par le grand public. Il faut expliquer comment récupérer la version non-officielle, et comment éviter les "mauvais" dépots non-officiels (contenant potentiellement virus, malwares, etc...). On est très loin d'une expérience "out of the box".
10 De Milvus - 30/06/2009, 18:40
7> Le problème de FFMPEG (base de VLC, Mplayer, FFDShow et bien d'autres), c'est que ça résout les problèmes techniques, mais en aucun cas juridiques. Tant qu'ils sont distribués et redistribués à petite échelle, par la communauté du libre ou des developpeurs indépendants, assez peu solvables, il y a peu de chance que le MPEG-LA ou les propriétaires de brevets logiciels attaquent. Mais si Mozilla, Google ou une autre grosse organisation solvable le fait, les mauvaises surprises peuvent vite arriver.
D'où la pratique courante des distributions Linux de distribuer un FFMPEG dépouillé des formats "à risque" et de proposer un FFMPEG complet dans des dépôts tiers, non officiels. Ce qui bien sûr complexifie beaucoup l'utilisation par le grand public. Il faut expliquer comment récupérer la version non-officielle, et comment éviter les "mauvais" dépots non-officiels (contenant potentiellement virus, malwares, etc...). On est très loin d'une expérience "out of the box".
11 De Laurentj - 30/06/2009, 22:14
@dodo : fournir dans plusieurs formats, pourquoi pas, mais techniquement, ce n'est pas un problème, pas besoin de redirection ou autre. Il y a tout prévu dans la balise video. Voir http://ljouanneau.com/blog/post/200...
@Ben S. et dodo : au lieu de fournir dans plusieurs formats, on peut aussi ne fournir que dans le format Theora et pousser à utiliser les navigateurs qui le supportent.
@jean :
>tu ajoutes le codec dans la bibliothèque d'un simple glisser-déposer.
Ca c'est bon pour les utilisateurs avancés. Mais pour la majorité des internautes, installer un codec n'est pas aussi simple, et surtout ne sont pas forcément au courant du principe des codecs.
>Il suffit simplement que FF fasse appel à une telle bibliothèque ouverte et le tour est joué.
Non, c'est pas du tout aussi simple. voir les raisons ici http://ljouanneau.com/blog/post/200...
@joey: allonger des sous ne suffisent pas. Si Mozilla payait, il n'y aurait que Firefox qui aurait le droit de pouvoir lire le h264, et aucun autre navigateur dérivant du code de Firefox ne le pourrait. Ca va à contre sens du projet Mozilla. Et si Apple peut le faire, c'est parce que son navigateur est un produit commercial, non libre. Et puis Mozilla n'a pas forcément envie non plus de dépenser autant d'argent pour une licence, alors qu'il est plus intéressant de dépenser cette argent pour améliorer les formats libres, et c'est ce qu'ils font en sponsorisant le developpement sur Theora. Et ça commence à porter ses fruits, la lib Theora 1.1 va être bien meilleure que l'actuelle, avec une meilleure compression, et une meilleure qualité d'image.
Donc non, Mozilla ne force pas à doubler le stockage, ou le reencodage. Ils forcent juste à utiliser des formats qui ont moins de risques que d'autres, mais qui ont en même temps autant de potentiels que les autres. Les reproches que l'on peut faire à Theora aujourd'hui sont corrigeables, et seront corrigés. Mozilla y travaille.
Et puis très franchement, pour la très grande majorité des videos qui trainent sur le web, les publier avec la qualité du H264, ça ne sert à rien. C'est comme si on voulait diffuser tout les photos au format raw et abandonner jpeg.
12 De Thunderseb - 30/06/2009, 23:36
Moi qui pensais que <video> allait un peu harmoniser tout ça...
Concrètement, alors que HTML5 est en bonne voie, on n'a toujours pas d'autre moyen que d'utiliser du Flash/FLV pour lire des vidéos de façon simple (1 format, et intégration facile).
La position de MS est claire : au lieu de faire les choses à moitié, ils ne les font pas :D .
Blague à part, j'espère qu'ils vont quand même réussi à se mettre d'accord pour au moins proposer un format unique. Après, que les différents browsers implémentent d'autres codec, Ok, mais qu'au minimum il y ait un format "universel".
13 De Stéphane - 01/07/2009, 00:57
@joey
La consommation CPU supérieure, c'est uniquement si tu considères qu'H264 est décodé matériellement, autrement c'est tout aussi gourmand que Theora si ce n'est plus.
14 De catwell - 01/07/2009, 02:22
Theora est libre mais loin d'atteindre les performances de h264. Pourquoi les éditeurs de navigateurs ne permettent-ils pas la lecture de vidéos à ce format sur les systèmes qui proposent les bibliothèques adéquates ? Il me semble (mais je peux me tromper) qu'en utilisant des liens dynamiques (dynamic linking) ils ne s'exposeraient pas à des risques légaux.
Dire que MPEG LA ignore les éditeurs de logiciels libres parce que ceux-ci ne sont pas assez largement diffusés me semble un peu réducteur. VLC a quand même un certain nombre d'utilisateurs. Je pense qu'ils ignorent simplement le domaine du logiciel et se concentrent sur l'embarqué, parce qu'ils ont tout intérêt à ce que le h264 se répande. S'il n'existe pas de logiciel gratuit capable de lire du h264, personne n'ira encoder des vidéos dans ce format, aussi bon qu'il soit techniquement.
Après, que certaines distributions refusent de distribuer officiellement un décodeur h264 a à mon avis assez peu d'importance. La grande majorité des utilisateurs est sous Windows, et leur VLC récupéré sur 01net le lit sans problème. Et les utilisateurs de Debian devraient avoir les compétences pour installer les codecs qui vont bien...
Bref, j'adore le "libre à 100 %" mais pas quand il implique de choisir une mauvaise solution technique. h264 est un excellent standard d'un point de vue technique, s'il faut passer par là pour que Youtube adopte <video> je suis d'avis de foncer.
15 De Hybrid Son Of Oxayotl - 01/07/2009, 04:30
Vida18, il me semble avoir lu, dans les pages du Standblog justement, que la librairie de la fondation Xiph, utilisée par Firefox, sera modifiée en amont pour inclure le Dirac. Donc oui, dans le futur, Firefox lirait le Dirac. À vérifier, cependant.
Dodo et Ben S. : la solution, c'est d'encoder en Ogg Vorbis + Theora, et d'afficher ce lien à ceux qui utilisent Safari : http://www.xiph.org/quicktime/downl...
Joey, explique-moi donc en quoi le h.264 est plus protégé contre les brevets sous-marins que le Ogg Vorbis + Theora. Tu m'expliquera aussi comment est-ce qu'une simple balise vidéo permet de se passer de Flash, parce qu'il me semble que le Flash n'est pas utilisé que pour la vidéo, loin de là. Et, pour finir, j'aimerais bien que tu me montre en quoi le h.264 est meilleur que le Vorbis, parce qu'il me parait fondamentalement impossible de comparer les deux de façon censée...
Et si ta définition des standards, c'est de faire différent de tous les autres acteurs, ma foi ...
16 De shnoulle - 01/07/2009, 10:33
@joey <q>Mais bon, privilégier un format pour lequel tout est clair du moment qu'on allonge les billets.....<q>
Mhhhouaaaa , trop drole.
Et si IE implémente la balise , cela sera seulement pour du WMA, ils ont raison, c'est supporté par énormément de PC pré installé par défaut ...
Heu , et pourquoi ne pas implémenter le H264 + Ogg Theora par défaut ?
17 De JM - 01/07/2009, 10:37
@joey
« Il faut arrêter de taper systématiquement sur Apple, au moins leur tag vidéo apparu il y a plus d'un an permet de se passer entièrement de flash avec Safari. Après, que Mozilla et Opera n'aient pas envie de payer $5 millions par an pour supporter H.264 (et que ça ne soit pas compatible avec la philosophie de Mozilla), ça se comprend. »
Apple aurait très bien pu débourser ces 5 M$ par an pour améliorer Ogg Theora, au moins ça aurait été un signe indiscutable de bonne volonté. Donc oui, on a raison de taper sur Apple ! Globalement cette histoire de codec me donne quand même l'impression d'un attrape-nigaud : oh oui on va faire un standard video pour le web, ah mais ce sera le mien, pas celui de tout le monde…
@Milvus
« D'où la pratique courante des distributions Linux de distribuer un FFMPEG dépouillé des formats "à risque" et de proposer un FFMPEG complet dans des dépôts tiers, non officiels. Ce qui bien sûr complexifie beaucoup l'utilisation par le grand public. … On est très loin d'une expérience "out of the box". »
Mais ce n'est pas spécifique à Linux. C'est exactement ce qui se passe avec un OS X ou un Windows nu : tu n'as pas tous les codecs du monde, loin de là, tu n'as comme par hasard que ceux de l'éditeur… Et si tu télécharges n'importe quel codec, tu peux choper aussi des logiciels malveillants (classique sous Windows). Après on se demande pourquoi l'informatique n'est pas fiable, mais c'est à la source qu'il faut chercher le problème. Tristan a raison : les brevets, c'est mal…
18 De Hybrid Son Of Oxayotl - 01/07/2009, 14:16
Laurentj : «Ca c'est bon pour les utilisateurs avancés. Mais pour la majorité des internautes, installer un codec n'est pas aussi simple, et surtout ne sont pas forcément au courant du principe des codecs.»
Ils sont bien capable d'installer le lecteur Flash ...
«Concrètement, alors que HTML5 est en bonne voie, on n'a toujours pas d'autre moyen que d'utiliser du Flash/FLV pour lire des vidéos de façon simple (1 format, et intégration facile).»
Le Ogg Vorbis+Theora marche partout, sauf avec Internet Explorer.
catwell : «Theora est libre mais loin d'atteindre les performances de h264. »
On peut comparer :
http://hacks.mozilla.org/2009/06/op...
Franchement, la comparaison ne te donne pas raison : avec un encodage «raisonnable», aka qui ne met pas les serveurs de Google à genoux, le Theora tient largement la route !
«Pourquoi les éditeurs de navigateurs ne permettent-ils pas la lecture de vidéos à ce format sur les systèmes qui proposent les bibliothèques adéquates ?»
Pour ne pas mettre les utilisateurs des autres système dans la merde, mais il me semble que tu dois utiliser Windows et te foutre des gens qui font un autre choix ...
«Dire que MPEG LA ignore les éditeurs de logiciels libres parce que ceux-ci ne sont pas assez largement diffusés me semble un peu réducteur. VLC a quand même un certain nombre d'utilisateurs. »
Deux choses : VLC n'est pas solvable, et est développé en France par des français, et les brevets logiciels n'existent pas en France. D'autres questions ?
19 De bohwaz - 01/07/2009, 16:14
VLC, distribué à petite échelle ? Heu... Tu connaît VLC ? 76 millions de téléchargements, petite échelle ?
Sur le fond, HTML5 est une vaste fumisterie, contrôlé par une bande de grincheux autoritaires. Les arguments d'hixie sont encore une fois ridicules : Apple veut pas implémenter, donc on le met pas dans la spéc. MS a refusé d'implémenter tout un tas de technos HTML5 et elles sont pourtant encore dans la spéc... <img> ne spécifie pas de format obligatoire (ça dis juste que les format les plus utilisés sont gif, png et jpeg), oui, mais si chaque navigateur implémentait un format d'image différent personne n'utiliserait <img> aujourd'hui.
Ce que cherche Apple c'est à propager ses technos propriétaires (MS aussi), et le geste de Mozilla à implémenter Theora malgré les risques (réels) de brevets cachés, est fort et important et j'espère que ça amènera les technocrates de HTML5 à reconsidérer leur position.
En ce qui concerne Vorbis (et FLAC), le refus d'Apple et Nokia de l'implémenter sont encore plus stupides car il ne peut y avoir d'excuse de brevets, le format étant déjà largement implémenté : baladeurs Bang & Olufsen, Kingston, iRiver, Cowon, Frontier Labs, Lexar, Samsung, LG, SanDisk, Meizu, Archos, ou encore Winamp (AOL), Sonique, MacAmp, Doom 3, Eve online, Fracry, GTA, lisent/utilisent du Vorbis. Et on ne peux pas dire que ça soit de petits trucs distribués à petite échelle fait par des petites boites pas solvables !
20 De François Granger - 02/07/2009, 08:41
Une technique pour être compatible avec toutes les plates-formes :
http://camendesign.com/code/video_f...
Trouvé grâce à Padawan http://twitter.com/pdwn/statuses/24...
21 De jlb - 02/07/2009, 10:48
@bohwaz "Ce que cherche Apple c'est à propager ses technos propriétaires"
En quoi le H.264 est une techno propriétaire Apple ? C'est une norme ISO.
22 De zed9 - 02/07/2009, 13:48
Les "arguments" d'Hixie sont tout à fait corrects ; d'abord son mail ne se veut pas, pour l'essentiel, un argumentaire en tant que tel mais un résumé des arguments et des positions des uns et des autres ; il y a donc un volume conséquent d'information factuelle sur la controverse, et il peut être félicité d'avoir fait cette compilation de manière honnête et assez complète (si quelqu'un veut le critiquer la dessus, qu'il sorte des éléments concrets).
Ensuite le constat du mail, c'est que c'est le bordel et qu'il ne va pas régler le problème, et qu'il est par ailleurs discutable que ça soit à HTML5 de le régler, que de toute façon il est peu probable qu'il ait le pouvoir de le régler. De toute façon il y a d'autres choses dans HTML5 que la balise vidéo, et il serait dommage de mettre la vie de la spec dans la balance pour essayer de forcer tout le monde à utiliser Theora, une cause qui n'en vaut pas tant.
Par ailleurs, on lit quand même des tas de bêtises au dessus ; on peut quand même rappeler quelques trucs :
- Le H.264 EST un standard ; c'est un spec publiée par un organisme indépendant, il y a de nombreuses implémentations différentes supportées par différentes sociétés commerciales et par des projets libres. C'est un standard encombré par des brevets (du moins là où ils sont applicables), c'est quand même un standard.
- Theora n'est pas un standard ; c'est un projet libre. Il se veut non encombré par des brevets, mais le domaine est tellement miné que le risque reste significatif. C'est aussi un marché faustien : le fait d'éviter des brevets connus n'est pas sans influence sur les qualités techniques du programme. D'une manière générale on peut considérer que la situation du H.264 a fait l'objet d'une analyse plus approfondie que sur le Theora (le nombre d'acteurs impliqués, le fait qu'il y ait un organisme de gestion des licences incite les détenteurs à se déclarer, etc). Le fait de dire qu'il y a des incertitudes sur la situation de Theora n'est pas complètement une maneuvre dilatoire, même s'il y a probablement quelques arrière-pensées.
- Apple n'est surement pas tout blanc dans l'histoire, mais lui faire porter tous les péchés du monde est ridicule ; allez consulter la liste de brevets sur le site du MPEG-LA, l'organisme spécifiquement créé pour licencier le portefeuille de brevets des standards MPEG (et qui n'est pas le consortium MPEG et qui n'est pas lié juridiquement à la publication du standard) : http://www.mpegla.com/avc/avc-paten...
Apple a UN brevet dans la liste, qui n'est enregistré qu'aux US : regardez FT qui a consciencieusement déposé partout, y compris en France ; ou Microsoft ; ou Philips ...
- Pas mal de gens mesurent mal le gap qui existe entre l'implémentation de Theora et le reste ; si j'essaie de me mettre dans les pompes d'un utilisateur de base, le constat va être triste. Quand j'ai regardé la vidéo de bienvenue de Firefox 3.5 finale, un lag visible, des tas de frames skippés, l'expérience utilisateur est déplorable. Firefox est aussi un produit final destiné au grand public, le produit n'est pas très bon dans son état actuel. Le coup "de toute façon ça va s'améliorer" parce Mozilla va aider et "c'est libre c'est l'essentiel", c'est un peu court.
Il n'y a pas de bon choix dans ce domaine, c'est lié au problème des brevets logiciels ; Comme je l'ai dit sur le blog de LaurentJ, parmi tous les mauvais choix possibles, je pense que Mozilla a fait l'un des plus mauvais. Et c'est dommage.
23 De Hybrid Son Of Oxayotl - 03/07/2009, 04:16
"- Pas mal de gens mesurent mal le gap qui existe entre l'implémentation de Theora et le reste ; si j'essaie de me mettre dans les pompes d'un utilisateur de base, le constat va être triste."
Ben, je te propose de tester, montre deja un utilisateur de base les différentes vidéos listées ici : http://hacks.mozilla.org/2009/06/op... , et tu pourra en tirer les conclusions qui s'imposent !
C'est bien beau de faire du FUD sur le Theora, mais bon, franchement, pour l'utilisateur lambda, la différence entre du Theora et du H.264, il s'en fout. Sinon, le mp3 ne serait plus le format dominant pour l'audio !