Blogzinet parle de performance des navigateurs. Petit extrait (l'emphase est de mon fait) :
Dans un livre blanc Microsoft prétendait, le mois dernier, qu'IE 8 était le meilleur dans le chargement des sites que les internautes utilisaient le plus. Betanews a installé sur une machine virtuelle propre une adaptation du WebMonkey's Browser Load Time Stopwatch pour mesurer les millisecondes que mettent les navigateurs à charger les 25 pages du top 50 des sites Web de comScore.
Résultat : Firefox 3.5 bêta 4 charge les pages en moyenne 81 % plus vite qu'IE 8.
BetaNews sepped comparison between FX3.5 and IE8
On notera que je n'ai pas moi même reproduit le test. À prendre avec un peu de recul, donc.
10 réactions
1 De Kagou - 04/05/2009, 09:40
On notera avec humour que Firefox 3.5 Bêta 4 charge nettement plus vite le site de Microsoft que IE8. Perso je me poserai des questions :D
2 De Alexis - 04/05/2009, 10:23
Le plus drôle, c'est que le site sur lequel IE8 est le plus mauvais par rapport à FF, c'est apple.com !
3 De François - 04/05/2009, 11:00
La description du test n'est pas très précise : ils disent qu'ils ont parfois mesuré le temps plusieurs fois, parfois non. Pour que le test soit vraiment précis, chaque page aurait due être mesurée un grand nombre de fois, avec suppression des mesures aberrantes. Même s'ils déclarent avoir pris le temps le plus petit pour IE8, ce n'est pas précis : sur 3 lancements, même en prenant le temps le plus faible, on peut avoir un temps plus élevé que la moyenne. De plus si cela signifie que pour FF ils n'ont pris qu'un temps, c'est encore plus faible comme test.
Ensuite, il y a de grandes disparités sur les différents sites. sur les 25, seuls 8 sont au dessus de la moyenne de 81%, et certains ont des écarts gigantesques (apple.com : 598%), demandant un peu plus de développement (est-ce que plusieurs tests ont été fait pour apple.com ?)
Enfin, certains sites sont différents en fonction du navigateur (le serveur va produire des pages différentes). L'article ne parle pas de ces différences, qui pourtant peuvent faire varier le temps de traitement.
4 De BlingT - 04/05/2009, 11:02
Est-ce une moyenne des pourcentages ou est-ce un pourcentage réalisé sur l'addition des deux colonnes ?
la deuxième solution me parait plus juste et mieux représentative, on peut faire plus 100% en passant de 0.1 à 0.2 tout comme en passant de 1 à 2. La moyenne des pourcentages peut donc être influencée par des résultats à priori insgnifiants
5 De Il Palazzo-sama - 04/05/2009, 11:34
À stricto sensu, MicroSoft ne ment pas : les trois sites préférés de l’internaute assez ignorant pour rester sur IE se limitent bien à google.com, youtube.com et ebay.com… XD
Et, de toute manière, qui va encore sur microsoft.com ou live.com de nos jours ?
Bon, sur ce je retourne sur wikipedia.org avec mon… Seawolf…
(Firefox firebidulisé, hein. http://extensions.geckozone.org/Fir... Je ne fais des infidélités à Firefox qu’avec Midori… :p )
6 De Thunderseb - 04/05/2009, 12:00
Alexis : moi j'dis, c'est fait exprès :p .
Ce qui est étrange c'est que les résultats sont assez variables, c'est dommage que l'étude ne dit pas quelles sont les technologies utilisées sur les différents sites (Flash, Silverlight, utilisation massive de JavaScript/AJAX...).
7 De BlingT - 04/05/2009, 14:32
si les sites sont différents en fonction du navigateur, à la limite, on s'en fout
l'important est le vécu utilisateur quand on parle de vitesse d'affichage
8 De Ronan - 04/05/2009, 16:28
@BlingT : si les pages servies à un navigateur sont différentes, en terme de contenu / technologie / lourdeur, effectivement le vécu de l'utilisateur sera différent. On ne peut pour autant pas dire qu'on s'en fout : ces différences impactent mécaniquement la mesure de la *performance des différents navigateurs*, qui est le seul objet de ce benchmark.
Effectivement, la forte variation des écarts amène pas mal de questions... auquel l'auteur du test n'a pas de réponse, ni même de réserves sur l'interprétation des résultats.
C'est dommage car c'est une bonne idée que de faire ce bench très pragmatique.
9 De Max - 04/05/2009, 18:17
A prendre avec des pincettes en effet. C'est pas du tout la perception que j'ai, le gain serait plus dans les 20-30%
Sur un benchmark de mes applications (DOM 200Ko, css 150Ko, js 800Ko), le gain effectif sur 10 essais est de 43% et 80% du gain est sur le javascript (gain réseau : identique, rendu DOM : 10-15%, js : 50%).
Bizarrement, c'est quand il y a du flash que FF va plus vite. (50 charts de chez fusion chart, vont dans les 2 a 3 fois plus vite a s'afficher sur FF3.5, et la priorité donnée a la thread est visiblement supérieure, il suffit de faire un rotation du chart, IE8 est sur les rotules, la souris ne répond plus,...)
Mais cette application n'est pas représentative ....
10 De Nico - 05/05/2009, 00:49
Tout à fait d'accord avec les commentaires sur le manque de rigueur du test.
Ayant personnellement pas mal bossé dans les tests de charge de site web, je confirme que le fait de ne prendre que quelques mesures est une erreur grave, mais moins que de croire qu'on peut en tirer des conclusions...
Les valeurs commencent à se lisser en général après plusieurs centaines de mesures identiques (si on fait 3 tests et que le site a de la balance de charge comme c'est le cas pour tous ces gros sites, on aura pu se retrouver sur un serveur chargé ou un peu moins, mais on aura pas assez d'essais pour lisser le temps de réponse de tous les serveurs, entre autre paramètre...).
De plus pour un test fiable, il convient d'utiliser des machines sur-dimensionnées afin de ne pas atteindre des limites telles que la ram ou la vitesse disque et même le processeur, est-ce le cas de leur VM, j'en doute. Il faut surtout des machines identiques avec OS identiques. Quid alors du test de FX contre IE sous Linux ? Ce test n'est pas possible, tout simplement. (IE+Win contre FX+Linux, on ne saurait pas dire qui du navigateur ou du système produit les différences.)
Il convient également de réaliser ses tests à différents moments de la journée et de la semaine et depuis différentes connexions internet avec des temps de réponse identiques en s'assurant de leur non saturation en comparant les nombres de noeuds réseau traversés induits par le routage, etc.
Au final les données peuvent être consolidées mais en enlevant les aberrations comme cela a été précisé (utilisation de la valeur médiane : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A... ).
Enfin, comme cela a été dit également, mais j'en rajoute une louche, il convient de tester la même chose. Si la page IE affiche une pauvre version HTML et la page FX un beau site Ajax (C'est pas ma faute si je donne cet exemple extrême dans ce sens et pas l'inverse, je peux pas me refaire...), il est tout à fait normal que le temps FX soit plus long que celui de IE (et encore avec une bonne misen en page en tableaux, IE peut bien en chier...).
Mais notez que dans le tableau présenté, je ne suis pas certain que même IE n'est pas désavantagé par ce pseudo bench.
Ici, rien n'indique que ce test ait été effectué avec une quelconque rigueur... au contraire... il suffit de voir le niveau des maths du rédacteur (relevé d'ailleurs largement dans les commentaires de l'article original sur betanews.) pour conclure au pire... Mais bon, avec un nom de site pareil, fallait s'y attendre : http://www.languefrancaise.net/bob/...
Donc en gros, ce test est complètement foireux à mon avis. Il ne sert qu'à nourrir le troll un peu plus et malheureusement de plus en plus d'articles tech sont de ce niveau.