Depuis des années, la vidéo se développe, tout comme se développait l'image fixe numérique il y a 15 ans. Il est maintenant facile d'enregistrer de la vidéo, de la manipuler, et l'ADSL étant devenu populaire, les tuyaux sont maintenant suffisament gros pour y faire transiter de la vidéo. Le seul souci, c'est que les navigateurs n'ont pas évolué au cours du temps pour inclure la vidéo, la faute à un éditeur dominant qui ne voyait pas l'intérêt d'investir dans son navigateur. Du coup, les plug-ins propriétaires comme Flash et QuickTime ou encore Windows MEdia ont été jusqu'à présent la seule méthode disponible pour intégrer de la vidéo dans une application Web. Malheureusement, l'utilisation de plug-ins propriétaires intégrant des codecs brevetés a des inconvénients.Je ne vais pas rentrer dans les détails liés au code propriétaires et aux brevets logiciels, et je vais me focaliser sur le fait que l'utilisation de plug-ins pour la vidéo a des limitations techniques. Les plug-ins sont en fait comme des îlots d'information rectangulaires dans uen page Web. Ils peuvent faire des merveilles quand ils sont tout seuls, mais c'est très compliqué de les faire communiquer avec le reste du contenu de la page Web. C'est par exemple difficile d'interagir avec une vidéo en Flash, à moins d'écrire toute la page en Flash.
Tout cela est désormais du passé, car Firefox 3.1/3.5 et d'autres navigateurs modernes intègrent la possibilité de lire nativement de la vidéo, via l'élément video
d'HTML 5. Maintenant, la vidéo native est un élément de la page comme un autre que l'on peut manipuler avec le DOM et mettre en forme avec CSS.
Voici pourquoi mon ami et collègue Paul Rouget a écrit une démo ébouriffante n'utilisant aucun plug-in propriétaire, rien que des technologies Web natives telles que JavaScript, DOM et HTML 5 (video
et canvas
). Si vous utilisez Firefox 3.1 Beta 3 ou Firefox 3.5 Beta 4 ou ultérieur, vous pouvez aller voir la démo Dynamic Content Injection de Paul. Il est possible de télécharger une beta de Firefox 3.1/3.5 pour ensuite aller voir la démo. Pour ceux d'entre vous qui sont scotchés à d'autres navigateurs et qui doivent donc utiliser des vieux plug-ins propriétaires, j'ai publié un petit screencast en anglais (la vidéo est bien plus importante que le son).
Screencast de la démo de Paul Rouget "Dynamic content injection via
canvas
and video
elements"
(Si la vidéo ne s'afiche pas, vous pouvez la télécharger au format Ogg Theora (11Mo) ou au format MPEG-4 (31MB))
Qu'est-ce qu'elle a de bien, cette démo ?
- Elle est à 100% à base de technologies ouvertes du Web : JavaScript + DOM, CSS et HTML 5 (
canvas
etvideo
), que des centaines de milliers de personnes connaissent et utilisent pour produire des sites Web. - Le code source est ouvert par défaut. On peut faire View Source et apprendre comment tout cela fonctionne. C'est exactement ce qui a fait du Web l'une des technologies les plus créatives de l'histoire de l'homme.
- Ca n'est que le début (du moins c'est que j'espère) d'une série d'innovations autour de la vidéo et des effets spéciaux. À quand une application Web qui permette d'éditer des vidéos ?
Si vous voulez en savoir plus sur ce qu'il y a sous le capot de cette démo faites juste view source
(Ctrl-U)[1], lisez le code et les explications de Paul Rouget. Ensuite, à vous d'imaginer ce que vous pouvez faire avec cette technologie... Il ne vous reste plus qu'à s'y mettre !
Notes
[1] Tiens, pourquoi Flash sait pas faire ça ?
34 réactions
1 De Benoît - 15/04/2009, 17:35
"un citoyen du Web" ? : je pense qu'il manque des mots dans votre titre. ça va encore casser des flux RSS après la correction.
2 De Pierre - 15/04/2009, 17:44
Époustouflant, va juste falloir que tout les navigateurs se mettent à la page.
Mais ça promet déjà de belle heure d'expérimentations.
Merci pour la découverte,
Pierre
3 De YanK (développeur web) - 15/04/2009, 18:06
Vivement que le flash disparaisse pour tout ce qui est vidéo et que ça soit natif dans tous les navigateurs.
Flash prend trop de ressource à mon gout pour de simple vidéos toutes pixélisées.
Espérons que tout le monde suivra et que ça sera le prochain standard pour diffuser de la vidéo sur le net.
4 De Inquirer - 15/04/2009, 18:06
Toutes ces innovations semblent bien intéressantes pour l'utilisateur final, mais .. Ne sont-elles pas fondées sur des spécifications qui sont encore en l'état de brouillon, c'est à dire pas encore standard ? Aussi, ne court-on pas le risque de retomber dans la configuration désastreuse de la première guerre des navigateurs ?
Je pense notamment à la deuxième conséquence évoquée dans cet article de la wikipedia anglaise:
http://en.wikipedia.org/wiki/Browse...
5 De Adrien Leygues - 15/04/2009, 18:11
J'en ai la larme à l'oeil tellement c'est énorme ! Good job guys !
6 De Tristan - 15/04/2009, 18:18
@Inquirer : la partie
video
de la specification HTML 5 est quasiment finalisée à l'heure qu'il est. Ca n'est pas le cas d'autres parties de cette spec.Cela dit, vous semblez avoir mal compris comment fonctionne le développement des standards : il est indispensable d'avoir plusieurs implémentations en cours alors que les specs sont éditées. En effet, cela permet de s'assurer qu'elles sont implémentables. C'est le cas pour HTML 5 comme pour CSS. C'est pour ça qu'on a dans CSS des propriétés de CSS3 qui sont préfixées avec des tirets (genre
-moz-
).Enfin, c'est le problème de la poule et de l'oeuf : qui va développer des sites avec les nouveaux standards si les navigateurs n'implémentent pas les nouvelles specs ? Quel intérêt d'implémenter les specs dans les navigateurs si aucun site ne les utilise ?
7 De tfe - 15/04/2009, 18:30
"À quand une application Web qui permette d'éditer des vidéos ?"
Et moi qui trouvait firefox deja fichtrement lourd
/me fuit en courant.
8 De laurentj - 15/04/2009, 18:32
@Inquirer : la spec de canvas est plutôt stable. Celle de la balise video connait encore des modifications.
MAIS, si on n'implemente pas tout de suite ce genre de chose dans les navigateurs, on ne peut pas voir ce qui cloche ou ce qui manque dans les specifications. Et c'est justement ce qui se passe actuellement avec la balise video, on est en train de se rendre compte qu'on peut mieux faire, qu'il y a des trucs pas cool, et donc la spec de la balise video change pas mal en ce moment. Cependant, il y a des chances pour que ça se stabilise avant la sortie de Firefox 3.5.
De plus, pour qu'une spécification devienne standard au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations de cette spécification qui prouve la cohérence et la faisabilité de la spécification. Donc il faut que ce soit déjà présent dans deux navigateurs pour que le standard existe.
Donc non, ce n'est pas un mal que ça soit implémenté dés maintenant dans les navigateurs.
Et puis le lien que tu nous montres, est à propos de la première guerre des navigateurs. Contexte qui n'est plus du tout le même aujourd'hui. Ce qui est fait maintenant, ce ne sont pas des implémentations de technologies propriétaires, mais de technologies qui seront des standards dans un avenir proche. Ce n'est donc pas du tout pareil, donc conséquence totalement différente.
9 De le renégat - 15/04/2009, 19:22
Ah, la la... Le marketing, tout ça pour nous faire télécharger la beta de notre cher navigateur. C'est réussi pour moi. Après avoir vu la vidéo, j'ai voulu testé en "vrai". C'est étonnant et on imagine que les designers web vont s'éclater avec ses nouvelles fonctionnalités.
Pour ce qui est de la concurrence avec les vidéos flash en fait, je ne pense pas que le grand public sera déterminant :
Ce que veut monsieur et madame toutLeWeb, c'est un truc ou je peux facilement mettre ma vidéo quelque part et que tout le monde puisse la jouer. Ce qu'offre dailymotion et youtube, c'est surtout l'hébergement des vidéos et accessoirement que la vidéo est "facile" à mettre sur mon blog.
Donc quand on aura un simple bouton sur toutes les plateformes de blog pour insérer une vidéo en html5 (ça s'est plutôt facile) et qu'un gros hébergeur de vidéos choisira cette technologie (ça c'est moins facile), ce sera la fin de la vidéo flash sur le web.
10 De Thomas - 15/04/2009, 19:26
Vivement qu'on soit dans dix ans, et que Internet explorer permete de faire joujou avec tout ça.
D'ici là Flash à de beau jours devant lui (le temps que Firefox soit présent, comme le playe d'Adobe, sur 95% des machines).
11 De Anna - 15/04/2009, 19:26
Voilà une bonne raison de se mettre à apprendre un peu de Javascript. Je m'y colle immédiatement en attendant la sortie officielle de Firefox 3.1/3.5
12 De Nyro - 15/04/2009, 20:07
Et à quand la capture de webcam pour mettre en place le même genre d'interaction en temps réel ?
13 De Alexis - 15/04/2009, 22:04
Flash permet d'accéder au code source d'un swf, à condition que le développeur ai décidé de l'inclure lors de la compilation (ce que peu de développeurs font...).
Et ça date de plusieurs années, sous l'inspiration de Laurence Lessig : http://www.mikechambers.com/blog/20...
14 De Luc - 15/04/2009, 23:22
L'edition video en ligne existe deja, avec un outil comme Kaltura, qui est meme open source (mais encore en Flash).
15 De strider - 15/04/2009, 23:41
Wouah, que d'enthousiasme !
Le support de la balise video est une fonctionnalité que j'attendais avec impatience, et maintenant qu'elle est la je suis très très déçu.
On dit Flash consomatteur de ressouces, pour l'instant l'implémentation de la balise video dans Firefox n'est en aucun point meilleure. J'ai refait le test avec FF3.5 beta 4 sur mon portable en espérant voir de grandes améliorations par rapport a mon précédent test (voir ici : http://tweekers.free.fr/blog/index.... ) , la lecture d'un ogg consomme 80% du CPU. Je comptais utiliser la balise video pour écrire une application Web, je ne peux pas l'utiliser en l'état actuel des choses.
Je vais jusqu'a nouvel ordre rester sur la balise embed, qui était présent bien avant Flash, qui ne nécessite pas de plugin propriétaire (vlc, totem et mplayer sont libres) et a l'avantage de très bien fonctionner. (Le décodage de la video tire parti du GPU, mon CPU sent la différence ...)
16 De Mpok - 15/04/2009, 23:51
@Tristan : on ne peut qu'être d'accord avec le postulat de base, "utilisez les standards, c'est bien mieux..".
Néanmoins, en situation concrète, c'est un peu plus difficile...
Ton commentaire #6 résume bien le pbm ("la poule et l'oeuf").
Le principal frein à l'adoption des nouveaux standards (tel que la balise video) est l'impossibilité (ou la difficulté) de "downgrader" la nouvelle fonctionnalité pour les navigateurs qui ne la supportent pas encore.
Concrètement, si j'utilise la balise video pour mon site, quid des navigateurs qui ne la supportent pas ? (et qui représentent encore aujourd'hui une part NON NEGLIGEABLE du traffic..)
Dans le cas d'IE, on peut encore jouer avec les commentaires conditionnels, mais par exemple comment peut-on gérer un Firefox 1.5 dans ce cas ?
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut "aller de l'avant", mais toute nouvelle introduction d'un standard dans un navigateur (ou une version de celui-ci) devrait s'accompagner d'un moyen fiable de gérer les "ancients" navigateurs.
Le cas "-moz-" cité est un excellent exemple pour le CSS, mais là on parle d'une nouvelle balise html, c'est un peu plus compliqué...
17 De Signez - 16/04/2009, 00:11
C'est très beau, mais c'est terrrrrrrrriblement lent sur Firefox 3.1 bêta 3 (officielle, téléchargée sur Mozilla.com)... sur Linux (Ubuntu 8.04 à jour). On dépasse pas à vue de nez les 2 images par secondes.
Firefox 3.0 subissait déjà de graves ralentissements lors de certains scripts JQuery, surtout lorsqu'il s'agit de faire disparaître progressivement des éléments (manipulation de la propriété opacity).
Il est fort dommage que ces "détails" n'aient pas été réglés sur un navigateur open-source comme Firefox : pour le coup, ça ruine l'intérêt de la démo pour ceux qui tournent sur un système libre. =/
18 De Max - 16/04/2009, 07:54
Salut a tous, j'ai teste avec FF3.5beta 3,ca marche mais j'ai des soucis personnellement (son qui saccade) et sur la démo de Paul, ca fonctionne aussi mais mon cpu est au taquet (100% avec Athlon XP 2800, je sais, mais quand même).
En termes de ressources cpu, je m'attend a quelque chose de plus léger que flash pour les vidéos ...
19 De Tristan - 16/04/2009, 12:49
@Signez et Max : attention de ne pas confondre la démo de Paul avec la lecture d'une vidéo. C'est *beaucoup* plus que ça ! Ce qui est intéressant dans cette démo, c'est qu'il y a des traitements en local pour générer des effets spéciaux (insertion d'un pattern en temps réel). Le traitement local est lourd, car il s'agit de faire de la reconnaissance de zones dans la vidéo en JavaScript. Rien que ça, c'était impensable il y a encore quelques mois dans le contexte d'un navigateur.
Ce qu'on voit dans la démo de Paul comprend 1 jeu (Pong) en JavaScript, une petite vidéo (une publicité pour Firefox), une vidéo plus grande (avec William) qui est cachée via CSS et un
canvas
qui duplique le contenu de la vidéo et y injecte le contenu du pattern sélectionné.20 De gros_bidule - 16/04/2009, 12:51
Extrêmement fluide et stable sous Opera Video
(seules la saisie de texte et dessin ne fonctionnent pas encore, mais y'a pas photo, l'affichage de la vidéo est beaucoup plus fluide, et ne consomme vraiment que très peu de mémoire)
CF : "Opera 9.62 Video, 3D canvas and File I/O preview builds" http://labs.opera.com/downloads/
21 De Rico - 16/04/2009, 12:52
Super tout ça Tristan, mais ... à quand la sortie de FF 3.1/3.5? Pour le coup j'aimerai que Mozilla nous tienne un peu au courant.
22 De laurentj - 16/04/2009, 13:08
@Max : et je rajouterai au commentaire de tristan : faire la même chose en flash est totalement impossible, dixit un collègue spécialiste en flash. Impossible parce déjà, c'est compliqué de récupérer des "frames" d'une video, mais en plus, il n'y a pas de moyen en flash de faire des traitements en parallèles (dans des threads donc), chose indispensable dans la démo de Paul.
Bon et puis, je répète ce qu'a dit Tristan : il faut bien avoir conscience que dans cette démo, il y a du TRAITEMENT D'IMAGE, avec reconnaissance de patterns etc. Tout spécialiste en la matière vous dira que ce genre de chose est couteux en terme de ressources de calculs, Firefox ou pas Firefox.
23 De laurentj - 16/04/2009, 13:21
@gros_bidule: ça marche absolument pas dans opera (testé avec la version que tu indiques, sous mac et sous linux). Je crois que tu n'a pas vraiment regardé le screencast pour comparer. Il y a bien la petite video qui fonctionne (le mec avec son portable sur la voiture), le pong dans le canvas. Mais c'est tout. Il manque le principal : la grosse video avec William qui bouge ses bras et l'incrustation en temps réèl de ce que tu choisi parmis les vignettes (petite video, canvas, image, texte et...)
Bref, effectivement, quand rien ne fonctionne, ça peut être très fluide
24 De Ombre - 16/04/2009, 14:22
@mpok: on peut tout à fait encapsuler les éléments <object> et <video>, le mieux c'est peut-être de générer la balise video en javascript pour les navigateurs qui la supportent…
25 De laurentj - 16/04/2009, 14:48
@ombre : pourquoi générer en javascript ? ça rajoute de la complexité dans la page, alors que faire un <video><object /></video> ça fonctionne très bien dans tout les navigateurs, et c'est d'ailleurs ce qu'a fait tristan dans ce billet (regardez le code source de la page)
26 De joey - 16/04/2009, 17:38
"Le seul souci, c'est que les navigateurs n'ont pas évolué au cours du temps pour inclure la vidéo, la faute à un éditeur dominant qui ne voyait pas l'intérêt d'investir dans son navigateur."
La faute aussi au second navigateur dont le support de la vidéo n'existe encore que dans une version beta alors que Safari le propose depuis mars 2008.
Ok, alors les démos de Paul Rouget son rigolotes, wahou c'est trop cool. Bon.
Sauf que l'implémentation de la vidéo dans Firefox a beau être assez complète, elle est surtout très mauvaise pour les choses de base : dès qu'un bout de la vidéo - même en pause - est dans la zone d'affichage, la consommation du processeur explose. Et quand je dis qu'elle explose, c'est quasiment 100% du temps CPU d'un proc de ma machine.
Avec Safari, en pause, avec la vidéo dans le viewport, j'ai une occupation de 1% du CPU.
En lecture, Firefox prend aussi plus de temps machine.
Mais il y a autre chose concernant les performances : le chargement. Firefox met incroyablement plus de temps que Safari pour charger la vidéo en entier.
Léquation est simple : occupation CPU déraisonnable + chargements très lent = ne sert à rien pour les applications courantes.
Franchement qui va utiliser l'élément video dans ces conditions ? Car j'ai beau vouloir l'utiliser, je ne vais pas le faire A CAUSE de Mozilla ! S'il n'y avait que Safari/Chrome pas de problème, je saurais qu'utiliser le tag video est un plus. Mais maintenant que Firefox s'y met avec une implémentation ratée, je ne vais pas pouvoir l'utiliser
Regardez les nombre de blogs qui postent des vidéos, ou même sur certains forums : il y aura la plupart du temps un bout de vidéo sur la page et toute la puissance de l'ordi sera utilisée pour rien si l'utilisateur a Firefox - c'est le propos de ce billet, d'ailleurs.
Donc il ne faut pas l'utiliser.
Franchement Tristan, à ta place je ne taperais pas trop sur IE, il est bien pratique pour Mozilla. S'il disparaissait du jour au lendemain et que les développeurs se mettaient à utiliser à fond les capacités des navigateurs actuels (ombres, RGBA, animations et compagnie), Firefox apparaîtrait soudain étrangement lent, parce que sa partie graphique est lente (et sans doute d'autres choses).
Il s'en sort bien sur le javascript pur et heureusement pour mozilla, tous les benchs qui reviennent en permanence ne se concentrent que là-dessus.
Par contre dès qu'on passe aux choses un peu graphiques (comme Chrome Experiments), Firefox rame, se fige par moments... bref il est à la peine.
Avant Firefox était pour moi synonyme d'innovation et de rapidité. Maintenant j'entend encore que firefox est synonyme d'innovation et de rapidité dans le discours de Mozilla mais ce que je vois à l'écran me montre l'inverse.
J'ai vraiment pas envie de n'avoir plus que MS, Apple et Google comme seuls éditeurs de navigateurs mais si Mozilla ne se bouge pas c'est ce qui risque d'arriver un jour. Pas tout de suite, mais ça pourrait arriver.
Alors je ne sais pas si vous vous en rendez compte à Mozilla et s'il y a des changements radicaux en cours, mais si le discours officiel reflète l'état d'esprit qui règne chez les développeurs de Firefox, je trouve ça vraiment inquiétant. D'autant plus que la base de code de Firefox m'a semblée vraiment moins propre que celle de WebKit et que ça laisse penser qu'il va être d'autant plus difficile de suivre le mouvement.
Quand je vois des news répercutées par plein de sites du genre "on a embauché deux types, ils font un éditeur avec Canevas", ça me semble assez dingue. J'espère que par ailleurs il y a des embauches d'experts en optimisation, en architecture, en refactoring etc. qui sont faites en toute discrétion, ou bien Mozilla me ferait penser... à l'orchestre du Titanic, peut-être ?
27 De OAO - 16/04/2009, 18:16
À voir les commentaires ca à l'air impressionant. Mais il ne faut pas oublier que la principale utilité de la balise vidéo reste de... Lire des vidéos. Et la je pense que l'absence de plein écran est trop pénalisant. Risque d'usurpation d'interface oui, mais il aurait fallut trouver une manière d'avoir le full screen.
En ce moment je vais sur internet principalement avec mon téléphone et seul Youtube propose des flux rstp (merci l'phone). Une balise vidéo serait bien plus pratique. Mais sans plein écran (et sans ie mais c'est autre chose) elle ne risque pas de se développer.
28 De Tristan - 16/04/2009, 20:05
@Joey : je naime pas votre ton.
Vous écrivez "Sauf que l'implémentation de la vidéo dans Firefox a beau être assez complète, elle est surtout très mauvaise pour les choses de base".
Le problème, c'est que vous confondez implémentation de l'élement vidéo et codec. Mozilla implémente le codec Libre et non breveté Ogg Theora parce qu'on pense que c'est ce qu'il faut pour le Web. Safari délègue la vidéo à QuickTime, qui utilise des codecs propriétaires et brevetés. Comparons ce qui est comparable. (On notera que Mozilla a donné 100'000$ à Wikipedia pour améliorer l'encodage en Theora, justement en vue d'améliorer les performances de ce codec).
Ensuite, le fait que Safari delègue à Quicktime fait que la démo de Paul ne fonctionne pas (ce qui est regrettable, d'ailleurs). Dommage que leur implémentation soit limitée. La bonne nouvelle, c'est qu'ils travaillent à résoudre le problème.
Pour ce qui est des performances on ne cesse d'y travailler. Vous avez remarqué TraceMonkey, mais ça n'est que la partie visible de l'iceberg. Chaque version de Firefox apporte son lot de progrès. Vous avez lu http://blog.pavlov.net/2008/03/11/f... ?
En ce qui concerne l'optimisation de la plate-forme, on y travaille depuis toujours, on en parle, on communique, mais forcément, c'est plus cryptique. Si ça vous intéresse, lisez le blog de Taras Glek : http://blog.mozilla.com/tglek/ .
En ce qui concerne l'innovation chez Mozilla, je vous encourage à jeter un oeil sur ce qui se passe chez http://labs.mozilla.com/ comme Ubiquity ou TaskFox, par exemple.
Ensuite, si vous trouvez que Mozilla, petite organisation à but non-lucratif fait moins bien que Microsoft, Apple et Google réunis, sachez que votre aide est la bienvenue. Vos patchs aussi. Ca marche généralement beaucoup mieux que de chouiner, de façon générale.
29 De Jean - 16/04/2009, 21:58
« La partie video de la specification HTML 5 est » tellement bien finalisée que c'est la première fois de sa vie qu'une vidéo s'affiche dans mon agrégateur RSS (NetNewsWire). Pour le reste superbe démo.
30 De Max - 16/04/2009, 21:58
Bon, les commentaires moisis du dessus, on oublie c'est tout. Firefox reste aujourd'hui le navigateur de choix pour les développeurs web pour sa stabilité et son extensibilité. Chrome en remet une couche sur les performances, tant mieux...
Pour en revenir a la vidéo, le codec moins performant, je comprend mais malheureusement mes utilisateurs, eux VP6 ou Ogg .... Ils jugent sur piece.
Les bricolages immondes avec avec swfobject et les heures passées pour encoder mes vidéos avec un soft Adobe hors de prix, ils s'en foutent parce que le plein écran avec un composant comme JW player, le support RTMP avec Red5 (avance rapide dans une vidéo de 1 heure and co), les playlists en imagettes a la youtube c'est maintenant un acquis pour tous.
Le chemin est long parce que Adobe a occupé le terrain mais la balise vidéo j'y crois dur comme fer.
Bravo a tous !
31 De j.y.bernier - 17/04/2009, 13:01
La balise vidéo sera un grrrrrrrand progrès, la fin de la soupe à la grimace des EMBED/OBJECT/CLASSID/FLASH.
Mais avant que la vidéo ne devienne un citoyen du web à part entière, il lui faudra reconnaître deux choses:
1. La vidéo doit se prêter à la lecture.
La lecture du texte n'est pas linéaire et c'est moi qui impose le temps. Je saute un paragraphe, reviens en arrière, relis un passage à la lumière de ce que j'ai compris plus loin. Dans le processus, je "cartographie" le texte (paragraphes, inter-titres).
La lecture de la vidéo est linéaire et c'est le média qui impose son temps. Qui n'a pas pesté pour ré-écouter une phrase dans une présentation de 40mn avec un son pourri? Pour ça, il faut un lecteur capable d'avancer et de reculer avec une grande précision, pratiquement à l'image, et qui affiche un timecode exact. Aucun de ceux que je vois sur le web n'en sont capables (il en existe un mais je tairai son nom).
Enfin, il faut en finir avec les contrôles en surimpression. Je sais, c'est la mode mais c'est une hérésie. Quoi de plus stupide qu'un bouton pause au centre du champ visuel, là où est centrée l'attention? Quoi de plus énervant que des widgets qui sautillent pour masquer des sous-titres déjà bien flous? AUCUN contrôle en surimpression, une barre de 12 pixels suffit à placer tous les contrôles (il en existe un mais je tairai son nom).
2. Le contexte visuel doit être adapté.
Un fond blanc ne convient pas à une vidéo sombre. L'oeil souffre, je me surprends à encadrer la vidéo avec mes mains pour augmenter le contraste. Les résolutions augmentent (HD sur YT) et la vidéo a besoin de plus de place. Le mode plein écran n'est pas satisfaisant car il empêche le multi-fenêtre (et moi je veux pas qu'on me cache ma fenêtre IRC). Idéalement, la taille du canevas devrait être sous le contrôle de l'utilisateur. Idéalement, il devrait occuper une fenêtre dédiée. La vidéo dans le texte, c'est trendy mais ça n'a pas de sens.
32 De laurentj - 17/04/2009, 15:46
@jy bernier
> Enfin, il faut en finir avec les contrôles en surimpression.
1) les controles en surimpression, c'est pas une mode, c'est juste une question pratique : pour placer la video dans la page, on a juste à savoir la taille de l'image, et pas à faire des calculs, en rajoutant la hauteur de la barre des contrôles, qui sera de toute façon différentes selon les plateformes et selon les navigateurs. Un véritable casse tête pour les développeurs. Une solution pourrait être de faire apparaître en surimpression la barre à l'extérieur de la vidéo, mais ça cacherait alors un autre contenu. Bref, infaisable de faire nativement les boutons en dehors de la zone de visualisation.
2) les contrôles natifs ne te plaisent pas ? ça tombe bien, en tant que développeur, ne met pas l'attribut controls sur la balise video, et tu peux alors ajouter les boutons que tu veux, de la manière dont tu veux et où tu veux dans la page web. En tant qu'utilisateur, je suis sûr que des extensions vont sortir pour personnaliser l'affichage des balises video.
33 De Jean - 17/04/2009, 16:33
@ j.y.bernier
Si l'on en croit les images qui ont fuité de chez les développeurs, QuickTime X devrait offrir le dérushage à la volée des vidéo : http://www.macgeneration.com/pictur... Aucun doute que les autres suivront…
34 De Tristan - 18/04/2009, 11:54
@LAurentJ : merci pour la réponse. Moi je n'ai plus la force... On donne, et les gens beuglent que ça n'est pas assez bien. Finalement, Microsoft, Apple et Adobe ont peut-être raison : il faut enfermer les utilisateurs et les tondre pour s'en mettre plein les fouilles. Pourquoi je me pourris la vie en essayant de changer tout cela ? Je ferais mieux de faire comme tout le monde, glorifier l'égoïsme, piller mon prochain, mettre des péages dans la vie des autres et sourire en affirmant que "son potentiel, c'est ma passion".
Les geignards me font gerber. Je me demande pourquoi je laisse les commentaires ouverts. Tiens, je vais les fermer. C'est toujours un peu de sérénité gagnée...