Standblog

30 réactions

• 1 De Laurent Claessens - 21/02/2009, 14:07

  J'ai une petite remarque , peut-être est-ce une déformation professionnelle (je suis mathématicien), mais les deux phrases suivantes sont contradictoires :

  "
  Son dernier billet explique pourquoi le filtrage d'Internet est coûteux et inefficace, démonstration à l'appui.
  "
  et
  "
  Et vous, chers lecteurs : que pensez vous du filtrage d'Internet ? Ca vous paraît faisable et censé ?
  "

  Si tu as une démonstration d'un fait, tu ne dois pas demander l'avis des gens. À partir du moment où tu dis qu'il y a une *démonstration*, implicitement tu dis que ce n'est plus une question d'opinion, et donc tu exclu que quelqu'un puisse penser autrement sans avoir objectivement tors.
  C'est la différence entre un "argument très convainquant", et une "démonstration", ou une "preuve"

  Pour répondre plus sérieusement à la question, un système de liste blanche est évidement inadapté. Par contre, un système de liste noire dans les lieux publics ne me semble pas débile. Même si il n'y a pas moyen de tout filtrer, on peut déjà faire le tri sur le gros, suffisamment pour qu'au moins on ne tombe pas *par accident* sur un site illégal.

  L'anti-spam de Thunderbird, ou l'anti-hameçonnage de Firefox fonctionnent un peu comme ça, et sans être 100% parfaits, ils filtrent déjà assez bien.
  Même en faisant des recherches avec des mots clef comme "LaTeX" (le traitement de texte) ou "super nana" (le dessin animé), Google ne me donne que très rarement du pornographique.
  Bref, il y a des preuves de concept que le filtrage par liste noire n'est pas si mauvais.
  Maintenant, si quelqu'un veut vraiment, on ne peut rien contre, mais
  1. ce serait gonflé de visiter des sites pirates, terorristes ou que sais-je sans un lieu public
  2. ce n'est pas parce qu'aucun système n'est fiable à 100% qu'il ne faut rien faire. Même avec un bon système de sécurité, il y a encore des banques braquées ... ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas de systèmes de sécurité du tout.

  Je crois, par ailleurs, qu'il n'est pas raisonnable de demander un respect total de la vie privée dans un lieu public. Par définition, dans un lieu public, il est possible de rencontrer n'importe qui à n'importe quel moment. Il n'y a pas de droit fondamental à cacher ce que l'on fait dans un lieu public.

  Tout autre est le problème de l'utilisation de l'internet à domicile. Là, je crois qu'il faut donner des moyens aux inspecteurs de pister une IP jusqu'à une personne.

  Je me permet de rappeler l'article 12:
  "
  Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation.
  "
  Le petit mot "arbitraire" n'est pas là pour rien !
  Le scénario suivant ne me choquerait pas.
  1. La police dépose un film sur un réseau p2p
  2. Une personne télécharge
  3. Ça, c'est une raison suffisante pour demander à un juge un mandat pour pister la connexion
  4. Via toute une battrie de moyens techniques, la police parvient à remonter la connexion jusqu'à l'identité d'une personne
  5. Avec la collaboration du FAI (mandat du juge oblige), il n'est alors pas difficile de mettre la personne sur écoute et obtenir des preuves d'utilisation illégale de l'internet
  6. Avec les preuves récoltées, on organise un procès en bonne et due forme, avec perquisition et tout ce qu'il faut.

  Le point délicat est de savoir sous quelles conditions le juge peut émettre le mandat. Mais là, on est dans un cas classique : rien de différent entre l'internet, le téléphone, les filatures et tout autre moyen "espion" dont la police dispose.

  Évidemment, ce système n'est pas efficace à 100%, il y a toujours moyen de se protéger, de chiffrer, ... on est dans le cas de la lutte entre le voleur et le policier qui dure depuis des milliers d'années; chaque attaque de l'un trouvant une parade de l'autre côté.

  Mais il existe des preuves de concept qu'il est possible de ferrer de gros poissons quand on y met les moyens.

  http://www.un.org/french/aboutun/du...

• 2 De sys - 21/02/2009, 14:42

  "l'idée de filtrer Internet est une dépense d'autant plus coûteuse qu'elle est inutile."

  Je dirai plutôt : "l'idée de filtrer Internet est une dépense d'autant plus coûteuse qu'elle est vouée à l'échec." Car dire que l'idée est inutile sous entend que le besoin à l'origine de l'idée serait illégitime ; ce qui va vous attirer bon nombre de critiques... Je pense qu'une très petite quantité de contenus mériterait effectivement d'être bloqué, mais c'est tout simplement illusoire et impossible !

• 3 De Jim - 21/02/2009, 14:51

  Bonjour,

  Voici un sujet qui me passionne et me préoccupe.

  Pour ma part je pense qu'il est malheureusement nécéssaire de réguler ( peut-être pas filtrer) Internet.
  En effet, entre les spams, les pubs intrusives, les malwares et autres personnes qui se permettent de troller en sortant les pires horreurs sur les forums, ou les chats parce qu'ils se sentent intouchables derrières leur écran. Propos qu'ils ne tiendraient pas lors de soirées mondaines, en compagnie d'autres personnes réelles...

  Oui, il faut réguler.
  Comme il y a des règles pour les publicités à la télé ou dans les lieux publiques, dans les gares, au bord des routes... Il devrait y avoir des règles pour l'affichage de pubs et de pops-up sur les sites.

  Internet est un moyen de communication et tous les autres moyens de communications ont les gardes fous. Par exemple, le téléphone. On n'est pas assailli à longueur de journée de pubs et autres cochoncetés.
  Sur un fixe, il n'y a pas, et sur le portable on peux choisir de refuser les annonce publicitaire des opérateurs.
  La TV qui est un autre moyen de communicatiom, un média. Tout y est réguler. Des pubs aux heures de diffusion des films de boules. Ils est impossible de voir une annonce de films de fesses lors des émissions pour enfants. Ça me parait sain et normal.
  Ça n'empêche pas celui qui est en manque de ce genre "d'émotion" de pouvoir se mater son film par exemple sur des chaines spécialisée ou par VOD.

  Internet est un endroit ou l'on peut se promener... Comme dans la rue. Alors certes, à l'école, on a eu des leçons pour apprendre à traverser la rue, regarder à droite et à gauche avant de traverser. Les routes et les lieux publiques ( jardins, espace de jeux ) suivent des règles de constructions, ont des signalisation pour rendre ces lieux sûr et agréable, sans parler que sur les routes, il y les règles du code de la route, priorité à droite, feux routiers... Choses loins d´être inutiles, non?

  Pour reprendre l'analogie du code de la route, les règles du code de la route sont bien apparues au fur et à mesure de l'évolution de l'automobile et du nombre d'utilisateurs de ces même autos, dans le but d'empecher les accidents de la route.

  Le dialogue actuel des FAI, non obligés d'effectuer de controle, des hebergeurs non obligés d'effectuer des controles, etc, etc... Cela donne la situation actuelle qu'Internet devient un lieu dangeureux pour nos enfants.
  Il y en a marre de voir tous ces intervenant du net se rejeter la faute du "mauvais contenu" sur l'autre, comme on se refile une patate chaude.

  Ce qu'il faudrait c'est que chaque "acteur' d'Internet soit un peu résponsable de ce qu'il fait.

  Après tout sur les forums, il y a des modérateurs pour empécher que tout déraille et que le forum ne soit étouffer par les trolls et les spams. Ces modérateurs agissent déjà par bon sens.

  Pourquoi les hébergeurs n'ont ils aucune responsabilité sur le contenu, ainsi que ceux qui maintienne les DNS, et ceux qui diffusent... Si chaque maillon était un peu plus "responsable", le lieu serait déjà plus sur.

  Il suffit actuellement de faire une recherche sur le mot "Mickey" sur Inun moteur de recherche pour s'apercevoir qu'Internet n'est pas sain et sauf pour nos enfants.

  Je ne veux bien évidemment me défausser "sur les autres", pour l'éducation de ma fille, mais si je suis tout seul face à la jungle d'Internet, toutes les protections à mon niveau ne suffiront pas. Alors qu'une défense à plusieurs niveau sera beaucoup plus éfficace.

  Des enfants peuvent sortir acheter une baguette de pain chez le boulanger sans être ( trop) en danger.
  Pourquoi ne pourrait on pas les laisser surfer sans (trop) de problèmes?

• 4 De Plume - 21/02/2009, 15:27

  Comment ne pas être d'accord avec de tels propos ? De plus il est illusoire de bloquer un site puisque celui-ci se retrouvera sous un autre nom ailleurs en aussi peu de temps qu'il le faut pour avoir filtré le premier. Les politiques n'ont semble-t-il pas compris que le web n'appartient à personne, qu'il n'a pas de frontière si ce n'est celle de savoir lire et écrire, qu'il est mouvant, en constante évolution, et qu'il grandis de façon plutôt exponencielle. C'est comme si on voulait essayer de réguler l'univers par des lois humaines. Concept fou O.o

  Pourquoi cette logique de répression ? Pourquoi tant d'acharnement ? Il y a bien plus de bien à construire plutôt qu'à réprimer. Pourquoi lutter contre le progrès ? Comme dans les siècles précédent où les machines ont remplacé les hommes, ceux si se sont adapté, il était vain de lutter contre. Quelqu'un devrait expliquer au politique Internet : leur montrer combien c'est fabuleux, combien énormément de choses positives peuvent en sortir !

  Peur-être que c'est juste là l'explication : l'incompréhension ? La solution serait de leur expliqué non le web n'est pas rempli de pédophiles, de voleurs, de dealers, de prostituées mais de gens honnêtes qui collaborent et créer déja (n'en déplaise à notre Président, Internet est déjà un endroit de libre échange, il n'aura pas attendu son approbation pour l'être....). Juste leur expliquer pourquoi nous tous aimons le web, nous qui en voyons l'évolution et les changements.

• 5 De nojhan - 21/02/2009, 15:28

  Autre exemple d'effet de bord malheureux : le blocage au Royaume Uni de tout wikipédia, parce qu'une association privée (Internet Watch Foundation UK) proposant des listes de filtrage à des FAI, avait décidé que la pochette de l'album « Virgin Killer » relevait de la pédo-pornographie... un bel exemple de mélange d'incompétence technique, de moyens sous-dimensionnés et de loi stupides.

• 6 De Tristan - 21/02/2009, 15:53

  @Sys : très juste. Du coup, j'ai corrigé.

  @Laurent Claessens : ca se voit que j'ai eu 4 au bac ?

  @Jim : merci de votre commentaire. Vous raisonnez exactement comme nos dirigeants. Vous comparez Internet à la TV, avec quelques centaines d'entreprises bien identifiées qui émettent, et des milliards de personnes qui consomment passivement. C'est une erreur conceptuelle gravissime. Internet, c'est plutôt comme la société. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, dans le respect de la loi (celle sur le droit d'auteur et les droits voisins, en l'occurrence).

  Ce que je veux dire, c'est que fliquer chaque citoyen, ça n'est juste pas techniquement possible. On verra par la suite que ça n'est pas socialement souhaitable à mon avis. Je garde cet autre aspect du débat pour plus tard. Je suis conscient que c'est une question politique, et je ne veux pas mélanger les genres.

• 7 De christian - 21/02/2009, 15:56

  aberrant, c'est comme si on prenez les sites de cuisines dangereux pour la santé, provoquant l'obésité de ceux qui les consultent (l'excuse) bref , il n'y aurait que des mécontents: ceux qui aiment changer leur alimentation et ceux qui créent ses pages.
  On pourrait reprendre l'idée pour chaque catégorie de sites et le web deviendrait vite triste à mourir!
  Oh une idée de fou ou de génie : on met tout en flash!, ça ferait une belle purée.
  bon appétit

• 8 De CeD - 21/02/2009, 16:51

  Quelques questions naïves en passant :

  • des sites tels que www.picidae.net et www.anonymouse.org seraient bien entendu proscrits ?

  • mon modeste site perso, qui reçoit cent visites les bons jours, et qui est surtout fréquenté par des potes, serait superbement ignoré par la liste blanche ?

  • l'irréalisme des préconisations d'Albanel, pas assez compétente pour s'en apercevoir elle-même, échappe-t-il aussi à ses conseillers ? Pas le moindre pro dans son cabinet ?

• 9 De CeD - 21/02/2009, 17:30

  Tristan : "fliquer chaque citoyen, ça n'est juste pas techniquement possible"

  Et la Grande Muraille de Chine ? L'Iran ? La Corée du Nord ? Ça marche, non ?
  N'est-ce pas vers ça qu'on va ? Gresham disait "la mauvaise monnaie chasse la bonne", Albanel va démontrer, en apprenant à bonne école, que la mauvaise gouvernance chasse la bonne.

• 10 De Jim - 21/02/2009, 18:14

  Je pense qu'il y a malentendu sur mes propos... vous comprenez même le contraire.

  Je ne veux pas un flicage de chaque citoyen, je "souhaiterai" une régulation du coté des professionnels d'Internet (FAI, gestionnaire des DNS, etc, etc...).

  Par exemple: Réguler le secteur pharmaceutique, ne veut pas dire fliquer chaque client de pharmacie.
  Mais bien empêcher la vente libre de certains médicaments, ne pas faire de pubs de n'importe que produits vendu en pharmacie, etc, etc... Donc empêcher le pharmacien et plus généralement l'industrie pharmaceutique de faire n'importe quoi...

  Autre exemple, une réglementation dans le secteur de l'hötellerie, c'est pour protéger non seulement les établissements, mais aussi et surtout pour protéger les clients ainsi que les employés des hötels.

  Vous le rappeliez vous même, Tristan, le droit d'auteur, c'est pour protéger la création, donc aussi pour protéger les auteurs des éditeurs, non?

  Lorsque j'évoque régulation, voir filtrage, c'est empécher diffusion de certain contenu, pas de fliquer les utilisateurs...

• 11 De Pierre Col - 21/02/2009, 18:54

  Avec les sujets comme naguère DADVSI, maintenant HADOPI et le filtrage d'Internet, on touche du doigt le vrai problème :

  1. Internet est désormais un élément critique de nos vies de tous les jours (mais pas encore de celle de tous les humains). Imaginez juste qu'Internet s'arrête 3 jours : http://www.youtube.com/watch?v=g5FC...

  2. Les politiques au pouvoir, ou à la tête de l'opposition, sont d'une génération qui n'a pas assez pratiqué Internet pour en comprendre pleinement les mécanismes, aussi bien techniques que sociaux

  Au final, ça va produire un choc explosif, j'en suis de plus en plus persuadé.

  Nous serons aux premières loges, à moins que nous ne soyons carrément dans l'arène...

• 12 De Beren - 21/02/2009, 20:06

  En fait, la Grande Muraille de Chine ça ne marche pas tout le temps : les sites qui parlent politique sont hébergés à Taïwan par exemple, pour éviter de se retrouver sur les listes noirs du filtrage les internautes chinois ont appris dans leurs contributions et dans leurs recherches à reformuler car après tout il n'y a qu'un nombre limité de "policier" ayant le temps (formés, payés...) pour chercher des sites à mettre à l'index ou des termes à enlever des moteurs de recherche.

  C'est le problème de la sémantique, il n'existe actuellement pas d'autre intelligence qu'humaine pour comprendre et analyser un texte et pire encore une vidéo. Donc un filtrage systématique et mécanique tel que l'entende les super têtes pensantes qui pondent des absurdités comme le filtrage d'Internet est impossible. On ne peut pas mettre un ordinateur en route et lui dire : "Et toi! Liste moi tout les sites qui sont amorales!!" J'utilise le terme amorale car bien sûr on nous vends (stratégie marketing) le filtrage pour tous ce qui ait : pédopornographie (mais ils enlèveraient le préfixe pédo- si le porno n'était pas si lucratif), nazi...

  C'est un problème similaire avec les caméras de vidéosurveillances oups de vidéoprotections : pas le temps de tout voir, ciblage sur les "personnes à risques" (jeunes de couleurs bien entendu), voyeurisme, fatigue et ennuie des surveillants, souvent inutiles la nuit...

  En faîtes tout filtrage d'Internet peut se résumer à une baleine qui essaie de filtrer l'océan... Une petite baleine bleu, blanc, rouge. Impossible, dispensieux. Gardaient cette image en tête et riaient de cette absurdité (ou hurlaient) et dans pas longtemps votaient. Ou passons tous sur Freenet (peut-être un jour).

• 13 De nat - 21/02/2009, 20:25

  Pour expliquer le tunnelling aux politiques, je pense qu'il seront assez receptif à l'exemple d'Israël et de la bande gaza, où comment Israël utilise ses satellites pour "filtré" que les armes ne rentre pas dans la bande de Gaza...

  Pour ce qui est de l'oninon routing, en gros il suffit de leur demander qui et qui dans Mission Impossible ? Chaque masque retiré provoque un peu plus de confusion !

  Encore merci pour ton action

• 14 De Da Scritch - 21/02/2009, 20:29

  Laissons cette peroposition stupide passer, surtout les listes blanches. Et ensuite, on pétitionnera pour CHACUN de nos SOUS-DOMAINES (un formulaire chacun dans uneenveloppe chacune, c'est important) auprès de cette stupide commission HADOPI en HURLANT à la CENSURE, et à l'avantage anti-concurrentiel donné à nos concurrents (quelconques) qui eux ne sont pas filtrés (au hasard.... llm ?)

  Ils apprendront ce qu'est qu'un DDoS.

• 15 De fmarcia - 21/02/2009, 21:26

  Un peu plus d'eau à notre moulin : les effets économiques et culturels du P2P sont extrêmement positifs (http://www.a-brest.net/article4667.... via http://www.freenews.fr)

• 16 De cricri - 21/02/2009, 21:38

  Je suis quelques fois à l'étranger pour travailler et je descend dans des hotels qui possèdent Internet soit en wifi , soit en prise réseau dans les chambres ! J'imagine tomber sur une liste blanche en Hongrie ou en Croatie quand j'ai besoin d'accéder à mes ressources partagées sur la partie privée de mon site !! De plus , quelle autorité Hongroise ou Croate permettrait de connaître "les sites les plus utilisés en France ou au Japon pour les mettre à disposition des touristes ou des hommes d'affaire étranger . A qui va t'on confier la selection des sites en Farsi mis à dispositions sur les bornes publiques des Iraniens en voyages en France ?

• 17 De Marc - 21/02/2009, 22:32

  @Jim

  Tout d'abord, Internet n'est PAS une zone de non-droit. Ainsi, les droits et devoirs des hébergeurs sont notamment définis par la LCEN. De même, les site pédo-pornographiques et révisionnistes sont interdits. Pour plus de précisions, je vous encourage à aller visiter le site de Maitre Eolas : http://www.maitre-eolas.fr/

  Par ailleurs, les moteurs de recherche comme Google comportent des options de recherche permettant de ne PAS afficher les résultats pornographiques (il suffit de cliquer sur "préférences") sachant qu'en standard ils éliminent déjà les images "suspectes".

  Enfin, je suis également père d'une petite fille - et justement en tant que père, je ne trouve qu'il n'y a rien de plus révoltant que de brandir l'intérêt des enfants pour faire passer des lois liberticides qui ne protègeront en rien les enfants. Ma fille court potentiellement bien plus de danger en allant acheter le pain (se faire renverser, se faire aborder par une personne malintentionnée voir même se faire enlever par un détraqué ...) qu'en surfant sur Internet !

  @ Laurent Claessens

  La procédure consistant à pousser quelqu'un à commettre un délit pour ensuite le poursuivre pour ce délit est pour le moins limite. Par ailleurs, je rappelle qu'une adresse IP peut être camouflée et n'a donc qu'une valeur très théorique - surtout pour poursuivre des gros poissons qui sauront utiliser des proxy ou des réseaux tels que Freenet ou Tor.

• 18 De Milvus - 21/02/2009, 22:37

  Le filtrage des sites est illusoire, c'est très bien expliqué ici, mais je pense qu'on peut aller encore plus loin dans la problématique. Toute cette histoire de filtrage de sites me suggère fortement qu'ils pensent qu'internet est uniquement constitué de "sites" Certes, les sites webs et le protocole http, c'est de loin l'application qui a le plus de succès et la mieux connue du grand public. Au point qu'on parle par abus de langage de "sites internet".

  Mais internet, c'est loin d'être uniquement une juxtaposition de sites monolithiques et identifiables. Comment filtrer avec les autres protocoles ? Bien sûr, je pense en premier lieu aux protocoles P2P divers et variés*, mais le problème de pose aussi pour des protocoles ordinaires comme l'email ou la messagerie instantanée. Le filtrage y sera potentiellement encore plus, soit brutal, soit inefficace.

  Bref, filtrer le net, c'est croire que c'est un réseau semblable au minitel, ce qui est bien sûr absurde. La question qui reste maintenant, c'est de savoir si tous ses responsables politiques et lobbyistes ont conscience ou non de ce problème. S'ils n'ont pas compris, on risque de voir des décisions absurdes et des dégâts stupides. S'ils ont compris, c'est encore pire, car ça signifie qu'ils ont une frousse bleue du net, et que sa destruction par "minitelisation", que beaucoup redoute, est leur objectif conscient...

  • Les sites de liens ou de torrents dont on parle souvent en cas de fermeture ou de filtrage ne sont guère que des "guides" externes aux réseaux P2P, pratiques mais jamais indispensable. Croire qu'on fera disparaître le P2P en les fermant est aussi absurde que de croire que censurer le guide Michelin fera disparaître les restaurants...

• 19 De 56k - 22/02/2009, 00:29

  Une remarque : pour simplifier le travail, pas besoin de filtrer tout Internet, il suffit de ne filtrer que "à la demande" ce que les utilisateurs consultent...

  Mais inévitablement, ça pose le problème du respect de la vie privée (et je ne parle même pas du cas où ça serait chiffré, avec SSL, sur un site de commerce en ligne par exemple), des conséquences sur le bon fonctionnement du "service en ligne", ou des conséquences si ce système était piraté...

  C'est clair que cette idée de "filtrage d'Internet", c'est vouloir créer un autre "Google"... mais qui aurait dans ce cas, de très graves conséquences sur la vie des gens... Disons-le, ça serait un "Google" tyrannique !

• 20 De v_atekor - 22/02/2009, 00:40

  Le tunneling, c'est l'histoire d'un transporteur de coffre fort qui passe la douane. Il livre des coffres à des clients, et n'a évidement pas les clefs des coffres qu'il transporte. Le gars est en règle, mais on ne peut pas ouvrir les coffres ...

  Pour l'onnion routing, on peut servir une scène de film. Un gars dans une voiture noire pris en chasse par la police en hélicoptère. Arrive un tunnel. Une voiture noire entre dans le tunnel, une minute plus tard 25 voitures de toutes les couleurs sauf noire sortent du tunnel ...

• 21 De Nico - 22/02/2009, 08:16

  Le filtrage est par essence idiot, j'ai le cas au boulot, autant parfois il peut s'avérer utile ou efficace, autant parfois, je reste pantois devant le motif de l'interdiction : "contenu religieux" (je précise pour ceux qui en douteraient que j'étais pas sur un site d'extrémistes... même pas sur un site religieux), "erreur de serveur" (ah bon, ça doit être filtré ça ?), "contenu immoral" (sur quels critères ?), etc...

  Le problème est bien expliqué : comment filtrer intelligemment (et donc de manière humaine, car une machine ne l'est pas) quelque chose qui a pris des proportions proprement gargantuesques ?

  ça revient à peu près à vérifier chaque pierre de la muraille de Chine pour voir si elles sont bonnes, ou à vérifier chaque atome de la Tour Eiffel pour voir ce qu'il s'y passe. J'exagère... à peine.

  Irréalisable...
  A mon sens, il faut plutôt s'employer à débusquer les sites pédo-pornographiques, nazis, ou d'autres horreurs dans le genre, et s'en prendre aux personnes derrière.

• 22 De Beren - 22/02/2009, 10:55

  Il paraît en effet beaucoup plus intelligent et optimum de regarder au cas par cas les sites "pédo-pornographiques, nazis, ou d'autres horreurs dans le genre, et s'en prendre aux personnes derrière." A long terme en arrêtant les gens qui se trouvent derrière ces sites, on coupe les moyens nécessaire pour qu'un tel site et les possibles communautés derrières puissent se réimplanter car faire exister un tel site en France doit soit poser des difficultés ou pas s'ils utilisent des réseaux totalement décentralisés (Freenet, Gnutella, ...) et/ou anonymes (AllianceP2P...) ou pourquoi pas des moyens de cryptographie (Stéganographie, ha). Une recherche rapide sur wikipedia avec cryptographie donne déjà de bonne idée des difficultés qui se préparent... Quels moyens vont être mise en oeuvre et à quel coup ? Les entreprises accepteront telles que leur communications soient possiblement regarder ?

  Donc au mieux de chercher à rendre plus efficace et donner des moyens aux services de polices concernés, on ajoute une autre administration en dehors de la portée de la justice, à laquelle les citoyens ne peuvent pas demander des comptes ni pouvoir approcher d'une quelconque manière.

  Je me demande, suite à la modification de la constitution si on ne tient pas là la possibilité du premier référendum d'initiative populaire ? Il faut une pétition d'au moins 10% des inscrits soit 4500000 personnes (combien y-a-t-il d'internautes inscrits en France ?) et 1/5 des parlementaires (Combien de socialistes ou peut-être même de l'UMP sont prêts à voter non à cette loi ?). Formulation de la question : doit-on filtrer vos consultations et échanges par Internet ? Votre réponse...

• 23 De Dimitri - 22/02/2009, 13:20

  @Jim:
  Une belle analogie à ajouter dans la liste blanche de l'ACAF de Me Eolas, entre la régulation d'Internet et le code de la route : mettre des feux de signalisation, ou respecter les priorités à droite permet d'éviter les collisions dans un monde physique.
  Collisions qui n'interviennent que dans de rares cas dans un monde virtuel, même lorsque l'on s'y promène en dehors des clous.

• 24 De Alain Pierrot - 22/02/2009, 20:08

  Une anecdote sur la bêtise intrinsèque d'informaticiens qui oublient parfois de réfléchir et se documenter :
  Un réseau interne d'une grande entreprise de médias ayant jadis décidé d'épargner à ses employés l'exposition à des messages indésirables, donc homosexuels entre autres et en particulier, avait créé un vocabulaire automatiquement détecté dans les messages, automatiquement détruits sans aucune autre forme de procès.
  Dommage pour le fournisseur qui eut quelques problèmes à justifier qu'il avait envoyé fichiers, informations et contacts à son client, mais avait le tort d'être domicilié rue "GAY"-Lussac.

  Halte aux ***s ?

• 25 De ced - 22/02/2009, 21:57

  @Alain Pierrot Ce qui nous ramène au Minitel, qui filtrait le mot "fichier" parce que dans "fichier" il n'y a pas que "fi"...

• 26 De Pierre Goiffon - 23/02/2009, 12:58

  Bonjour,
  Billet utile pour rappeler que l'Internet, ce n'est pas la télévision ! Mais un fantastique moyen pour permettre à chacun de publier et d'échanger rapidement et simplement.
  Utile car en effet au vue des propos échangés dans les débats... il est nécessaire de le rappeler avec force !

  Pour les débats autour des listes blanches / listes noires, je m'attend à voir sortir une proposition de "demande de visa" pour pouvoir avoir le droit temporaire de visiter tel ou tel site :D Ca ne me surprendrai qu'à moitié...

  Sérieusement, je suis impatient de lire vos billets sur l'aspect sociétal d'imposer un tel filtrage (contrôlé par qui, comment ? impact sur les libertés individuelles, ...). C'est une question plus qu'épineuse, et au cœur du débat !

• 27 De gb - 23/02/2009, 14:37

  Si la Chine peut mettre en place un filtre qui empeche l'accès aux "blogs politiques", a wikipédia, aux droits de l'homme, etc. C'est que la mise en place d'un filtre est faisable et "efficace" (sic).

• 28 De Stibbons - 23/02/2009, 15:28

  Malheureusement, la Chine montre la voie dans ce domaine. Ca peut permettre de fournir des milliers d'emploi de fouineur pour blacklister le plus vite possible les nouvelles adresses jugé illicites.
  Et il parait que les hotspots gratuits devront avoir une white list, malheureusement, dans un monde où la paranoïa sera plus développé, une telle entreprise est tristement possible.

• 29 De bitonio - 23/02/2009, 17:30

  The great firewall... everywhere... fuite en avant pour des moyen de communication qui feront tellement de bruit (à cause de leur popularité).

  Autrement dis ça occupe les politiciens, les majors qui voient derrière ça la possibilité d'endiguer le piratage (plutôt que de travailler sur des offres correctes...).

  Bref, tout cela est contre productif on est tous d'accord.

  Maintenant, ça serait bien de faire de l'éducatin Internet à nos politiques qui sont censés nous représenter !

  Merci à toi Tristan, ta popularité grandissante va aider je pense à ce que le bruit se propage

• 30 De Tristan - 23/02/2009, 17:33

  On parle beaucoup de la Chine comme exemple de filtrage (ou plutôt comme contre-exemple). Il y a plusieurs différences fondamentales entre la Chine et la France dans ce domaine. Voici les plus évidentes :

  1. L'Internet est très peu développé en Chine par rapport à la France
  2. La loi chinoise et la brutalité de son application sont particulièrement dissuasifs et ce depuis plusieurs décennies. Du coup, la censure chinoise repose en très grande partie sur l'auto-censure. Les gens ne font pas de recherche sur des sujets tabous car l'effet Big Brother joue à plein. Ils ont bien trop peur qu'il leur arrive de grosses bricoles
  3. Internet est parait-il très très lent à l'usage, et j'imagine que le filtrage entre en compte dans cette lenteur.

  Du coup :

  • J'imagine mal la France et ses internautes s'accommoder d'une lenteur extrême alors que justement on pense à améliorer l'infrastructure pour que la France devienne plus compétitive sur Internet !
  • La culture française de contestation ne va pas s'accommoder d'une approche Big Brother.

  La Chine a sacrifié sa compétitivité sur Internet et sa liberté de parole pour sa sécurité intérieure. La France ne peut pas se permettre de faire cela.