Bespin, le dernier rejeton des Mozilla Labs est sorti récemment, et l'un de ses auteurs, Ben Galbraith, vien de publier deux billets qui expliquent ses choix technologiques :
- Bespin and Canvas: Part 1 répond aux questions suivantes :
- Pourquoi le choix de Canvas ?
- Qu'en est-il de la compatibilité avec d'autres navigateurs autre que Firefox et Webkit ?
- A quand une version mobile ?
- Bespin and Canvas: Part 2 répond quant ) lui à ces questions :
- Qu'en est-il de l'accessibilité
- Et pourquoi pas SVG ?
- Peut-on espérer une version éditeur seul ?
- Daniel, qui est dans le développement d'éditeurs depuis un bon bout de temps (
2000, 2001 ?1991, me dit-il) en rajoute une couche : Bespin, canvas, SVG, DOM and other thoughts. Conclusion intéressante qui recadre bien le débat à mon sens : "labs are here to make experiments, things that don't seem ordinary or even reasonable, labs are here to pave the future, not do what all others are doing too". Rappelons que Bespin est une "expérience de laboratoire" et non pas un produit...
L'autre annonce concerne l'outil d'agenda partagé dans Thunderbird. On trouve deux billets très importants :
- Lightning-in-Thunderbird status update. David explique pourquoi Thunderbird 3 n'intégrera pas de fonctionnalités d'agenda. ;
- Au même moment, le principal développeur de l'agenda publie Calendar Project at a critical juncture. En gros, c'est un appel à participation. Je traduis : "si vous avez utilisé Lightning et que vous connaissez les technologies Mozilla (XUL, JavaScript et CSS), ou que vous voulez aider à tester, écrire de la documentation ou autre, contactez nous !".
Sur ce sujet, j'ai eu cette semaine une discussion passionnée avec quelqu'un qui travaille dans un établissement public français, et qui voulait que "Mozilla fasse ceci, mais aussi cela". C'était justement à propos de l'agenda dans Thunderbird. Je crois qu'il y a un malentendu profond à ce sujet. Beaucoup de gens voient Mozilla comme un fournisseur de solutions logicielles gratuites. Ca n'est qu'un aspect des choses. Mozilla, c'est avant tout une communauté de gens qui font du logiciel Libre. Si la communauté ne fait pas ce que vous souhaitez, rejoignez la communauté Mozilla, et faites ces choses. Pour paraphraser Kennedy : "ne demandez pas ce que Mozilla peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour Mozilla". Peut être que les utilisateurs d'entreprise ne comprennent pas cela. Mais peut-être alors faut-il considérer que l'approche de Mozilla n'est pas la bonne ? Peut-être que c'est la relation commerciale client-fournisseur à la sauce Microsoft qui est la bonne ? Je n'en sais rien encore, mais c'est à ceux qui utilisent les logiciels Libres sans pour l'instant contribuer à leur développement (en nature ou financièrement) qu'il faut poser la question... A défaut de comprendre qu'"Un logiciel Libre est gratuit une fois qu'il a été payé", on verra le modèle Microsoft perdurer...
11 réactions
1 De Dominique De Vito - 20/02/2009, 13:24
"Sur ce sujet, j'ai eu cette semaine une discussion passionnée avec quelqu'un qui travaille dans un établissement public français, et qui voulait que "Mozilla fasse ceci, mais aussi cela". C'était justement à propos de l'agenda dans Thunderbird. Je crois qu'il y a un malentendu profond à ce sujet."
Que penserais-tu de tenir la chose suivante à ces personnes :
"Cela va finir par arriver dans le produit XXX. Mais cela n'est pas à l'ordre du jour, et sans doute pas pour un bon bout de temps. Maintenant, comme vous le savez, Mozilla vit de l'argent qu'on lui donne et de ce fait, si vous voulez financer le développement de telle ou telle fonctionnalité, ou accélérer sa mise au point si vous en avez besoin rapidement, alors on pourrait voir comment travailler ensemble."
?
Est-ce que c'est qque chose qui a, par ex, déjà marché par le passé ?
2 De karl - 20/02/2009, 13:36
>Sur ce sujet, j'ai eu cette semaine une discussion passionnée avec quelqu'un qui travaille dans un établissement public français, et qui voulait que "Mozilla fasse ceci, mais aussi cela". C'était justement à propos de l'agenda dans Thunderbird. Je crois qu'il y a un malentendu profond à ce sujet. Beaucoup de gens voient Mozilla comme un fournisseur de solutions logicielles gratuites.
Cela me rappelle quelquechose… le W3C. Beaucoup de gens demandant ceci et cela sans vouloir y mettre les ressources suffisantes. C'est la rançon du succès. Plus une organisation est publique, plus elle devient la source d'un objet de désir et de reproches. Pis, lorsque l'on dit vous pouvez faire ceci ou cela pour aider, les personnes ne le font pas, mais continue de reprocher. Parfois même elles créent quelque chose ailleurs.
J'ai bien l'impression que c'est inhérent au développement d'une communauté qui s'élargit et touche un plus large panel que ces « fidèles » et c'est assez intéressant à voir évoluer.
3 De hips - 20/02/2009, 14:29
Et pourquoi ne pas proposer a ton interlocuteur de contacter une SSLL, qui j'en sui certain ce fera un plaisir de lui concocter l'ajout dont il a besoin?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Socié...
4 De Nicolas F. - 20/02/2009, 14:34
J'irai même plus loin en disant que la fonction publique ne devrait produire que des choses qui tomberaient directement dans le domaine public (sauf secret défense etc...). Y'a bcp trop d'universités qui bossent pour des projets propriétaires avec des pseudos-financements qui ne sont là que pour enrober les choses. Ca ressemble bcp à de l'abus de bien sociaux, enfin, c'est mon sentiment.
J'ai été sidéré de voir, l'année dernière, que la plupart des stagiaires produisent du code propriétaire au cours de leurs stages. Très peu connaissent les technos Mozilla et c'est là, je pense, qu'on peut trouver le plus important vivier de contributeurs.
En fait, je pense qu'il serait pas bête de proposer aux entreprises des progiciels dédiés par métier basés sur XULRunner que les stagiaires amélioreraient pendant leurs stages dans ces entreprises. Cette mutualisation pourrait être intéressante au moment ou de nombreux progiciels empêchent les entreprises de passer sous linux pour cause d'incompatibilité. Faire du progiciel avec XUL, c'est carrément possible et je dirai même facile.
Ca rendrait le logiciel libre encore plus proche des entreprises (pour info, j'ai eu l'agréable surprise de voir que mon dernier prospect avait deux postes sous Ubuntu soit 100% de son parc ;).
5 De Gru - 20/02/2009, 15:46
>Si la communauté ne fait pas ce que vous souhaitez, rejoignez la communauté Mozilla, et faites ces choses.
Entièrement d'accord sur le principe, mais bon, tout le monde n'est pas développeur
6 De Pierre Goiffon - 20/02/2009, 16:19
Bonjour,
Je suis de ceux qui râlent copieusement de ne pas voir un Thunderbird avec calendrier partagé et synchronisation vers les mobiles, sans s'investir dans la participation au projet.
En fait, de voir la Mozilla fondation s'investir dans de nombreux projets alors que si l'on prend au pied de la lettre les objectifs (promouvoir les standards et rétablir la concurrence) on s'attendrait plutôt à voir les efforts se diriger vers tout ce qui est autour des outils de développement et de la promotion de XUL d'une part et développer les fonctionnalités de calendrier dans Thunderbird d'autre part.
Mais comme vous le dites la fondation Mozilla n'est pas une entreprise qui édite des produits gratuits...
Et cela nous met bien en face d'un modèle auquel la société n'est pas vraiment habituée... Beaucoup de questions...
Mais il faut aussi avouer que les projets Firefox comme Thunderbird sont tellement énormes que pour une entreprise il est difficile de se lancer dans une contribution pour un besoin particulier !
7 De Fabien Chabreuil - 21/02/2009, 08:20
Pierre Goiffon dit : "Je suis de ceux qui râlent copieusement de ne pas voir un Thunderbird avec calendrier partagé et synchronisation vers les mobiles."
Mieux, tout le monde sait que sans ces deux fonctionnalités Thunderbird est comdamné à rester sur un marché de niche. De toute petite niche.
Alors, voilà un choix stratégique bizarre…
8 De laurentz - 21/02/2009, 15:09
L'affaire Mozilla Calendar me donne à réfléchir sur deux points.
Premier point, la plupart des développeurs à temps plein travaillant sur Mozilla Calendar travaillent en fait pour Sun Microsystems, une entreprise s'investissant à dessein dans le logiciel libre pour des motifs divers et variés mais souvent entrant dans le cadre de batailles commerciales avec le géant de Redmond. Les plus visibles étant la suite OpenOffice.org et Mozilla Calendar. Or, si vous suivez l'actualité, Sun a un plan social en cours de réalisation et une réorganisation interne en cours. La seule explication possible à l'hémorragie de développeurs que vient de connaître Calendar est donc liée à la seule politique interne de Sun.
Si on peut remercier Sun chaudement d'avoir payer le développement de Calendar (si si, on peut. surtout quand on se rappelle que Calendar a longtemps grenouiller à 1,5 développeur), mais le redéploiement de ses développeurs en si peu de temps est d'une violence rare et laisse le projet en vrac. Donc, la question que je me pose est de savoir si Mozilla ne devrait pas veiller à la (sur)vie d'un projet en optimisant autant que faire se peut les interventions d'une même société (ou groupe). Le projet Calendar, avec ses trois quarts de développeurs Sun, était donc à la merci d'une politique de ressource humaine ou d'un revirement de stratégie commerciale. Et j'ai tout lieu de penser que c'est à peu près la même chose du côté d'OpenOffice.org où la plupart des développements sont du fait de Sun.
Second point, le besoin est réel de voir Thunderbird affublé d'une fonction d'agenda. De nombreuses grandes administrations françaises utilisent le courrielleur sur des dizaines de milliers de postes et sa version 3.0 est donc très attendue. Personnellement, je pense que le recours à une ou des SSII/LL est sans issue puisque ces dernières proposent essentiellement des forks du produit, ce qui s'avère coûteux et vous mène dans une impasse. Par contre, je suis d'avis que Mozilla Messaging embauche des développeurs supplémentaires à plein temps et pour cela, pourquoi ces grandes administrations ne se regrouperaient-elles pas dans un GIE pour financer les développements nécessaires ? Avec un euro par utilisateur et par an, Mozilla Messaging aurait largement de quoi assurer la relève de Sun.
9 De Clochix - 21/02/2009, 17:12
La MoFo pourrait peut-être réfléchir à la mise en place d'un système sur le modèle d'Open Funding de eZ System ( http://ez.no/fr/developer/open_fund... ). Il part d'un constat simple: beaucoup d'acteurs ont des besoins mais pas les moyens de les réaliser (manque de compétences ou de temps pour coder, d'argent pour financer un développement externe). Mais en mutualisant les ressources, tout devient possible.
Le système pourrait fonctionner ainsi: les acteurs qui ont un besoin le décrivent et indiquent quelles ressources ils sont prêts à donner: ça peut être de l'argent, du temps de développement, etc. La MoFo gère de son côté les spécifications techniques, le "chiffrage" et contrôle le développement, pour s'assurer qu'il s'intègrera harmonieusement avec l'existant. Si un projet nécessite 30j/h de développement, il suffit que 30 personnes ou sociétés acceptent d'en financer une journée pour que tout le monde puisse profiter du développement. Cela réduit les coûts et les sociétés auraient ainsi moins de réticence à accepter qu'un développement, dont elles ne financeraient qu'une petite partie, soit placé sous licence libre.
Le cadre pour mettre en place un tel projet n'est bien sûr pas simple à trouver, mais je pense que sur des fonctionnalités que beaucoup de gens attendent depuis longtemps, comme des améliorations de l'intégration d'un agenda dans Thunderbird, le modèle pourrait fonctionner.
10 De Pierre Goiffon - 23/02/2009, 13:03
laurentz> Personnellement, je pense que le recours à une ou des SSII/LL est sans issue puisque ces dernières proposent essentiellement des forks du produit, ce qui s'avère coûteux et vous mène dans une impasse.
Voilà qui m'interpelle : pour quelles raisons ces développements ne sont pas remontés à la fondation Mozilla ? Prb de droits ? De lourdeur technique/QA de la procédure ?
11 De Dominique De Vito - 23/02/2009, 14:40
@Clochix
@Tristan
+1 pour un système de financement des fonctionnalités souhaitées.
C'est qque chose dont je souhaite la venue depuis un certain temps déjà. J'espère que cela va finir par arriver. Perso, par ex, j'ai fait une liste d'améliorations mineures pour Firefox - http://www.jroller.com/dmdevito/ent... - dont je serais prêt à participer au financement à ma mesure.
Apparemment, cela fonctionne aussi dans d'autres domaines, comme celui du foot : http://www.01net.com/editorial/2521... pour donner un seul exemple.
Le modèle reste à inventer pour les logiciels libres. On peut imaginer que la MoFo, ou autre, développe un coeur de fonctionnalités pour une version donnée et que le reste fasse l'objet de financements divers par ex.
Je pense que le développement des logiciels libres pourraient plus s'appuyer sur des mécanismes de donation/financement.
Légalement, il existe des freins - http://www.glazman.org/weblog/dotcl... - mais pour la MoFo, cela ne devrait pas poser de pbs.
Techniquement aussi, l'affaire peut être plus compliquée que prévue entre les différentes activités/phases suivantes dont voici qques exemples perso :
- déclaration des fonctionnalités souhaitées et de l'argent que l'on souhaite y mettre,
- évaluation du cout de développement
- préselection des fonctionnalités potentielles à développer (il faut proposer des fonctionnalités de couts et de difficultés différentes pour que tout le monde puisse s'y retrouver).
- vote des fonctionnalités potentielles à développer, avec éventuellement 2 groupes : un 1er groupe pour les fonctionnalités avec financement bouclé (objectif : sélectionner certaine fonctionnalités si trop sont proposées), et un 2eme groupe pour des fonctionnalités à financement à moitié bouclé (objectif : faire appel au report du financement de ceux qui voulaient sponsoriser d'autres fonctionnalités que celles choisies).
- planification
- gérer les appels à ressources supplémentaires si nécessité d'embauche (des SSLL pourraient se déclarer intéressées, sous la supervision de la MoFo ; avantages pour tout le monde : les fonctionnalités seraient développées et la techno se diffuserait).
- etc.
Bref, c'est du boulot à vitesse de croisière, mais cela vaut le cout, je crois.
Mais rien n'empêche de démarrer avec un modèle plus simple, pour se faire la main...
En tout cas, la MoFo a développé, depuis plusieurs années, une suffisamment bonne image, et une audience suffisamment forte, pour attirer, je crois, des donations. Elle aurait là plus de succès qu'un projet libre lambda.