Je vous rassure tout de suite, ça n'est pas moi qui balance une contre-vérité pareille. C'est Christen Krogh, Chief Development Officer d'Opera Software.
mise à jour : je précise la phrase dans son ensemble pour lever toute ambiguïté. La citation complète est :
L'open source n'est pas capable de créer un navigateur Web de qualité ou même d'innover aussi rapidement que nous.
(on peut se demander si la partie "aussi rapidement que nous" se rapporte aussi à la capacité de "créer un navigateur Web de qualité" ou pas. D'après moi, non.)
Avant d'aller plus loin, je dois réaffirmer que j'ai beaucoup de respect pour Opera, la rapidité de leur logiciel, leur ténacité, leur respect des standards, mais là, je dois avouer que je suis perplexe devant de telles déclarations. Je ne vais même pas parler du fait que "l'Open Source ne peut pas innover" (allo, Tracemonkey et Ubiquity, extensions ?) et je vais parler de parts de marché[1]. Christen Krogh déclare :
en Russie ou dans de nombreux pays de l'Est, (où) nous (Opera) sommes numéro 1
J'ai fait une rapide recherche sur le Web, et en voici les résultats :
- En Russie, Opera est 3eme avec 18,8% (enfin, premier si on ne compte pas IE et Firefox, bien sûr . Mozilla est à 22,38%
- En Lithuanie, Opera est 3eme avec 8,3% (Mozilla : 34,8%)
- En Pologne, Opera est 3eme avec 7,5% (Mozilla : 43,7%)
- En Hongrie, Opera est 3eme avec 2,5% (Mozilla : 45,5%)
- En Estonie Opera est 3eme avec 2,7% (Mozilla : 32,7%)
- En
LatviaLettonie, Opera est 3eme avec 5,1% (Mozilla est premier avec 47%) - En République tchèque), Opera est 3eme avec 4,7% (Mozilla : 32,7%)
- Je ne retrouve plus mes sources pour la Roumanie, mais Firefox est à environ 25% et Opera – de mémoire – est 3eme.
Seule exception pour les pays où j'ai pu trouver des chiffres : l'Ukraine, Opera a beaucoup de succès, avec 29,2% de parts de marché, là où Mozilla est "seulement" à 22,3%. Il n'est pas exclu que d'autres pays soient dans la même situation, mais ce sont des pays où les chiffres ne sont pas publics.
On peut dire que Christen Krogh a dit une belle ânerie sur les parts de marché des navigateurs en Europe de l'Est. Pour ce qui est des capacités du logiciel Libre à innover, je vais laisser l'avenir parler de lui même, mais je dois avouer que je suis très inquiet... pour Opera.
Mise à jour du 26/1 : Christen Krogh revient sur ses propos et écrit ceci :
Je n'ai définitivement pas voulu dire que l'open source ne pouvait fournir des navigateurs de qualité, alors que Firefox et Chrome sur le poste de travail, et Safari sur Mac et iPhone, démontrent le contraire.
Pour les parts de marché en Russie, il donne une autre source que la mienne où Opera apparaît... second !
Notes
[1] Mise à jour : je me concentre sur cet aspect des choses car il peut être quantifié. Sur l'innovation, c'est bien plus difficile, même si je n'ai pas de doute à ce sujet. Le fait que 3 technologies de JIT-Tracing dans les navigateurs soient sorties ces derniers mois est une bonne chose, mais ce qui est frappant, c'est que toutes les 3 sont sous licence Libre. JE ne pense pas que ça soit un hasard, mais je ne peux pas le prouver. Par contre, sur les parts de marché, je peux prouver que Chrsiten Krogh raconte des bêtises, peut-être tout simplement parce qu'il est mal informé.
23 réactions
1 De Gilles - 24/01/2009, 11:02
Pas de bons en open source, pas de bon en closed source, retour du Minitel ?
Je ne vois pas d'autre explication
2 De jmax - 24/01/2009, 11:10
Il me semble qu'il faut voir cette affirmation sous un autre éclairage qui serait tout à fait positif pour Firefox. Manifestement, le monsieur a laissé tomber toute l'activité PC Desktop pour ne s'intéresser qu'à l'activité navigateur mobile. Il doit donc s'appuyer des chiffres que lui seul possède et ne parler que des navigateurs sur smartphone, Iphone, .... De là à extrapoler vers toute l'industrie du PC, il y a une marge qu'il franchit allègrement.
3 De v_atekor - 24/01/2009, 11:14
C'est rigolo, Opéra reprend les arguments de "Get the facts" avec 4 ans de retard, et un firefox qui les écrase, alors qu'un Microsoft ne s'y risque pas.
Quant au Safari de Apple et au Chrome de Google, je suppose qu'ils n'innovent pas non plus!
Opéra à sans doute plus à gagner à ouvrir son code. C'est le dernier navigateur moderne source closed ...
4 De Joseph Dean - 24/01/2009, 11:28
Petite réctification, phrase extraite de l'article:
"L'open source n'est pas capable de créer un navigateur Web de qualité ou même d'innover AUSSI RAPIDEMENT QUE NOUS (Opera)."
D'accord, ça n'empeche pas que ça ne soit toujours pas une vérité, mais ça semble deja moins débile que ce que laisse prétendre le titre de ton article !
Après c'est sur qu'avec le coup sur les parts de marché je comprend que tu sois un peu agacé, c'est normal, mais c'est pas très fair play ce genre de coupure ...
Joseph
P.S.: Pardon pour le tutoiement, on ne se connait pas mais à force de te lire, je m'attache !
5 De aKa - 24/01/2009, 11:31
à effacer
Tu jongles trop avec l'anglais mon cher Tristan.
Les pays baltes en français : l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie
6 De Victor Brito - 24/01/2009, 11:34
Soit dit en passant, le pays appelé Latvia en anglais est, en français, la Lettonie.
Quant aux parts de marché d'Opera pays par pays, si l'on a des sous à dépenser, il est possible d'en avoir des statistiques précises sur Net Applications, où j'avais lu un article (qui, apparemment, ne semble plus disponible dans la partie gratuite ) rapportant des parts de marché non négligeables pour Opera, en 2007, dans les pays d'Asie Centrale et d'Asie du Sud-Est (notamment, l'Inde et la plupart des pays en -stan).
Et puis, n'oublions pas les plateformes mobiles, où Opera jouit de parts de marché moins confidentielles que sur les ordinateurs, même si les statistiques n'en disent mot en général. Et je ne vais pas parler des marchés conclus entre Opera et Nintendo concernant le navigateur des consoles Nintendo DS et Wii.
Bref, les parts de marché, ça se discute ; en revanche, je suis d'accord pour dire que les propos de Christen Krogh sur l'open source sont regrettables.
(Message posté par un utilisateur d'Opera respectueux du travail admirable de la Fondation Mozilla )
7 De Darathor - 24/01/2009, 11:36
"L'open source n'est pas capable de créer un navigateur Web de qualité ou même d'innover aussi rapidement que nous."
Là phrase complète dit juste qu'ils sont plus rapides à le faire, pas que l'open source ne peut pas innover ou faire de la qualité. Ça reste très discutable mais c'est tout de même moins fantaisiste et absurde que si on tronque la phrase
8 De karl - 24/01/2009, 11:48
En effet de grosses âneries pour la capacité à innover. Remarque aussi que tu as omis "aussi rapidement que nous", ce n'est pas une négation, c'est une forme pour dire "on va plus vite". Toujours idiot dans la formulation, mais un peu différent.
En revanche pour les parts de marchés, il y a une petite astuce. Opera ne développe pas un navigateur que pour le Web et c'est une des raisons pour lesquelles ils poussent tant la plateforme applications. C'est un outil pour eux : Wii, Nintendo, etc. pas pour surfer uniquement mais pour faire des interfaces utilisateurs. Dans les avions, pour le menu de sélection du programme, sur les téléphones mobiles et pas seulement pour surfer sur le web. etc. etc.
Sur le Web et les navigateurs de bureau c'est clair ils ne dominent pas. Un autre twist cette fois ci dans ce qu'Opera dit parle t il de parts de marché de navigateurs installés ou d'accès à des sites Web?
Opera est aussi très impliqué dans les développements des normes ouvertes. Pour le domaine des normes touchant au navigateur, ils sont très impliqués dans les groupes de travail et participent, beaucoup plus que les autres acteurs.
Bon encore une fois du concours de bits
9 De Leon - 24/01/2009, 11:59
Arf... Je dois conceder mon immense ignardise : Je ne connais pas ce pays, la Latvia. Bon, apres une rapide recherche, msieur Ternet me suggere la Lettonie, aaaaaah, mais c'est bien sur ! Lettonie en franchouiard et Latvia en anglouiard. J'me coucherai moins bete ce souard...
/Leon-OK-Je-sors
10 De Guillaume - 24/01/2009, 12:18
ce que dit Opéra n''est pas entièrement faux, Tristan... La gestion des ressources notamment reste problématique avec FF (dont je suis par ailleurs adepte), et c'est probablement pour cela qu'autant de gens ne veulent pas migrer de FF 2 vers FF 3. Opéra gère cela beaucoup mieux. Et le reste aussi.
Le fait que les parts de marché de FF soient supérieures à celles d'Opéra n'ont pas à voir avec la qualité intrinsèque des produits. Sinon le meilleur, ce serait... IE !
11 De Guid - 24/01/2009, 12:31
C'est en effet très inquiétant pour Opera, historiquement j'ai eu plutôt l'impression qu'Opera et Mozilla entretenaient des relations plutôt cordiales; si ce monsieur en vient à dire de telles choses et de tels bobards, ils doivent se sentir plutôt acculés
12 De Thunderseb - 24/01/2009, 12:33
Hum, attention à la phrase sortie de son contexte. Je pense qu'il parle principalement des navigateurs pour plates-formes mobiles, sur lesquelles Opera a effectivement une longueur d'avance.
Mais du côté du marché des navigateurs "normaux", Opera reste dans la cave à patates par rapport aux autres.
13 De Angevoyageur - 24/01/2009, 12:34
La citation exacte est "L'open source n'est pas capable de créer un navigateur Web de qualité ou même d'innover aussi rapidement que nous". Ce qui apporte une nuance tout de même importante, l'essentiel est ici la rapidité. Evidemment le journaliste essaie de tirer dans le sensationnel en tronquant la citation pour le titre de son article.
Deuxièmement il faut se méfier des citations, peut-être demander une confirmation à l'intéressé même pour voir si c'est bien ce qu'il a dit. Si c'est le cas, je demanderais plus d'arguments pour prouver que l'Opensource peut innover plus rapidement qu'une firme développant en propriétaire. Cela reste à démontrer selon moi.
14 De gb - 24/01/2009, 12:39
Tiens on dirait du FUD et de la désinformation de la part d'un mec de chez Opéra.
Ca me rapelle vaguement une autre boite. . .
15 De Alf15O - 24/01/2009, 13:40
Latvia = Lettonie
16 De AbriCoCotier - 24/01/2009, 15:00
Salut Tristan,
Je me demande si la phrase n'a pas été prononcée dans un contexte de "navigateurs sur mobile", où là, Opéra est beaucoup mieux placé que ce qu'il est en terme de Desktop.
17 De zirkel2 - 24/01/2009, 15:44
Utilisateur d'Opera depuis de nombreuses années, je trouve que ce navigateur en termes de performances et d'ergonomie est ce qui se fait de mieux aujourd'hui.
Cela n'enlève rien aux qualités intrinsèques de Firefox que j'utilise ponctuellement.
Opera desktop mériterai à être mieux connu et de développer une campagne de communication du même niveau que celle de la fondation Mozilla pour son navigateur phare.
De plus, les médias du web se font le relai de la campagne Firefox avec une certaine complaisance et ont tendance, de manière globale, à occulter Opera Desktop... par manque de curiosité et de connaissance très certainement (nombres important d'inexactitudes, d'informations erronées et incomplètes et j'en passe...).
Pour revenir à la fameuse phrase du représentant d'Opera Software, soit il parle des applications web pour mobiles, consoles de jeux etc et là cela peut tenir la route, soit il parle des navigateurs web pour PC et là je dois avouer qu'il a dit une belle bêtise.
Pour finir, l'avantage d'un navigateur "dans la cave à patates", c'est d'être un peu plus à l'abri que le autres à l'étage au dessus.
18 De joey - 24/01/2009, 16:18
"nous manquons de programmeurs pour développer des versions spécifiques à chaque appareil"
"Si Firefox ou WebKit, qui est en réalité contrôlé par Apple, étaient techniquement supérieurs, je suis certain que les constructeurs auraient basculé."
C'est un peu n'importe quoi. Non seulement certains basculent ou adoptent webkit et pas les moins en vue (Google avec Android, Palm avec le Pre, Apple avec l'iPhone, bien sûr...) mais en plus l'explication est dans la première phrase : les constructeurs qui veulent externaliser le développement d'un navigateur se tourneront forcément vers Opera dont c'est le métier.
Si je veux un navigateur basé sur Webkit, à quelle boite je m'adresse ? A Apple ou à Google ? Je ne pense pas...
Par contre si je veux développer un navigateur en interne, je ne vais pas me pencher sur celui d'Opera dont le source est fermé.
Il commence à y avoir du Webkit chez Nokia ou encore Motorola et avec Fennec qui arrive, je serais le Mr d'Opera, je commencerais à baliser un petit peu... d'ailleurs c'est peut-être ce qui se passe, et on a peut-être lu l'interview d'un nouvel adepte de la méthode Coué ?
19 De vida18 - 24/01/2009, 20:56
C'est vrai que l'interface par défaut d'Opera 9.6 est très belle. Je trouve que celle de Firefox 3.0 est trop grosse même si on peut installer un thème. En ce qui concerne l'interface de Firefox 3.0 pour Mac, je ne l'aime pas pas du tout. Je préfère celle de Camino. D'ailleurs Jon Hicks, l'un des principaux contributeurs de Camino travaille désormais pour Opera Software.
20 De Pragmatique - 24/01/2009, 23:09
AbriCoCotier: "Salut Tristan, Je me demande si la phrase n'a pas été prononcée dans un contexte de "navigateurs sur mobile", où là, Opéra est beaucoup mieux placé que ce qu'il est en terme de Desktop."
Ben oui, lisez le paragraphe en entier. Krogh parle du "succès auprès des fabricants ou des opérateurs de téléphonie mobile et bien d'autres encore" (consoles…). Il ajoute : "Et ce alors que nous faisons payer pour notre navigateur !" Il estime donc que si les alternatives Libres et gratuites étaient "techniquement supérieures", aucun fabricant ou opérateur de téléphonie mobile ne voudrait payer pour Opera. Quand il dit : "en Russie ou dans de nombreux pays de l'Est, où nous sommes numéro 1", il doit parler des mobiles également. Mais où trouver des stats sur ce segment ? Je pose un refnec.
21 De Totoffe - 24/01/2009, 23:40
Tristan, je pense que, malgré vos dires, vous ne remettez pas réellement la phrase dans son contexte. Le paragraphe entier mériterait d'être cité, afin de bien comprendre de quoi parle Christen Krogh, et notamment la phrase qui suit immédiatement :
"Notre succès auprès des fabricants ou des opérateurs de téléphonie mobile et bien d'autres encore, en est la preuve."
Il faut admettre que sur le plan des appareils mobiles, ou des consoles de jeux, Opera a une grande avance sur ses concurrents, y compris open source. Sauf erreur de ma part, Fennec, outre son stade de développement encore peu avancé, est disponible sur bien peu de plateformes, comparativement à Opera.
Aujourd'hui l'internet mobile est devenu très populaire, comme en témoigne le succès des netbooks, les abonnements mobiles avec internet 3G illimité, etc. Et l'open source a bien du mal à prendre le train en marche, là où Opera s'est déjà très bien positionné avec Mobile et Mini (sans compter Opera sur Nintendo DS, qui pourrait entrer dans cette catégorie).
Vu sous cet angle des appareils mobiles, il n'est pas absurde de dire que Opera et son modèle propriétaire a été bien plus réactif que Mozilla. Soyons honnête : sur mon Nokia N95 (OS Symbian), je doute de voir un navigateur Mozilla disponible avant longtemps, alors que je dispose déjà de Opera Mini ou Mobile comme alternative au navigateur préinstallé.
Si "innover" est à comprendre dans le sens "réactivité" (inventer rapidement les outils pour répondre à des besoins qui évoluent constamment), alors l'univers mobile montre qu'effectivement, la communauté open source, aussi vive soit-elle, aussi nombreuse soit-elle, n'innove pas forcément aussi vite qu'on pourrait l'imaginer. Il ne faut pas, dans la phrase de Christen Krogh, dissocier "innover" de l'adjectif "rapidement" qui le suit.
Par contre, concernant la "qualité" des navigateurs, je vous rejoins : Christen Krogh a dit une énormité. La qualité des produits open source est indiscutable, Firefox le démontre jour après jour. Et même si ce n'est pas mon navigateur préféré, il garde une place bien au chaud sur chacun de mes PC.
Je me demande quand même ce qu'avait en tête Christen Krogh quand il a dit ça... Ce n'est pas dans l'intérêt d'Opera de cherchez des poux dans le pelage du panda roux, même pour faire du buzz (vu qu'un buzz où on se fait taper dessus n'a pas franchement d'intérêt). Et puis si Opera est un bon exemple de modèle propriétaire réactif, on pourrait très bien citer un autre navigateur propriétaire dont l'innovation a frisé le zéro pendant des années, et qui est donc un parfait contre-exemple...
22 De Benjamin Bayart - 25/01/2009, 11:49
Sur le fond, je suis d'accord avec toi: le monsieur a dit une ânerie.
Par contre, c'est la forme de ta réponse qui est intéressante. Le produit de meilleure qualité est le plus vendu, ou le plus utilisé. Du coup, l'OS de meilleure qualité est Windows. Le navigateur de meilleure qualité est IE. La montre de meilleure qualité est celle en plastique vendue en lot de 12 chez Auchan...
Ce n'est pas très raisonnable comme approche. La qualité n'est pas systématiquement liée à la grande diffusion. Dans certains domaines, celui des biens matériels par exemple, c'est même antinomique (le vin le meilleur n'est pas le plus vendu, parce qu'il est trop cher).
Même dans le domaine immatériel, la dernière staraquerie vend plus que Mozart. Est-ce de meilleure qualité?
Bref, le monsieur se trompe, mais ta réponse est tout aussi stupide. Deux erreurs ne font pas une vérité.
23 De Tristan - 25/01/2009, 14:16
@Benjamin Bayart : où voyez vous que j'affirme que la plus grande diffusion de logiciel signifie qu'il est de meilleure qualité ? Nulle part dans ce billet. Je fais très attention à ne pas dire une chose pareille, exactement pour les raisons que vous soulignez. Avant de critiquer et de qualifier ma question de stupide, merci de lire le billet en question.
Bon j'ai ma dose de trolls pour la semaine, je ferme les commentaires sur ce billet.