- Ce que fait le Private Browsing de Firefox 3.1 (encore en version beta) ;
- Test de Internet Explorer 8 RC1 (Release Candidate 1, très proche voire identiques à la version finale), qui a été communiquée à quelques "proches partenaires". Conclusion : "RC1, which is believed to be the first feature-complete version of the browser, will not match the JavaScript performance of all other major browsers" (...) "the improvements shown by IE8 may not be enough in some areas; in others, Microsoft may end up in a dead end." Voici qui résume bien ce que j'en pense : "IE8 RC1 cannot compete with Firefox, Chrome and Opera in terms of CSS 3 compatibility. But at least CSS 2.1 support has arrived, and new accessibility features will be heralded by those in need." ;
- Le 'Download Day' de Firefox 3 élu campagne de l'année dans la catégorie Technology and Consumer Electronics. Qui aurait pu croire qu'un projet de logiciel Libre, mené par une fondation pourrait remporter un tel prix ?
- Google Chrome : panne au décollage en Europe. 01Net en parle : IE 7 et Firefox toujours loin devant Google Chrome ;
- Chrome automatic update to 1.0. Il y a un truc qui me chiffonne : Chrome se met à jour automatiquement et silencieusement. C'est le coté silencieux qui me titille : et si je veux garder une ancienne version, ça n'est pas possible ?
- Un nouveau blog à suivre (si l'auteur suit mieux les règles de la ponctuation) : La saga des butineurs ;
- Internet Explorer fait encore parler de lui :
- Microsoft: Big Security Hole in All IE Versions ;
- 10.000 sites Web auraient été piégés pour tirer parti de cette faille critique ;
- Zero day exploit for Internet Explorer is spreading ;
- Internet Explorer users encouraged to switch to other browsers ;
- Serious security flaw found in IE ;
- Heureusement, il y a eu une Mise à jour exceptionnelle du logiciel Microsoft Internet Explorer. Bravo à Microsoft pour la réactivité (je le martelle à nouveau : éviter les bogues n'est pas possible, mais proposer des correctifs rapidement est ce qu'il faut faire, et dans ce cas là, Microsoft a bien joué) ;
- Sur le même sujet : The Importance of Good Metrics, qui reprend un thème que j'ai développé il y a 2 ans et demi : Les Ripoux et la sécurité informatique.
- Les vidéos de Paris Web 2008 viennent d'être publiées. Cool ! ;
- Firefox 2.0.0.20 est sorti. Deux choses à retenir :
- C'est la dernière version de Firefox 2, qui n'est donc plus maintenu à partir de maintenant. Il est donc vivement recommandé de passer à Firefox 3 dès que possible ;
- Les filtres anti-phishing et anti-malware sont désactivés pour Firefox 2 depuis quelques jours. Pour plus de sécurité, il est (encore) recommandé de passer à Firefox 3, qui dispose de ces filtres (car il bénéficie d'un protocole plus récent de synchronisation avec les serveurs).
- Rapidité : le match des navigateurs :
- Dean Hachamovitch (patron d'Internet Explorer) déclare que Microsoft n'est pas intéressé par la course de dragsters autour de JavaScript. C'est inquiétant, d'après moi... (John Lilly est d'accord).
- Voilà où je vais dès que ce billet sera posté : Pot Mozilla, même si je ne compte pas rester après 20h. A tout de suite ?
Actu des navigateurs
lundi 22 décembre 2008. Lien permanent Navigateurs
14 réactions
1 De Julien CROUZET - 22/12/2008, 19:24
"Chrome automatic update to 1.0. Il y a un truc qui me chiffonne : Chrome se met à jour automatiquement et silencieusement. C'est le coté silencieux qui me titille : et si je veux garder une ancienne version, ça n'est pas possible ?"
Effectivement, et ça fait partie des choses qui me plaisent pas dans leur CGU :
11.1 Le Logiciel que vous utilisez est susceptible de télécharger et d'installer automatiquement des mises à jour fournies par Google. Ces mises à jour sont conçues pour améliorer, perfectionner et faire évoluer les Services et peuvent prendre la forme de corrections de bogues, d'améliorations de fonctionnalités, de nouveaux modules logiciels et de nouvelles versions. Vous acceptez de recevoir ces mises à jour (et autorisez Google à vous les fournir) dans le cadre de votre utilisation des Services.
C'est très vague...
2 De franck - 22/12/2008, 20:17
Entre la faille de sécurité survenue sur toutes les versions d'IE et le retard pris par IE 8 sur ses principaux concurrents, je redoute une année 2009 plutôt mouvementée pour la firme de Redmond.
Par ailleurs, concernant les tests de rapidité des navigateurs qu'a affectué 01net, leur utilité n'est-elle pas uniquement d'embrouiller l'esprit ou de semer la zizanie ? Il suffit simplement de consulter les posts qui découlent de cet artcile... Chacun sait pertinemment que les résultats vont diverger selon le matériel dont on dispose.
A part çà, pour la ponctuation je vais m'appliquer, promis ! J'ai déjà commencé en t'écrivant ce post (héhé). Merci beaucoup et bonne soirée.
3 De Thunderseb - 22/12/2008, 20:21
J'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre l'engouement de ce course de rapidité au niveau du Javascript. je comprends pour Firefox, car les extensions sont majoritairement en JS tout comme une bonne partie de l'interface. C'est donc important d'avoir un interpréteur qui puisse encaisser la charge. Mais en ce qui concerne les autres navigateurs, je ne suis pas vraiment convaincu par l'utilité de la chose, on dirait une course "à qui a la plus grosse". C'est bien d'avoir un interpréteur rapide, je ne dis pas le contraire, mais est-ce vraiment une priorité ? Je ne le pense pas, l'utilisation du JS sur les sites Web n'étant pas encore assez lourd et importante pour justifier ça. Il y a selon d'autres priorités (genre le temps du premier démarrage de Firefox).
4 De Hellix - 22/12/2008, 21:06
Bonjour,
Il y a 4 jour j'ai voulu upgrader un mac en le faisant passer de FF2 à 3. Ben comme c'est un OS X 10.3 il n'en a pas voulu. Question simple : on jette l'ordi ou il y a une solution pour avoir un navigateur moderne et entretenu sur cette plateforme?
5 De srcmax - 22/12/2008, 23:36
Tristan, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue au sujet de la mise à jour automatique de Chrome. Je pense que Firefox devrait d'ailleurs prendre exemple sur ce principe de mise à jour, tout en rajoutant, pourquoi pas, une petite alerte signalant qu'une mise à jour a été installé ainsi que la possibilité de désactiver les mises à jour automatiques pour les utilisateurs avertis.
Finalement, pourquoi ne pas vouloir mettre à jour son navigateur ? Y'a t-il beaucoup d'utilisateurs qui ne le font pas par choix ? Il me semble que lorsqu'une mise à jour est proposée, il s'agit toujours d'un gage de sécurité supplémentaire. Une mise à jour corrige des bugs, comble une faille et a été suffisamment (du moins je l'éspère) vérifié afin de s'assurer qu'elle n'engendre pas de nouveaux bugs.
A la rigueur, cela se comprend plus lors de mises à jour majeures (passage de la v2 à la v3 ou de la V3 à la V3.1), et encore ... Je pense que sur ce point, Mozilla devrait inciter beaucoup plus fermement et beaucoup plus tôt le passage à une version plus récente.
Je reste en tout cas souvent surpris quand je vois le nombre de novices qui se trainent des vieilles versions de leurs logiciels parce qu'ils prennent peur à l'idée de faire une mise à jour, ou pour je ne sais quelle raison d'ailleurs. En tout cas, chez les novices, c'est rarement un choix consentit ! C'est d'ailleurs le principal souci de votre concurrent de chez Microsoft. On attend tous le jour où le miracle se produira, où ils prendront la décision de pousser leurs utilisateurs à mettre à jour leur navigateur ou à migrer de force les récalcitrants...
Afin de comprendre d'avantage ce choix, peux-tu nous expliquer la position de Mozilla (ou la tienne) sur ce point, en quoi la possibilité de refuser une mise à jour constitue une bonne chose ?
6 De Gonzague - 22/12/2008, 23:47
je vais faire mon embêtant avec Chrome mais en quoi des updates automatiques sont gênantes ?
-> transparentes pour l'utilisateur
-> sans risque de souci sur des extensions ...puisqu'il n'y a pas d'extensions
-> renforcent la sécurité / la stabilité du navigateur
Pour un usage 'grand public' (mes parents par exemple) its a dream come true. Qu'en ont-ils à faire de savoir que leur navigateur a été mis à jour? rien du tout
7 De gros_bidule - 23/12/2008, 00:46
Je me permettrai de réagir par rapport à "Qui aurait pu croire qu'un projet de logiciel Libre, mené par une fondation pourrait remporter un tel prix ?"
=> pensez-vous vraiment qu'en tant que simple fondation, entièrement libre, ne dépendant pas d'une grosse entreprise, Mozilla - ou plutôt Firefox - aurait autant percé ?
N'oublions pas ce qui fait de l'ombre au tableau (extrait de l'article de John Lilly) :
"Mozilla, however, is in a unique situation among browser builders in that the bulk of its revenue - 88%, or about US$60 million in 2007, the last year for which the company has released financial information - comes from Google."
Cela ne vous gène t-il pas ? Surtout pour une association essayant de favoriser l'essort du libre, et par libre j'entends : "logiciel libre fait par des gens libres pour le libre", et non "libre mais à la triste mercie d'une grosse boite".
Que se passerait-il si Google vous coupait les vivres, là, tout de suite ? Honnêtement ? (ça commencerait déjà par : moins de voyages, moins de promo, des services en moins, peut être moins de monde sur le logiciel ..., je ne fais que supposer)
Pour finir : la course aux performances, notamment javascript.
=> pensez-vous que cela interesse le grand public ? A mes yeux, et à ceux des gens que je connais (non informaticiens, mais alors pas du tout du tout ^^), ils préfèreraient avoir un logiciel plus imple à utiliser -genre Twingo du Web- plutôt qu'une bête de course qui va rater le premier virage - genre Ferrari machin-truc
Je n'aime pas cette course aux performances, on dirait que les navigateurs d'aujourd'hui ne font plus l'effort de faire des logiciels simples, bien pensés. Non, au lieu de ça ils passent leur temps à regarder qui a la plus grosse aux stands de benchmarks.
Alors oui IE est "à la ramasse", il a du mal, de plus en plus de mal (on dirait), un peu comme tous les produits 'Crosoft en fait ...; mais il serait peut être temps d'arrêter de se comparer fièrement à cette bavure. C'est comme si vous passiez votre temps à comparer votre superbe Porshe 911 (Firefox) à la lada rouillée de pépé Robert (IE).
Cordialement, JL.
8 De Tristan - 23/12/2008, 09:27
@Thunderseb qui écrit "j'ai vraiment du mal à comprendre l'engouement de ce course de rapidité au niveau du Javascript" :
Réponse : Effectivement, c'est important pour Firefox, écrit partiellement en JS, tout comme ses extensions. Mais c'est aussi important aussi pour les autres navigateurs et le Web en général. Voici pourquoi :
@srcmax qui écrit "Je pense que Firefox devrait d'ailleurs prendre exemple sur ce principe de mise à jour (MàJ silencieuse comme Chrome), tout en rajoutant, pourquoi pas, une petite alerte signalant qu'une mise à jour a été installé" :
Réponse : Je n'en sais rien. Je me pose la question. Pour l'instant, on s'assure que nos utilisateurs sont à jours, on télécharge la mise à jour en tache de fond et on suggère fortement à l'utilisateur de l'accepter. Mais on lui laisse le choix, toujours. Je suis surement un vieux con de la vieille école, mais je crois qu'il est essentiel de laisser à l'utilisateur le contrôle du logiciel qu'il utilise. Comme je le dis, "ça me chiffonne", ce qui ne signifie pas que je suis fondamentalement contre, juste que "ça m'interpelle quelque part".
C'est même paradoxal, un logiciel Libre qui force la mise à jour, non ? Elle est passée où, la liberté la dedans ?
@ Gros_Bidule, qui écrit "Que se passerait-il si Google vous coupait les vivres, là, tout de suite ?"
Réponse : Oublions un instant que le contrat avec Google vient juste d'être renouvelé pour une période de 3 ans, histoire de répondre à votre question. Si Google venait à couper les vivres, Mozilla, qui dispose d'un fond de réserve très significatif (de quoi vivre sans apport financier pour très longtemps, l'information est publique, je vous laisse la trouver) aurait très largement le temps de trouver un autre partenaire. Par ailleurs, nous travaillons, comme l'explique John Lilly, à trouver d'autres sources de revenu. Mais encore une fois, tout cela est hypothétique, car nous avons ce contrat de 3 ans qui vient de recommencer. Je ne connais pas beaucoup d'organisations qui ont la chance d'avoir un revenu garanti comme ça sur une aussi longue période...
9 De Peck - 23/12/2008, 11:12
"Les filtres anti-phishing et anti-malware sont désactivés pour Firefox 2"
Mais pourquoi donc ?
Si c'est pour forcer les gens à passer à firefox 3 ça me choque comme technique.
Sinon j'aimerais bien en connaitre la raison.
10 De Gonzague - 23/12/2008, 12:20
Oh et ça serait fantastique un plugin d'abonnement aux commentaires Tristan
11 De Thomas - 23/12/2008, 13:15
A propos de pouvoir garder une vieille version de Chrome.
Ca sert a quoi ? Pouvoir tester ton site avec un vieux navigateur ?
Mais en fait personne n'utilise ce vieux navigateur car toutes les install sont automatiquement updatées.
12 De Ahmad - 23/12/2008, 14:57
> "Les filtres anti-phishing et anti-malware sont désactivés pour Firefox 2"
> Mais pourquoi donc ?
> Si c'est pour forcer les gens à passer à firefox 3 ça me choque comme technique.
> Sinon j'aimerais bien en connaitre la raison.
Mozilla n'y est pour rien dans cette affaire. Il me semble que c'est à la demande de Google aux serveurs duquel Firefox doit se synchroniser pour mettre à jour sa liste des sites malveillants, Firefox2 utilisant une ancienne version du protocol que Google voudrait laisser tomber. Ce serait bien de se renseigner avant de se montrer injustement indigné, ou au moins de poser la question de facon plus neutre.
13 De Mr Peer - 23/12/2008, 16:36
Toujours à propos des mises à jour automatique et de la phrase : « C'est le coté silencieux qui me titille : et si je veux garder une ancienne version, ça n'est pas possible ? »
(à moins bien sûr de désactiver le système "automatique" de la mise à jour qui ne devient donc plus... automatique).
Firefox prévient effectivement quand il fait une mise à jour automatique, par contre aucun moyen d'y échapper donc impossible de conserver une ancienne version
14 De Benoît - 23/12/2008, 23:20
Je suis d'accord avec le commentaire 4. Le lundi 22 décembre 2008, 21:06 par Hellix : Le support de Firefox 2 est un peu court. Et si on ne peux plus utiliser les filtres de sécurité en plus ! (la réponse est au commentaire 12 mais elle indique une grande dépendance à Google !)
Je vois deux problèmes à ce support trop court :
En entreprise, les mises à jour ne semblent pas très facile à faire en permanence.
Chez les particuliers : la durée de vie des PC est supérieure à la possibilité de les faire évoluer. Il reste encore de nombreux PC tournant avec windows 95, parait-il.
J'ai un PC sur lequel tourne encore une ancienne version de Firefox pour cause bibliotheque GTK trop ancienne : pour avoir FF2, il faut que j'installe une distribution récente mais trop lourde pour mon PC. Et il serait déjà périmé.
Benoît