Question posée à Steve Ballmer (Microsoft), lors d'une conférence développeurs à Sidney (Australie) :
Est-ce que Internet Explorer est toujours pertinent, et est-ce que ça vaut encore le coup de dépenser de l'argent dans un moteur de rendu de navigateur alors qu'il y en a qui sont Open Source et qui peuvent permettre de réagir plus rapidement à l'évolution des standards ?
Réponse de Ballmer :
C'est taquin. C'est une bonne question, mais c'est taquin !
Commentaire du journaliste de TechWorld Australie :
Oui, c'est taquin. Si j'étais un actionnaire de Microsoft, je voudrais bien savoir pourquoi Microsoft dépense autant d'argent dans un moteur de rendu de navigateur alors qu'il y en a tant d'autres disponibles gratuitement. C'est une bonne chose que les fauteuils du parc des expositions de Sydney soient boulonnées au sol.
(Là, je fais une petite pause pendant que je pouffe...)
C'est là que Ballmer est reparti dans une direction qui me chagrine :
Il y aura encore plein d'innovation propriétaire dans le navigateur, et c'est pourquoi nous avons besoin de notre propre service de rendu. (...) L'Open Source est intéressant (...) Apple a adopté Webkit et on pourrait le regarder de plus près, mais nous allons continuer à construire des extensions pour IE 8.
15 réactions
1 De La chaise volante - 07/11/2008, 14:40
Oui, c'est bien ActiveX, par exemple... Les utilisateurs adorent ActiveX...
2 De Cool Red Ape - 07/11/2008, 14:43
Ce n'est pas du tout l'interprétation que Clubic a faite de cette même interview... http://www.clubic.com/actualite-176...
Merci Tristan pour cette mise au point
3 De v_atekor - 07/11/2008, 14:57
^_^
Taquin, mais diplomate. En moins diplomate ça donne :
Étant donné que vous êtes cher, peu réactif et pas très bon par rapport à vos concurrent, qu'est ce qui justifie votre modèle économique ?
4 De DreaMs - 07/11/2008, 15:47
A la rigueur je peux comprendre son point de vue. Si ils perdent les "propriétaires" ils courent le risque de perdre d'énorme part de marché de clients que pour l'instant ils "emprisonnent".
Par contre pourquoi les équipes de Mozilla et de Webkit ne travaillent pas ensemble pour un moteur unique ? Après chacun développerait son environnement propre autour.
5 De antistress - 07/11/2008, 16:02
v_atekor : c'est pas gentil ça
ça serait comme faire le parallèle entre ces deux infos :
1°) http://www.clubic.com/actualite-175... (regression continue des performances de Windows entre XP, Vista puis 7 prebeta)
2°) http://www.lemondeinformatique.fr/a...
ça serait vraiment pas sympa
6 De rthomas - 07/11/2008, 16:15
Quand on regarde le code source de Windows, 100% du code est original. Par exemple la couche JPEG est 100% Micorosoft et ne viens pas de JPEG Lib.
Le moteur de rendu est un objet COM. La simple compatibilité ascendante oblige MS à faire évoluer IE.
Rémi
7 De Tristan - 07/11/2008, 16:17
v_atekor : Ahah, excellent (penser à se baisser pour éviter le pupitre que lance Ballmer, vu que les chaises sont boulonnées au sol )
8 De Gaspard - 07/11/2008, 16:50
Oui, quel dommage que Microsoft envisage de baser le moteur de rendu d'IE sur un logiciel libre qui ne soit pas issu de la fondation Moizilla.
Le monde est vraiment merdique, lamentons-nous.
9 De Trent - 07/11/2008, 17:24
Pour moi, ce serait vraiment une mauvaise choses que Microsoft adopte Webkit, Gecko ou un autre moteur de rendu. Oui, ça aiderais beaucoup les développeurs que le mauvais moteur de rendu de IE6 et 7 disparaisse, mais ce serait aussi très mauvais pour le web.
Si Internet Explorer adopte Webkit, ce dernier équipera à la fois Google Chrome, Apple Safari et Internet Explorer, un quasi-monopole que je jugerais vraiment mauvais, il faut une réelle concurrence dans les moteurs de rendu.
10 De Benoit - 07/11/2008, 19:56
Gaspard : tu crois vraiment que c'est cette interprétation audacieuse de la phrase de Steve Ballmer par Clubic qui pourrait chagriner Tristan et pas "Il y aura encore plein d'innovation propriétaire dans le navigateur" et "nous allons continuer à construire des extensions pour IE 8" ?
11 De philippe - 07/11/2008, 22:30
La réponse de Ballmer montre clairement que MS compte continuer à accommoder les standards à sa sauce.
Sinon, en effet, à quoi bon continuer IE, si cher à développer et à maintenir, et sans aucun espoir de rentabilité. Si le web semble momentanément hors de danger, on peut supposer que ces extensions vont avant tout cibler les applications intranet, et donc les entreprises, avec l'unique objectif de laisser IE et son Windows incontournables pour le poste de travail.
A moins que ce ne soient les gènes de MS qui parlent. L'éditeur omnipotent doit proposer un produit propriétaire pour chaque segment de marché, c'est sa raison d'être...
12 De Christophe Jean - 09/11/2008, 20:37
Tout à fait d'accord avec Trent, ça serait reproduire les erreurs du passé.
Outre ces aspects, je trouve étrange de reprocher à MS de vouloir être indépendant technologiquement et encore plus de vouloir lui reprocher de vouloir faire des extensions pour IE. C'est pas exactement ce que fait Firefox avec ses propres extensions tout court (XUL) et au HTML lui même (<blink> etc...) ?
Non parce-que ça a beau être libre et implémentable par tous sur le papier, dans les faits, XUL ne fonctionne que sur Gecko et exclus donc, de fait, les autres navigateurs (Opera, ceux basés sur le moteur Webkit ou celui d'IE). Certes, c'est pas propriétaire, mais ça a les mêmes conséquences dans la vie réel (extensions disponibles que pour Firefox excluant les autres).
Je sais que la mode est à diaboliser tout ce que fait MS mais il ne faut pas pour autant en perdre son esprit critique.
13 De JM - 12/11/2008, 09:50
@Christophe Jean
Bah, quand tu as affaire à une société qui fait chaque année 15 milliards de bénéfice, persiste à produire du logiciel d'une qualité discutable voire carrément mauvaise, et persiste à imposer ces mêmes logiciels au monde entier via des méthodes commerciales que je n'ose imaginer, les diaboliser ne me semble pas être une mode mais tout simplement du bon sens !
Aussi si on veut vraiment ne pas perdre son esprit critique, il faut surtout reconnaître que la réponse de Ballmer montre qu'il n'a absolument aucun argument justifiant de garder le moteur de IE, ni pour ses actionnaires, ni pour ses utilisateurs… À partir du moment où Webkit et Gecko sont totalement ouverts, on peut développer tout ce qu'on veut dessus tout en bénéficiant d'un support des standards dont IE est encore bien loin. C'est à se demander quelles sont ses réelles motivations, non ?
14 De Bruno - 12/11/2008, 10:56
Alors là je comprend pas... Microsoft est un éditeur ; on peut quand même pas leur demander de prendre le soft de la concurrence (fût-elle libre), non ? Et pourquoi pas aussi : "Steve, Linux est bien meilleur que votre dernier OS : pourquoi continuer à investir autant dans un truc aussi propriétaire ?". Ce sont des questions réservées aux actionnaires. Ou je me trompe ?
Après, on aime on n'aime pas, on achète on achète pas, ce sont ces choix (lorsqu'on a le choix...) personnels. Comme disait Coluche : il suffirait que les gens achètent plus pour que ça se vende pas.
15 De nitroblog - 12/11/2008, 12:38
Bonjour à tous !
Voici plusieurs bonnes raisons pour Steve BALLMER de maintenir une différence dans les standards du WEB.
Il existe un éditeur WYSIWYG dont voici des démonstrations en vidéos sur http://nitroblog.mediasites.fr pour vous démontrer la supériorité de IE 6 - 7 - 8 en matière de langage vectoriel pour les chartes graphiques animées.
Démonstration de la solution vectorielle PAGEDITOR PRO V8. Comment réaliser une publicité simplement en quelques clics de souris sous IE 6-7-8 de Microsoft ® sans Flash.
http://nitroblog.mediasites.fr/nitr...
Démonstration de la solution vectorielle PAGEDITOR PRO V8. Comment réaliser une WEB TV simplement en quelques clics de souris sous IE de Microsoft ® sans Flash.
http://nitroblog.mediasites.fr/nitr...
Cordialement
Patrick GUINBERTEAU
Médiasites