Standblog

52 réactions

• 1 De Kyle_the_hacker - 06/06/2008, 13:34

  Euuuuuuh, je rêve là ? C'est une blague ? Déjà que les universités bloquent Wikipédia et tout les ports sauf le 80 (et qu'on ne peut plus parler avec ses amis que par e-mails interposés, qu'on ne peut plus utiliser que le navigateur web pour faire quoi que ce soit, je parle en connaissance de cause)... Maintenant il faudra actualiser au moins tous les trois mois ses pages webs pour qu'elles ne soient pas supprimées... Faudra me dire en quoi on se différencie de la Chine...

  Orwell, si tu m'entends, sache que tu avais vu juste ! (Je sais j'ai un côté réactionnaire... mais faut avouer que ça soulage)

• 2 De Wraxe - 06/06/2008, 13:48

  Je n'ai pas trop compris ce à quoi correspond le terme "contenus non maintenus". En gros c'est une page web basique ou un espèce d'échange entre personnes ? Genre la page wikipedia pour le raton laveur est pas éditée pendant trois mois ben paf elle devrait sauter ?

  Enfin j'y comprends pas grand chose, c'est totalement ahurrisant de vouloir faire passer une telle chose en douce de la sorte.

• 3 De zebuloneric - 06/06/2008, 14:09

  internet échappe aux contrôles des états et ils réagissent.

  c'est un peu la transposition du programme d'écoute des ondes mis en place par les USA et la GB il y a longtemps.

  si c'est vrai, c'est la mort du dernier espace de liberté;

  qu'en penserait la CNIL?

• 4 De zebuloneric - 06/06/2008, 14:10

  et qu'en penserait M.Eric Besson et ses assises du numériques ?

• 5 De Pada - 06/06/2008, 14:14

  Beaucoup de ces mesures sont inapplicables techniquement par les FAI en plus d'être les germes d'un projet de prison numérique.

  Je n'arrive toujours pas à comprendre d'autre part comment une législation franco-française peut fonctionner sur ce genre de sujets. Les problèmes sont traités d'un mauvais point de vue, par des gens qui ne comprennent pas les tenants et aboutissants de ces problèmes, et qui vont juste accroître la tension juridique sans réel effet.

  Au final, je pense qu'ils vont seulement inciter les gens à se faire héberger ailleurs, à utiliser des modes de connexion sécurisés, à contourner les filtres de leur FAI, à utiliser des proxies publics, etc. Et les gens qui seront pénalisés par ce genre de mesure seront les petits noobs inoffensifs, quand internet aurait besoin d'une politique/législation internationale et de mesures plus structurelles et efficaces.

  On n'est pas arrivés...

• 6 De Gliss - 06/06/2008, 14:14

  J'espère également que ce document est faux, mais 'en général' chez PCI ils prennent des pincettes avec les infos dont ils ne sont pas sûrs.

  Toujours est-il que comme il est dit dans les commentaires chez eux, autour de la seule bonne proposition de contrôler la pédopornographie, on nous sert une soupe de réformes inaceptables, et si les FAI les refusent, ils vont être pointés du doigt pour avoir refuser de combattre la pédophilie.

  D'un autre côté si ces propositions sont bien réelles j'ai du mal à imaginer les FAI accepter autant de choses sans piper mot, d'une part c'est difficile techniquement pour certains point, ensuite c'est une perte de clientèle pour d'autres (si mon FAI décidait de n'ouvrir que les ports qui lui chante où de me limiter en upload -merci pour le serveur perso- je le quitte immédiatement et vais me réfugier chez FDN) mais surtout dans l'ensemble ce sont des atteintes intolérables aux libertés individuelles. Et nos gentils fournisseurs ne sont pas particulièrement connus pour se laisser dicter leur conduite par quiconque (tout juste l'ARCEP et encore...)

  Après le droit d'utiliser des logiciels libres il va falloir se battre pour avoir le droit d'utiliser nos propres données, et après on s'étonne que la France n'a pas le dynamisme qu'elle pourrait avoir au niveau des TIC et on organise des grands séminaires avec des grands politiques qui viennent nous demander 'mais pourquoi donc on est pas aussi bon qu'on se doit d'être ?'

  Il y a encore du pain sur la planche...

• 7 De Canarticho - 06/06/2008, 14:22

  Fidèle lecteur de PC-INpact, j'avais noté déjà plusieurs articles dénonçant les prémisses de volonté de "labéllisation" du web, avec d'un coté un web "sûr", approuvé et contrôlé par le gouvernement et de l'autre un espace illégitime. Renaud Donnedieu de Vabres avait vaguement évoqué le sujet alors que se tenaient les débats sur la loi DADVSI à l'assemblée nationale.

  Cependant, je dois bien avouer que ce que j'ai lu ce matin m'a profondément indigné, tout comme ce qui est annoncé en ce moment sous couvert de lutte contre la contrefaçon ou de sauvegarde de la presse écrite.

• 8 De YanK (developpeur web) - 06/06/2008, 14:26

  Personnellement je ne suis pas vraiment contre des filtres automatiques activés de base, surtout pour le spam, le fishing, les virus et la sécurité des enfants. Après il faudrait que l'utilisateur puisse le désactiver comme le fait Free avec le filtrage smtp.

  Pour les malwares et le fishing faudrait que tout le monde utilise Firefox.

  Le fait de filtrer des ports à l'insu de l'utilisateur m'énerve un peu je l'avoue, car j'en ai déjà fait les frais chez Free. A une époque ou je n'était pas encore dégroupé certains opérateurs filtraient les ports pour diminuer l'utilisation de logiciel P2P. Sans rentrer dans un débat pour savoir si un logiciel P2P est utilisé légalement ou non, ce filtrage m'empêchait de me connecter en ssh sur mes serveurs. Il m'a fallu changer de port pour passer au travers. Je trouve ça complètement idiot, car ça oblige des personnes ayant besoin d'Internet pour leur travail à trouver des parades. Quelle perte de temps pour rien.

  La sécurité je suis pour, mais que chacun ait le droit de l'activer ou non. Reste une question, si les FAIs filtrent les attaques. Que vont devenir les antivirus et autres firewall ?

• 9 De redo_fr - 06/06/2008, 14:37

  Bonjour Tristan,

  Bien sûr, présenté comme ça, tout le monde sera d'accord pour filtrer la "pédopornographie", qui est intolérable.
  Mais jusqu'où va-t-on aller? Et le jour où "ils" verront qu'avec GNU/Linux "on" peut contourner ces "protections" ? "Ils" vont le filtrer aussi? L'article de PC-INpact le dit aussi très bien, si on commence avec le filtrage, jamais on ne pourra le stopper
  Quant à l'effacement des sites "non mis à jour" c'est une pure hérésie et va à l'encontre même de l'esprit du web, qui est ( à l'origine ) de fournir de la documentation sans limite de durée ni d'idée de "péremption" des informations, mais il est vrai que pour les gouvernants, ce serait un moyen fort pratique de faire disparaitre des contenus gênants ( pour eux...).

• 10 De zitoun - 06/06/2008, 14:47

  Si nos députés ne se réveillent pas … on va y arriver, tout doucement, mais on va y arriver … à la fin de la démocratie.

• 11 De Neovov - 06/06/2008, 14:49

  Je commence à être habitué des projets de loi qui veulent casser le web .

  J'espère aussi que c'est un faux, mais malheureusement il ne semble pas. Après, le web a tendance à exagérer tout ce qui peut lui porter atteinte.

  Malgré tout ce projet de loi n'est absolument pas la solution. Plutôt que de réprimer il faut dialoguer. Les FAI ne s'en sortiront jamais avec ces mesures. Loi + Taxe pour financer France Télévision = problèmes (oui, je prends un peu un raccourcis, mais je n'ai pas d'arguments).

  Plutôt que d'imposer aux FAI des mesures radicales, il faudrait imposer aux FAI de dialoguer avec l'internaute pour lui expliquer comment être un bon internaute.

  Ma mère "s'est mise à Internet" récemment, et j'ai trouvé dommage que le FAI la laisse dans la nature (into the wild ). Je suis un professionnel du Web, donc je lui ai expliqué. Mais pour les autres comment ça se passe ?

• 12 De Manu - 06/06/2008, 15:07

  Oula je suis bien remonté, pour le coup.. je vais faire une p'tite pause tiens

• 13 De seb - 06/06/2008, 15:09

  Ca me fait penser, à voir absolument, la conférence de Benjamin Bayard : Internet ou Minitel 2.0. Le lien http://www.fdn.fr/Internet-libre-ou...

  L'internet tel qu'il a été conçu au départ ne peut pas être filtré à ce point. Il faudra peut être héberger soit même son site web, ses mails... Il faudra peut être troquer sa set top box dernier cri contre un vulgaire modem.

  Si cette loi est réelle, elle créera une illusion de sécurité pour les medias, et compliquera la vie de ceux qui sont honnêtes.

• 14 De La Bourrique - 06/06/2008, 15:17

  Quand on voit ce qu'ils veulent faire avec Hadopi, on se dit que c'est du même tonneau. A peine poussé plus loin.
  
  Et surtout ça ouvre tellement de portes aux dérives futures. Encore une fois, c'est pas l'idée qui est mauvaise en soit, mais la manière dont ils veulent la réaliser.

• 15 De Daniel Glazman - 06/06/2008, 15:19

  De quoi faire douter de la capacité de se pays à comprendre un jour quoi que ce soit au Numérique.

• 16 De ali_o_kan - 06/06/2008, 15:40

  C'est affolant de croire que les infos sensible ne sont pas crypter. Au final ce qui va être scanner c'est les communication de monsieur et madame tt le monde. Alors à quoi cela va t il servir ?

• 17 De Steph - 06/06/2008, 15:46

  Filtrer la pédopornogrpahie ne me choque pas.

  Je serais étonné que quelqu'un dise (ou écrive) que ça le choque.

  La présence de propositions idiotes comme la suppression des contenus "passifs" sert à faire passer le reste. Après un peu d'agitation, ces propositions-là seront retirées, et on le fera savoir. Tambours et trompettes sonneront pour saluer l'exemplaire mobilisation qui a fait reculer un gouvernement liberticide. Toutes les autres mesures seront adoptées, au plus grand profit des lobbies ayant intérêt au filtrage massif de l'internet.

• 18 De Le meilleur des mondes - 06/06/2008, 16:08

  Moi, ce qui me choque ... c'est tout simplement le "filtrage" !

  Est-ce qu'on filtre le téléphone ou le courrier ? Non, bon alors.
  Vous imaginez ! Imaginez qu'on ouvre votre courrier, qu'on s'immisce dans votre conversation téléphonique ... mais c'est inadmissible ! Et prendre comme excuse le lutte contre pédopornogrpahie, c'est se moquer du monde et insulter les victimes de la pédopornogrpahie. Et puis après la "pédopornogrpahie", ça sera quoi ... le "droit d'auteur" ? Et puis après ... le "logiciel libre" ?

  C'est un atteinte à la vie privée !

• 19 De Yves - 06/06/2008, 16:38

  C'est rageux...
  Le parlement européen travail sur un projet de loi très proche de ces textes et compte adopter une loi équivalente, d'ici le 10 juillet.

  Plus d'info sur le Monde
  Une pétition a été lancée par SVM

  À quand la puce GPS implanté dans nos corps ?

• 20 De Jérémie - 06/06/2008, 16:59

  Ce qu'on en pense ? C'est simple... c'est un beau travail de lobbying des sociétés productrices de bien dits «culturels», qui sort en plus avec un excellent timing à la fois législatif et populaire (merci Rolland Garros et le fouteballe).

  Du grand art, et ce n'est pas la première tentative en ce sens.

  Il serait bon que les FAI gâchent moins d'argent avec du recrutement agressif et de la publicité inutile, et financent un peu mieux leur département de gestion de crise PR. Parce que je vois bien arriver derrière le sondage qui montre que 90% des français sont en faveur d'une telle mesure (i.e. «êtes vous contre la pédophilie sur internet, et de filtrer les dangers pour vos enfants ?», on connaît tous l'impartialité de ceux qui écrivent les sondages bien sûr) et là il va falloir aux associations de défense des citoyens (à ce niveau on est plus consommateur, on est citoyen) et aux FAI des munitions intelligentes pour répondre devant le public de masse.

• 21 De Lanza - 06/06/2008, 17:04

  Ce n'est pas comme si on n'avait pas été prévenus...
  Mais j'en reste sans voix quand même.

  Allez voter, qu'ils disaient.

• 22 De adoptons de nouveau pseudo avant qu'il ne soit trop tard :0 - 06/06/2008, 17:16

  A d'autres époques, on brûlait des livres ...
  Cela fait des années que je me bas pour que le web ne soit pas que de l'éphémère : il 'y a pas que de l'actualité sur le web, et toute les info ne méritent pas d'être actualisées tous les 3 mois. C'est peut-être le deuxième effet kisscool du phénomène de mode qui entoure les blogs : faisons disparaîtraitre tous ces sites web et ne conservons que les blogs . A bas la mémoire à long terme. Et pendant qu'on y est, il n'y a rien de bien nouveau sur la période esclavagiste de la France... alors effaçons la ..

• 23 De LePoulpe - 06/06/2008, 17:58

  J'en pense qu'il serait temps de remplacer "Le Grand Meaulnes" par "1984" comme lecture imposée à l'école

  Un enième paquet de propositions au mieux irréfléchies au pire liberticides et témoignant d'une profonde méconnaissance d'internet et de son fonctionement, tout ça sous le couvert habituel : la chasse aux pédophiles et terroristes.

  Je pense d'ailleurs que cette ignorance est la meilleure protection des réseaux, quand on entends P.Nègre expliquer que télécharger un MP3 depuis un site au Japon prendrait trois jours on se dit "ouf, tant qu'ils sont à côté de la plaque comme ça internet restera un espace de libre expression"

• 24 De Alex' - 06/06/2008, 18:11

  La charte n'engage à priori que ceux qui la signe non ?

  Depuis plusieurs années on voit souvent des textes proposés pour "brider" Internet, celui là me paraît plus "charte", avec des grands principes comme "protège ton internaute et ses enfants".

  Je pense aussi que PC-Impact interprète fortement le texte...

  A suivre !

• 25 De aldo - 06/06/2008, 18:14

  La limite entre la censure et le filtrage est très floue.

  Si on souhaite le filtrage, on aura la censure. Car les deux vont ensemble, ils sont indissociables.

  A choisir, je prends la liberté totale, sans censure ni filtrage.

  En fin de compte, le seul filtrage efficace est celui de l'intelligence et de l'éducation.

  Arrêtez de filtrer a priori vos utilisateurs, éduquez les et le résultats sera bien plus intéressant.

• 26 De pfelelep - 06/06/2008, 19:04

  bonjour,

  y'a toud'même un truc qui m'échappe.

  Evidemment que la pédopornographie est une chose abominable et sans doute l'un des pires aspects d'internet, mais je n'aime pas cette façon de s'en servir comme argument pour le contrôle ou la censure à tout bout de champ.

  Mais passons.

  La question que je me pose est la suivante. Est-ce vraiment si "facile" de trouver de la pédopornographie sur internet? Serait-ce encore aussi simple de la traquer et de la bloquer avec des "filtres"?
  Les "vrais" "consommateurs" de pédopornographie sont-ils de gros débutants à taper des mots clés révélateurs dans google image?

  Notons que lorsque les blogueurs (dont moi) jettons un oeil à nos stats via hitlinks ou sitemeter, on est parfois horrifiés en constatant les mots clés qui ont redirigé les surfeurs vers nos blogs! (Un bloggeur poste d'ailleurs régulièrement les adresses IP des "pédophilies amateurs potentiels" qui atterissent sur son blog après avoir cherché "underage sex" dans google- Ca y est, le standblog va être taggué maintenant)

  Je lis régulièrement le blog de l'expert judiciaire ZYTHOM à ce sujet.

  mais je suis peut-être naïf - ou pire, mal informé, merci de me corriger si je raconte des bêtises.

  Très cordialement

  pfelelep

  ps: j'ajoute que, en tant qu'artiste-dessinateur, je suis parfois confronté au délicat problème du "ça/ce dessin c'est porno! Non, c'est de l'art!" - mais c'est une autre histoire.

• 27 De Mem's - 06/06/2008, 19:06

  Pourquoi pas porter ça aux voitures : alcootest, empreinte digital (ou reconnaissance faciale), scan du permis avant de démarrer et vérification de la vitesse en fonction de la voie (GPS) tout ça avec une transmission instantané des données au central de la police ...
  Comme ça on pourrai directement savoir qui fait une infraction et même éviter les vols de voitures ou poursuivre facilement les fuyards !

  Ça me rappel un peux (beaucoup) Equilibrium

• 28 De gros_bidule - 06/06/2008, 20:07

  Bonjour,

  Ils sont fous ces politiciens ...

  - "Quotas d'envoi" => non mais et puis quoi encore ^^. C'est surtout un bon moyen de bloquer le P2P.

  - "Filtrage anti-mineur sur les sites pornos" => et là on pourrai en revenir à un vieux point : la création du ".porn". Ca aurait été uen très bone solution, non pas pour que les gens les trouvent facilement, mais pour faire facilement le distingo porno/pas-porno, ce qui permettrait de les interdire ultra-facilement aux mineurs. Chose que - je crois - notre copain président américain a refusé (lui qui est pourtant si puritain ...);
  Enfin, si le filtrage se limite à un vulgaire "entrez votre âge", hum enfin bon vous voyez.
  Le SEUL et le MEILLEUR flic, c'est papa et maman. Mais ça il faut l'oublier, trop de responsabilité, comme si les parents devaient assumer de mettre une mitraillette dans les mains de leur singe.

  - "Suppression automatique des contenus "passifs" => quid des archives ?? Ca revient à brûler les livres et revenir 500 ans en arrière. Nos amis politiciens ont du se faire une soirée "les visiteurs", mortecouille !
  "par des personnes autres que le créateur de l’espace" => et la liberté d'expression ? Ca va tourner à la censure ce truc là. Si ce système est vraiment appliqué, que deviendra le "blog" de notre si gentil président ? Lui qui n'a du jamais y mettre les p.... la souris.

  - "Des traces conservées docilement" => j'aime bien le "docilement" En voyant le projet de logiciel ARDOISE, je ne pense pas avoir la même vision du mot "liberté" que ces gens. Big Brother un jour, Big Brother toujours !

  Amicalement, et tout le tralala.
  Jonathan. L.

• 29 De Ed - 06/06/2008, 21:45

  Rappelez-moi, au diner qui a suivi les Assises du Numériques, relaté par Monsieur BILLAUT, vous avez parlé de quoi déjà ? Ah, de la neutralité des réseaux ? Si c'est bien ce que je pense, vous avez été parfaitement bien entendus..............

• 30 De Maxime - 06/06/2008, 21:53

  c'est la fin de l'internet tel que nous l'avons connu.

  le web 2.0 a signé l'arrêt de mort de la liberté: nos infos personnelles circulent partout sans précautions, et l'incontrolable UGC (contenu généré par les utilisateurs) a mis le feu aux poudres car il échappe à toutes les règles et surtout, aux politiques qui aiment tout controler.

  c'est une attitude d'un autre temps, mais personne ne l'a encore compris. Les assises ce sont juste une opération de communication politique pour mieux faire passer la pilule sur les projets en cours: HADOPI et ses soeurs.

  le numérique c'est un peu le pétrole de demain donc plus vite les gouvernements mettront la main dessus et verrouilleront, plus vite ils auront le controle, enfin la sensation de l'avoir car de nouveaux réseaux vont se développer, de nouveaux protocoles aussi qui vont finalement venir à l'encontre de tout ça: favoriser les zones "underground" et tout ce qui va avec.

  ce qui se passe est très grave mais personne s'en fout car 99,9 % des gens (internautes) s'en moquent et ceux/celles qui ont voté pour notre petit poucet national vont continuer à le soutenir plutot que de prendre le risque de le désavouer.

  il nous reste des gens sur qui compter dans ces cas la: les opposants politiques (modem, gauche), les eurodéputés, les firmes internet concernées qui vont peut-être mettre des moyens pour nous sortir de la, etc.

  que de temps et d'énergie dépenser finalement à vouloir entreprendre quelques chose en France alors qu'il sera 1000 fois plus simple de le faire ailleurs, la ou les lois ne sont pas liberticides et ou l'on a compris le besoin de laisser un espace de liberté au peuple.

  au final quand on regarde chaque mesure, il y a la plupart du temps un lobbying puissant derrière (SNEP, Familles de France, etc.) et l'on retombe dans la politique malsaine plutot que de faire une politique innovante et surtout transparante. On est bien loin de ce que le petit poucet a promis de boulverser lors de son élection... après tout, on savait à quoi s'attendre. Nous y voila.

• 31 De bertrand - 06/06/2008, 22:01

  bienvenue au sarkostan !

• 32 De enzopitek - 06/06/2008, 22:12

  Le gouvernement n'aurait jamais du se brouiller avec la Chine lors du passage de la flamme olympique ... la censure ,justifiee au nom des pedophiles, terroristes et autres fachos (qui existaient bien avant internet et qui existeront bien apres ... malheureusement), les rapproche tellement

  On pourrait leur renvoyer leurs arguments en pleine face d'ailleurs ... si vico ne s'etait pas autant vante sur internet .... eh bien il continuerait ses tristes exploits

• 33 De shyboy - 07/06/2008, 00:10

  salut,

  C'est un document provisoire, d'après ce que je viens de lire sur Pcinpact, mais personnellement, ça ne m'étonne pas, mais je pense pas que l'objectif d'une telle charte soit uniquement la chasse légitime des pédosnazis, mais un bon moyen de faire rentrer la France dans l'ère de l'hypersurveillance.

• 34 De Mallio Hary - 07/06/2008, 00:13

  Raté, le document a été confirmé

• 35 De Alkove - 07/06/2008, 00:25

  Pour ma part ça ne m'étonnerais pas, on se moque du filtrage Chinois, mais bientôt ils viendront des cours ^^

• 36 De alkove - 07/06/2008, 00:30

  D'ailleur PCInpact vient de plublier la suite de la news : Charte et filtrage du web : réactions du ministère de l'Intérieur

• 37 De Jean - 07/06/2008, 01:35

  Filtrer la pédopornographie me choque autant que le reste. Quand on cherche à contrôler le réseau tout est matière à justifier le contrôle : délinquance, terrorisme, etc. La pédopornographie est à réprimer. C'est le rôle de la police et de la justice pas celui des FAI.

• 38 De Bruno - 07/06/2008, 06:46

  Je trouve cela très très inquiétant ! Au prétexte de lutter contre le spam et la pédophilie on risque (on veut ?) de restreindre la liberté d'utilisation du réseau. Il y a danger à légiférer sur un filtrage du réseau ; ce type de loi peut entraîner des dérives inacceptables.

• 39 De lightnx - 07/06/2008, 09:49

  C'est tout simplement honteux. Sous prétexte de lutter contre le piratage ou la pédophilie, le gouvernement est en train de détruire ce bel espace de liberté qu'est Internet.
  Mais au fond c'est logique, Internet représente un danger pour les gouvernements en place car en permettant la libre expression à l'échelle planétaire, il peut être un contre pouvoir. Ce qui ont le pouvoir veulent le contrôler.
  Ou est la démocratie dans tout ça ?

• 40 De Philippe - 07/06/2008, 11:06

  « les opérateurs devront « préconfigurer les équipements fournis aux utilisateurs afin qu’ils atteignent un niveau de sécurité par défaut optimal selon l’état de l’art »
  Ça va pas plaire à François Bayrou :
  Touche pas à mon Modem !!!

• 41 De XbY - 07/06/2008, 11:10

  Belge et content de l'être, les politicards français ont toutefois le don de m'exaspérer.

  Mon impression sur tout ça est que le gouvernement français veut pouvoir se targuer d'avoir une législation à la pointe quant à la "cybercriminalité" mais s'entoure des mauvaises personnes. En effet, le législateur n'a aucune connaissance technique, ce qui jusqu'ici est compréhensible, mais consulte surtout des personnes qui d'une part, n'ont pas une meilleur connaissance (Je prendrais l'exemple de Pascal Nègre des plus hilarant mais Ô combien terrifiant) et qui ont un réel intérêt à voter des lois bridant inutilement les libertés du consommateur.

  Par rapport au filtrage en question dans ce billet, je trouve que si le gouvernement part d'une bonne intention, une mauvaise odeur d'intérêt personnel et purement capitaliste se dégage de derrière. Si on peut filtrer du contenu pédopornographique, pourquoi ne pas filtrer du contenu sous copyright par la même occasion ?

  Par ailleurs, ce texte manque complètement de rigueur technique d'une part et de réalisme d'une autre. Comment vont-ils techniquement empêcher un site de diffuser une info "trop vieille" ? Pour les hébergeurs français, bon... c'est leurs serveurs, mais les autres ? Et puis, qui voudra encore héberger du contenu en France ? Qu'en est-il des gens qui ont un serveur dédié (Et pas spécialement chez un FAI) ?

  Au niveau du filtrage de port, ça n'a aucun sens ! Rien n'empêche de demander à emule d'utiliser le port 80 ou de faire du tuneling qui, de plus, est crypté. D'autre part, chaque protocole étant unique, un filtrage à la volée des paquets est inutile et il reste aussi les binaries (via les newsgroups) accessible via SSL.

  Alors pour moi, une grosse question, si les FAI signent, ce dont je doute fort, est de savoir si les FAI vont interdire SSL afin de respecté leur contrat avec le gouvernement.

  Alors, Messieurs les représentants du peuple, offrez-vous de vrai conseillé technique, s'intéressant aux intérêts commun, pas de douteuse sociétés aux budget lobying mirobolant.

• 42 De shinobi - 07/06/2008, 11:58

  Comme d'habitude, je pense que ces mesures partent d'un bon sentiment, mais leur implication prouve une certaine méconnaissance du web.

• 43 De Pascale - 07/06/2008, 14:32

  En lisant hier le dernier article d'arrêt sur image intitulé « La Sarkozie contre le "problème du Net" : l'heure de l'assaut ? » je me disais que c'était peut-être un peu exagéré.
  Et finalement, en recoupant avec cette info, j'ai peur qu'ils ne soient pas si paranos que ça...

• 44 De Jean - 07/06/2008, 15:18

  Assez parlé, assez maugréé, assez récriminé ! « Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes ! Décrétons le salut commun ! » et hébergeons tous un serveur Tor ou/et I2P. Ça pourrait servir, alors autant prendre les devants.

  

• 45 De zebuloneric - 07/06/2008, 15:51

  j'ai fait modestement une petite illustration sur ce sujet sur mon blog ici:

  http://laveritenestpasici.blogspot.com/

  fait avec un logiciel libre bien sur ( inkscape )

• 46 De - - 07/06/2008, 19:54

  Je ne suis malheureusement pas étonné de voir un tel texte apparaître. Après tout c'est bien dans la mentalité de ce gouvernement que de supprimer petit à petit les libertés des citoyens. La loi Hadopi en est une belle preuve, on pourra aussi citer le passeport biométrique, tous les nouveaux délits créés comme par exemple le délit d'insulte au drapeau qui a quelques années déjà, et la liste est longue...

  "-".

• 47 De GruntZ - 07/06/2008, 20:40

  Sans vouloir préjuger des motifs (et des lobbys) qui guident ce type de projet, je suggère à Mozilla d'être pro-actif et d'intégrer un AdBlock (ou équivalent) activé en mode agressif dans FF3
  Pour avoir expérimenté l'effet sur quelques proches naïfs, voilà une mesure de filtrage rapidement jugée positive et salutaire par ses usagers.
  Il est vrai que mesurée à l'aune d'un coefficient volume x fréquence, la publicité et une pollution bien plus importante que la pédo-pornographie ... (choqués ?)

• 48 De Philippe - 08/06/2008, 09:02

  Bienvenue en chine !

• 49 De shyboy - 08/06/2008, 10:15

  Sincèrement, vous y croyez à ce texte? pour moi ce n'est qu'un doc de travail qui doit être discuté et rediscuté.

• 50 De Nico - 09/06/2008, 09:56

  Le gros problème de ce genre d'initiative maladroite, c'est comme pour les DRMs : ça emmerde surtout l'utilisateur honnête qui achète ses 3 CDs à l'année/qui regarde ses mails et surfe sur ses 3 forums, pas le pirate ou celui qui consulte des contenus "pas biens".

  Filtrer les contenus indésirables comme les contenus pédophiles... oui je suis d'accord. Mais comment ? De manière automatique ? Allons, on sait bien que les systèmes automatiques sont contournables et défaillants.

  Et d'ailleurs, plutôt que de vouloir tout filtrer pour l'internaute lambda... pourquoi ne pas se doter des moyens (juridiques, techniques) pour tout simplement supprimer des sites pédophiles/racistes ?

• 51 De enzopitek - 09/06/2008, 10:14

  @shyboy

  discuté et rediscuté ...certainement... mais cela montre sur quelles bases (liberticides et sécuritaires) travaillent ce gouvernement

• 52 De EonKnight - 09/06/2008, 13:47

  Une proposition entendue au SSTIC de la semaine dernière : faire de ce filtrage la même chose que le contrôle parental, quelquechose de facultatif pour l'utilisateur.