Standblog

24 réactions

• 1 De Comme une image - 19/04/2008, 21:39

  Le point 5 est vraiment malin ! Combien de fois j'ai cliqué sur « par pour le moment » de crainte de m'être planté de mot de passe.

• 2 De Pierre - 19/04/2008, 22:42

  Salut,

  Concernant le point 2), j'ai plutôt l'impression que la protection anti-malware consiste simplement à empècher l'accès à des sites que des prestataires tiers (à priori indépendants de Mozilla) auraient classés, sur on ne sait quel critère, comme malsain...

  Sur le point 3), je viens d'inscrire awesome bar dans la barre d'adresse de la dernière nighty de Fx3 et je n'ai pas retrouvé de cette manière ton article précédent, que j'avais pourtant lu quelques heures avant et qui en parlait

  Concernant les points 8) et 9), les comparaisons tacites mériteraient d'être un peu explicitées, parce qu'on pourrait croire que Firefox 3 serait juste plus rapide que ce vieil IE6 ou gèrerait mieux les ressources que ses versions précédentes ou ses différents forks...

  @+
  --
  Pierre

• 3 De antistress - 20/04/2008, 03:03

  dommage que les derniers dévelopements de l'awesome bar soient pas inclus et surtout que les champs d'adresse et de recherche soient toujours pas fusionnés comme avec Epiphany sinon ça serait le paradis

• 4 De fred - 20/04/2008, 11:29

  ça donne envie d'être au moi de juin pour l'utiliser.
  quand je lis des présentations de software, c'est toujours, "le mien c'est le plus beau, le meilleur"
  pour les sceptiques, ce serait plus pertinent de proposer un tableau comparatifs IE-Firefox
  style http://emmanuel.clement.free.fr/nav...
  On pourrait y voir la supériorité des fonctionnalités de Firefox par rapport à IE7
  Mais ici, Tistan, parles-tu d'IE 7 ou 8 ?

• 5 De Fourrure - 20/04/2008, 14:37

  Sans vouloir prendre les gens pour des imbéciles, si je devais convaincre ma grand-mère, je n'utiliserais pas cette liste de dix arguments : trop nuancés, trop longs, trop compliqués. En tout cas à l'oral !
  Je choisirais plutôt :
  1. Sans changer l'ordinateur, ça le fera aller plus vite sur internet.
  2. Il te protège de certains virus et se met à jour automatiquement et gratuitement contre les nouvelles menaces.
  3. L'utilisation est plus simple : il n'oublie pas les téléchargements, même les plus longs lorsque tu éteins l'ordinateur le soir, et retrouve facilement tes sites préférés.
  4. Il est libre et gratuit, ça signifie qu'il ne se retrouve pas sclérosé entre les mains d'une multinationale et évolue aussi vite qu'internet.

  Bref la liste de dix raisons est peut être trop générale, pas assez ciblée pour être finalement utile : elle s'adresse à tout le monde, et donc à personne.

  Enfin, just my two cents, comme on dit.

• 6 De Julien Dubois - 20/04/2008, 14:38

  Il n'était pas tout seul

  http://www.codartfrance.net/veille/...

  Si je peux me permettre une remarque d'ailleurs, en anglais "standards" se dit "standarts"
  Bon dimanche !

• 7 De Tristan - 20/04/2008, 15:59

  @Pierre : au lieu de supposer, tu peux poser la question sur le monde de fonctionnement de l'anti-malware. En fait, c'est tout simple, la liste est renseignée par des "honeypots" opérés par Google. Ce sont des machines virtuelles qui visitent des sites toute la journée, et qui vérifient si elles sont attaquées. Si elles le sont, alors le site est mis dans une liste noire. Un organisme indépendant, StopBadware, s'assure que les sites ne sont pas listés par erreur. Voir http://www.stopbadware.org/home/faq... . En ce qui concerne les benchmarks, c'est très juste, j'aurais du mettre des liens. Je vais corriger ça dès que j'ai le temps. Je compte pour l'instant mettre des liens vers http://blog.pavlov.net/2008/03/11/f... et http://mozillalinks.org/wp/2008/02/... . Je voulais initialement faire un comparo IE7 / FX3B5 sur XP, mais je n'arrive pas à faire tourner SunSpider et Dromaeo sur IE7, j'ai une alerte "script bloqué" qui fausse les mesures).

  @antistress : il y a des arguments contre la fusion recherche/URL. Pour ma part, je pense que ce sont 2 choses séparées. Mais d'autres navigateurs, comme iGraal, ont fusionné les deux, et c'est très déstabilisant, au moins pour moi.

  @Julien Dubois : Merci pour ta traduction, que tu aurais gagné à partager ici dans les commentaires SInon, "Standard", en anglais, s'écrit bien avec un D à la fin. cf http://en.wikipedia.org/wiki/Standa...

  @Fred : je parle d'IE 7. IE8 est très loin d'être feature-complete...

• 8 De Zep - 20/04/2008, 16:27

  Si seulement les extensions les plus courantes et utiles pour moi fonctionnaient. Pour l'instant, ni Google barre ni Del.icio.us ne fonctionnent... Vivement la finale !

• 9 De antistress - 20/04/2008, 17:14

  @ Tristan (au sujet de la fusion recherche/URL) : je trouve personnellement assez cohérent de n'avoir qu'un champ (puissant) de saisie. Et à l'usage, c'est comme la awesome bar, on ne peut plus s'en passer. Tu devrais vraiment tester Epiphany et te créer des smart bookmarks (Je rappelle à ceux qui ne connaissent pas que, lors de la saisie d'un mot ou d'une expression dans la barre d'adresse d'Epiphany, une liste apparaît en-dessous et permet de sélectionner simplement le moteur avec lequel lancer la recherche cf http://www.gnome.org/projects/epiph... ). D'ailleurs Firefox l'implémente en partie (je crois que "Google J'ai de la chance" est saisit des requêtes dans la barre d'url qui ne sont pas des url)
  Voir par exemple cette capture que j'ai fait à l'instant pour illustrer cette fonction :
  http://img356.imageshack.us/img356/...
  ça rejoint cette histoire de retour en force de la ligne de commande dans les logiciels actuels

• 10 De Pierre - 20/04/2008, 18:19

  @Tristan:
  tu peux poser la question sur le monde de fonctionnement de l'anti-malware
  Ça ne doit pas être bien différent de ce que Google propose sur ses résultats de recherche où, quelque soient les navigateurs et les plateforme utilisés, il prévient que tel ou tel site pourrait causer des embrouilles en cas de visite...

  Ce sont des machines virtuelles qui visitent des sites toute la journée, et qui vérifient si elles sont attaquées.
  C'est bien ce qui m'interpelle... Surtout si ces machines sont bien du type HoneyMonkey, de chez MS d'ailleurs, parce qu'à la lecture de cet interessant document de chez Google, justement, il apparait que la virtualisation utilisée pour détecter du malware serait basée sur Internet Explorer sous XP (je cite : To verify that a URL is really the cause of a web browser exploit, we instrument Internet Explorer in a virtual ma-chine. )
  Alors ça voudrait dire que Firefox 3 pourrait crier "au loup" et bloquer l'accès d'un site qui aurait JUSTE pu affoler un si obsolète IE sous XP; "really awesome" pour le coup, un genre de principe de précaution poussé à l'extrème
  D'un autre coté, si la virtualisation se faisait réellement via Firefox3 sous FreeBSD et que Google arrivait à débusquer, ainsi, des sites douteux, il y aurait VRAIMENT du souci à se faire...
  Mais au final, c'est StopBadware qui va avoir du boulot, à trier le bon grain de l'ivraie détectée par Google, non ?

  Quant aux liens suggérés pour démontrer une nette supériorité de Firefox 3 en terme de performance, même si c'est mieux que rien, je pense que c'est un peu trop partiel et surtout peu représentatif de l'usage courant d'un navigateur pour en tirer des conclusions aussi tranchées (non, le Web n'est pas encore constitué de 100% de Javascript et on ne charge pas tous les jours ses pages web à la manière du test "de Pavlov" !)
  Toi qui considère d'ailleurs un test comme Acid3 comme ''peu équitable'' au niveau "respect global des standards", je pense que tu comprendras mon point de vue :D

  @+
  --
  Pierre

• 11 De Sébastien Douche - 20/04/2008, 19:19

  Bonjour Tristan :),
  et une très bonne raison de ne pas passer à FF3 : les plugins indispensables (pour moi) ne sont pas encore compatibles.

• 12 De Yann - 20/04/2008, 21:25

  Bonjour,

  J'ai testé la dernière béta de FF3, et comme Sébastien je vais attendre un peu que les plugins qui me sont devenus indispensables soient compatibles.

  Concernant les arguments, selon l'interlocuteur à qui on les explique, il faut préciser que ces énormes avantages qu'apporte Firefox viennent de son modèle de développement, le libre. Le libre n'est pas pour tous une raison d'utiliser un logiciel, mais c'est quand même ce qui permet à beaucoup de logiciels d'atteindre un excellent niveau de qualité et sécurité.

• 13 De francois - 20/04/2008, 21:33

  Au travail, j'ai besoin des extensions de je vais devoir attendre, mais à la maison, je n'ai pas besoin d'extension, donc je tourne avec la beta 5 depuis hier.

  Je suis sous Mandriva 2008 spring, et flash ne plante plus.

• 14 De gros_bidule - 20/04/2008, 23:01

  C'est drôle, mais ça me fait penser à une publicité pour lessive : ça lave mieux, mieux que la lessive X. Le nouveau Firefox est enrichi en extensions XUL et oméga 4, qui comme vous le savez sont bons pour votre souris. Son nouveau look et ses fonctions avancées rendront votre page blanche encore plus blanche ( transparente ? ) qu'avec le navigateur XY ( alias IE 5 ou un truc du genre ). Firefox 3, le Firefox qu'il vous faut ! Doudidoudaaaaaa. La qualité ennekeul.

  Pour continuer, d'où vous vient la réponse "leur ancien navigateur est obsolète" ? Est-ce votre constat personnel, une réponse issue de statistiques ?
  Je dis ça car on a tous notre réponse, et la mienne serait plutôt "parce que j'arrive à l'utiliser", tout simplement ( ce que j'ai constaté lors de dépannages informatiques, notamment chez des personnes âgées : il faut juste que ça soit simple. Toute l'histoire de la super-sécurité, des plugins qui font le café ou passent l'aspirateur, ça les dépasse sans commune mesure ).

  Pour finir, si je devais conseiller un navigateur, ça serait bien Firefox 2 ou Opera 9. Firefox 2 car :
  - lui au moins il est sorti en release officielle ^^ ( je me vois mal proposer un produit pas encore finalisé et n'ayant pas encore subit les tortures liées à sa mise en circulation, cf : les mises à jour ! )
  - il a un vécu
  - il a été corrigé ( FF2 update 14 vs FF3 update .. heu update ... non même pas update 0 ! )
  - extensions et thèmes compatibles

  Bref, Firefox 3, pourquoi pas un jour, mais commencez par le sortir !

  A vrai dire, je pense que le bon titre aurait plutôt été "10 raisons de choisir Firefox", bref le même titre mais sans le 3. Tout simplement car bon nombres d'arguments sont valables pour Firefox 2 et accessoirement Firefox 1.

  Pour finir, lorsque vous dites en point 9 : "Meilleure gestion de la mémoire que les autres navigateurs", j'ose espérer que par "les autres navigateurs" il faut comprendre "les vieux navigateurs", parce que sinon c'est *biiiiiiiiiip*.

• 15 De Darken - 21/04/2008, 06:10

  @Sébastien Douche : Firefox 3.0 est toujours au stade de développement et ensuite, les plugins sont compatibles avec Firefox 3.0 et même avec Minefield (version de nuit - nightlies builds). Il faudrait faire la différence entre un plugin et une extension.

  Notice : En passant, l'abréviation de Firefox est Fx (il y a un billet qui traite de cela chez BlogZiNet - ce n'est pas mon blog). @Tristan : Ça serait un billet intéressant à expliquer aux gens la différence entre un plugin et une extension et également, de montrer à vos lecteurs que Firefox ne s'écrit pas comme ça : FF, FireFox, etc. (C'est juste une sujestion comme ça).

• 16 De Nico - 21/04/2008, 08:21

  Je rejoins ce qui a été dit ici : je ne peux pas bosser sans les extensions suivantes : HTML Validator, Gmail notifier, Webdeveloper Toolbar. Ces extensions combinées me permettent d'optimiser mon temps de développement, je ne peux plus m'en passer.
  Ceci dit, je pense que dès que Firefox 3 sera sorti en version finale, une vague de mises à jour des extensions suivra tranquillement.

  Donc vivement la sortie de Firefox 3 ET des extensions compatibles.

• 17 De giz404 - 21/04/2008, 09:21

  @Zep : la prochaine version de l'extension Del.icio.us (actuellement en beta et dispo sur Yahoo Groups) fonctionne avec Firefox 3
  Cela dit, le navigateur est en bêta, normal que toutes les extensions ne soient pas compatibles.
  De mon côté, je suis passé à Firefox 3 sur ma machine perso (Adblock est fonctionnel, donc pas de soucis), mais ma machine pro reste sous Firefox 2.

• 18 De Mikeul - 21/04/2008, 10:24

  J'adore Firefox et je passerai au 3 certainement dès sa sortie.

  Mais je me fais l'avocat du diable en me mettant à la place d'un utilisateur de la version 2.

  Sur les 10 points que tu cites, Tristan, au moins 5 ou 6 sont déjà implémentés dans la version 2 :
  1. mises à jour, 3.barre d'adresse (en lisant ce qui est écrit, en mode béotien, je ne perçois pas le changement fondamental par rapport à l'existant), 4. sauvegarde onglets, 7. personnalisation, et puis un peu des derniers points en fait.

  pour le 5, c'est vrai que pouvoir enregistrer après est assez appréciable, au moins, on est certain d'avoir saisi un mot de passe correct

• 19 De Benjamin Bayart - 21/04/2008, 11:56

  Je trouve quand même qu'il y a une tendance lourde de firefox qui me pose soucis: sa plateforme de référence, celle où il tourne le mieux, c'est Windows, un OS que je n'utilise pas. Et il s'en trouve moins sexy pour mon usage quotidien.

  Par exemple, la majorité des virus et/ou des malwares, je m'en fiche. Par exemple, la moitié des outils que firefox se retrouve à embarquer en natif font de lui un monstre de consommation de ressources, alors que les mêmes fonctionnalités devraient être isolées dans des applis sous-jacentes.

  Beaucoup des choix fait dans la développement de Firefox viennent de ce choix. Je trouve tout de même triste qu'il tourne moins mal sur le Windows du bureau que sur un linux habituel.

  Au final, promouvoir firefox, pour les gens qui utilisent leur ordinateur essentiellement pour aller sur le web, ça revient à leur dire de rester sous Windows. Curieux, non ?

• 20 De Tristan - 21/04/2008, 12:40

  @Mikeul et d'autres : juste une précision : c'est une comparaison avec IE7 ("le vieux navigateur qui était livré avec leur PC"), pas Firefox 2

• 21 De lezardbreton - 21/04/2008, 14:15

  Personnellement, les points 3 et surtout 4 sont des arguments pour ne pas passer à Firefox 3. Je n'ai pas vu (ni cherché, je l'avoue) comment désactiver le rétablissement de l'état de Firefox à la fermeture précédente, mais c'est une vraie horreur et un contre-sens informatique. Je veux toujours pouvoir retrouver une session vierge quand j'utilise un outil, sauf si je l'ai configuré dans ce sens. C'est le cas actuellement pour 100% de mes programmes, et je ne vois pas pourquoi Firefox serait l'exception. Ce n'est pas parce qu'Opera l'avait fait que c'était une bonne idée

  Sinon, le 5 est vraiment une bonne amélioration par rapport à Firefox 2. Et bien sûr le 9 qui sera la vraie raison pour migrer.

• 22 De Thunderseb - 21/04/2008, 15:10

  Je suis bien d'accord avec Benjamin Bayart. Je trouve un peu dommage que certains modules soient embarqués pas défaut alors que leur usage est parfois plus que discutable pour les geeks. Par exemple, l'histoire de la super-barre d'adresse, à part trouver ça d'une inutilité affligeante, ça ne me fait rien d'autre. Les différents modules de sécurité et tout ça, ça ne m'est d'aucune utilité. Il faudrait avoir la possibilité de désactiver ces options pour alléger le navigateur, et pas ajouter une extension pour les désactiver (pour la barre d'adresse, il y a oldbar).

  Bref, je ne suis pas trop emballé par Firefox 3 (je ne parle même pas du bouton précédent-suivant ^^ ). Je ne dis pas ça pour troller, j'aime vraiment bien Firefox, mais je regrette cette frénésie d'ajouter et d'ajouter des trucs qui ne me servent à rien et qui me déplaisent (je ne dis pas que ça ne sert pas aux autres). J'aime la simplicité. Avec un bouton précédent-suivant, et une barre d'adresse normale je suis content

• 23 De firefox - 22/04/2008, 08:36

  Et est-ce que firefox 3 fait comme firefox 2, c'est à dire que quand le plugin flash plante (ce qui lui arrive très souvent, merci Mr Adobe), par solidarité, il plante avec? Et que par extrême solidarité avec la planète, il emporte régulièrement tout mon système avec lui, de sorte que je n'ai plus qu'a redémarrer mon ordinateur?
  J'espère que oui, parce que c'est vraiment la feature que je préfère dans firefox: sa stabilité incroyable.

• 24 De palpatine - 22/04/2008, 17:59

  Osanna ! Mais c'est que ça va enfin ressembler à quelque chose de bien alors ! Et peut-être même être aussi (voire plus) pratique que la concurrence, en bonus. Reste à savoir si le #9 est encore un troll tout poilu... (mais content de la découverte de cet outil fooooormidable qu'est valgrind, s'il a pu trouver d'où venaient ces discrets mégas par douzaines perdus lors de fermetures d'onglets -- et flash l'horrible n'a même pas à être forcément dans le coup... D'ailleurs, il a bon dos, me dit l'un des koncurrents)