Standblog

12 réactions

• 1 De Kyro - 12/02/2008, 13:16

  Le problème avec la vente lié c'est que M$ fait de très très grosse réduction sur les licences OEM pour ainsi imposer windows à moindre cout.
  Et pour ce qui est de tout les logiciel préinstallé a licence d'essaie ça cout rien les monteur OEM doivent même recevoir de largent pour ce genre de logiciel .... :/

  PS: je suis sous windows et jm'en plein pas :D

• 2 De Edouard Klein - 12/02/2008, 13:17

  Pour ceux qui se posent la question, il n'est pas possible d'acheter un Mac sans MacOSX, mais le fait qu'Apple soit le vendeur à la fois du matériel et du logiciel leur permet de qualifier l'ensemble de "solution", et ce n'est plus de la vente liée.

• 3 De Boris Schapira - 12/02/2008, 13:17

  La présence de Windows sur les machines et souvent le fruit d'un processus d'accord entre le constructeur et Microsoft dans lequel Microsoft a suffisement baissé les prix de l'OS pour que le constructeur puisse proposer les meilleurs tarifs une fois la machine "équipée". Interdire cet accord permettrait, certes, d'acheter des ordinateurs sans OS (ou avec l'OS de son choix) mais pour les gens désirant malgré tout se procurer un ordinateur "Windows" (un pourcentage important des utilisateurs grand public et entreprise) cela reviendrait bien plus cher... A moins de forcer par une loi la baisse du prix de vente du système de Microsoft (ce qui me semble totalement hors-de-propos), il est fort probable qu'aucune mandature n'osera s'attaquer à ce problème de peur de subir le retour de flamme des consommateurs après une conséquente perte de leur pouvoir d'achat... (après, c'est sûr, ils n'ont qu'à installer autre chose et ça leur coutera moins cher mais : le veulent-ils ?)

• 4 De µ² - 12/02/2008, 13:44

  @Boris : il n'est pas question d'interdire les accords entre constructeurs et Microsoft, mais de donner la possibilité aux personnes n'utilisant pas Windows (ou en possédant déjà une licence boîte) de ne pas payer une licence OEM à chaque changement de machine.
  Une solution envisageable serait de ne pas activer les versions préinstallées et de faire payer l'acquisition de la clé de licence en magasin. Celui qui veut installer autre chose que Windows n'a plus qu'à formater et cela ne lui aura rien coûté.

• 5 De mEga - 12/02/2008, 13:55

  Plus largement que la présence native du logiciel de la firme de Redmond, il faut souligner (à mon sens) aussi que les divers constructeurs de matériels ne sont pas franchement enclins à faire des pilotes autres que windows. Et que ça aussi reste un frein (majeur a mon avis) dans l'expansion des logiciels libres au niveau du système d'exploitation. Je pense, mais ça n'engage que moi, mais l'utilisateur lambda qui se "lance" dans l'aventure du libre qui voit qu'il ne peut pas faire de wifi (c'est juste un exemple) sans X manipulations, il a de fortes chances de se décourager. Pour ne pas dire de laisser tomber linux et retourner vers du Microsoft, qui marche "apparement" sans problème... (c'est après que ça se gâte ;))

• 6 De Tulapi - 12/02/2008, 14:26

  Je ne comprends pas bien le commentaire de Boris Schapira :
  qu'est-ce qui empêche un magasin de proposer à la fois :
  "un ordinateur nu à XXX euros"
  et "un ordinateur nu à XXX euros + un système d'exploitation Windows à YYY euros avec ZZZ % de réduction"

  Ok, la ristourne de ZZZ % pourra être très différente selon les constructeurs, ils n'adoreront pas que ça soit public, et alors ?
  Ça n'est pas suffisant à mon sens pour faire perdurer un système illégal.
  (on avantage les constructeurs au dépens des fabricants de systèmes d'exploitation autres que Windows)
  Mais je me trompe peut-être ?

• 7 De Gnark Sombre - 12/02/2008, 14:28

  @Boris;

  Le mécanisme est très bien expliqué, clair, on ne peut être que d'accord avec vous. D'ailleurs, Microsoft eux-même ne l'auraient pas mieux expliqué.

  Mais sincèrement, dans un contexte d'ordinateurs vendus avec le système de votre choix ; voire, pourquoi pas, une montée de Linux (prix de licence 0) ou d'autres systèmes Open Source ou non ; je vois vraiment mal Microsoft continuer à vendre une Home Premium au prix boîte tout en continuant à clamer "notre système est le meilleur", malgré les défauts que même Madame Michu qui ne comprend pas les trolls lui connait (ordinateur puissant obligatoire, lenteur, complexité, etc)

  Et surtout si dans un tel contexte M$ continue de vendre ses licences boîte aussi cher, ce seront peut-être les machines Apple qui vont soudainement paraitre des alternatives viables financièrement aux yeux de ceux qui ne veulent pas de pingouin sur leur machine...

• 8 De EmpereurZorg - 12/02/2008, 14:50

  @Boris Schapira
  Ca n'est pas du ressort de la loi de fixer la politique commerciale de Microsoft, et c'est justement grâce à la vente liée que leur produit est vendu aussi chère par ailleurs.
  En imposant le retour à une situation normale (sans vente liée), c'est à Microsoft de modifier sa stratégie pour que les acheteurs ne payent pas plus chère ou ne se tournent pas simplement vers la concurrence.

  On constate d'ailleurs cela sur les produits bureautique : depuis que certains fabricants installent du OpenOffice.org au lieu de Works, Microsoft propose maintenant une licence "famille" de MS Office 2007 à 150€ pour 3 PC/Domicile, bien loin des 450€ par PC demandés aux PME... (ce genre de licence était strictement réservée aux étudiant il n'y a pas si longtemps...)

• 9 De Charlie Echo - 12/02/2008, 15:50

  @Boris :
  L'argument que vous avancez est, semble-t-il, celui que les constructeurs donnent à la DGCCFR pour qu'elle puisse justifier de son inaction.
  Cependant, je ne connais pas de domaine d'activité où le choix ait entraîné une hausse des prix.
  L'argument ne tient pas. Si les clients ont le choix entre Windows et "rien", le prix de Windows sera ajusté naturellement pour arriver à sa vraie valeur : absence d'embêtement à l'installation, (je cherche quoi mettre d'autre mais je ne trouve pas...)
  Donc Windows sera vendu 20 euros pour ceux qui veulent, et ce sera bien suffisant.

  @mEga, à propos des drivers :
  Faux : je lutte actuellement car mon PC fonctionne sous Linux très bien, mais je n'arrive pas à trouver un driver pour la carte son pour le Windows 2000 que j'ai depuis longtemps en boîte (j'ai fait un dual boot que j'ai dû démarrer 4 fois en un an pour des raisons diverses).
  Donc les drivers Linux sont, parfois, plus disponibles que les drivers Windows.

• 10 De Boris Schapira - 12/02/2008, 16:02

  @µ² : l'existence d'une version pré-installée tient au bénéfice que Microsoft retire de ce système vendu clé-en-main. Si le constructeur demande désormais que les versions ne soient pas activées, Microsoft risque de monter les prix de ses OS OEM... Et ça ne peut être une bonne solution que si elle est appliquée par tous en même temps. Car s'il un seul des constructeurs se met à vendre des machines nues ou Linux, il y a fort à parier qu'il en vendra moins que de pré-équipées Windows (après, il y a sûrement un problème d'éducation des consommateurs mais c'est un autre sujet).

  @EmpereurZork : Microsoft fait encore moins cher pour les étudiants maintenant... ils ont bien compris le danger.

  Enfin, @Tulapi : malgré la jurisprudence, il reste une certaine nébuleuse autour de cette pratique qu'on qualifie bien vite d'illégale... En effet si la vente d'une machine avec un système devient illégale, que dire d'une voiture vendue avec un GPS (et son logiciel) pré-installé ? Et je ne parle même pas des machines industrielles... C'est un exemple tout bête et un peu gros que l'on pourra me repocher, mais cela montre que l'interdiction de la "vente liée" de machines + OS peut ralentir les ventes de nombreux marchés. A moins qu'on édite de nouvelles réglementations au cas-par-cas et qu'on parsème le tout d'un gros bazar juridique... :s

  Pour ma part, je pense que le salut des systèmes concurrents se trouve dans une stratégie similaire de vente machine+OS, comme dans le cas d'Apple avec MacOS ou l'eeePC avec Xandros... La captation des marchés mobiles sera notamment un domaine fort de ces prochaines années.

• 11 De Tulapi - 13/02/2008, 00:29

  Cher Boris,

  euh bon, j'ai toujours un peu de mal à comprendre.

  Votre réponse à µ² : Certes, Microsoft peut relever ses prix – j'imagine sans peine qu'un système monopolistique est très bien outillé pour perdurer éternellement, et c'est pour ça, j'ai tendance à penser, que les lois antitrust ont été inventées à la fin du XIXe. Mais bon, mieux vaut pour eux qu'ils aillent mollo sur la hausse, car la différence de prix avec un système Linux gratuit n'en sera que plus criante... Je crois qu'alors les moins fortunés d'entre nous se passeront vite le mot qu'avec un Ubuntu basique on peut faire pas mal de choses.

  Et votre réponse à mézigue :
  Plutôt qu'illégale, si vous préférez, on va dire « la concurrence est faussée à cause d'un flou juridique étrangement entretenu par la jurisprudence ». Je dis « étrangement » parce que pour moi le rôle de la jurisprudence doit être justement de préciser ce qui est mal défini dans le droit. Or on peut difficilement faire plus flou que « lorsque la pratique commerciale peut être considérée comme présentant un intérêt pour le consommateur » qui autorise absolument toutes les interprétations (quand je lis ça, je m'étrangle – fais pas ça, Tulapi, pense à ton ulcère).
  Quant à la voiture, où sont les monopoles ? Rien n'empêche Renault de s'acoquiner avec tel vendeur de GPS et Peugeot avec tel autre. Je veux bien que ce ne soit pas la situation de concurrence idéale où l'on puisse choisir n'importe quel fabricant pour n'importe quelle option, mais c'est quand même autre chose...

  (Mais bon, encore une fois, je suis loin d'être omniscient)

• 12 De bertrand - 13/02/2008, 10:30

  On nous bassine suffisement avec les bienfaits de la concurence (qui transforme cette vallée de larme en paradis, c'est bien connu), que je ne vois pas pourquoi dans ce cas précis, elle ne serait pas souhaitable.