Standblog

78 réactions

• 1 De Lapinator - 08/02/2008, 14:15

  Je n'ai pas vraiment eu l'occasion d'utiliser Vista. mais dans les critiques que j'entends souvent :
  1 - Trop lourds : 2Go de mémoire vivre pour le faire tourné correctement
  2 - Trop gadget dans l'interface.
  3 - Gestion de la configuration trop différente de XP
  4 - Pose des questions sans arrêt ( ce qui déroute horriblement les novice en info, et fait C.H.I.E.R les autres )
  5 - Pas mal de soucis de compatibilité.

  Sans compter que XP depuis le temps suffit largement au plus grand nombre, les gens on leurs repères.

• 2 De jimich - 08/02/2008, 14:22

  Développeur multiplateforme (XP-Vista-Mac OS X-linux), ma machine principale professionnelle est Vista depuis pratiquement un an ...

  ...

  et je m'en porte fort bien

  Seulement, pour la plupart des gens habitués a windows, ce n'est pas si simple de comprendre qu'on n'est plus full admin de sa machine, ce que les utilisateurs de mac et de linux savent déjà ...

• 3 De eMeRiKa - 08/02/2008, 14:32

  J'ai un ordinateur portable vendu avec vista de base, et je confirme il est vraiment mauvais. Il est très très lent à s'allumer et s'éteindre. Lag rapidement dès que quelques programmes sont ouverts et plante très facilement. C'est d'autant plus dommage que XP sur une config inférieur lui ne posait aucun problème.

  XP était génial, vista est une daube..

  Et toujours ce fichu problème de pas pouvoir lancer un IE6 (sans passer par un xp en virtuel :s)

• 4 De Dytryh - 08/02/2008, 14:40

  Portable ASUS tout neuf avec 2Go de RAM et Vista (malheureusement) pré-installé : au premier démarrage, 763Mo d'utilisation mémoire sans aucun soft lancé...

  Autant dire que j'ai désinstallé même pas une journée après... Le seul truc bien c'est que la recherche de fichier à l'air plus rapide par rapport à XP, c'est tout ce que j'ai testé... j'ai autre chose à faire de ma RAM que de faire briller des fenêtres en transparence :oD

  Pour le même prix en RAM j'ai Ubuntu avec une machine virtuelle Windows XP lancé ^_^

• 5 De Awen - 08/02/2008, 14:41

  Erm... C'est la version 3 postes à 299: elle se paye 99 euros en monoposte OEM. Je l'utilise perso sur un nouveau PC quadri coeur (gros truc). Et en tant que développeur de jeu, je n'ai pas grand chose à en dire: ça fonctionne plutot bien, à part les deux ou trois mêmes irritations que tout le monde subit (controle utilisateur consternant, copie de fichiers bizarrement longuettes (fastcopy du coup), certains drivers instables, mais rien de bloquant). Je l'ai trouvé globalement plus propre que XP (le multitache), voire 'plutôt' mieux qu'Ubuntu sur certains points (la recherche dans les fichiers, l'esthétisme ;))... En tous cas, même si rien de complètement génial, rien non plus qui ne me fasse regretter XP. Bien sur, à part l'OS, j'utilise le plus 'Libre' possible - ce qui représente une grosse partie de mon ecosystème maintenant - et tout ce petit monde continue à bien fonctionner sous Vista, la transition s'est donc faite en souplesse.

• 6 De Pada - 08/02/2008, 14:42

  Pour l'avoir essayé quelques mois, Vista est plutôt agréable d'utilisation, et j'ai vu de nombreux spécialistes dire qu'il était plutôt meilleur "à l'intérieur". Je ne pense pas que le système soit fondamentalement mauvais (les trolleurs retenez vous svp), mais il exige de très importantes ressources matérielles c'est clair : dès qu'on fait tourner Firefox+Thunderbird+Eclipse il meurt, alors que sur mon XP ça tourne nickel (Core 2 Duo récent avec 2Go de DDR), et encore mieux sur mes Linux. De plus la compatibilité avec les anciens programmes & matériels n'a pas toujours été assurée, ça a donné des bugs et erreurs systèmes non résolus en cascade les premiers temps, Microsoft est allé trop vite trop loin je pense.

  Quand on ajoute le fait qu'il est hors de prix pour le public (heureusement j'étais étudiant je l'ai eu gratuitement) et que les constructeurs ne peuvent pas franchir ce gap matériel pour le moment sur les PC grand public sous 1000€, ça donne la situation qu'on connaît.

  Je remarque aussi que les distrib Linux deviennent utilisables par le grand public, et font des gros efforts d'ergonomie (cf les dernières Ubuntu ou Mandriva par exemple), avec des consommations matérielles plus que raisonnables, ce qui n'aide pas Vista pour la comparaison. A méditer...

• 7 De Vince2panam - 08/02/2008, 14:45

  Et bien, je ne suis pas volontaire pour servir de cobaye afin de t'apporter la réponse, serais-je tenter de dire :). Je viens d'acheter un pc flambant neuf. Des mois avant de l'acheter, je me suis dis que cela serait une occasion rêvé pour enfin passer à Vista (ou au moins le tester), et au dernier moment, j'ai pris peur, une petite voix provenant de mon fort intérieur me disant : "Non, ne fait pas ça, tu cours droit dans le mur sinon".

  Donc je ne pourrais pas répondre à la question, mais mon fort intérieur lui, me dit que si, il va répondre : il me dit que oui, il est si mauvais qu'on le dit^^. Et moi, j'ecoute beaucoup mon fort intérieur :).

  Du coup, je retourne à mon Ubuntu tiens. Et mon vieux xp en dual boot.

• 8 De Nathalie@LG - 08/02/2008, 14:56

  Pour ma part c'est très difficile de passer de Mac OSX à Vista. Ayant l'habitude de travailler sur Mac, je trouve que l'ergonomie, le design des symboles tentent à copier Mac... Donc tenter de reproduire la même chose que sur mon mac je m'égare régulièrement... Je trouve qu'on est perdu dans la recherche des dossiers et que l'environnement est instable... mais je n'ai pas de pratique journalière et donc ne peut pas détailler plus que ca..

• 9 De EmpereurZorg - 08/02/2008, 14:57

  Je l'ai testé avec une version "non-officielle", et j'imagine le mal de fesses de certains à avoir mis ne serait-ce que les 150€ pour une version OEM :
  - Je suis admin sous env. Windows, donc j'ai des repères qui nécessitent un réapprentissage, au final en virant plein de choses on se retrouve avec la même interface que Windows 2000... Par contre la madame Michu utilisatrice de XP doit avoir un peu de mal...
  - Je joue aussi un peu sur DayOfDefeat Source, et mon dieu même en désactivant tous les effets (Aero et autres...), que c'est lent avec un matériel identique !
  - 1Go de RAM sur "Maison XP", c'est le plafond de l'habitat moyen, avec 2Go même Gargantua peu festoyer... Sous Vista, 1Go c'est le planché où même Passe-Partout ne passe pas !
  - Matériel et logiciels non reconnu : cela va d'un scanner Canon à des Antivirus (forcément), ou des anciens programmes "qu'on aime bien", etc... Certes, ça s'arrange avec le temps mais à quel prix quand il faut racheter ce qui n'est plus compatible "ad vitam" ?!

  Bref, XP est un système stable et efficace, Vista n'a l'avantage technique que de DirectX 10 et visuel d'Aero (pour ceux qui aiment le tape à l'oeil).
  Vu la résistance de XP, la montée de MacOS X, la popularisation de Linux (grace aux eeePC), et un pouvoir d'achat non extensible, on peut dire qu'il s'ouvre un créneau de 2/3 ans pour que la concurrence s'organise : MacOS pour les "bling bling" et Linux pour "le peuple"

  Si OpenOffice.org 3 arrive cette année à résoudre ses "lacunes" visuelles (rapport aux fichiers produits sous Office 2003/2007) et de perf (Excel toutes versions !), et avec un Firefox 3 tout frais... le libre a toutes ses chances de monter en force !

• 10 De Florian - 08/02/2008, 15:02

  Je ne sais plus si c'était par le standblog que j'avais lu çà, mais c'est assez hilarant, c'est une review de Windows XP après un upgrade depuis Vista:

  http://dotnet.org.za/codingsanity/a...

• 11 De XGouchet - 08/02/2008, 15:02

  Outre le fait que la plupart des choses ne sont plus là où elles étaient, Vista n'apporte aucune amélioration, si ce n'est un design très inspiré de Mac (et encore je ne sais pas si on peut vraiment parler d'amélioration).
  Personnellement je le vois juste comme un windows XP relooké, si ce n'est deux ou trois fonctions utiles (recherche dans les dossiers) et une incompatibilité avec certains de mes anciens jeux.
  Avec XP on était au bord du Gouffre, avec Vista, on a fait un grand pas en avant.

• 12 De kerolic - 08/02/2008, 15:04

  D'un point de vue général : je trouve que vista est un peu comme un windows XP maquillé de manière très vulgaire, et qui te demandes tout le temps si tu es bien certain de savoir ce que tu fais.
  Je précise que je ne suis pas tous les jours sous vista, mais j'ai eu le temps de faire 3 installations, et de me faire un avis sur la question.

  Ce que je reproche :
  1/ la lourdeur du système (la quantité de ram astronomique)
  2/ le système de sécurité qui agace l'utilisateur plus qu'il ne le protège
  3/ des problèmes étranges lors de l'installation (impossible de se connecter sur skype ou MSN - résolu après plusieurs minutes à fouiller internet et bidouiller sous le terminal :/ )
  4/ + le reste qu'on reproche habituellement à Windows

• 13 De 1972 - 08/02/2008, 15:06

  Vista est cher, est gourmand (notamment en RAM) et n'apporte pas grand chose par rapport à XP.
  Mais si la machine est adaptée je ne vois pas en quoi il est moins bon que XP. Il y a tout d'un tas de petites améliorations (dont certaines "inspirées" de OS X) qui facilite son utilisation.
  Je l'ai depuis près d'une année et n'ai aucune envie de revenir à XP.

  je pense que la majorité des signataires de la pétition n'ont pas réellement utilisé Vista, ou sont déçu par le peu de nouveautés.

• 14 De Wally - 08/02/2008, 15:06

  Un des problèmes de Vista est présent également pour Linux et les autres : Si on impose un nouvel OS aux utilisateurs, ces derniers ne sont pas contents car "c'est pas comme avant".

  Comme Microsoft impose le passage à Vista à tout nouvel acheteur de PC, ça coince forcement... (tout le monde se plaignait aussi à la sortie de XP non ?)

• 15 De Tyl0x - 08/02/2008, 15:14

  Je suis sur Vista depuis presque 6 mois et je dois dire que les rumeurs sont fondés.

  Pour ma part, j'utilise essentiellement mon PC pour surfer ou jouer et, même si la navigation et ce qui en découle se passe très bien (par l'intermédiaire de Firefox), côté jeux ils ne sont pas au point.

  Je pense que cela fait déjà presque 10 jeux que j'ai voulu installer et qui ne sont malheureusement pas compatibles. Et le pire ? C'est que Microsoft n'a pas organisé de "site" ou de "base de ressources" correcte où fournir les instructions pour résoudre cela.

  Maintenant niveau bureautique & cie, je ne serai dire

• 16 De cowboydan - 08/02/2008, 15:14

  Avec ce billet vous vous exposez à voire débarquer une armée de trolls !

  Trève de plaisanterie, je n'ai pas testé Vista en long en large et en travers mais j'ai pu constater chez un voisin l'un des travers de Vista. Lors de l'installation d'un logiciel à peu près 12 boites de dialogue sur la sécurité se sont ouvertes pour demander à l'utilisateur s'il était bien conscient de ce qu'il faisait, s'il consentait bien à installer ledit logiciel, etc. Insupportable ! A croire que Microsoft cherche à tout prix à dissuader les utilisateurs d'installer le moindre logiciel (donc de se servir de son ordinateur) ou à se dédouaner de toute responsabilité si jamais il arrive un problème à l'utilisateur du fait de l'utilisation de son ordinateur.
  Microsoft fait peser toute la question de la sécurité sur l'utilisateur final de l'ordinateur alors que l'utilisateur n'a pour simple ambition que de se servir de son ordinateur, pas de décrocher un bac+12 en informatique. De nos jours l'informatique n'a pas vocation à compliquer la vie des gens mais plutôt à la simplifier ... pour ça, Vista est complètement à côté de la plaque. Paradoxalement j'ai le sentiment que c'est du côté de Linux qu'on essaye le plus de rendre l'informatique accessible (avec par exemple Ubuntu).

  Je crois que Microsoft est devenu trop lourd et a trop d'inertie pour pouvoir innover. Avec Vista comme avec Internet Explorer Microsoft regarde trop en arrière (continuer à utiliser l'architecture NT, continuer à rendre les vieux sites mal codés accessibles, etc.) et pas assez de l'avant, ce qui donne les résultats qu'on connaît (Vista = pachiderme ; IE = pas de respect des standards, etc.).

• 17 De erwan - 08/02/2008, 15:27

  J'ai passé quelques jours sur Vista avec mon laptop tout fraichement achete. Je me suis dis, allez hop... on va essayer d'etre honnete et de le tester pour voir ce que ca vaux _vraiment_.

  Au final, voici mes réactions sur Vista :
  - mon dieu que c'est lent a booter ! plusieurs minutes avant que _tout_ soit chargé (notamment les gadgets du bureau)
  Et encore ma configuration est clairement pas mal (Core 2 Duo avec 2MB de cache/proc & 2G de ram)... Je l'ai vu tourner sur une laptop à base de sempron.... A se tirer une balle tellement c'est long...

  - la réactivité... c'est en repassant sous Linux que je m'en suis vraiment rendu compte... Tous ces petits temps qu'il nous prends lorsque l'on fait des actions toutes connes... (changer de fenetre, mettre une clef usb, lire un fichier text etc...)
  Sur le laptop en sempron que j'ai vu pendant une Install party... le temps de chargement de Firefox fait peur... cela devient inutilisable

  - le support matériel... Pour ceux qui auront envie de reprendre leur ancien matériel... bon courage.. les imprimantes, les scanners etc... pas de drivers vista sur les vieux modèles.. Alors oui c'est pas forcement la faute de microsoft, les vendeurs devrait les fournir certe... en attendant c'est qui qui morfle ? L'utilisateur qui a payé a prix d'or ses périphériques et son OS...

  Ah si... un point fort sur vista... Le temps de resume apres un suspend to ram est extremement rapide.. <5sec.. sur ce coup la, mon Linux ne fait pas mieux

  Bref, je reste avec mes logiciels libre et ca me va bien

  Alors oui, c'est surement parametrable, configurable... mais en attendant pour un utilisateur qui le prends "tel quel"... waow ca fait peur.

• 18 De Hervé - 08/02/2008, 15:43

  je ne pense pas que Vista soit "particulièrement" mauvais. Il est dans la lignée de ses prédécesseurs. Il faudra, comme d'habitude, quelques années à MS pour en faire un système stable. L'un des principaux reproches qu'on puisse lui faire en tout cas et de ne rien amener de bien nouveau (en tout cas pour l'utilisateur lambda). Et, si nouveautés il y a, elles sont tellement bien cachées que le pauvre utilisateur que je suis ne les a pas encore trouvées! Au final, je suis d'accord avec toi. C'est un peu cher pour ce que c'est.

• 19 De Bertrand - 08/02/2008, 15:43

  Bonjour,

  Mauvais, je dis non. Différent, je dit plus plus. Un paradoxe existe dans le monde informatique. Combien de message et d'encre dépensé pour dire que XP était plein de faille de sécurité. Oui c'est vrai, maintenant il est plus sécure mais après combien de patch de sécurité.

  Avec Vista, on a un système plus sécure que XP à la base. Mais qui dit sécurité, veux aussi dire quelques changements dans nos façon de faire. Voilà selon moi le gros problème de Vista. On veut de la sécurité mais on n'est pas prêt de changer nos façon de faire.

  Autre point négatif avec Vista, le délais entre XP et Vista. Les gens ont eu le temps de s'installer confortablement avec XP. Donc, tous les changements dans Vista nous confrontent et agacent.

  En conclusion, Vista mauvais non. Mais il y a eu une très mauvaise gestion du changement chez Microsoft. Voilà, le plus gros problème de Vista.

  Bertrand

• 20 De Da Scritch - 08/02/2008, 15:44

  Non, non, Vista est un excellent logiciel qui satisfait pleinement les partenaires de Microsoft (les majors du ciénma, la NSA) et ses petits clients (les entreprises d'au moins 1000 personnes d'effectifs).

  Par exemple, ma voisine avait l'habitude de regarder ses DVD sur son PC brnaché sur sa chaine hifi. Depuis son upgrading à Vista, ce scandale a pris fin : il est impossible de sortir le son des DVD légalement acquis vers la chaine hifi (analogique), mais le son surrond sort parfaitement sur les gamelles de deux centimètres intégrés à son moniteur (hdcp). Alors que la sortie analogique reste parfaitement disponible pour les divx.

  Moi, je dis qu'un système qui explique en quoi on est moins enquiquiné en étant pas honnête plutôt qu'en ayant un usage attendu de la machine quon héberge chez soi, c'est une totale réussite. Et c'était prévu par votre cassandre de service : http://dascritch.net/blog.php/post/...

• 21 De Da Scritch - 08/02/2008, 15:45

  scuze tristan, mais je me suis trompé de lien dans la précipitation : http://dascritch.net/blog.php/post/...

• 22 De greg - 08/02/2008, 15:46

  Ça fait longtemps que je n'utilise plus windows (ni OSX d'ailleurs). L'impression que j'ai de loin est que ces nouveaux systèmes ne font que multiplier les péages vers l'information sous couvert d'améliorer le confort utilisateur. (DRM et consors)

  http://www.codinghorror.com/blog/ar...

  J'ai pas mal d'amis windowsiens qui sont passés sous OSX ou Ubuntu ces derniers temps, mais je ne mais fais pas d'illusions, même si cette couleuvre est plus grosse que les autres, 90% des particuliers seront bientôt sous Vista.

• 23 De okram - 08/02/2008, 15:52

  Vista n'est sans doute pas si mauvais que ça, la preuve: si Vista n'était pas arrivé je ne serais peut-être pas encore passé à Linux :o)

  Blague à part, je n'ai jamais ne serait-ce qu'essayé Vista; la liste des fonctions de "sécurité" publiées au fur et à mesure des annonces m'a fait dresser les cheveux sur la tête. Pas le droit de faire ceci ou cela, désactivation du périphérique lambda si le pilote n'est pas approuvé par M$ et, cerise sur le gâteau, la fonction de gravure de disques n'était (au départ) même pas incluse dans la version de base si je me souviens bien.
  Petit flash-back: quand j'installais XP, la première chose que je faisais était d'installer toutes sortes de patches pour boucher les trous et de tweaks pour corriger les déviances (désinstaller MSN qui se lançait tout seul au démarrage, désactiver le services de messages pop-ups utilisés par certains "spammeurs", etc.). Passons sur le firewall que je devais configurer pour empêcher des programmes de 'sortir'... bref, je passais mon temps à lutter contre mon système d'exploitation.

  Donc en voyant arriver Vista je me suis dit que ça allait être encore pire et plus compliqué que sous XP. de plus,a voir un OS qui m'interdise de lire tel ou tel média me donnait par avance de l'eczéma. Et c'est comme ça que je n'ai jamais même vu Vista...

  Mais je dois dire aussi que tout n'est pas rose sous Linux (Ubuntu): il m'a fallu changer de manière de penser et réapprendre le fonctionnement du système. Personnellement ça ne me gène pas car j'aime bien mettre les mains dans le cambouis, et en prime j'ai perdu cette sensation de devoir contrôler en permanence l'OS pour éviter qu'il ne fasse des choses sans me prévenir.
  Vista est peut-être une (bonne ?) réponse pour la grande majorité des utilisateurs qui ne se souvient pas de savoir "comment ça marche" et comment maîtriser son système. L'OS le fait (?) à leur place, peut-être au détriment d'une certaine liberté (qu'ils n'utiliseraient pas) mais en leur donnant un sentiment de tranquillité. En plus c'est joli et ça fait "dzoing" en stéréo sur leur nouveau PC, alors pourquoi se priver ?

  En Espérant que cette bafouille ne ressemble pas trop à un troll,
  Cordialement,
  Okram.

• 24 De smich - 08/02/2008, 15:57

  Pour commencer les drivers que Vista a rendu obsoletes, les peripheriques fonctionnait normalement sous XP, mais du fait du passage sous Vista, ces peripheriques ne fonctionnent plus... pourquoi? Materiel "trop vieux", le constructeur ne veut plus developer de nouveau driver etc... Ok, c'est pas trop a cause de Vista en lui meme, mais si ces drivers était Open Source, il n'y aurait pas ce problème...

  Voilà, à completer

• 25 De Tristan - 08/02/2008, 16:11

  @Boris : votre commentaire trollesque a été modéré. J'en suis navré. Evitez les généralités vaseuses et irritantes, et je me ferai un plaisir de publier vos commentaires.

• 26 De Nico - 08/02/2008, 16:15

  De ce que j'ai pu entendre de collègues qui ont franchi le pas (je n'ai pas encore essayé sur ma propre machine, pas assez puissante), Vista est bien moins infernal à utiliser actuellement qu'à sa sortie, la plupart des softs et pilotes sont sortis.

  Le seul problème : c'est qu'il faut que le PC suive, 2Go de mémoire sont indispensables, une carte graphique bien solide et un processeur cossu ne sont pas du luxe non plus. A privilégier donc pour une machine bien récente.

  Pas taper, ce ne sont que des avis que j'ai entendus... pour ma part, XP suffit très bien et tourne sans problème sur mon Athlon 64 3200.

• 27 De drakken - 08/02/2008, 16:16

  Bonne question Tristant.

  Personnellement je pense que c'est un problème de... comment dire... d'âge. Microsoft a toujours été partisan de rétro-compatibilité, non pas au niveau des formats de fichiers, mais des applications. J'en veux pour preuve qu'il est encore possible de faire tourner certaines applications écrit pour Windows 95 sur Vista. En comparaison sous Linux, on est extrêmement chanceux si on arrive à exécuter une application veille de 2 ans. Bien sûr, sous Linux ce fait n'est pas un problème, puisque la quasi-totalité des applications utilisé sont issus de l'écosystème open-source, et donc packagé par sa distribution.

  Pour en revenir à Redmond, leur méthode semble être de toujours introduire des changements de façon progressives, tout en gardant les "vieilleries" pour assurer la compatiblité. L'API MFC Windows est un excellent exemple de cette politique. On trouve 4 voir 5 API visant à déclencher l'impression d'un document. Mieux, le développement de Wine, ainsi que les confidences de certains dévélopeur de Microsoft, ont clairement mis en exergue, que de nombreux "hack" ont été introduis dans le code source de certaines partie de Windows, toujours afin de conserver la rétro-compatibilité. Au passage si tu dispose d'une machine Windows sous le main, une petite excursion dans la base de registre te montrera de nombreuse clef de programme qui ne sont pas installé sur la machine. Il s'agit d'une partie des "hacks".

  Ce fait explique aussi l'explosion du nombre de ligne de code source de Windows, au fils des versions. On parle maintenant de près de 68 millions de lignes. Cela représente une "architecture" telle qu'ils devient très difficile au développeurs de Microsoft de situer un bug, ou un comportement ératique. A ce propos je me rappelle un article avec un graphique représentant le nombre d'appel de fonction entre un Apache sur du GNU/Linux et un IIS sur Windows 2003 Server. On voyiez très clairement que le nombre d'API impliqués était de très loin supérieures sur Windows, ce qui pourrait se traduire un manque de réflexion quand à l'architecture logicielle (je dit pourrait parce que c'est discutable mais faudrait que je retrouve le lien).

  En tout cas, cela se traduit en pratique par une dose de changement suffisamment importante à chaque versions pour "forcer" le client à mettre à jour, mais jamais "trop" importante pour ne pas penaliser la "logithèque" de Windows. Une exemple est la façon dont la politique de "sécurité" est implémenté sous Vista. Il n'y a toujours pas de vrai gestion des droits, ou de vrai super-utilisateurs (le concept de l'utilisateur "System" qui est root sans être root, et sans qu'il soit accessible à l'utilisateur, est une des nombreuses étrangeries windozienne qui m'a toujours fasciné... c'est vraiment du grand n'importe quoi), mais un système "sur-couche" qui demande une participation de l'utilisateur, et donc ne modifie pas fondamentalement les mécanismes des applications.

  Quand a Vista en lui même, je pense pas qu'il soit "fondamentalement si mauvais que ca". Certe il est très instable (je pense que ca vient du fait qu'il n'a pas assez "infusé"... pour moi Vista mérite aujourd'hui à peine le nom de "Beta"), certe il ne marche qu'avec peu de matériel pour le moment (car basé Windows 2003 Server, et non 2000/XP, donc les drivers XP ne marche pas dessus), certe il bouffe tellement de ressource que ca frise le ridicule, mais part tout ceci, il n'est pas "si" mauvais. Beaucoup me diront que ce "tout ceci" ca fait déjà beaucoup. Ils auront raison, et je suis d'accord. Mais quelque part est-ce que XP n'était pas un peu comme ca en 2001 ?? Et puis franchement, ouvrons les yeux, pouvons nous vraiment empêcher Microsoft d'imposer Vista ?

  Je ne pense pas. C'est le propre du logiciel propriétaire, le client n'a pas sont mot à dire. D'autant plus que la plupart des gens sont "client" de Windows sans l'avoir choisi. Mais tout ce buzz autour de la sauvegarde d'XP, même si c'est une "bonne" (la bonne serait de passer à Linux, mais passons) chose pour le client, est sur le long terme vouer à l'échec. Les deux choses les plus marrante dans l'histoire ?

  Primo les développeurs ne sont pas, pour la plupart, effrayé par un changement conséquent. J'en veux pour preuve le retournement à 180 degrés qu'a fait Apple avec OSX.
  Deuxio, les gens qui parlaient y a un an de Vista comme le messie, parle maintenant de Vienna comme le messie. N'empêche qu'il sont toujours en train d'attendre après des fonctionnalités qui existe depuis bien des années sous Linux, ou OSX. Donc en 2012 avec un core quad 3.5Ghz il auront enfin, ce que j'ai aujourd'hui avec mon "vieux" (nan il est pas vieux) Athlon64 2.5Ghz.

• 28 De Eldarion - 08/02/2008, 16:18

  En évitant de troller, je donnerai juste une anecdote lourde de signification : Vista n'est toujours pas capable de calculer le temps que prend la copie d'un fichier (sur le disque dur principal du portable).
  Autre détail très énervant sous l'Asus et GeForce 8600M : sortie vidéo analogique fait tout simplement planter l'ordi O_o. XP n'avait aucun souci de ce côté-là, même en dual screen ! (trollons maintenant : Ubuntu s'en sort :p)

• 29 De David Anseaume - 08/02/2008, 16:19

  L'expérience que j'en ai faite est plutôt désastreuse : L'UAC (User Account Control) de vista est une horreur sans nom (enfin si UAC), sa fonction est de contrôler l'installation et l'administration de l'ordinateur en demandant une augmentation de privilège. Seulement lorsque vous êtes administrateur de votre ordinateur il commence sacrement à devenir gonflant.

  Ce dernier m'a empêcher de déveroller correctement un vista (fichus malwares), car il ne voulait pas m'attribuer le niveau de droits nécessaires.

  Ca c'est pour mon premier reproche, le deuxième, c'est que je ne vois pas l'intérêt d'investir dans une machine matérielle plus puissante si l'OS fait baisser les perfs à un point catastrophique. Pour exemple, j'ai une ancienne machine (un PIV 1,5GHz 1Go de Ram et une carte 3D de 256Mo, c'est pas la dernière génération, il commence même à se faire vieux), on me confie un ordi tout neuf a peine sorti de l'emballage avec un beau dual core comme proc (la frequence je ne me souviens plus, mais elle était plus que correcte), 2Go de Ram et une carte 3D de 512Mo, belle petite bestiole. J'installe alors un jeux qui à une bonne fluidité sous le PIV avec XP, et bien, sur le dual core avec vista, ça rame, j'en croyais pas mes yeux.

  Qu'a cela tienne, je me dis, je vais regarder ce que je peux désactiver comme machin qui bouffe de la ressource, a commencer par aero, ben quel mal pour trouver comment le désactiver, ensuite, tous les widget de "bip" à la poubelle, et malgré mes tentatives d'optimisation, ça rame toujours.

  Le problème c'est que XP à atteind un stade de maturité qu'est loin d'avoir vista, actuellement la seule chose que j'apprecie sur vista, c'est son look (sans les options de transparence et aero) ainsi que le thème sonore plus doux que sous xp

• 30 De David Anseaume - 08/02/2008, 16:20

  L'expérience que j'en ai faite est plutôt désastreuse : L'UAC (User Account Control) de vista est une horreur sans nom (enfin si UAC), sa fonction est de contrôler l'installation et l'administration de l'ordinateur en demandant une augmentation de privilège. Seulement lorsque vous êtes administrateur de votre ordinateur il commence sacrement à devenir gonflant.

  Ce dernier m'a empêcher de déveroller correctement un vista (fichus malwares), car il ne voulait pas m'attribuer le niveau de droits nécessaires.

  Ca c'est pour mon premier reproche, le deuxième, c'est que je ne vois pas l'intérêt d'investir dans une machine matérielle plus puissante si l'OS fait baisser les perfs à un point catastrophique. Pour exemple, j'ai une ancienne machine (un PIV 1,5GHz 1Go de Ram et une carte 3D de 256Mo, c'est pas la dernière génération, il commence même à se faire vieux), on me confie un ordi tout neuf a peine sorti de l'emballage avec un beau dual core comme proc (la frequence je ne me souviens plus, mais elle était plus que correcte), 2Go de Ram et une carte 3D de 512Mo, belle petite bestiole. J'installe alors un jeux qui à une bonne fluidité sous le PIV avec XP, et bien, sur le dual core avec vista, ça rame, j'en croyais pas mes yeux.

  Qu'a cela tienne, je me dis, je vais regarder ce que je peux désactiver comme machin qui bouffe de la ressource, a commencer par aero, ben quel mal pour trouver comment le désactiver, ensuite, tous les widget de "bip" à la poubelle, et malgré mes tentatives d'optimisation, ça rame toujours.

  Le problème c'est que XP à atteind un stade de maturité qu'est loin d'avoir vista, actuellement la seule chose que j'apprecie sur vista, c'est son look (sans les options de transparence et aero) ainsi que le thème sonore plus doux que sous xp

• 31 De zebuloneric - 08/02/2008, 16:28

  une petite histoire pour ceux qui hésiteraient encore sur Linux...

  en 2000 j'achetai un pc pour la famille:
  windows millénium (un cauchemar !)
  amd duron 750 MHz
  ram 384 Mo
  carte graphique nvidia geforce mx2 : 32 Mo

  en 2004, en ayant franchement marre de rebooter de défragmenter et d'être au service du PC (au lieu qu'il soit à mon service!), je craque pour mac os x et imac G5, qui me donne toujours entière satisfaction!

  cette semaine je décide de tester UBUNTU et je me renseigne ici:
  http://www.ubuntu-fr.org/

  je teste d'abord le live cd (xubuntu puis kubuntu et enfin UBUNTU: pas de pb !) et hop j'installe Ubuntu sur le disque dur (ubuntu 7.10): la dernière version !

  et çà marche parfaitement !
  même la plupart des effets du bureau 3D !

  c'est parfaitement réactif pour le travail de base (attention quand même pour la retouche photo etc, mon matos est qd même léger!: à réserver au mac !)

  skype reconnait même ma webcam toucam philips (comme sur le mac), openoffice fonction très bien ( il se lance presque aussi vite que sur le mac avec X11 !);
  j'ai encore beaucoup à apprendre sur ce nouvel environnement, mais les débuts me semblent prometteur !

  quand certains (salut Bill !) nous disent qu'il faut changer de matos pour faire tourner leur dernier OS , je constate qu'UBUNTU fonctionne très bien sur mon vieux PC !

  mon PC est donc réservé à l'apprentissage informatique de mes enfants!

  désolé pour ce long texte, mais il faillait partager cette petite expérience ! et bravo à ceux qui dirigent http://www.ubuntu-fr.org/: une mine d'infos accessibles !

  ne jeter plus vos vieux PC pour passer de XP à Vista, passer à UBUNTU

  je découvre cet environnement et je ne ne le regrette pas !

• 32 De Arnaud - 08/02/2008, 16:52

  J'utilise Vista depuis bientôt un an sur mon pc principal et en dual-boot avec ubuntu sur mon portable.

  Globalement j'en suis satisfait il faut juste savoir que :
  - Oui il demande 2Go de Ram pour fonctionner correctement.
  - La gestion de la Ram n'est plus la même que sous XP, le système va y charger le maximum de chose quitte à en libérer ensuite (les fameux 700Mo occupéc au boot).
  - L'UAC est à désactiver d'office si on sais ce qu'on fait.
  - Sur mon portable j'ai préféré formater directement et réinstaller avec le CD de mon fixe (ce que tout le monde ne peut pas faire), les configurations constructeurs sont souvent catastrophiques.

  Les trucs que j'aime bien :
  - Les gadget et la sidebar (bien plus optimisée que les programmes qui tentent de faire la même chose sous XP)
  - Le réseau, le partage et la navigation est plus simple que sous XP home *Si les machines sont déclarées dans le même réseau*, mes utilisateurs et groupes Unix sont reconnus quand je me connecte via Samba sur mon serveur.
  - L'interface en général, les dossiers utilisateurs mieux pensés que sous XP, la barre de recherche, Aero...

  Mais :
  - Beaucoup de logiciels propriétaires non compatibles, à commencer par la suite Adobe, obligé de passer sous CS3
  - Un boot relativement lent (après l'affichage du bureau) mais une mise en veille bien pensée
  - Quelques jeux incompatibles, Dungeon Keeper :'(
  - Quand je vois tourner Ubuntu et Compiz sur mon vieux portable (1800Mhz, 512 Mo de ram) je me dit que c'est quand même pas très bien optimisé.
  - Le flip 3D ne sert à rien.

• 33 De µ² - 08/02/2008, 16:53

  Je n'ai pas Vista à la maison (Debian-user+PC 5 ans d'âge), mais j'ai eu l'occasion de le tester à plusieurs reprises sur deux portables flambant neufs (un dual-core + 1 Go et un Core2Duo + 2 Go).
  Sur le premier des deux, le système (Vista Basic) met pas loin d'une minute entre l'affichage du fond d'écran et la possibilité de lancer une application ! Dès que c'est possible, on a l'impression de se retrouver avec une brouette antédiluvienne. Il y a des soucis sans arrêt avec le wifi (connectivité limitée, etc.). Bref, une horreur.
  Sur le second, un Dell Inspiron dernière génération, il s'agit d'un Vista Home Premium (donc Aero). La réactivité est bien meilleure, mais toujours très loin de celle du Linux que j'y ai collé en dual-boot. Le disque dur gratte en permanence (indexation, défragmentation en arrière-plan, volonté de Microsoft de booster les ventes de DD ?), sans compter le bug de la copie d'un simple fichier qui prend un temps fou.

  Bref, Vista est, à mon sens, un sacré coup de pouce aux OS libres dont je suis un fervent défenseur

• 34 De Christian Meloche - 08/02/2008, 17:21

  Je ne suis plus sur Windows depuis la fin du siècle dernier, mais de temps en temps je quitte mon monde Linux pour faire un "reality check". Vista va certainement s'établir avec le temps. Il est plus beau que XP mais très gourmand. Je pense que la tentative de mettre le plan marketing des majors devant la convivialité va faire mal a Microsoft.

  Quand on regarde des distribution moderne comme Mandriva One, OpenSuse et Ubuntu. On se demande pourquoi windows est encore nécessaire? A la maison j'ai plusieurs PC pour la famille, tout le monde est sur Linux. Il n'y a plus, depuis plusieurs années, de choses impossible a faire sur Linux. Peut-être les jeux? Mes enfants sont jeunes, ils sont heureux avec les jeux en flash sur le web. Plus tard on achetera une console. Sinon, montage video, audio, internet, bureautique... pourquoi se casser la tête avec Microsoft ou Apple?

• 35 De Julien Tartarin - 08/02/2008, 17:41

  Mon poste de travail fixe est sous Vista depuis sa version "Beta 2". Seul problème répertorié à ce jour : les problèmes d'accès à des partages Samba (l'authentification ne fonctionne pas), il m'a donc fallu changer quelques fichiers de configuration sur les serveurs, trop dur
  Pour ce qui est de sa verbosité à demander tout et n'importe quoi, ça se désactive en 2 clics et c'est ce que j'ai fait en premier.
  Pour le reste ça gère très bien ce que je fais : Zend Studio, OpenOffice, Impression réseau, Flock, Firefox, Pidgin et Putty, 3 écrans et un RAID1 hard.
  Linux ne gérait pas mes écrans correctement et ne reconnaissait pas le RAID.
  J'ai toujours été Mac mais ce PC me revient finalement hors écran à 600 euros, il me faudrait à peu près 3000 euros (hors écran) pour faire la même en Apple, avec du multiscreen moins bien géré

• 36 De Emmanuel Clément - 08/02/2008, 17:56

  Mon ordi perso est (encore aujourd'hui) un Pentium 3, 384Mo de RAM, 13G de disque dur.
  Il tourne étonnament bien sur Xubuntu Dapper.
  Là où Vista ne passe matériellement plus (besoin d'espace disque + RAM importante + autre ?), une distribution Linux me permet encore d'utiliser plutôt confortablement ce que l'on considère être aujourd'hui un "vieil" ordi.
  C'est UN bon point parmi d'autres

• 37 De ons'enfout - 08/02/2008, 17:59

  «La question dans le titre est sérieuse : Vista est-il aussi mauvais qu'on le dit ? Expliquez-moi pourquoi (et comment) dans les commentaires !»

  Tristan, tu sais bien que la seule vraie manière d'avoir une réponse correctement fiable, c'est de prendre une machine avec Vista comme machine principale, pour un mois, c'est correct, ou six mois pour bien faire les choses. C'est aussi de prévoir un rapatriement d'urgence ;). C'est enfin directement constater là où ça coince toujours, à la longue, voir les bonnes et les mauvaises surprise, voir si on trouve facilement les solutions...

  Et là, ce ne sera pas qu'un ouï-dire. Il faut se prendre par la main et savoir ce qu'on veut : une réelle expérience d'un bidule aussi complexe qu'un système d'exploitation, ou paresser confortablement dans sa machine déjà configurés aux petits ognons, en ratiocinant doctement sur les expériences d'utilisateurs qui sont subjectifs et ne te donne qu'un miroir très déformant. Au moins, ta subjectivité sera en accord avec la tienne...

• 38 De stef - 08/02/2008, 18:04

  Ce que je reproche à vista ? C'est qu'il est lent et bouffe pas mal de ressources et tout ça pour quelques "gadgets" en plus qui n'ont rien de "whooo" si on les compare à d'autre OS. Alors que sous Linux on peut faire des truc de ouf avec compiz et compagnie sans que cela devienne trop lourd car plus optimisé. J'ai une bonne machine, un double coeur et 4 Go de RAM, une voiture de course en quelque sorte, mais avec Vista j'ai l'impression d'avoir un moteur de deux chevaux. Je ne suis pas encore passé à Linux (pour l'instant je dois sauvegarder toutes mes données avant de tenter quoi que ce soit) mais si je constaste que ça va beaucoup plus vite alors je n'aurais acun regret d'avoir migré.

• 39 De Looic - 08/02/2008, 18:08

  Microsoft a ses défauts qu'on connaît, mais ils quasi sont les seuls à proposer des interactions aussi poussées avec leurs produits bureautiques (outlook ; exchange ; sharepoint ; publication en ligne ; ...).

  Malheureusement du côté système, on est encore loin de l'ergonomie idéale. Et concernant Vista, c'est simple, je n'arrive pas à m'y retrouver. A force de laisser le système tout prendre en charge de manière tout automatique(dépannage du réseau, des conflits matériels, du wifi ...), l'utilisateur ne maîtrise plus rien. C'est bien tant que le système s'en sort. Mais dès qu'il ne retrouve plus ses petits, difficile de savoir ce qui cloche, et de savoir ou chercher.

  Et sans parler de celà, l'explorateur de fichiers est un sacré bazar à appréhender : difficile de savoir où se trouvent ses fichiers, ses répertoires.

  A force de vouloir faire abstraction de tous les concepts propres à un ordinateur, et vouloir éliminer la difficulté intrinsèque liée à son utilisation, même ceux qui ont grandit avec un PC dans les mains ont du mal.... non utiliser un ordinateur n'est pas quelque chose de surhumain, mais arrêtons de dire des bêtises : c'est comme conduire une voiture, ça n'est pas à la portée de tout le monde et ça demande une certaine pratique.

• 40 De joey - 08/02/2008, 18:09

  Je ne l'ai pas personnellement, mais je bosse souvent à coté de personnes qui l'ont. Je le trouve insupportable avec ses questions inutiles et sa parodie de sécurité. Si je voulais m'occuper d'un OS comme d'un Tamagoshi, j'adorerais Vista. Il donne l'impression d'avoir besoin de beaucoup d'attention. Mais ce que j'attend d'un OS, c'est qu'il m'aide et se fasse oublier quand je me concentre sur une tâche. Donc c'est OS X.
  Pour Vista proprement dit, mon entourage a eu beaucoup de problèmes de drivers les premiers mois, avec des Asus ayant Vista de préinstallé.
  Ensuite, il est incroyablement gourmand et diminue l'autonomie des portables... pour rien de productif. Dixit mes amis.

  Sinon pour la petite histoire : récemment, un ami a voulu tester mon Dell 24 pouces avec son Vista. Il le branche, c'est reconnu, bi-écran, très bien. On va manger au japonais d'en bas, son ordi s'était endormi. Il débranche l'écran et réveille Vista qui, perdu, plante. Ecran bleu. Reboot : erreur winload.exe, veillez installer le CD d'installation (qu'il n'avait pas sur lui, qui penserait à l'emporter toujours avec son ordi ?). Il m'a ensuite expliqué que même avec le CD d'install et avec des tentatives de réparation du système, rien n'avait fonctionné; il n'a pas eu d'autre choix que de tout réinstaller.
  En 2008, ça me parait absolument ahurissant.

• 41 De JayRem - 08/02/2008, 18:16

  Mon expérience à moi est plutôt moyenne. Je l'avais installé sur mon PC une fois et j'étais vite revenu à XP suite aux incompatibilités logiciels et aux bugs. J'y suis revenu quelques mois après et depuis j'y suis resté même si je préfère XP dans le fond, juste la flemme de tout reformater. Depuis il faut admettre qu'au fur et à mesure des correctifs, la stabilité commence à être au rendez vous, ses fonctionnalités sont plus intéressantes que sous XP et l'interface graphique plutôt réussie. En revanche 6 mois après je ne suis toujours pas à l'aise dans l'explorateur de fichiers ! Je suis étonné des critiques sur l'UAC, moi j'en suis satisfait, j'utilisais XP en mode "limité" pour me protéger et là l'UAC me donne un intermédiaire et c'est plus pratique que sous Unix ou il faut rentrer un mot de passe à chaque fois, le seul problème est que dans certaines cas il y a plusieurs confirmations de suite mais ce problème sera réglé à ce qu'il parait pour le SP1. Il est vrai que c'est très lourd, 3 à 4 fois plus de mémoire vive occupée pour la même utilisation que sous XP, la vitesse de fonctionment globale est moins bonne et sans parler du disque dur en perpétuel fonctionment.
  Au final j'y préfère encore XP à l'utilisation, Vista est mieux en terme de sécurité et de visuel mais sa lourdeur et le fait qu'il n'y sois pas si pratique sont pénibles. Bref beaucoup d'année d'attente pour une demi déception. En revanche je suis désolé pour certains mais Office 2007 met une claque à OOo, il est fantastique à l'utilisation, une merveille, mais je reste à OpenOffice pour sa gratuité et OpenDocument rassurez vous ! Et j'utilise avec plaisir Ubuntu au possible mais pas tout le temps, soucis matériels oblige.

• 42 De tangi - 08/02/2008, 18:33

  Je ne pense pas qu'il soit si mauvais qu'on le dise, mais néanmoins il mérite encore pas ma de travail
  + 35% d'occupation de 2 go ram au démarrage d'un pc neuf
  + -15% de performance sur les jeux vidéo
  + temps passer à écrire sur le disque dur beaucoup plus important

  Parcontre pour ma part je trouve que les outils de recherche intégré (comme mac le propsoe depuis longtemps) sont les bienvenu, domage que l'on ne puisse pas encore choisir quel soft on veut utiliser (google, yahoo, copernic, ... desktop search).

• 43 De Ludu - 08/02/2008, 18:44

  Utilisateur de windows depuis de longues années, plus touché à un unix depuis un moment, je dois avouer qu'après avoir vu Vista tourner, j'ai fini par passer sous Mac OSX 10.5.1
  Mais je l'essayerais en remplacement de mon Xp en dual boot, d'autant qu'il semble que le macbook pro soit une des meilleures plateformes pour Vista qu'il soit

• 44 De kvb - 08/02/2008, 18:54

  Ma mère (qui débute en informatique à + de 60 ans)
  c'est acheté son premier pc
  elle voulait un "comme les autres" (parceque au début je lui est proposé un ordissimo)
  Bref, elle ne voulait pas ubuntu (ce que j'utilise) car au club informatique ou elle va s'inscrire il n'avait jamais entendu parler de ce site (comme ils ont dit).

  Bref, la solution c'est toute tourne vers un vista. Je lui est donc relooker pour simplifier un max. Avec juste quelques grosses icones (firefox que j'ai renommé internet et thunderbird avec mail)
  bref, elle ne dispose que des droits utilisateurs.
  Et je trouve cela très bien, je ne suis pas sur qu'avec xp ca serait possible.

  Bref elle est ravie, et perso je trouve ce systeme pas trop mal a condition d'avoir une machine neuve (elle dispose de 2 Go de ram et d'une carte graphique dont je ne connais plus le terme mais qui permet à vista d'utiliser la 3D sans trop bouffer de ressource)
  Je trouve que son pc ne rame pas.
  De plus, cette gestion plus poussé qu'xp sur les droits administrateurs me rassure.
  Je sais que je ne serais pas appelé pour une grosse betise. Et c'est un plus.

  Le seul coup de fil que j'ai eu elle me disait "y'a mon ordinateur qui m'dit qu'il aime pas les cookies qu'est-ce que je dois faire ?"

  Bref, on mon avis Vista est un bon syteme pour les gens qui en ont qu'une utilisation de base, qui ont une machine neuve et c'est tout !

• 45 De Sch - 08/02/2008, 19:06

  Bonjour,

  mon retour d'expérience avec quelques proches (et moins proches) qui ont changé de PC Windows c'est finalement résumé sur deux points principaux:

  1 - Le budget familiale ne permet pas de dépasser les 1000 euros voir les 700/800 euros. En conséquence, les machines sont juste à la limite des besoins de Vista. Elles semblent plus "lourdes" (i.e. GUI moins réactivent) que sur la vieille machine qui a deux à trois ans âge et a pu voir des mises à jours sur le disque dur, RAM ou carte graphique.

  2 - Tout à changé de place ou pire de comportement. Explorer n'est plus du tout le même. C'est le pire. C'est comme si on leur mettait un Gnome/KDE/OS X. Enfin presque, la barre en bas est toujours la donc ils savent par où attaquer. Les effets de transparence semblent souvent plaire.

  Je pourrais aussi rajouter les problèmes de compatibilité pour des petits soft trouvés sur le net. Le bidule qui fait coucou avec une boite de dialogue (c'est UAC je crois ?) dont le contenu leur est incompréhensible. Ma réponse: "tu cliques toujours sur OK" car les boites de dialogues sont surchargés de texte et les termes bien trop complexe à expliquer aux non informaticiens.

  Avec des mises à jour régulières qui résolvent les problèmes de compatibilité et des pilotes de cartes graphiques enfin potable (NVidia grrrrrrr), finalement ça commence à tenir la route. Avoir 2 Go de RAM semble presque indispensable pour avoir de la fluidité dans les réactions de l'interface graphique du même niveau que l'ancien PC sous XP. Bizarre.

  Le gros, le méga point noir semble être la copie de fichiers. Je l'ai vu moi-même, parfois c'est impressionnant de lenteur. Mais bon, bcp d'utilisateurs pensent que c'est normal que cela soit plus lent: "c'est normal, c'est nouveau, ça vient de sortir" (sic!).

  Aussi, certains découvrent que changer de PC c'est le chemin de croix pour avoir toutes ses données et applications sur le nouveau PC. Mais cela n'a rien a voir avec Vista.

  Le bilan: j'ai l'impression d'un système tellement refait niveau utilisation quotidienne que les acquis des années précédentes sont trop remis en question. Et le manque de stabilité sur les premiers mois après la sortie de Vista semble une preuve d'un système d'exploitation sévèrement inachevé.

  Bref, MS a méprisé l'utilisateur individuelle (par contre les programmeurs et les entreprises IT ils ont des joujoux) .

• 46 De alex - 08/02/2008, 19:12

  ça fait pas mal de commentaires mais je rajoute mon expérience :
  On a eu Vista sur un Dell en mars 2007.
  Comme d'hab, première chose à faire : installer un antivirus et le pare-feu Zone Alarm, dernière version, histoire d'être prêt à affronter (!) le web.
  Mort de rire, Zone Alarm nous dit : "impossible d'installer Zone Alarm sur windows 95" !
  Après une franche rigolade, on a mis Ubuntu.
  Nul besoin de préciser qu'on a pas cherché à installer un antivirus ou à paramétrer le pare-feu.
  Double boot ? Même pas, quel intérêt?
  Par contre, c'est BEAU Vista.
  Désolé, c'est le seul point positif dont je me souvienne.

• 47 De Guillaume - 08/02/2008, 19:15

  Microsoft a bien compris que de nombreux acheteurs de PC revenaient à XP. Ayant acheté récemment un Dell Inspiron 1525, quelle ne fut pas ma surprise de constater que Dell ne proposait *pas* les pilotes pour XP ! Une autre façon de forcer le passage sous Vista...

• 48 De bitonio - 08/02/2008, 20:15

  Je ferais juste des commentaires sur la partie utilisation professionnelle du bouzin... Disons que les 2 sociétés pour lesquels j'ai travaillé/travaille depuis 1 an maintenant ont repoussé aux calendes grecques la migration XP vista... Les PC flambant neuf équipé de 2/4 Go de RAM fonctionnent donc tous sous XP. Maintenant en tant que sociétés de services qui offre des services à des utilisateurs, j'ai été confronté à des retours : "votre application ne fonctionne pas bien sous Vista" (oui on le sais, mais il faut faire ci et ça pour que ça fonctionne mieux). Ou encore : on a développé un widget (pardon gadget) puis finalement on s'est ravisé d'en faire une version HTML même avec Windows Media Player ça cartonne... 95% des abonnements se font via ce contenu HTML lisible sur les navigateurs standards du marché. Ou encore : pour installer cette application, il y a 7 demandes de confirmation... j'ai jamais vu un truc pareil pour installer un truc que Monsieur lambda.

  Je suis pas impartial : j'ai un Mac Os à la maison, parfaitement satisfait avec le temps (même si Mail plante de temps en temps, les affres du temps peut être...) disons que ça démarre toujours en 10 secondes J'ai un PC pro sous XP (exactement le même CPU / Ram que pour le mac) : en faisant attention au résident chargés au démarrage, on s'en sort pas trop mal en réactivité mais Windows reste définitivement mauvais dans la gestion des accès disque et à lire les commentaires Vista n'arrange pas les choses. J'avais déjà constaté ça dans les environnements serveur Windows (même si les accès sont plus "ciblés" ça reste bien moins performance à froid qu'un Linux et pourtant on arrive à faire quelques trucs sympa.

  Bref, je sais pas s'il faudra du temps pour révéler Vista, je pense que les disques SSD vont aider beaucoup cet OS... dans le même temps les application Web prenne vraiment le pouvoir et on passe de moins en moins de temps sur des applications classiques. Les applications web s'exécutant peu ou prou à la même vitesse partout, il devient facile de comparer le reste (temps à l'allumage, recherche d'un fichier/email)... bref, si rien a changé, MS aura encore gagné avec l'arrivée de plus de puissance sur les machines d'entrée de gamme... aujourd'hui c'est clairement une régression!

• 49 De Eiffel - 08/02/2008, 21:50

  Perso, je n'ai pas encore trouvé de bonnes raisons de passer à vista!

  à la lecture de ces nombreux commentaires, je n'en voit toujours pas...

  et moi, le changement pour le changement, bof!

  alors, pour répondre à ta question Tristan: "Vista est-il vraiment aussi mauvais qu'on le dit ?"
  peut-être que non. Et alors ?

  Vista mérite-t-il de changer ces habitudes, de changer de machine ? non.

• 50 De Lionel - 08/02/2008, 22:04

  Eh bien moi j'aime bien Vista, même si Leopard me plait plus graphiquement.
  Pour ce qui est de la RAM à 2Go : Vista fonctionne très bien sur un iMac avec seulement 1Go, y compris en montage vidéo ! Seul problème, les logiciels sont un peu lents à charger. Par contre, le démarrage de Windows est très rapide... Sur iMac, j'ai toutefois eu des écrans bleus, mais cela fait plusieurs semaines que cela ne s'est plus reproduit. J'utilise iMac + Vista au bureau, ai installé une tripotée de logiciels et pas de gros problèmes de compatiblité. J'ai toutefois désactivé la transparence d'Aero qui ne sert à rien.

  Sur mon portable perso : tout neuf, Dual Core 7250 à 2Ghz équivalent à celui de mon imac au boulot, 2Go, geforce 9600... : Vista est rapide, réactif, stable (sauf lors de certaines mises en veille où il ne veut plus se rallumer !).

  J'aime :
  - Flip 3D : n'en déplaise à certains je trouve ça hyper pratique pour retrouver une fenetre ouverte
  - les vignettes : pour retrouver un site web ouvert rapidement, c'est super utile
  - l'explorateur : la possibilité d'ajouter des raccourcis accessibles à tout moment (copié sur Mac)
  - la prévisualisation des fichiers, les vignettes de prévisualisation... quand on est bordélique comme moi c'est très pratique pour retrouver le fichier recherché avant même de l'ouvrir (existe aussi sous Leopard mais Vista a tiré le premier je pense)
  - la capture d'écran fournie, avec possibilité de ne sélectionner qu'une partie de l'écran
  - La configuration Wifi, sans problème quoique parfois un peu compliquée, notamment lorsqu'on se connecte sur un réseau caché
  - sur l'iMac il boot très rapidement et sur mon portable, en désactivant tous les logiciels HP, 45 secondes de boot chrono !

  J'aime pas :
  - les messages d'alerte incessants
  - le magnetophone et la gestion de l'audio : compliqué
  - pas compatible avec le driver de ma clef bluetooth. Le constructeur réclame 15 euros pour la mise à jour. C'est de l'arnaque !
  - y a pas un truc équivalent de Spaces ou Timemachine sous Leopard
  - le prix. en outre, il devrait y avoir Vista Ultimate , point barre, au lieu de versions différentes et du coup incomplètes.

  bref, je ne regrette pas XP. Côté Mac, Tiger ne me plaisait pas plus que ça, mais Leopard est tentant si bien qu'au bureau je songe à utiliser l'iMac avec son logiciel d'origine ... mais j'ai encore quelques freins pour switcher : pas vu d'équivalent à Magix video Deluxe sur Mac, je préfère largement Oulook à Entourage ou Mail (Je peux me rabattre sous Thunderbird mais au risque de ne pas pouvoir synchroniser mon htc). Et puis y a tout un tas de logiciels auxquels je suis habitué... mais bon....

• 51 De JM - 08/02/2008, 22:49

  Le commentaire de Drakken et les déboires de Vista montrent très bien la limite du modèle économique de Microsoft.

  C'est évident que ce que veulent les utilisateurs, ce n'est pas le système d'exploitation X ou Y qui n'est qu'une commodité, mais c'est une panoplie d'applications qui répondent à leurs besoins. Or la philosophie Microsoft a toujours été de fournir le juste nécessaire en laissant « l'éco-système », comme ils disent, faire le reste (c'est-à-dire l'essentiel finalement). Du coup ils sont coincés par le fait qu'ils ne peuvent pas obliger tous les éditeurs à ré-écrire intégralement leurs applications ni les utilisateurs à acheter ces nouvelles versions sous prétexte que leur système ne répond plus aux nouveaux besoins. Et Microsoft ne peut pas non plus intégrer les logiciels manquant dans Windows car cette fois coincés entre suspicion de monopole et bons rapports à maintenir avec l'éco-système (c'est comme ça qu'il n'y a pas d'antivirus). Alors les couches s'empilent, les bogues et les effets de bord avec...

  La morale de l'histoire, c'est que c'est - encore - le modèle du logiciel libre qui convient le mieux aux utilisateurs. La multitude d'applications dont la quasi totalité des gens a besoin est en effet fournie avec le système, du coup :

  • les applications sont validées, certifiées et elles fonctionnent ensemble (pas de logiciel qui vient perturber les autres)
  • l'installation des applications et des pilotes est sûre et simple (pas de téléchargement manuel)
  • les mises à jour sont intégralement gérées par le système (y compris les pilotes)
  • le système peut s'offrir des évolutions majeures et tout le monde peut en profiter (pas la peine de traîner une application pendant 10 ans)

  Ça va faire plaisir à Tristan, mais on voit bien que le libre rend la liberté aux programmeurs qui n'ont plus à craindre le mécontentement des utilisateurs au changement de version. Par ailleurs les utilisateurs retrouvent aussi leur liberté puisqu'ils peuvent utiliser les outils qu'ils veulent et en changer quand ils veulent (et non pas quand ils en ont les moyens). En résumé : avec le libre tout le monde est content !

• 52 De gg - 08/02/2008, 22:54

  Je trouves que c'est une supercherie.
  L'explorateur de fichier je le trouve moins pratique que celui de XP
  les widgets cela vient plutôt polluer l'ecran par rapport au mac ou c'est bien dissocié.
  Le pire que j'ai eut c'est la gravure de CD une vraie perle, je ne pouvais lire les cd que sur vista je ne sais pas ce qu'ils utilisent comme format mais impossible à lire ailleurs.
  Pas de réelle nouveauté.
  Le seul point positif la sécurité qui s'est amelioré.

• 53 De eric - 08/02/2008, 23:08

  Avec Vista je suis sûr que si y a qqch que je sais déjà faire je vais devoir réapprendre à le faire.

  C'est déplaisant non ?

  la seule qualité : ils ont garder les raccourcis claviers vitaux win E, win Pause, et win M, avec ça, je peux presque me passer de l'OS.

  Sinon, sur un portable, il met presqu'une minute à se mettre en veille prolongée (sur un horrible écran-noir-qu'on-sait-pas-ce-qu'il-est-en-train-de-foutre)

• 54 De Shonagon - 09/02/2008, 02:13

  Il y a donc un buzz sur les faiblesses de Vista qui auraient conduit un nombre important d'acheteurs de licence à abandonner ce produit pour revenir sur l'ancienne version. Est-ce fondé ?

  C'est difficile à évaluer car seul Microsoft détient des données certaines et se contente évidemment de ne communiquer que les ventes de licence, qui dans un contexte de choix imposé, ne reflète quasiment que la vente d'ordinateurs.
  En lisant les réponses au questionnaire de 01net (http://www.01net.com/editorial/3714...), on finit par tomber sur celles-ci :
  Vista et la compatibilité - 7. Avez-vous été contraint de réinstaller Windows XP pour des raisons de compatibilité logicielle ?
  38,44 % Oui
  46,85 % Non
  14,71 % Je ne me prononce pas
  8. Avez-vous été contraint de réinstaller Windows XP pour des raisons de compatibilité matérielle ?
  30,11 % Oui
  53,86 % Non
  16,02 Je ne me prononce pas
  Cela laisse raisonnablement penser que, sans en discuter la cause, le phénomène est bien réel.
  Surtout et c'est un comble pour Microsoft, il serait particulièrement important chez ceux qui s'intéressent plus que d'autres "aux choses de l'informatique".

  La firme de Redmond plutôt que de reconnaître son ratage tente d'imposer Vista par la disparition d'XP à la vente. Est-ce une bonne stratégie ?
  On peut en douter. Au final, cela reviendrait à faire un beau doigt d'honneur à ceux qui ont essayé Vista et quelque qu'en soit la raison n'en veulent pas. Inversement permettre de garder XP et donc aussi d'acheter des ordinateurs sous XP reviendrait maintenant pour la firme à perdre la face. Que va faire Microsoft ? En tout cas ils sont dans une bien fâcheuse situation.

  Cette affaire ressemble un peu au New Coke de Coca-cola Compagnie qui fut un fiasco commercial dans les années 80. Mais l'enjeu est complètement différent. L'une vend du comestible, où le classicisme fait figure de qualité, l'autre de la haute-technologie, secteur en révolution permanente où le progrès est un devoir commercial et influe beaucoup sur l'expérience de l'utilisateur.

  Le monopole de Microsoft et sa propension à imposer leurs choix aux fabricants et aux consommateurs deviennent flagrants.
  Le PDG d'Acer a beau dire que "L'industrie entière est déçue par Windows Vista" et il n'est pas difficile de comprendre se qui cache derrière cette formule diplomatique, on ne peut pourtant quasiment pas acheter d'ordinateur Acer tournant sous un autre système que Vista.

  A côté de ça on remarque pêle-mêle le succès d'estime et de vente d'OS X, l'importance croissante des applications web sur les applications liées aux systèmes d'exploitatation, celle de nouveaux mini-ordinateurs (smartphone évolués, baladeurs multimédias, tablettes pc) où Linux fait preuve de sa réussite technologique, la volonté affichée par Google, intéressée ou non, de s'allier au "logiciel libre"... Il se passe quelque chose. Les étoiles bougent. Comme l'a écrit un contributeur précédent ces 2/3 prochaines années, pendant lesquelles Microsoft est condamnée à être aux fraises, pourrait bien être favorable à une émergence grand public de Linux.

• 55 De ons'enfout - 09/02/2008, 09:23

  Un article qui pourrait intéresser Tristan : http://slashdot.org/article.pl?sid=...

  Mais je persiste à croire que seule une utilisation réelle permet de mesurer l'embêtement réel de UAC, le plaisir d'Aero, la fréquence de problème pour son utilisation...

• 56 De CeD - 09/02/2008, 11:16

  Quelle avalanche, c'était prévisible... La question fondamentale à laquelle je ne discerne pas encore de réponse définitive après septante-douze commentaires est celle-ci : est-ce que Vista permet, oui ou non, de faire des choses qui n'étaient pas possibles auparavant, ou de faire ce qu'on faisait avant mais dans de meilleures conditions (sécurité, confort, vitesse, économie de moyens) qu'avant ?

  S'il y a un début de réponse à retirer de ce qui précède, ce serait plutôt non, quand même. Pour ma part je me suis dépêché de remplacer ma vieille bécane juste avant l'éviction d'XP pro par Vista, et je ne crois pas devoir m'en mordre les doigts.

• 57 De Thomas - 09/02/2008, 15:07

  Personellement, pour le peu que je l'ai utilisé, je trouve que Vista n'est pas aussi nul que ça, même si ce n'est quand même pas le pied. Il y a bien quelques plantage ça et là, mais je ne suis pas sur qu'ils ne soient pas plutot imputables à la machine elle même. Ce qui est vraiment iritant par contre c'est l'UAC très envahissant (quoique potentielement désactivable) qui demande une autorisation tous les trois clics. Quand à l'interface graphique, passé Aero (non disponible sous la version que j'ai utilisé), le changement ne saute pas aux yeux.
  Par contre Vista semble abusivement gourmand en puissance, 512Mo de RAM + Centrino ne suffisant pas vraiment à apaiser sa faim.
  Bref, rien de révolutionaire, Vista est sans doute un intermédiaires entre XP et Seven qui sera sans doute plus mature.

  Et même si je reste convaincu que l'OS qui me corresponde le mieu est XP (en tant qu'infographiste j'ai besoin de 3DS max, Photoshop, Illustrator, Flash, etc.), j'ai été vraiment épaté d'arriver à un si bon résultat en terme de performances sur un vieux PIII 800 MHz avec 128 Mo de ram grace à Linux. Debian Etch + Gnome tournent parfaitement sur cette « antiquité » déja dépassée par windows 98... A ce niveau là, Linux est impécable, assez simple d'utilisation en mode graphique et puissant en mode console. Rien a voir avec Windows qui semble plus préocupé par le coté esthétique que par les performances qu'il offre.

• 58 De Damien - 09/02/2008, 16:05

  1. lourd (fâcheuse tendance au lag)
  2. lent au démarrage et à l'extinction
  3. vide rapidemment la batterie
  4. curieux avec toutes ses questions
  5. des applis aussi inutiles qu'encombrantes
  6. nombreuses incompatibilités (log et mat)
  7. IE et Outlook Express toujours présent

  Pour les fadas du tape-à-l'oeil d'Aero, mieux vaut une ubuntu avec emerald et un thème vista like. C'est tout aussi joli et plus performant.

• 59 De zxspectrum - 09/02/2008, 17:14

  Moi, je veux bien l'essayer. Mais comme je suis du genre indécis, je n'ai pas encore réussi à choisir la version qui me convient.

• 60 De Sitenreveuxyenrena - 09/02/2008, 20:20

  Moi je tourne avec Vista chez moi et ça pose aucun problème. C'est pas vraiment bugué (plante même moins que XP chez moi)

  C'est pas vraiment lourd (j'ai désactivé la recherche indéxée) 1Go de Ram suffisent largement même pour les jeux.

  L'interface est quand même mieux foutu que le vieux XP, les fenetres qui tournent en 3D ça plait à mon coté geek.

  Après c'est vrai que beaucoup de choses ont changé depuis XP mais c'est le problème des utilisateurs qui connaissent un système et sont complétement dérouté par un autre (on est pas censé être esclave d'un seul logiciel)

  Windows nous pose beaucoup de questions quand on veut installer un programme, toucher un fichier système... C'est vrai que c'est énnervant mais c'est néessaire pour assurer la sécurité, sous linux il faut se loguer en root, sous windows faut cliquer sur OK.

  Et puis... On installe pas des fichiers tout le temps, c'est énnervant le premier jour et après ça ne nous coupe pas la parole toutes les dix secondes, à peine une fois par semaine chez moi.

• 61 De FT'e - 10/02/2008, 00:01

  Petite précision en préambule, je suis développeur Mac et UNIX depuis la nuit des temps. Ma vision est des plus biaisée donc. Pour le dire en peu de mots, Windows sucks, any Windows.

  Pour ma part, la question se résume à ce qu'offre Vista que n'offre pas XP. Vista répond-t-il mieux à mes besoins et à mon utilisation ?

  Côté MacOS par exemple, Leopard propose QuickView, un système de prévisualisation et de consultation rapide des documents. Cette fonction est géniale et je m'en sers tous les jours. Spaces, pas original ni innovant, est très bien réalisé, avec les options qui le rendent vraiment utilisable et pratique au quotidien. Et Time Machine, s'il ne m'est pas utile (j'ai ma politique de backups automatisés bien rôdée et éprouvée), il l'est par contre pour mon père et mon beau-père.

  Qu'apporte Vista donc ? Oublions l'interface plutôt jolie (bin voui), et Flip3D qui n'est fun que 5 minutes mais pas vraiment utilisable... Les widgets ? Oui, mais non. Bin au final, franchement, rien. Il est joli quand XP est moche, mais à quel prix. Et il a réussi l'incroyable pari, pour un utilisateur convaincu MacOS X et UNIX, d'être encore plus chiant que le précédent opus, avec toutes ses questions. XP sucks mochement, Vista sucks joliment. Vu mon utilisation, je reste sous XP.

• 62 De giz404 - 10/02/2008, 09:04

  Je bosse dans une administration ou on ne jure (malheureusement) que par windows, au niveau client comme serveur, et pourtant, hors de question de passer à Vista ? Pourquoi ? Parce que ce changement d'OS nécessite un renouvellement complet du parc informatique (une soixantaine de machines), et que l'administrateur n'a toujours pas trouvé de bonnes raisons de migrer. (Eventuellement, le jour où le support d'XP s'arrêtera...)
  D'un point de vue personnel, je ne connais personne qui est équipé de Vista (j'ai converti mon entourage à Ubuntu, et ils se portent bien, merci). La seule personne qui avait acheté un pc portable équipé de Vista l'a formaté pour y réinstaller XP ?
  Gain de réactivité, consommation mémoire bien plus faible (du coup, moins de swap, d'où une autonomie un peu plus longue).

  Bref, je n'ai toujours pas pu tester Vista... Et je ne suis pas pressé de le faire, car j'ai vraiment l'impression qu'il n'en vaut pas la peine.

• 63 De gros_bidule - 10/02/2008, 12:57

  Vista : essayé sur un Virtual PC, car pas envie de le mettre en dur sur mon poste, et je ne regrette pas cette précaution.
  Je reste sur XP, attendant le SP3. Une Mandriva One à côté.

  Je suis plutôt déçu par Vista pour les raisons suivantes, de la plus choquante à la plus légère :

  -- on chamboule tous nos repères, et cela sans aucune raison valable. J'ai mis trop de temps pour trouver où configurer mes cartes réseau. Le poste de travail a été renommé : pourquoi ? Etc. Vous trouvez ça normal ?
  -- les diverses versions de Vista : leur nom ne veulent rien dire : en quoi la version Business est faite pour les PME ?? La seule vraie version de Vista semble être la version dite "intégrale". Moi j'appelle ça la version "non allégée". C'est pas normal tout ça.
  -- les logiciels fournis avec Vista n'ont guère évolué : Wordpad est la même saleté, idem notepad, Movie maker demande une config minimum !! (sinon ça serait éventuellement lent, et alors si j'ai envie ?). Elle est où l'évolution ?
  -- étant développeur (Flowmind, Java, WinDev), Vista ne m'apporte absolument rien par rapport à XP ou 2k, rien du tout !
  -- le défragmenteur : on ne peut même juger par soi même de l'état de fragmentation. J'aime pas ça.
  -- le chargeur de démarrage ignore toujours les OS concurrents : il faut remettre un vrai chargeur de démarrage si l'on a des OS non-MS.

  Sinon les bons points :
  - ça a l'air un peu plus performant qu'XP, enfin ça a l'air.
  - le noyau a l'air mieux conçu, la gestion de la mémoire enfin rationnelle, idem pour les processus.

  Bref, rien qui me fasse passer à Vista. Quitte à upgrader mon OS, je préfère attendre Seven ^^.

• 64 De Obi - 10/02/2008, 18:23

  Vu qu'il est pas performant, manque encore de drivers et autre...les passionnés n'y sont pas (encore ?) passés.
  Du coup, leurs amis n'obtiennent que très peu d'aide de leur part alors qu'ils sont un peu perdus dans la nouvelle interface.

  Résultat, tout le monde se plaint

• 65 De dufoli - 10/02/2008, 20:29

  il ya déjà les 3/4 qui ont déjà été dit.
  Donc je vais juste rajouté ce que je n'ai pas lu:
  - un manque total de refonte ergonomique.

  Ils ont fait du beau avec aero mais pas du beau utile.
  Quand on compare a Compiz avec ses effets de cube qui sont réellement util.

• 66 De Jean Lançon - 10/02/2008, 23:44

  Je n'aime pas Vista, de ce que j'ai pu en tester (sur le portable d'un ami).
  Je lui préfère nettement Kubuntu.
  Mais je préfère XP Pro à Kubuntu, en grande partie pour des questions d'habitudes bien sûr.
  Mais je préfère MacOS X à XP Pro.

• 67 De Philippe - 11/02/2008, 00:44

  Même si j'avais des doutes sur le produit, j'ai voulu tester par moi-même et faire mon boulot en respect avec mon métier.
  Il y a un peu plus d'un an j'avais testé une pré-version. Ma machine a mis plus de 2 heures à l'installer et pourtant j'avais un bête de course.
  L'OS n'a pas fini la journée. Je suis revenu dans le droit chemin avec Ubuntu.

  Actuellement je travail dans le dépannage informatique. Un an après, beaucoup de personnes nous demande de repasser sous XP puisqu'ils n'ont plus le choix. Vista à leur yeux, est lourd, compliqué et confus. Bref une clairvoyance qui me réjouit.
  J'en vois même qui me parle de Linux ... l'histoire est en marche ...

• 68 De toto - 11/02/2008, 02:12

  salut
  moi aussi j'ai bien envie de raconter mon experience.
  je suis habitue a xp et ubuntu
  mon portable est tombe en rade et je me suis dit que je vais e profiter pour acheter un nouveau avec vista dessus

  - premier lancement de vista, bienvenue ( montre en main 50 minutes pour avoir le bureau et encore ils ont optimise l'arrivee du bureau maius derriere ca court encore longtemps )
  - a chaque demarrage de firefox, il me demande si je veux le faire mon navigateur par defaut et a chaque fois ca remet explorer
  - je mets 4h a dezipper un fichier de 10megas a 4octets par seconde ( j'ai bien recommence plusieurs fois pour confirmer l'aberration ) et heureusement ya 7zip
  - si je desactive tous les delires graphiques ( optimiser pour meilleure performance dans systeme ), et bien ca se met a ramer enormement... ( pas compris )
  - plein de softs sont instables
  - certains de mes softs il me repete tout le temps que le soft est mal installe
  - a chque double clic, il me demande si je suis bien sur de ce que je fais car on sait jamais.....
  .........

  je l'ai achete le jeudi et je l'ai ramene le lundi pour prendre un mac a la place

  ca fait du bien un mac, je peux parler avec ubuntu sans problemes

• 69 De Yannick - 11/02/2008, 09:22

  Moi, j'en suis resté à Windows 2000 (XP ne m'apportait déjà pas grand chose à l'époque, à part le besoin de deux fois plus de RAM), mais en machine virtuelle (merci qemu). Parce que ça fait bien trois ans que je suis sous debian. Et j'ai laissé tomber le dual boot. Il ne me sert pas...

• 70 De biniou - 11/02/2008, 10:02

  Je n'ai pas lu les autres comm donc je passe les banalités :

  - Impossible d'écrire dans c:\windows ou c:\program files depuis une applet signée (problème dans mes softs)
  - redmon (redirection monitor) ne fonctionne plus (pour le coup, c'est de la regression fonctionnel de Vista qui ne permet plus à un soft de fonctionner alors qu'il appelait uniquement des API Windows)

• 71 De Ziala - 11/02/2008, 16:44

  J'ai Vista home basique (donc sans aero) sur un PC fixe avec 1.5Go de Ram.

  1# points positifs :
  - pas de problèmes de lenteur, c'est très rapide, enfin... pour un PC
  - on peut désactivé les contrôles utilisateurs (ouf !), ce sont les trucs qui rendent fous en demandant 3 fois si "Vous êtes sur le point de lancer un programme, voulez-vous continuer ?"

  2# points négatifs :
  - certains logiciels, si on a pas les toutes dernières versions sont instables (plantage) et même Office 2003...
  - pendant les 30 premières minutes (au moins !), même en veille, le disque dur tourne comme un fou ! j'ai désactivé les contrôles utilisateurs, les services d'indexation, Norton (j'ai installé AVG), mais rien à faire ! Le disque dur s'affole pendant 30 minutes, même sans application lancée.... mais qu'est-ce qu'il fait ? Dois-je devenir parano ?
  - il ne voyait pas l'autre PC en réseau sous XP, il a fallu désactivé le pare-feu (??!) pour qu'il accepte de voir le PC sous XP

  et ma conclusion c'est : "au secours !! sortez-moi de là !! un Ubuntu viiiite !!!"

• 72 De Spontex - 12/02/2008, 14:11

  Après avoir fait le tour des applications de PC home cinema du marché (Meedio, MediaPlayer, MythTV, Elisa, Domotix, ...), j'ai testé Vista Media Center, et pour le coup, c'est de loin le produit le mieux fini. Le guide des programmes, notamment, une des parties les plus délicates des media centers, fonctionne parfaitement.
  Ceci mis à part, en 1 an d'utilisation, je n'ai pas trouvé Vista moins bien que XP.

  Rien que pour Vista Media Center, Vista vaut donc le coup !

• 73 De Benoît - 12/02/2008, 16:55

  Salut

  Un bon paquet de choses déjà écrites, j'ajoute juste :

  Premier essai avec vista il y a 6-7 mois (portable tout neuf). A peine déballé, 10 minutes de pseudo-install, et paf, écran bleu. Bon, ok, tant pis, mode sans echec, je désactive ma CG et je relance le bouzingue. Bilan : même pas moyen de jouer au solitaire (c'est vrai que ca pompe pas mal en ressources graphiques des cartes à jouer...) ! Après pas mal de tripatouillages / découvertes, tout va mieux.

  Sinon, pour etre honnete quand meme, ca roule pas si mal, faut juste penser à le faire ressembler à un Win2000 en virant tout ce qui brille et on peut faire des journée de boulot dessus sans trop se prendre la tete.

  Dans les petits points sympa (peut etre un peu anectodique ?) je trouve quand meme que le controle du volume sonore par appli est bien pensé, que les menus et le "panneau de configuration" sont un peu déroutants au début mais pas si mal pensés, on s'y retrouve assez vite.

  Dans les gros moins, pas moyen d'utiliser mon antivirus du boulot, pas moyen de jouer à tous mes vieux jeux (retoucher à un windows m'a fait fouiller dans mes vieilles piles de CDs...) et surtout pas confiance et marre d'installer une tonne d'anti-virus/spyware. Du coup dual-boot et un ubuntu de plus à la maison (dual-boot le temps que ma douce et tendre s'habitue à chercher le menu démarrer en haut à gauche...)

  En gros, rien de bien nouveau. Le bleu d'XP a été remplacé par du brillant. Ils nous réservent quoi pour le prochain ?

• 74 De CeD - 12/02/2008, 21:41

  Je vois pas mal de commentaires indulgents, genre "Vista n'est pas pire qu'XP". Pour moi ce sont autant de condamnations: un système d'exploitation ne doit se remplacer que pour obtenir une amélioration sensible (voir mon commentaire précédent, numéroté 56 si mes souvenirs sont bons), surtout au prix de Vista. S'il est juste "pas pire qu'XP", il est bon à jeter. Il n'y a aucune raison de faire payer par le client des "fonctionnalités" nouvelles qui ne profitent qu'à l'éditeur.

• 75 De Macac - 12/02/2008, 23:23

  Et moi je ne suis vraiement pas d'accord avec ceux qu'ils disent que Vista est mauvais. Au contraire, je trouve mon ordinateur fort plus intéressant, plus stable et beaucoup moins bonbon. Vista est sobre et très fonctionel. Un temps d'adaptation est requis pour conaitre toute les configuration qui sont prèsque qu'illimité. La mise a jour de Vista trouve tous les pilotes des péréphirique, n'es-ce pas merveilleux!!!!!!

  Pour terminer, je réponderai au 75000 qui on signé la pétition de changer leur année sur le calandrier.
  Pour moi XP C'est mort!!!

  Salutation et longue vie a VISTA et dans le trou XP!!!!

• 76 De Deelight - 13/02/2008, 00:42

  Mon (court) séjour sous Windows Vista

  Le portable que j'avais commandé pour le boulot vient d'arriver. Il s'agit d'un Asus V1S : Intel Core 2 Duo T7500 (2,2 GHz), 2 Go de RAM, carte graphique NVIDIA GeForce 8600 GT 512 Mo, disque dur 160 Go, écran 15'4 (1680x1050)... et Windows Vista...

• 77 De Deelight - 13/02/2008, 00:48

  Mon (court) séjour sous Windows Vista

  Le portable que j'avais commandé pour le boulot vient d'arriver. Il s'agit d'un Asus V1S : Intel Core 2 Duo T7500 (2,2 GHz), 2 Go de RAM, carte graphique NVIDIA GeForce 8600 GT 512 Mo, disque dur 160 Go, écran 15'4 (1680x1050)... et Windows Vista...

• 78 De blog.jeanlancon.com - 13/02/2008, 18:58

  Est-il envisageable que Microsoft fasse machine arrière ?

  La question que je me pose est : est-il concevable que MS abandonne Vista ? Cela peut paraître une question idiote, mais d'une part l'on sait que MS a proposé aux acquéreurs de nouveaux PC d'échanger la licence Vista contre...