Microsoft a publié il y a quelques jours un article sur l'IE blog intitulé Compatibility and IE8, alors qu'A List Apart publiait un article d'un des membres du Web Standards Project intitulé Beyond Doctype.
L'idée est la suivante : les navigateurs doivent pouvoir afficher les anciennes pages qui n'ont pas été conçues pour des navigateurs modernes respectueux des standards, tout en étant compatible avec les nouvelles pages, qui tirent parti des standards. Comment faire ? La proposition de Microsoft est de rajouter un élément meta
, qui donnerait quelque chose comme :
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=8;FF=3;OtherUA=4" />
Après avoir lu l'article Beyond Doctype, je me suis dit que ça n'était pas forcément une mauvaise idée. Et puis j'ai commencé à lire d'autres articles, et là j'ai déchanté, pour plusieurs raisons. Ca va me prendre du temps de tout décanter, et il va falloir en discuter entre développeurs, mais en gros, ca va contre la notion de standard unique d'une part, et ça donne à Microsoft un avantage énorme, qui est que seul eux connaissent les bogues de leur différents moteurs de rendu. En plus, c'est un cauchemar en terme d'implémentation. Robert O'Callahan explique cela très bien.
Même au sein du WaSP, ça rue dans les brancards : Anne van Kesteren (Opera, ancien contributeur Mozilla Europe, auteur de HTML 5 differences from HTML 4, membre du WaSP) s'étrangle : "the Web Standards Project as a whole was not aware of this until publication on A List Apart". Un billet politiquement correct du WaSP explique :"Like many of you, many of us will (and do) have our own concerns about this and what it could mean for the web if enacted". Ca serait dommage que Microsoft réussisse à faire exploser le WaSP ! Molly enfonce le clou, pas tant sur la solution technique que le choix de Microsoft de faire tout cela en cachette.
Quelques liens :
- Doron Rosenberg (IBM, ancien Netscape) : What's Up, Doctype? ;
- Al Billings (Mozilla, ancien Microsoft) : Painful Web Standard Decision from IE ;
- Matthew Gertner : Is Web Standardization Obsolete? ;
- Mike Shaver : X-IE-Version-Freeze ;
- Wired : Saving the Web From Internet Explorer 8 ;
- Robert O'Callahan (Mozilla, ancien Novell) : <META HTTP-EQUIV="X-BALL-CHAIN"> ;
- Anne van Kesteren (Opera, éditeur de la spec HTML5 au W3C) : The Internet Explorer lock-in ;
- WaSP : Microsoft's Version Targeting Proposal "it is important to re-emphasise that this proposal is not one that every member of the Web Standards Project necessarily backs by default. Like many of you, many of us will (and do) have our own concerns about this and what it could mean for the web if enacted." ;
- Molly : Me, IE8 and Microsoft Versioning ;
21 réactions
1 De David, biologeek - 25/01/2008, 21:03
Deux autres réponses très pertinentes :
Pour ne pas avoir qu'il seul courant de pensée...
2 De David, biologeek - 25/01/2008, 21:03
Deux autres réponses très pertinentes :
Pour ne pas avoir qu'un seul courant de pensée...
3 De Martius - 25/01/2008, 22:15
Je ne sais pas si c'est parce que je ne comprends pas correctement les deux citations en anglais (ce qui est, malheureusement, tout à fait possible) mais j'ai du mal à voir en quoi c'est si dangereux, peut-être qu'un petit éclaircissement ne serait pas de trop.
Si Microsoft ne respecte pas mieux les standards et que le développeur web à encore à jongler entre les ie et les autres navigateurs, ce métatag ne changera rien en soi, alors que si Microsoft réagit et que l'affichage des pages s'uniformise entre les navigateurs, il pourra apporter certains avantages, non ?
4 De L'oeuf et la poule - 26/01/2008, 01:26
(J'ai pas tout lu, mais...) Il me semble que c'est au navigateur de décider de cela. Et pas à la page (ou au serveur)... Non ?
5 De iso8859 - 26/01/2008, 07:57
Quoi que fasse Microsoft vous trouvez que c'est mauvais!
Pourriez-vous citer un truc que vous trouver bien chez MS?
Imaginons que MS décide de rendre Windows gratuit => la communauté Linux serait affolée, Mac serait pas joyeux...
Imaginons que MS décide de publier le code source de Windows => la communauté Linux serait affolée...
Donc IE8 ne plait pas aux experts de la norme, ils devraient se réjouir, c'est un bon moyen de faire installer Firefox sur le poste client non?
6 De arno - 26/01/2008, 11:34
Bonjour, j'ai visité votre blog et j'ai trouvé que vous publier de bon article en général, cela vous diriez-il de mettre un lien entre nos 2 blogs?
MON BLOG: http://segoleneroyal2012.over-blog....
J'attends votre réponse !!! et bonne continuation !!!
7 De Thunderseb - 26/01/2008, 12:30
Moi je ne comprends pas vraiment à quoi cette balise <meta> va servir pour les navigateurs comme Firefox, Opera et Safari (le non-IE quoi ^^ ). Le rendu de ces navigateurs est globalement correct, et ils évoluent dans le sens des standards. Si par exemple un Gecko 2 sort et qu'il corrige deux ou trois bugs d'implémentation, ou qu'il implémente de nouvelles choses, le rendu des pages ne sera pas modifié, puise la conformité envers les standards sera respectée.
Ce n'est pas le car pour Internet Explorer, puisque les version 6 et 7 n'implémentent pas convenablement les standards (et surtout ont ces foutus problèmes d'hasLayout). Quand IE8 va sortir et que le mode "super standard" est activé pas défaut, il est clair qu'une grande partie des sites mal codés (parce que un site convenablement codé n'a au final pas énormément de problèmes avec IE) - c-à-d beaucoup, et pas nécessairement des sites perso - ne va plus s'afficher correctement.
En fait, je suis pour cette balise <meta>, mais juste pour IE, et pour une durée limitée. Ce qu'il faudrait c'est que MS oblige les utilisateurs d'IE6 et IE7 à migrer vers IE8. Et quand tout le monde sera sous IE8, la passation du mode super standard en mode de rendu par défaut pourrait être faite. Mais bon, cette migration risque de prendre énormément de temps, surtout si MS pond encore une interface qui s'intègre mal dans XP ou qui restreint l'installation avec WGA. En fait, le principal retard d'IE, ce n'est pas le manquement aux standards, mais plutôt de traîner de multiples versions incompatibles entre-elles !
Cela dit, les devs d'IE sont quand même courageux, de s'amuser à embarquer 3 moteurs (en comptant le quirksmode) de rendu différents dans un seul navigateur ^^
8 De Martius - 26/01/2008, 12:36
@iso8859 : on est tous d'accord pour dire que Microsoft à fait de bonnes choses (la Xbox 360 est une console assez réussie, Windows 2000 est un système d'exploitation que je trouve très efficace, etc), et c'est déjà un grand pas qu'ils aient commencés à se préoccuper des standards, mais comme le dit le proverbe, "on entend l'arbre tomber, mais pas la forêt pousser", donc on relate beaucoup plus souvent ce que l'on aime pas, pour le faire savoir, et espérer que ça change...
9 De Orion - 26/01/2008, 12:54
Martius, le principe est en fait assez simple : pour que toutes les pages webs conforment aux recommandation du W3C puissent être interprétées comme il le faut par IE8, il faudra que ces pages ajoutent une ligne meta strictement reservé à IE8 qui du coup rendra ces pages web non conforment aux recommandation du W3C. C'est donc le serpend qui se mange la queue.
10 De Laurentj - 26/01/2008, 13:58
@iso8859 : arrête de raconter n'importe quoi. Si Microsoft décide de rendre windows gratuit ou de publier le code source, ça n'affolera personne, pour la simple et bonne raison qu'un mauvais système reste un mauvais système, open source ou pas (un windows opensource, ça va pas me faire revenir sur windows). Et si Microsoft décide de faire ce genre de chose, c'est tout leur business modèle qui est à revoir, donc très risqué pour la santé de cette boîte. Sans compter que Linux et cie ont de l'avance sur certains points (virtualisation, bureau 3D, systèmes de fichiers etc). Et puis plus de 1900 développeurs de par le monde ont bossé rien que sur le noyau en 2007 (je ne parle même pas des milliers de dev qui bossent sur les interfaces graphiques, les bureaux, les applications, les distributions etc), et ce ne sont pas seulement des développeurs isolés, mais aussi des dev payés par des grosses boites comme IBM, Novell, Redhat et cie. Je ne pense pas que toutes ces grosses boîtes reunies aient peur de Microsoft :-),
Bon et puis sinon, si tout ce que fait Microsoft c'est mauvais pour le reste du monde et du web, je vois pas pourquoi on ne devrait pas le dire. Surtout quand ce sont des choix qui mettent en péril le développement web en général.
Pour en revenir sur le sujet, cette meta est trés mal venue, car cela implique un mécanisme de plus pour switcher sur un mode, alors que se baser sur le doctype, c'est beaucoup plus sain et logique. Mais c'est d'ailleurs ce que comptent faire Microsoft pour le HTML5 : toutes les pages HTML qui auront le DOCTYPE de HTML5 seront affiché avec ce mode "super standard". Il n'y aura pas besoin de cette meta (voir le lien de mon site)
11 De wxs - 26/01/2008, 14:53
C'est la troisieme fois ce comentaire d"arno": sur le blog de Versac, celui de Le Meur, et ici...
Commence vraiment à m'énerver...
12 De fabfab - 26/01/2008, 16:38
pour ceux qui ne comprendrait pas le risque et qui pensent que c'est une reaction anti ms primaire, voici donc une explication :
SANS cette balise on force les webdeveloppeurs a produire du code propre qui marche sur tous les navigateurs.
AVEC cette balise, ben c'est le contraire, on leur dit : continuez a coder comme des nazes, et pas la peine d'utiliser cette balise ca continuera a bien s'afficher sur IE et bah tant pis pour les autres navigateurs hein.
D'ailleurs les mauvais developpeurs n'auront jamais entendu parlé de cette balise.
Bref MS ne joue pas le jeu des standard et les améliorations faite avec IE8 ne seront qu'une facade car la plupart des site n'utiliseront pas le mode "respectueux"
c'est pourtant simple a comprendre : c'est la guerre des navigateur 2.0
13 De Victor BRITO - Webmaster - 26/01/2008, 17:56
Interopérabilité et rétrocompatibilité avec Internet
Moralité : renseignez sans erreur de frappe ni oubli une DTD HTML 4 ou XHTML et pensez aux meta et aux en-têtes côté serveur et vous ferez avancer durablement l'implémentation des standards....
14 De gros_bidule - 26/01/2008, 19:45
Sinon savez-vous si IE 8 sera disponible sous XP ?
Non je dis ça parce si c'est réservé à Vista, ce n'est même pas le peine d'y penser, aussi éblouissant et merveilleux soit-il.
Pour finir, ça vous dérange tant que ça un petit graphique mal positionné sous IE 6, non mais vraiment ? Les sites inbouffables à cause des lacunes d'IE, soit on les compte sur les doigts de la main, soit vous avez un don pour les trouver (ou une baguette de sourcier spéciale IE ^^). La plupart des soucis de non respect des standards, que ce soit au niveau des navigateurs ou des sites mal codés, ce n'est pas bien méchant, et ça ne vaut pas tant de hurlements.
Un utilisateur d'XP, Firefox en marche, et parfois IE6, oui oui, et ça marche très bien.
Amicalement.
15 De Thomas - 26/01/2008, 23:38
La réponse de Anne van Kersten est on ne peut plus juste: on risque de se retouver en situation de lock-in vis-a-vis d'IE... Quelle idiotie... Il faudrait qu'on leurs fasse comprendre que la seule solution reste de briser (aie) la compatibilité avec les vieux navigateurs une bonne fois pour toute! S'ils acceptaient cette solution ou pourait se retrouver à court terme avec un parc de navigateurs entierement respectueux des standard (mon rève de futur webmaster professionel)!
16 De nyamsprod - 27/01/2008, 09:24
Je ne suis pas d'accord avec fabfab. Ce n'est pas la balise le problème mais plutôt le comportement général du prochain navigateur de Redmond vis-à-vis de la compatibilité aux normes du W3C. Si par défaut lE8 est en mode standard et que la IETeam décide que via une balise méta on peut enclencher le Quircksmode, je pense que la communauté des webdeveloppeurs adhèrerait plus rapidement au concept de Microsoft, hors c'est l'inverse qui semble être préconisé. J'ai développé mon point de vue en long et en large sur mon blog http://nyams.planbweb.com/blog/2008...
17 De seb - 27/01/2008, 14:36
@iso8859 : quand Microsoft a sorti IE5 sous Mac, gratuit, le navigateur a été accueilli avec enthousiasme par la communauté Mac, tant il était rapide et robuste, par rapport à un Netscape grossissant et vieillissant. Si demain ils sortent un nouveau navigateur (il faudrait qu'il soit "brillant"!!), il ne me fait aucun doute que les utilisateurs basculeront dessus, s'il est vraiment meilleur. L'idéologie a ce niveau s'arrête là où l'utilisateur trouve son intérêt.
En ce qui concerne cette décision, on ne peut effectivement que ressentir une appréhension, tant les dernières décisions de Microsoft ne sont jamais dirigées par un esprit communautaire ou philanthropique, loin s'en faut!! Quoi, de mieux, alors que IE est en permanence décrié par les utilisateurs parmi les plus actifs, et que les parts de marché (enfin, on reste dans le gratuit), diminuent de façon inquiétante, que de proposer une trève ? Elle sera forcément à l'avantage de celui qui domine encore. En effet, si le comportement des sites est "gelé" à une version, quel intérêt de faire progresser les navigateurs ? Qui est le plus capable de trainer sans vergogne des "boulets" de megaoctets de code en doublon dans son système pré-installé ? Bref, à qui profite clairement la décision...
On est effectivement toujours dans une guerre, et la "paix" proposée n'est pas innocente.
18 De Julien - 27/01/2008, 19:34
@ Gros bidule :
Si tu te positionnais un tant soit peu à la place des développeurs/webmaster, tu comprendrais l'enfer que c'est de devoir coder deux fois. Une fois pour IE, une fois pour les autres navigateurs.
Et si seulement ce n'était qu'une histoire de graphique mal positionné...
19 De btr - 28/01/2008, 09:37
Puisque ie8, firefox, opera etc supporteront html5, les developpeur web vont forcément suivre l'évolution surtout qu'elle est attendu depuis fort longtemps (10ans html4 si je ne me trompe), le problème de cette balise ie8 ne se pose donc plus sauf si on veut continuer à faire du html4.
Pour les vieux sites bien ou mal programmés, ça changera rien, ils gardetont le même affichage.
20 De karl dubost, w3c - 28/01/2008, 11:23
Anne Van Kesteren n'est pas éditeur de la spécification HTML 5. Il est éditeur entre autres du document différences entre HTML 4 et HTML 5.
21 De Charles - 28/01/2008, 12:17
Bienvenue dans mon monde, Tristan...
Je crois que ce que tu décris est précisément ce qui se passe à plusieurs niveaux sur OOXML. Nous, on nous a fait le coup du double système de calendrier, du double système mathématique, du double layout graphique, de la fidèle représentation des données et comportements des applications antérieures, etc...
Bon courage, ne laisse pas passer ce véritable cheval de Troie!