Ce matin, Les Echos ont publié une interview du sympathique Jon S. Von Tetzchner, CEO d'Opera Software, intitulée Firefox peut se joindre à notre plainte contre Microsoft[1]
Quelques réflexions rapides suite à cette interview :
- Oui, Microsoft est coupable d'abus de position dominante et de violation de la loi anti-trust. Il n'y a aucun doute la dessus...
- Je l'ai vécu chez Netscape, où je suivais l'affaire jour après jour. J'en ai gardé un goût amer. IL faudra un jour que j'écrive tout cela...
- Mes camarades de Netscape et moi même avons été licenciés à cause de cela, dans la foulée d'un accord amiable entre Microsoft et AOL/Netscape. Non, le chômage n'est pas une expérience enthousiasmante...
- Oui, la concurrence est indispensable sur le marché des navigateurs. C'est bien pour cela que la mission de Mozilla, c'est "promouvoir le choix et l'innovation sur Internet". Eliminer la situation de monopole (et pas la société monopolistique), c'est notre raison d'être.
- En 1999, dès que Microsoft a pensé qu'ils allaient avoir une situation de monopole, ils sont passés en roue libre. 1999, c'est la sortie d'IE 5.5. 2001, celle d'IE 6. Et ensuite, plus rien pendant 5 ans, jusqu'à ce que le succès de Firefox les pousse enfin à l'action. Ca n'est que fin 2006 qu'on a vu sortir IE 7, pâle copie de Firefox en termes de fonctionnalités, sans les extensions, avec une sécurité moindre, et trop peu de progrès en termes de support des standards. "Avec de grands pouvoirs viennent de grandes responsabilités", disait l'Oncle Ben. Microsoft a de grands moyens, mais n'a pas su ou voulu faire face à ses responsabilités, jusqu'à ce qu'on le force à le faire.
- L'abus de position dominante a été mauvais pour Netscape, mon boulot et ma tension
, mais surtout mauvais pour les utilisateurs de technologie, qui se retrouvent avec l'obligation d'utiliser un navigateur qui n'évolue pas, qui a eu des problèmes de sécurité à répétition et qui limite le développement de nouvelles fonctionnalités dans les sites Web. En bref, le monopole de Microsoft a été mauvais pour le Web et pour ses utilisateurs.
La grande question, c'est : est-ce que la régulation par les gouvernements est efficace ? Il y a deux grands exemples autour de Microsoft, et une remarque concernant les standards eux-mêmes :
- Non, l'affaire DOJ vs Microsoft, où Microsoft a été condamné pour avoir abusé de son monopole sur les systèmes d'exploitation pour l'étendre sur les navigateurs, n'a pas fait avancer la chose. Aujourd'hui, Internet Explorer est toujours le seul navigateur livré avec Windows, ce qui lui donne un avantage certain par rapport à tous les autres, malgré sa médiocrité.
- Non, le fait que la Commission Européenne ait forcé Microsoft à fournir une version de Windows sans Media Player n'a rien changé. Quand on vous donne le choix entre un système avec un lecteur media et le même logiciel sans le lecteur media, on prend celui avec, même si c'est mauvais pour la concurrence.
- Non, je ne crois pas que la Commission Européenne puisse forcer un navigateur à respecter les standards[2], qui ne sont, dans le cas du W3C, que des recommandations.
Donc, à grand regret, je pense que que la régulation n'a pas fonctionné jusqu'à présent. Microsoft continue de faire levier sur Windows pour imposer des technologies qui sont néfastes à la concurrence sur le court terme et aux utilisateurs sur le long terme. Et pourtant, cela ne veut pas dire qu'il faille arrêter. Peut-être que ça finira par marcher, et je suis cette affaire avec attention. Pourtant, je pense que pour la petite structure que nous sommes, suivre Opera dans une bataille juridique serait dommageable à ce qu'on fait de mieux : un navigateur moderne et sûr, en logiciel Libre, respectueux des standards et utilisable par tous.
Et vous, chers lecteurs, qu'en pensez-vous ?
Notes
[1] Contenu malheureusement payant. Du coup, j'ai acheté la version papier, qui permet aussi d'emballer le poisson, allumer un feu de cheminée ou encore de redonner forme à des chaussures détrempées par les intempéries.
[2] Aucun navigateur ne respecte les standards à 100%. Safari/KHTML/Webkit, Opera et Firefox/Gecko/Mozilla sont largement devant IE7/Trident de Microsoft, mais aucun ne peut prétendre à la perfection...
41 réactions
1 De µ² - 16/01/2008, 15:30
Très bonne analyse de la situation. A mon sens, la CE devrait d'abord s'attaquer au problème de la vente liée PC/Windows avant de forcer Microsoft à sortir son XP N.
Là seulement, on pourra faire en sorte que les gens ne fassent pas les raccourcis classiques : PC=Windows, navigateur=E bleu, bureautique=Office.
Mais nous n'en sommes pas encore là (loin s'en faut).
2 De Loran - 16/01/2008, 15:37
votre analyse est tres pertinente.
3 De Christian R. Meloche - 16/01/2008, 15:50
Je suis malheureusement d'accord avec toi Tristan. La régulation n'y changera rien. Il faut trouver un autre moyen. Mais cela fait peur car il y plusieurs enjeux sur la table pour cette année: Les standards du web, mais aussi ceux des documents avec l'offensive OOXML, celle de l'OS du 2/3 monde avec les attaques contre OLPC et finalement tout ce qui tourne autour des DRMs. Nous en avons du boulot cette année. Continuez votre excellent travail Mr. Nitot!
Bruce Perens a propos des offensives contre OLPC: http://technocrat.net/d/2008/1/10/3...
Une étude contre ODF pour OOXML: http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p...
4 De Daniel Glazman - 16/01/2008, 16:00
"Last I checked, companies demonstrated relevance by showing products, not press clippings" -- Eric Raymond.
MSN est préinstallé sur les machines Windows. MSN offre un service de VoIP mais il n'a pas réussi à arrêter Skype...
Je crois que le coût pharaonique de ces procédures judiciaires - pour les plaignants et la collectivité - serait mieux utilisé dans le développement, dans la production d'outils qui soient tellement mieux que ce que propose MSFT que leur succès soit inéluctable.
5 De Tristan - 16/01/2008, 16:11
Tout cela me fait penser à un vieil article du NYT :
Do-Gooders with Spreadsheets, à propos des "social entrepreneurs". Extrait :
> "“Politics is failing to solve all the big issues,” said Jim Wallis, who wrote “God’s Politics” and runs Sojourners, which pushes social justice issues. “So when that happens, social movements rise up.”
Mozilla est complètement dans cette tendance...
6 De Laurent - 16/01/2008, 16:12
Bah, un des effets positif du "monopole" aura été l'invention de XMLHttpRequest;
Savourez donc l'ironie de cet article : http://www.codinghorror.com/blog/ar...
7 De PLA - 16/01/2008, 16:16
Effectivement, je ne vois pas où un procès peut mener... mis à part bien sûr à une publicité négative qui à mon sens ne peut être utile qu'à des entreprises comme Apple, qui fonde parfois son marketing sur une stratégie anti-microsoft;
Sinon, les sanctions financières ne sont pas dissuasives, et il paraît inenvisageable de livrer des versions de Windows sans navigateur internet... ou avec Firefox préinstallé.
On touche là un problème beaucoup plus large: Puisque toute fonction accessoire d'un système d'exploitation est par définition une possibilité d'écriture d'un logiciel concurrent, Windows devrait en toute logique être livré à l'état de noyau...
Sans compter les problèmes de la vente liée.
Les solutions qui apparaissent sont donc soit de livrer des ordinateurs sans système d'exploitation (l'utilisateur a le choix), soit de permettre à chaque constructeur qui livre un ordinateur neuf de choisir l'environnement logiciel qu'il livrera avec ses licences OEM de Windows.
La première commence sérieusement à faire le succès d'Apple, la deuxième est déjà applicable et partiellement appliquée... sans changement notable! Tout ça parce que les constructeur n'ont pas intérêt (sanctions de microsoft? avantages commerciaux?) à utiliser autre chose que le Windows bien classique.
Un procès contre Microsoft ne fera que réduire leurs marges, sans pour autant convaincre les constructeurs d'utiliser la version amputée qui sera imposée par Bruxelles.
Alors? Je suis perplexe: Faudra-t-il aller jusqu'à dépecer microsoft comme feu la Standard Oil? Ou attendre simplement que le libre soit une alternative crédible au niveau de l'OS - mais tellement vulnérable...
En attendant, je fonce en fac de droit, il va faire beau pour les avocats.
8 De Mike - 16/01/2008, 16:28
Je suis également d'accord avec l'analyse, mais dans un sens ça ne rendrait les choses que plus confuses pour les utilisateurs moyens d'offrir avec Windows une flambée de navigateurs différents faisant tous la même chose plus ou moins bien, et il n'est pas concevable de vendre un OS sans navigateur web.
9 De erwan - 16/01/2008, 16:35
Firefox réussi à faire bouger les choses du côté des navigateurs et se permet presque une trentaine de pourcents (27%) de parts de marchés contre 3.4% pour Opera (source http://www.xitimonitor.com/fr-fr/ba...) Il est clair que la "survie" d'Opera est en jeu. La capacité de Mozilla à faire bouger microsoft est plus importante par son action de diffusion de son logiciel que par une longue procédure quasi vouée à l'echec.
Je dirais (sans vraiment connaître le sujet), que cette action en justice d'opera ressemble plus à un baroud d'honneur qu'a autre chose.
Comme le dit une quote de bashfr que j'apprecie :
"Ah quoi ca sert IE ?"
"Bah a installer Firefox"
Bref, continuez d'ameillorer Firefox (et TBird), so far so good.
10 De Julien - 16/01/2008, 16:53
Le succes de Firefox/Flock/IceWeasel prouve que le marché des navigateurs est encore tres ouvert. Il y a meme de la place pour 2 browsers par PC.
Je crois, comme le raconte M.Lewis dans The New New Thing, que Netscape est mort apres le rachat par AOL: Fuite des talents, coup d'arret à l'innovation, mauvaise digestion.
J'utilisais encore Netscape en 2000, et franchement, je devais etre le dernier. Jim Clarck le reconnait, il a monté Netscape pour le blé (apres s'etre fait avoir sur SGI), apres le rachat, il n'y avait plus aucun leadership. C'est souvent comme ça dans le monde du software. Il n'y a pas d'emploi à vie...mais la roue tourne tres vite.
Si j'etais Mr Opera, j'attaquerai plutot Firegoog pour concurrence deloyale. Cela dit, il tente sa chance à la machine à sous, c'est son droit, mais ce n'est pas la meilleure strategie de developpement.
11 De tarar - 16/01/2008, 17:22
Je suis déçu mais pas tellement surpris. Firefox montre son vrai visage : oublié les grandes idées de "communauté", de "lutte contre le méchant monopôle", la "solidarité"... Laissons faire Opera (qui, contrairement à ce qui est dit plus haut n'ai fait fait aucun "procès" contre Microsoft, mais une plainte auprès de la CEE), si ils gagnent on y gagne, si ils perdent, ça fera un concurrent en moins.
Firefox a réussi sa percée grâce à son alliance juteuses avec Google et surtout grâce à toutes les fonctionnalités "empruntées" à Opera. Opera qui, tout propriétaire qu'il soit, n'a jamais déposé aucun brevet sur aucune de ses inventions.
Dire que la régulation par les "gouvernements" est inefficace (dire "la commission européenne", ça ne fait sans doute pas assez libertarien) est légèrement hypocrite, je ne me souviens pas vous avoir vu dire la même chose lors des nombreux autres procès anti-trust contre Microsoft. La plainte déposée par Opera est très claire : Microsoft ne se contente pas de ne pas suivre les normes recommandées par le W3C (alors qu'ils en sont membres depuis plus longtemps que Mozilla), ils abusent de la position dominante de leur navigateurs pour imposer leur propres standards, et ça, ça concerne tous les navigateurs alternatifs. Si I.E 7 respectait le W3C autant qu'Opera ou Mozilla, leur position dominante n'aurait aucune importance, car les sites développés pour I.E serait autant accessible aux autres. Mais ce n'est pas le cas, et beaucoup de sites "grand public" ne respectent aucunement les normes parce qu'ils ont été conçus uniquement pour I.E. Et le fait que Firefox ait conquis des parts de marchés ne change rien. Au lieu de faire des sites respectant les normes, les webmasters se contentent de tester leur sites dans ces deux navigateurs. Alors non, conquérir des parts de marché en distribuant des t-shirt Firefox et des clés USB ne changera rien. Ce qu'il faut, c'est forcer Microsoft à tenir ses promesses. Et c'est Opera qui va au front, pendant que les autres comptent les points.
12 De Tristan - 16/01/2008, 17:34
Comme vous le devinez sûrement, le commentaire N°10 ci-dessus a été laissé par un employé Microsoft, qui retire bien évidemment de l'équation le fait que son entreprise a été condamnée en justice pour les faits abordés
Au fait, cher Julien, sachez que Jim Clark (et pas "Clarck") avait quitté Netscape rapidement, laissant la place à Jim Barksdale en janvier 1995: http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Ba... . Et si AOL a pu racheter un Netscape moribond, c'est bien suite aux méthodes anti-compétitives condamnées par la justice américaine puis européenne.
Petit rappel historique pour ceux qui ont la mémoire selective :
Là où nous sommes d'accord, c'est que le rachat par AOL et l'aventure avec Sun Microsystems a precipité la fin de Netscape, terriblement mal en point après les coups de boutoirs reconnus comme illégaux de Microsoft.
13 De Tristan - 16/01/2008, 17:57
Cher Tarar qui gagnerait en crédibilité en écrivant sous votre vrai nom,
pour être très franc, j'ai longtemps espéré que la régulation par les gouvernements (Commission Européenne et US-DOJ) donneraient des résultats. A dire vrai, j'ai espéré pendant des années depuis fin 1997 jusqu'à il y a peu, avant de réaliser que malheureusement, ça ne donnait rien. Microsoft joue à domicile sur ce terrain, et c'est un fait.
Je ne suis pas resté les bras croisés pour autant. J'ai mis toute mon énergie dans le projet Mozilla depuis ses débuts, d'abord en tant que salarié de Netscape, puis en tant que bénévole, puis en tant que salarié de Mozilla Europe. Je blogue sur les standards et l'interopérabilité depuis 5 ans et demi. C'est peu dire que c'est un sujet qui me tient à coeur.
Alors, quand j'ai vu la plainte d'Opera, j'ai pensé qu'il fallait suivre, mais la raison l'a emporté : il n'y a que des coups à prendre, et c'est une bataille qui dépasse largement les maigres ressources d'une association loi 1901, qui n'a qu'une poignée de permanents en Europe, et ZERO service juridique. J'en ai discuté avec les gens d'Opera juste après leur annonce de la plainte. Je ne vois pas ce qu'ils pourraient tirer de tout cela (sauf que sauf erreur de ma part, ils ont eu un accord à l'amiable il y a quelques années, avec une entreprise qu'on soupçonne être MSFT, mais dont le nom est tenu secret. Cet accord porterait sur une somme de plus de 30 millions de dollars, murmure-t-on).
> Au lieu de faire des sites respectant les normes, les webmasters se contentent de tester leur sites dans ces deux navigateurs
C'est assez vrai, mais ça aide grandement à faire des sites qui fonctionnent aussi bien sur Safari et Opera.
> Alors non, conquérir des parts de marché (...) ne changera rien. Ce qu'il faut, c'est forcer Microsoft à tenir ses promesses.
C'est ce que nous faisons ! Microsoft a fait IE7, a annoncé qu'IE8 passerait le test Acid2... Pas à grâce à la Commission Européenne ou au DOJ, mais parce que Firefox (avec l'aide de Safari/KHTML et Opera) menacent son hégémonie.
> Et c'est Opera qui va au front, pendant que les autres comptent les points.
Euh, Opera va au front (et risque bien de se prendre une déculottée ou à s'épuiser à aboyer pour des prunes), pendant ce temps là, les autres forcent Microsoft à se bouger, à respecter les standards, avec le seul langage que Microsoft comprenne : la mise en concurrence.
14 De mathusael - 16/01/2008, 18:07
le commentaire 7. n'envisage pas de livrer un Windows avec Firefox ou Opera pré-installé.
Pourquoi pas ?
Au premier lancement, une fenêtre s'affiche et demande un choix parmi les 3 (n) premiers navigateurs du marché... et Windows termine son installation avec le choix demandé.
où est le problème ?
peut-être le "3 premiers navigateurs du marché" ; j'imagine que ça dépend de comment on mesure le marché et que ça peut être délicat... mais je suis sûr que l'on pourra trouver une réponse satisfaisante intellectuellement.
Mon avis est que Mozilla devrait se joindre à l'action en justice.
15 De Joel AZEMAR - 16/01/2008, 19:53
Moi jai que ça a dire :
Malgré la progression de Vista relevée par Xiti, la part globale de Windows perd 0,5 point entre juillet et décembre 2007, alors que la tendance est inverse pour les OS Linux et surtout Mac OS : respectivement + 0,11 point et + 0,49 point.
Laissons le temps faire son travail >:-)
16 De fabfab - 16/01/2008, 21:04
Bonjour Tristan,
primo, moi aussi je n'écrit pas sous mon identité civile, marrant de voir comment celà est signalé uniquement pour ceux qui ne brossent pas dans le sens du poil. c'est encore autorisé, hein ? on n'est pas en russie ?
Je lis tous les jours votre blog que j'apprécie.
Je reste scotché par une pointe de mauvaise fois (donc seul tarar c'est fait l'echo)
dire que les procès ne servent a rien est un poil exagérè. les exemple cité sont choisit avec soin. cela sert d'une part a la reconnaissance de certain format (je pense a ODF) et je pense aussi et surtout a une actualité récente : l'obligation que microsoft a eu de distribuer les spécification de SMB, l'équipe samba (moyennant finance) a quand même obtenu de la documentation non ?
oui directement ou pas cela a de l'importance.
ensuite, quoi? ben vous avez ZERO service juridique, ben voilà... il suffit de dire celà, point. Dire que vous les soutenez moralement (en plus vous avez vécu celà, merci la solidarité). Soutenir moralement ne signifie pas rentrer dans la procédure, au lieu de cela : du dénigrement.
j'avoue ma légère déception, on n'est pas sur IEblog ici, pas besoin de sentir la doctrine du groupe. Je continuerai a lire quand même hein
17 De Le manchot - 16/01/2008, 23:11
Oui... en regardant, il y a quelques semaines les archives de ton blog, je n'arrivais pas à croire que Microsoft ai eu autant de procès... c'est incroyable ! Et ils se portent comme une fleur... "même pas mal". Incroyable ! Le seul truc qui les freinent, c'est quand ils se plantent (genre Vista), quand ils se tirent une balle dans le pied... En tout cas, sur le terrain juridique, Microsoft a l'air imbattable. S'engager dans une bataille juridique avec Microsoft, c'est risqué... à moins de vouloir perdre des plumes. À moins que ça soit le calcul d'Opera (de faire perdre des plumes à Firefox) ?
Aller en justice, c'est vouloir déplacer la bataille et la mettre sur le terrain juridique... en général, c'est parce que elle est perdu d'avance, ou qu'il a été décider de baisser les bras sans combattre (un peu comme les maisons de disque). En effet, je crois que les navigateurs qui "grimpent" (comme Firefox) devraient être les derniers à avoir envie de faire un procès. À moins que ça ne coûtent rien à Firefox en argent et en temps...
18 De Thomas - 16/01/2008, 23:13
Analyse intéressante de la situation.
Juste un petit point qui a été oublié: une chose intéressante qui risque d'arriver, un peu de pub pour Opera qui risque par la même de gagner un ou deux % sur le marché des navigateurs. En dépit de qui? A mon avis de Microsoft, qui je pense, risque malgré tout de perdre quelques plumes et de sa (faible) crédibilité sur ce sujet. Ce sera toujours quelques pourcents en plus en faveur de l'interopérabilité et du respect des standards. Mazel tov!
Mais pourtant ce n'est pas ce combat qui sera significatif. Comme Tristant l'a très bien dit: on a tous vu le flop de windows N -vendu au même prix que XP, mais sans Media player. A terme Microsoft aura toujours le moyen d'imposer ses programmes grace à l'installation de base dans Windows, ce qui à défaut d'être "sympa" est pour le moins normal. Après tout personne ne reproche à Mac le fait que tous leurs PC soient livrés avec une suite logicielle complète.
Malgré tout, je pense que cette opération, quoiqu'un peu vaine est un des seules solutions qui reste si jamais Microsoft décide se bouger le train. Parce que si dans 5 ans IE a ratrapé la faille technologique que le sépare de Firefox/Opera et cie ne fus-ce même qu'a 80%, cela deviendra bien plus difficile de pousser les utilisateurs non convaincus de base par ces alternatives de changer.
Si IE 8 tient les promesses qu'on fait Microsoft et que ce dernier se tient au rythme de sortie annoncé, la bataille risque d'être très, très, très violente dans les années à venir.
19 De Pierre - 16/01/2008, 23:19
@tarar:
>"Au lieu de faire des sites respectant les normes, les webmasters se contentent de tester leur sites dans ces deux navigateurs"
Les webmasters aiment encore beaucoup les statistiques, c'est humain... et en même temps c'est parfois une petite forme de complicité de monopole, voire de duopole, un genre de cercle vicieux :D
Politique ou pas, les sites "optimisés pour les parts de marchés" ont encore de beaux jours devant eux. Les chaines de télé, c'est bien pareil, non ?
@Tristan:
>"Opera va au front (et risque bien de se prendre une déculottée ou à s'épuiser à aboyer pour des prunes)"
Opera fabrique aussi des navigateurs modernes, sûrs, innovants, respectueux des standards et utilisables par tous sur toutes sortes d'équipements, mais je ne pense vraiment pas que ces petits aboiements futiles, comme tu dis, impacteront significativement la production de leurs logiciels... et leur volonté farouche de tirer le Web vers le haut.
En espérant, toutefois, que la /manœuvre/ n'avait pas pour seul but d'imprimer la trombine de Tetzchner en rubrique "Innovation" des Echos !
>"pendant ce temps là, les autres forcent Microsoft à se bouger, à respecter les standards"
) et proposant, comme Opera a aussi dû le constater, je pense, "trop peu de progrès en termes de support des standards" 
et du coup, Microsoft (qui n'est pas un perdreau de six semaines), se contente de pondre "une pâle copie de Firefox", sans les extensions (IE supporte pourtant les BHO depuis 1997
Pour la sécurité moindre, je me rends pas trop compte.
>"IE8 passerait le test Acid2..."
Firefox 3 aussi, comme des petits navigateurs confidentiels (iCab, HV3...) et après ?
Le Web doit-il se résigner à évoluer en fonction de ce que Microsoft se contente de "tirer" de son concurrent principal qui prétend lui aussi tirer Microsoft ?
>"Et vous, chers lecteurs, qu'en pensez-vous ?"
Que ces norvégiens sont vraiment très joueurs !
@+
--
Pierre
20 De Julien - 16/01/2008, 23:36
Tristan,
C'est pas très productif de définir les gens en fonction de la provenance de leur fiche de paie.
C'est comme si moi je t’appelais "le type dont 90% du salaire provient de Google".
meme si c'est la verité, ça ne fait pas beaucoup avancer le debat, non ?
21 De Nils - 16/01/2008, 23:41
"le commentaire 7. n'envisage pas de livrer un Windows avec Firefox ou Opera pré-installé." Moi non plus à vrai dire. En tous cas, pas de la part de Microsoft.
Cependant, rien n'empêche un fabricant d'ordinateurs de proposer par défaut Firefox et Thunderbird aux côté de leurs homologues Microsoft. Cela c'est déjà fait par le passé, par un fabricant dont je tairai le nom pour éviter toute publicité. Peut-être qu'il y en a eu d'autres. Toujours est-il que, le premier ordinateur qui est rentré dans ma famille possédait certes IE 5 inclus avec Windows 98, mais aussi Netscape (4.51 si ma mémoire est bonne), Winamp ainsi que quelques autres outils. En fait à l'époque je reprochais à cette machine d'être livrée avec des disques de restauration, mais de ma maigre expérience, c'est sans doute celle qui contenait le moins de "bloatware".
Après, pourquoi ne pas tenter des accords avec les fabricants? Même si la fondation Mozilla n'a pas les moyens financiers de Microsoft, j'espère qu'elle peut parvenir à des accords.
22 De iso8859 - 17/01/2008, 05:22
> le monopole de Microsoft a été mauvais pour le Web et pour ses utilisateurs
On en peut pas reprocher à IE de ne pas coller aux normes. Je pense que c'est le droit de Microsoft d'implémenter sa vision des choses. Ils ont le droit de supporter VBScript et même Billou script. Depuis quand il y a une milice des fonctionnalités logicielles et du bien pensant? En tant que développeur cela me hérisse le poil: un jour je vais sortir un soft et quelqu'un va me reprocher que je n'ai pas fait comme il pensait. Dans ce cas il suffit de ne pas utiliser mon soft.
Personnellement j'ai toujours trouvé Javascript une vraie horreur, pas mieux qu’un basic des années 80 (l’existence de GWT confirme ceci). Microsoft va faire évoluer les choses avec le support de .NET C#/VB.NET coté client, grâce à Silverlight 1.1. Moi j’applaudi, enfin un framework/langage moderne coté client! Ce n’est pas votre norme? Désolé mais c’est peut être votre norme qui n’est pas la bonne.
> Aujourd'hui, Internet Explorer est toujours le seul navigateur livré avec Windows…
Livrer plusieurs browser, ok mais lesquels, sur quels critères, quelles versions?
En livrer aucun, ok, mais alors comment télécharger le premier browser?
Windows est préinstallé sur la majorité des machines. Pourquoi ce n’est pas Dell ou HP qui sont attaqués car ils ne préinstallent pas X ou Y ?
Enfin je pense que la Commission Européenne doit arrêter de perdre du temps, elle ne semble pas maîtriser le sujet. L’informatique est un monde à part. Pour preuve l’existence du monde libre est quand même unique.
A partir de quel moment une entreprise n’a plus le droit d’ajouter de fonctionnalités à son produit (Windows dans notre contexte) ? Je propose de figer les fonctionnalités de Firefox car cela fait de l’ombre à Opera !
Et puis les amendes, devinez qui les payes ? Oui, c’est bien le consommateur.
Rémi
23 De giz404 - 17/01/2008, 09:30
Mozilla pourrait se joindre à l'action en justice, plus pour la forme qu'autre chose. En effet, on a pu le voir par le passer, toutes les condamnations subies par Microsoft n'ont jamais attaqué leur monopole. Vu l'état des finances du géant de Redmond, la plupart des procès peuvent être clôturés par une pseudo-entente et un gros chèque de dédommagement...
Pour moi, la meilleure solution pour mettre Microsoft en péril est continuer à proposer de meilleurs produits. Firefox et Opéra le font très bien. Les utilisateurs peuvent également contribuer en utilisant ces logiciels et en évangélisant autour d'eux.
Nous sommes sur la bonne voie, continuons !
24 De Nico - 17/01/2008, 09:31
Mathusael : même si l'idée est plaisante, c'est de la "vente" forcée : supposons qu'un 4ème navigateur qui ait du succès ne soit pas dans la liste, il y a abus de position dominante des 3 navigateurs dans la liste... donc on ne fait que décaler le problème, même si c'est un moindre mal !
Tristan : en tout cas, je suis assez d'accord avec toi sur le fait que la Commission Européenne ait forcé Microsoft à fournir une version de Windows sans Media Player n'a rien changé et est une stupidité... ça me fait plaisir de l'entendre même !
Et franchement, un procès coûte un maximum... surtout face à la machinerie judiciaire énorme que Microsoft peut déployer.
A mon sens, il n'y a pas de solution miracle... Windows est omniprésent, et même si on obtenait qu'IE ne soit pas installé avec par défaut, ça ne tiendrait pas la route : on ne peut pas fournir un OS sans navigateur, les clients seraient attérés, et Microsoft a quand même le droit de proposer des softs avec Windows. Et si on en choisit certains uniquement, ça revient au point que j'évoque ci-dessus avec Mathusael : abus de position dominante.
La seule que je peux voir à long terme est de faire plier Microsoft à sortir un navigateur pleinement respectueux des standards, peu importe la manière... et ça ne règlerait pas le problème de l'existant : IE 6.0 reste le plus utilisé, et reste donc la limite quand on veut développer. Bref, on en a pas fini avec cette daube !
25 De steph* - 17/01/2008, 09:54
Une des forces du projet Mozilla, selon moi, est son aspect (presque) non-partisant. Ils font leur truc (faire du code) et ne se mèlent pas trop de politique, ce qui en fait une association rassembleuse. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait Mozilla à agir comme un groupe de pression plutôt que comme une communautée de développeurs. Ça ne peut que détourner du temps et des ressources qui devraient être mis sur les logiciels.
De toute façon, l'action en justice est déjà entreprise -par une boite commercial, ce qui est plus appproprié, je crois.
26 De Didier - 17/01/2008, 10:05
Admettons que Opera gagne.
Admettons que MSFT soit condamné.
Qu'en ressortira-t-il au niveau mondial ?
Est-ce que la condamnation pourra faire jurisprudence dans des pays comme ceux du tiers-monde, actuel champ de bataille de MSFT ?
Combien de temps faudra-t-il pour que la décision soit mise en place ?
Et puis au delà du monopole sur un produit, qui comme le dit Tristan peut être mis à mal par la qualité d'un concurrent (qu'il soit Opéra, Firefox ou autre), je pense qu'il faut effectivement frapper MSFT sur leur coeur d'activité : l'OS. Tant que Microsoft pourra en toute impunité faire de la vente liée et distribuer son OS (déjà plus de 88 millions de licences Vista ! *sigh*) , les utilisateurs "lambda" sans compétences/connaissance informatiques (ma mère par exemple, désolé maman) utiliseront ce qui est fourni avec la machine qu'ils achètent.
Il faut aussi que les constructeurs jouent le jeu des décisions. Si MSFT est condamné à ne pas installer son navigateur et son média player, alors, le coût de la machine doit être en rapport et présenter le détail : coût matériel, coût logiciel OEM, surplus pour le navigateur, surplus pour le player ...
27 De Charlie Echo - 17/01/2008, 10:34
Quand on dit à des proches du Gouvernement Français : "Si les PC étaient vendus sans Windows, on limiterait les dépenses de ménages, la dépendance à un acteur unique, et on favoriserait le service local", ils répondent "ah, Microsoft... " en levant les yeux au ciel, l'air de dire "Microsoft nous tient par les c..."
Il y a des choses qui nous dépassent...
28 De Baptiste - 17/01/2008, 11:34
MOi j'en pense que je n'ai que 64% d'utilisateurs d'IE dans les statistiques de mon blog. Et que c'est pas tant que c'est pus vraiment un monopole, c'est une domination certaine mais il y a quelques année j'aurai eu 98%.
Il faut continuer, on est bien partis.
29 De Chris - 17/01/2008, 11:44
>Euh, Opera va au front (et risque bien de se prendre une déculottée ou à s'épuiser à aboyer pour des prunes), pendant ce temps là, les autres forcent Microsoft à se bouger, à respecter les standards, avec le seul langage que Microsoft comprenne : la mise en concurrence.
Je pensais pas que sur ce blog vous nous fassiez part d'argument marketing. Laissant supposer (contrairement à ce que vous dîtes plus haut d'ailleurs) qu'Opera aboie au lieu de developper leur navigateur. Je vous rappelerai donc qu'Opera est en plein developpement de leur nouvelle version qui prend déjà en charge, au stade alpha/beta, le CSS3 et l'HTML5, ce que tout le monde ne fait pas encore, et qui ne fuit pas en mémoire après 1h d'utilisation comme un pétrolier échoué. Il passe infiniment plus de temps à developper leur soft qu'a faire du marketing (on se demande même s'ils en font ;)) ou des procès. D'ailleurs je rapelle que leur plainte n'est PAS un procès et qu'il ne cherche à soutirer de l'argent à MS.
Je pense qu'Opera merite un peu plus de respect que ce dénigrement gratuit ...
Merci de m'avoir lu.
30 De Aldoo - 17/01/2008, 11:48
Je pense aussi que Mozilla devrait se joindre à l'action en justice.
C'est une question de principe car on ne peut nier que Mozilla est le premier concerné par cette affaire, et c'est même à cause de cette situation que la MoFo existe.
Or si Mozilla ne bouge pas, au fond, le message qui passe dans l'opinion, c'est que le premier concerné est indifférent, et que donc cette affaire n'est pas bien grave.
Bref, AMHA, ne pas se joindre à la plainte, c'est décridibiliser toute l'œuvre de Mozilla.
Bon après, je peux parler, ce n'est pas mon argent. Enfin voilà, j'espère que la MoFo verra bien où se situent ses priorités avant de décider de ne pas s'engager. Mais peut-être y a-t-il moyen de couper la poire en deux : se présenter comme témoin, plutôt que se joindre à la plainte ?
31 De bruno - 17/01/2008, 11:57
Je comprends très bien la position de Mozilla sur ce sujet. Il n'y a certainement pas grand chose à gagner à suivre Opera dans cette action. Cependant on ne peut pas dire que l'impact de ce type d'action soit nul. Il a au minimum le mérite de mettre en lumière les pratiques anti-concurrentielles de Microsoft et surtout le fait qu'il existe des alternatives aux logiciels fournis par défaut avec l'environnement Windows. Je me demande tout de même quel peut être l'effet sur les utilisateurs du battage médiatique autour de ces affaires. La fameuse version Windows-N est quasiment introuvable sur le marché, et ceux qui utilisent VLC, par exemple, le font très certainement pour d'autres raisons...
Pour les éditeurs de logiciels dits « alternatifs », il serait certainement plus intéressant de passer des accords avec les constructeurs pour qu'ils intègrent ces applications avec leur système. Mais en ont-ils les moyens ?
32 De Jehan - 17/01/2008, 12:40
Bonjour,
pour ma part, il est évident que je ne conseillerais pas une action en justice de Mozilla Europe qui est une minuscule (à ce que j'en comprends de l'ensemble de vos billets) infrastructure. Et je comprends tout à fait les réticences, voire le découragement que l'on peut avoir face à l'inutilité de ce genre d'actions en justice, puisque bien que Microsoft perde à chaque fois, cela ne semble changer jamais rien dans leurs façons de faire (perdre de l'argent sur le coup ne leur fait pas peur). Finalement les petits sont des Don Quichotte qui brassent du vent devant des moulins gigantesques. Donc en tant que particulier ou petite entité comme Mozilla Europe, clairement je ne chercherais pas à rentrer dans ce genre de conflit qui pourrissent notre société dans un monde malsain où tout le monde cherche à attaquer tout le monde, mais où au final cela ne change jamais rien pour les choses importantes tout en gâchant les vies de personnes individuelles qui n'ont rien demandé.
C'est tellement triste à dire car c'est injuste et c'est aussi pour ce genre de raisons et de réactions que de nombreuses boîtes arnaquent ou maltraitent sans vergogne leurs clients parce qu'ils savent que nous n'aurons pas le courage de nous faire chier, et de nous ruiner pour des choses qui n'en valent pas la peine (cf. votre histoire avec votre portable. Qui ferait une vraie action en justice coûteuse pour un portable, même cher?). En même temps, je préfère qu'on vive simple et heureux en tant qu'individu que rentrer dans ce jeu du pinailleur.
Par contre si la fondation Mozilla, qui a autrement plus de moyens et un service juridique (enfin, je pense qu'ils ont... Ont-ils?), pouvait rentrer dans la bataille, cela pourrait s'avérer intéressant. Je pense que la fondation ne prend pas tant de risques (contrairement à simplement Mozilla Europe) à faire partie de cette plainte, qu'en pensez-vous?
Parce qu'en tant qu'individu (ou très petit organisme comme une assoce loi 1901 à la Mozilla Europe), je ne peux qu'approuver ce qui s'apparenterait pourtant à du défaitisme. Rien ne sert de se gâcher son quotidien avec des actions en justice si pénibles pour tous (surtout quand on aime pas ça), de la paperasserie si énervante et bureaucratique (comme on n'en avait pas assez déjà!), etc. Je l'ai déjà dit. Mais en tant que très gros organisme important et avec des sous, et surtout des gens compétents dont c'est le métier (et qui aime ça probablement?), après tout ça permet de prouver que les gens biens ne baissent pas totalement les bras, même dans cette société mal faite. Ca permet de montrer à ces moulins à vent que nous continuerons à nous battre contre eux, qu'ils n'ont pas entièrement gagné, et que nous continuerons donc à brasser le vent, malgré que ça n'a l'air deservir à rien, car un jour peut-être, cela servira. Et ce jour, le coup de vent que nous aurons fait fera peut-être une brêche dans le moulin. Et à terme il s'écroulera.
33 De CeD - 17/01/2008, 15:52
La régulation par voie réglementaire est nécessaire pour réprimer les abus, mais peu efficace pour retourner le marché en faveur des produits les plus avantageux pour l'utilisateur : ça, c'est l'affaire des... utilisateurs.
Mais justement : les pouvoir publics sont à la fois de gros utilisateurs et de gros prescripteurs. Si dans un avenir proche, avec le développement de l'e-gouvernance, les prisonniers des outils bureautiques non standard et ininteropérables se trouvent dans l'impossibilité d'échanger des documents avec l'administration, ne serait-ce que pour demander un passeport ou acheter une maison, ils découvriront ce qu'est la communication décloisonnée. Ils adopteront les outils adéquats, en râlant sans doute un peu au début, mais se rendront vite compte que ça coûte moins cher non seulement en licences logicielles, mais surtout en temps passé.
34 De Victorien - 17/01/2008, 15:57
Le développement est bien argumenté.
Mais a mon goût je pense que laisser Internet Explorer sur Windows ne change rien a firefox ou opera si les gens veulent changer, ils changeront mais sinon non.
Le fait qu'il y ait un navigateur et un lecteur media sous Windows d'office permet la prise en main directe pour des utilisateurs qui ne sont pas des génies comme vous tous.
Leur demander de choisir entre firefox ou opera ou encore safari serait beaucoup trop compliquer pour eux.
Voila mon avis après j'ai dis mais je n'ai rien dis
35 De gros_bidule - 17/01/2008, 20:44
Dans un sens, je comprends le malaise introduit par la vente liée, les logiciels inclus dans Windows.
Cependant, si un jour Linux -disons Ubuntu- devait prendre la place de Windows, ont aurait la situation inverse : Ubuntu qui propose en standard Firefox. C'est bien sympa tout ça mais c'est la même chose que Windows incluant Internet Explorer.
Les grandes distro Linux (Fedora, Suse, Ubuntu, Mandriva, etc) sont livrées avec Firefox en standard, non ? Eh bien si vous étiez honnête et équitable, vous auriez déjà crié au scandale :/ En quoi une pratique anti-concurrentielle libre serait-elle moins critiquable qu'une même pratique mais propriétaire ?
C'est donc bien gentil de critiquer MS sur ce point, mais si les gens veulent passer à un autre navigateur, RIEN ne les en empêche.
Biensûr la vente liée et autres pratiques anti-concurrentielles n'aident pas l'adoption de solutions alternatives, mais même si Microsoft se comportait soudainement "bien", je suis convaincu que Windows resterait l'OS le plus utilisé. Au jour d'aujourd'hui, rien n'incite le grand public à utiliser Linux : OK c'est gratuit, mais bon sang c'est diablement compliqué. Et que l'on ne parle pas de l'habitude Windozienne, ça n'a rien à voir, c'est un argument pour linuxiens ne voulant pas admettre que Linux (les distros Linux) ne sont PAS prêtes pour le grand public : installation difficile, compatibilité médiocre avec les matériels, configuration pointue nécessaire, manipulation de la console quasi-obligatoire, etc.
Le jour où une distro Linux sera au point, capable d'être utilisée sans problème par un utilisateur novice, on changera le discours. On en est encore loin.
Linux dans les entreprises et les administrations ? C'est possible car derrière il y a des informaticiens pour installer, configurer et maintenir le bousin. C'est pas la secrétaire ou le prof de musique qui va se lancer dans une compilation de Gentoo :p
Bref, Microsoft, Windows et IE font leur bonhomme de chemin. Ce trio pourrait -un jour- être remplacé par Libre+Distro Linux+Firefox, mais cela serait-il mieux ? En quoi une telle pratique serait-elle justifiable ?
IE et Firefox, même combat. Les gens passent à Firefox s'ils en ont envie et s'ils connaissent la chose. Arrêtons le délire une bonne fois pour toutes.
Sinon pour parler de ces fameux standards du Web, ils n'ont d'intérêt QUE pour les applications complexes et récentes : une vieille version d'IE n'a AUCUN problème pour afficher un site simple, ou même utiliser le plugin Java pour lancer des appliquettes Java (applets).
Les autres standards c'est une autre histoire :).
Non vraiment, j'ai l'impression qu'on en fait trop. MS est coupable, mais Mozilla n'est pas non plus un enfant de cœur. Et c'est un fervent partisan du libre & standards qui vous parle (tapote sur son clavier, oui bon ^^).
36 De Christophe - 18/01/2008, 06:41
La question de la régulation de la concurrence en informatique est une question difficile, sur laquelle il y a eu beaucoup de tâtonnements non productifs, cela ne veut pas dire qu'il faut baisser les bras.
Le résultat concret de la Commission européenne est quand même d'avoir obtenu que la documentation Windows Server 2008 soit accessible à la concurrence.
Dans le cas du navigateur ou du lecteur média, la compétence technique et le bouche à oreille des utilisateurs ont du mal à lutter contre les gros sous. C'est pour cela qu'il faut une régulation : de façon à obtenir un traitement commercialement égalitaire des différentes solutions techniques (level playing field).
Les relations politiques (et concurrentes) entre Firefox et Opera, c'est évidement un sujet complémentaire, mais différent.
37 De Damien B. - 18/01/2008, 11:58
C'est très instructif de vous lire et je vous remercie pour ces éclairages. Toutefois, bien que néophyte, il me semble que in fine la question se pose en terme de choix des consommateurs.
Pour reprendre le concept de consommacteur, la question se résume dés lors au fait que le consommateur étant privé du choix est privé de sa liberté d'action. Je ne pense pas à vous, ni même à moi, qui trouverons toujours une solution pour récupérer une version d'un navigateur alternatif à ie mais de monsieur ou madame toulemonde qui s'équipe à la fnac, boulanger, darty, saturn, ldlc etc.... La position de Microsoft vient notamment du fait qu'ils sont présents dans ces circuits de distribution et de consommation (et ce, à de multiples niveaux) et là est le paradoxe, car les produits MS sont payants donc générateur de marge.
La régulation joue un rôle lorsque celle-ci encourage voire impose, non pas une absence de visibilité des produits Microsoft (contraindre MS a sortir une version sans MediaPlayer par exemple) mais au contraire la promotion de solutions alternatives techniquement équivalentes ou supérieures pour leur garantir un niveau équivalent de visibilité et d'accessibilité.
Pour ma part, je pense qu'un des combats majeurs serait de susciter chez les grands de la distribution l'envie de cette plus grande visibilité ou accessibilité. Pour illustrer mon propos, je prendrai l'extension croissante de la mise en avant des produits Apple. Certes ils sont générateurs de marge, mais avant tout, ils sont différenciateurs pour une enseigne et, c'est cela qui compte.
Comment rendre les logiciels libre différenciateur pour une enseigne au-delà de leur rôle concurrentiel ? Il y aurait la une concordance vraiement intéressante à rechercher.
Mille excuses si j'ai dit des bêtises.
38 De Le manchot - 18/01/2008, 13:58
Très intéressant ton billet (au delà de son apparence), Tristan. Ça m'a fait réalisé que la seule bataille intéressante, qui vaille le coût, qui soit constructive... c'est de proposer une alternative, quelque chose de mieux, ou même tout simplement quelque chose de potable (quand ce que propose le monopole n'est bon que pour la poubelle). C'est vrai qu'en y pensant, c'est Ubuntu, Firefox, etc. qui en font plus (que des batailles juridiques, les condamnations en justice, etc.). Même si ça ressemble à une fourmi (logiciel libre) qui se défend contre un titan (Microsoft). Avec une alternative (Ubuntu, Firefox, etc.), l'utilisateur a enfin le choix (le choix !). Et si l'utilisateur fait l'effort d'essayer quelque chose d'autre, et, qu'il le conserve, ça veut bien que ce que propose le monopole est bon pour la poubelle. Donc, continuez à faire d'excellents logiciels ! Et merci (au passage).
39 De tarar - 18/01/2008, 18:13
"Cher Tarar qui gagnerait en crédibilité en écrivant sous votre vrai nom,"
Ah bon ? Qu'est-ce qui est important ? Mon nom ou le contenu de mon message ? Qu'est-ce que ça change à mon argumentation que je m'appelle Henri Dupont ou Robert Untel ?
Attaquez-vous à mes arguments si vous les trouvez faux, non à ma personne. Je ne m'attaque pas à vous en tant que Tristan Nitot, mais en tant qu'auteur de ce billet qui contient, il me semble, quelques points à contredire.
40 De glattering - 19/01/2008, 14:51
D'un point de vu personnel, je pense qu'une solution intermédiaire serait d'intégrer un navigateur très basique qui pousserait très rapidement même un utiisateur peu exigeant à en installer un complet, et donc se tourner vers les différentes solutions du marché, qui du coup seraient à égalité, un peu à la manière de pain ou wordpad, qui ne vont pas bien loin bien qu'étant nécessaires, très vite les utilisateurs installent une suite office/open office/equivalent, et un vrai truc genre photoshop/gimp/etc.
Ca me parait faisable, simple techniquement et juridiquement, juste, et honnête.
Après, sûrement que eds tas de trucs m'échappent et font que ce n'est pas possible...
41 De Emmanuel M - 22/01/2008, 15:16
@Glattering
"D'un point de vu personnel, je pense qu'une solution intermédiaire serait d'intégrer un navigateur très basique qui pousserait très rapidement même un utiisateur peu exigeant à en installer un complet"
C'est deja fait, le navigateur basique en question s'appelle IE