- L'utilisateur de Firefox est plus viril, plus riche, mieux éduqué que l'utilisateur d'Internet Explorer. Et je ne plaisante pas ! (Oui, c'est de l'humour, bien sûr... On aimerait bien un peu plus de douceur féminine chez les utilisateurs de Firefox, en plus de l'impressionnante quantité de testostérone
- Le Logiciel Libre en 3 minutes, top chrono. Et si vous faisiez pareil, face à une Webcam ? ;
- Très bon article de la BBC : Browser aims to open up the web ;
- Qualité Web : quel candidat aux présidentielles va l'emporter ?. Opquast a la réponse ! Voilà une façon originale de découvrir l'excellent service qu'est Mon Opquast (qui approche gentiment des 8500 utilisateurs ! Padawan, Le Capitaine et Daniel en parlent. On lira avec plaisir (comme toujours) la prose d'Elie, quand il explique l'intérêt, et les limites, de l'exercice...
- Lame excuses for not being a Web professional, un nouvel appel à la qualité (via Embruns) ;
- Microsoft n'aime plus les DRM (pour la musique, sur le Zune, et juste depuis qu'Apple, EMI et d'autres ont déclaré ça ringuard). Par contre, pour Vista, pour la vidéo rien ne semble remis en cause ;
- Thunderbird 2.0 disponible en version quasi finalisée ;
- Apple, Mozilla et Opera, la main dans la main pour l'évolution d'HTML (via Daniel) ;
- Frustration mit Microsoft Outlook nicht groß genug ;
- The power of code review ;
En vrac, en direct de Mountain View
vendredi 13 avril 2007. Lien permanent En vrac
14 réactions
1 De Julien - 13/04/2007, 17:34
Attention, ce n'est pas "Microsoft et Apple abandonnent les DRMs", mais plutot "Les Majors, (les clients de MS & Apple), abandonnent les DRMs".
Et le client est roi, n'est ce pas ?
2 De Jean-Christophe BECQUET - 13/04/2007, 17:56
Dans un reportage de la chaine Canal Maritima extrait de leur journal du mardi 17 octobre 2006, je cite les 4 libertés fondamentales du logiciel libre et j'évoque un des enjeux fondamentaux du logiciel libre : "permettre aux utilisateur de retrouver la maîtrise de leur données informatiques".
Ce reportage a été réalisé à l'occasion d'une conférence consacrée à la philosophie du logiciel libre à la Médiathèque de Martigues.
Comme APITUX, Canal Maritima a fait le choix de la licence Créative Common BY-SA. Vous pouvez donc télécharger librement.
http://www.apitux.org/index.php?200...
Cordialement.
Jean-Christophe BECQUET
3 De Edwin Khodabakchian - 13/04/2007, 23:38
Salut Tristan. Combien de temps restes-tu dans la bay? As-tu le temps pour un repas/cafe? A bientot. -Edwin (edwink AT devhd DOT com)
4 De Guillaume - 14/04/2007, 11:37
@ Julien: Tiens c'est marrant, naïvement j'avais pensé que c'était plutôt nous, les utilisateurs, les clients de MS.
5 De Julien - 14/04/2007, 16:25
Ca depend des produits.
Tu paye Apple ou Microsoft pour un O/S, les majors payents Apple, Microsoft ou Sony pour une technologie de DRM. c'est du B2B comme on dit.
Apple et Microsoft font du B2B ET du B2C, mais ce n'est pas du tout naif comme question.
6 De yopla - 14/04/2007, 16:38
Bonjour,
Aux aficionados du libre (Tristan en particulier), que pensez-vous de ce genre d'annonce : http://forums.opensi.org/viewtopic....
?
Quand une société fait un (soit disant) logiciel libre, ne joue absolument pas le "jeu", s'en sert pour baser toute sa promo et "attraper" ses clients, puis, fini par passer à un modèle plus directement rémunérateur.
Ne peut-on pas dire dans ces cas là (qu'il y a publicité mensongère ?
) que l'utilisateur là aussi n'est finalement qu'un pigeon ?
7 De Chocolat - 15/04/2007, 23:22
"Tu paye Apple ou Microsoft pour un O/S, les majors payents Apple, Microsoft ou Sony pour une technologie de DRM."
Et s'il y a un conflit d'intérêt..., c'est simple la solution se trouve toujours du coté du client qui a le plus de zéros.
En plus ça n'empêche pas de vendre l'OS au client qui a le moins de zéros... il suffit juste de lui présenter les choses d'une façon... "positive".
8 De Julien - 15/04/2007, 23:28
quel conflit d'interet ?
J'utilise un OS windows et j'achete de la musique chez Apple, avec leur DRM.
Dans le domaine des DRM ce sont ceux qui possedent le contenu qui distribue les cartes, sinon c'est le tribunal (Napster, Kazaa, Youtube, etc..). En general, les sociétés cotées n'aiment pas les proces.
Apple et/ou Microsoft n'ont aucun levier là dessus, puisque le contenu ne leur appartient pas.
9 De Emmanuel Deloget - 16/04/2007, 12:32
@yopla: Question tirée par les cheveux (mais j'aime bien jouer l'avocat du diable): pourquoi est-ce qu'une société X, qui réalise un produit Y et le distribue librement, doit pour toujours distribuer Y sous licence libre, quitte à menacer directement sa survie ? L'utilisateur ne serait un pigeon que si il avait payé auparavant, et qu'il se retrouve de fait floué. Comment peut-on prétendre être un pigeon lorsqu'on a profité d'un logiciel libre? Qui force quelqu'un à continuer à l'utiliser lorsque le logiciel devient payant?
Quand à revenir à la discussion d'origine: mince, on va vraiment se retrouver à vivre dans le monde du véritable "trusted computing"? Ca paraitrait presque irréaliste...
10 De Emmanuel Deloget - 16/04/2007, 12:34
PS: étrange que Tristan n'ait pas encore saisi la balle au bond: http://www.generation-nt.com/actual...
Une histoire de décalage horaire, sans doute...
11 De Julien - 16/04/2007, 13:23
Peut etre parce que c'est du FUD, non ?
12 De gene69 - 17/04/2007, 17:47
" Frustration mit Microsoft Outlook nicht groß genug "
Est ce que ça préfigure un délaissement de thunderbird? Les numéros de version de l'un évolue presque deux fois moins vite. Je sais que ce n'est pas le même produit mais quand même... On peut se poser des questions.
13 De Chocolat - 19/04/2007, 05:13
"quel conflit d'interet ?"
L'intérêt de l'utilisateur final, qui veut écouter la musique qu'il a acheté sur ses équipements compatibles (Ordinateurs, baladeurs, téléphones, chaînes, etc..) et en numérique c'est facile (très facile) d'être compatible (beaucoup plus qu'avec des supports physiques).
Et l'intérêt de ceux qui possèdent le contenu de le vendre autant de fois que l'utilisateur a d'équipement (et si possible a chaque fois qu'il en change) et de l'intérêt de Microsoft et d'Apple de vendre des "solutions" DRM, ce qui rapporte plus que de ne pas en vendre.
De l'intérêt de ne pas communiquer clairement sur les limitations apportés par les DRM.
Combien d'utilisateurs de DRM, savent combien de fois ils peuvent copier/transférer leur musique? Exactement avec quels logiciels/systèmes/équipement leur musique est compatible (combien savent ce qu'es un DRM et qu'ils en ont dans leur musique?)?
S'ils veulent changer d'ordinateur ou de baladeur, combien savent quel équipement choisir pour pouvoir continuer a écouter leur musique achetée et vérouillée, voir comment transférer cette dernière sur un équipement compatible?
Si j'ai un ipod, mon prochain baladeur sera... un ipod, même s'il y a mieux et moins cher, sinon je doit racheter toute ma musique.
Contrairement a ce que tu dit, de mon point de vue Microsoft et Apple ont des leviers a ce niveau (ce qu'Apple semble commencer a comprendre) et se sont fait une joie de ne pas les utiliser.
Tous simplement lorsque les ayant droit leur ont demander des solutions pour protéger la musique, ils auraient pu leur dire que de permettre a un client d'écouter de la musique numérique sans qu'il puisse la copier, est IMPOSSIBLE s'il a un accès libre a SA machine, et que de lui retirer cette liberté, coûtera très cher en développement logiciel et matériel, et comme toute usine a gaz augmentera les risques d'erreurs et nuira aux performances. Que les utilisateurs ne seront pas prés a payer pour ça, a moins qu'on le leur cache (c'est pour votre bien, la musique elle est protégées, on utilise le terme "protégé" plutôt que "verrouillé" car protégé ça fait penser a protection contre les virus, donc c'est bien, etc...).
On me répondra que ce ne sont pas des organisations a but non-lucratif dont l'objectif est le bien de l'humanité, mais des sociétés dont le but est de faire de l'argent, point.
OK! Pas de problème, mais que ces sociétés ne viennent pas ensuite me dire que ce qu'elles veulent me vendre vise a répondre a mes besoins et qu'elles ne se plaignent pas qu'on ne les aiment pas!
La confiance sa se perd facilement, mais c'est plus dur et plus long a récupérer.
14 De Chocolat - 19/04/2007, 05:16
"quel conflit d'interet ?"
L'intérêt de l'utilisateur final, qui veut écouter la musique qu'il a acheté sur ses équipements compatibles (Ordinateurs, baladeurs, téléphones, chaînes, etc..) et en numérique c'est facile (très facile) d'être compatible (beaucoup plus qu'avec des supports physiques).
Et l'intérêt de ceux qui possèdent le contenu de le vendre autant de fois que l'utilisateur a d'équipement (et si possible a chaque fois qu'il en change) et de l'intérêt de Microsoft et d'Apple de vendre des "solutions" DRM, ce qui rapporte plus que de ne pas en vendre.
De l'intérêt de ne pas communiquer clairement sur les limitations apportés par les DRM.
Combien d'utilisateurs de DRM, savent combien de fois ils peuvent copier/transférer leur musique? Exactement avec quels logiciels/systèmes/équipement leur musique est compatible (combien savent ce qu'es un DRM et qu'ils en ont dans leur musique?)?
S'ils veulent changer d'ordinateur ou de baladeur, combien savent quel équipement choisir pour pouvoir continuer a écouter leur musique achetée et vérouillée, voir comment transférer cette dernière sur un équipement compatible?
Si j'ai un ipod, mon prochain baladeur sera... un ipod, même s'il y a mieux et moins cher, sinon je doit racheter toute ma musique.
Contrairement a ce que tu dit, de mon point de vue Microsoft et Apple ont des leviers a ce niveau (ce qu'Apple semble commencer a comprendre) et se sont fait une joie de ne pas les utiliser.
Tous simplement lorsque les ayant droit leur ont demander des solutions pour protéger la musique, ils auraient pu leur dire que de permettre a un client d'écouter de la musique numérique sans qu'il puisse la copier, est IMPOSSIBLE s'il a un accès libre a SA machine, et que de lui retirer cette liberté, coûtera très cher en développement logiciel et matériel, et comme toute usine a gaz augmentera les risques d'erreurs et nuira aux performances. Que les utilisateurs ne seront pas prés a payer pour ça, a moins qu'on le leur cache (c'est pour votre bien, la musique elle est protégées, on utilise le terme "protégé" plutôt que "verrouillé" car protégé ça fait penser a protection contre les virus, donc c'est bien, etc...).
On me répondra que ce ne sont pas des organisations a but non-lucratif dont l'objectif est le bien de l'humanité, mais des sociétés dont le but est de faire de l'argent, point.
OK! Pas de problème, mais que ces sociétés ne viennent pas ensuite me dire que ce qu'elles veulent me vendre vise a répondre a mes besoins et qu'elles ne se plaignent pas qu'on ne les aiment pas!
La confiance sa se perd facilement, mais c'est plus dur et plus long a récupérer.