Standblog

Commentaires

1. Le jeudi 20 août 2009, 12:03 par benoitb

« How many Firefox users use add-ons? : au moins un tiers. »

Il y a deux jour, un ami me montre fièrement que son tout nouveau PC portable est déjà équipé de Firefox. Suite à un étrange message de mise en garde, on jette un œil à la liste des extensions installées, et on constate qu'il y en a déjà 2 qui sont arrivées là à son insu : l'une relative à l'anti-virus pré installé, et l'autre à une technologie Microsoft !

Ainsi donc, parmi les utilisateurs d'extensions Firefox, une proportion peut-être non négligeable d'entre eux l'est probablement sans le savoir. Dommage.

2. Le jeudi 20 août 2009, 13:36 par kairee

Bonjour à tous,
Je suis exactement dans le cas cité dans le premier point, à savoir que mon équipe IT a développé l'intranet de ma boite exclusivement pour IE6. Effectivement, utiliser Firefox en parallèle est une bonne solution, mais il y a encore mieux : l'add-on IE Tab (https://addons.mozilla.org/en-US/fi...) permet d'utiliser un moteur IE dans Firefox et ainsi de résoudre d'éventuels problèmes de rendus. Comme on peut préciser quel moteur à utiliser avec quel site dans les préférences, tout se fait automatiquement! Du coup, on utilise uniquement Firefox, enfin on a plus à lancer IE6 manuellement tout du moins. Bien sur ça marche aussi pour certains sites (encore trop nombreux) qui semblent avoir été développé pour IE uniquement. Encore que pour ceux-là, on peut souhaiter qu'ils meurent par sélection naturelle, plutôt que de faire l'effort de s'adapter à eux...

IE Tab est vraiment très efficace, je le recommande à ceux qui ne connaissent pas.

3. Le jeudi 20 août 2009, 14:00 par DimitriPetrov

une question qui me taraude l'esprit. Pourquoi, puisque c'est dans l'esprit du libre, vous ne reprenez pas des éléments de Google Chrome (leur moteur JS surtout) pour améliorer Firefox ?

4. Le jeudi 20 août 2009, 15:14 par Tristan

@DimitriPetrov, qui écrit "Pourquoi, puisque c'est dans l'esprit du libre, vous ne reprenez pas des éléments de Google Chrome (leur moteur JS surtout) pour améliorer Firefox ?"

Parce que nous avons commencé à travailler sur notre propre technologie (TraceMonkey) avant que Google ne publie la sienne, et qu'il est bien plus efficace d'investir dans notre technologie que de s'acharner à reprendre celle de Google (nom de code V8), qui n'est pas meilleure que la notre. (En fait on estime que TraceMonkey a plus de potentiel que V8).

@Kairee, qui recommande IEtab :

Oui, j'entends dire beaucoup de bien d'IEtab? Je ne m'en sers pas moi même, car je n'en ai pas l'utilité, ni la possibilité de m'en servir : je nutilise plus Windows depuis 5 ans (et je m'en félicite à chaque fois que j'ai à m'en servir).

5. Le jeudi 20 août 2009, 15:43 par Laurentj

@DimitriPetrov : tu fourni le patch ? Attention, tu risques d'en avoir pour quelques années pour le faire...

Un navigateur est complexe, et tout les navigateurs n'ont pas la même architecture, donc il est difficile de re-utiliser certaines choses. ça ne veut pas dire que Mozilla ne réutilise pas des choses existantes, au contraire, il ré-utilise pas mal de bibliothèques open source externes pour les besoins périphérique au coeur du browser. (pour Firefox 3.7, on va utiliser la bibliothèque IPC de chrome par exemple, et sinon on utilise cairo, sqlite etc

Mais en ce qui concerne le coeur du navigateur, trop compliqué, et pas forcément intéressant.

Et sinon, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le moteur js de Chrome, vu que Mozilla en a un qui est au moins aussi performant... De plus, en terme de syntaxe de langage, le moteur js de Mozilla est bien plus avancé. https://developer.mozilla.org/en/Ja... Mozilla implémente javascript 1.8, alors que chrome = l'équivalent à javascript 1.5.

D'ailleurs, Chrome est né il y a peu de temps : donc je retourne ta question. Pourquoi Chrome n'a pas réutilisé des briques de Mozilla ? Et pourquoi il n'a pas réutilisé toutes les briques de WebKit ?

Tout ça c'est question de design architectural, de coût d'intégration, d'objectifs en matière de fonctionnalité, et d'autres raisons propres aux développeurs etc...

Si c'était si simple, il n'y aurait qu'un seul navigateur.

6. Le jeudi 20 août 2009, 16:15 par Jean

"Ah, et les utilisateurs en entreprise dont l'équipe informatique – qui alors n'avait pas réalisé que c'était imbécile de lier OS client, navigateur et technologie serveur au lieu d'utiliser les standards et donc a fait un intranet limité à IE6"

J'aime beaucoup. On dirait qu'en 2001/2002, il y avait à l'époque plein de gourous avec leurs boule(t)s de cristal pour dire aux informaticiens benêts qu'IE3 n'avait vraiment rien apporté à la démocratisation du Web quelques années auparavant, qu'il fallait déjà utiliser Mozilla browser , que le rachat de Netscape par AOL, bah c'était pas bien, et qu'il fallait déjà utiliser CSS, les standards (?), la mise en page sans tableaux, la dégradation élégante et l'amélioration progressive. Perso, je ne les ai pas vus, ces experts.
Oui, ce fut une erreur, et monumentale. Mais qui pouvait prédire ce que le Web et les navigateurs allaient devenir ? J'aime beaucoup vos billets, Tristan, mais quand ils sont rédigés sur ce ton, j'avoue avoir un peu de mal.

7. Le jeudi 20 août 2009, 16:39 par Benoît Pruneau

IE6: Pour ma part, c'est déjà fait depuis un an: tout nouveau site que je développe n'est pas adapté pour IE6, à moins d'une demande expresse du client (que j'essaie souvent de ramener à la raison...). Ceci dit, j'ai encore des vieux réflexes de faire des hacks CSS pour IE6, tellement qu'il faut que je me parle pour laisser tomber ces contournements... Donc un mantra à répéter tous les matins: «IE6 est mort, IE6 est mort, IE6 est mort...»

Firefox 3.6: J'ai regardé les "New Features" pour les développeurs. C'est intéressant, mais la notation CSS commence à être complexe.

Add-ons: À faire connaître. Trop peu de gens les utilisent consciemment. Beaucoup sont pourtant efficaces. Je m'efforce de les faire connaître à mon entourage, et je crois que tout le monde devrait faire de même. Il y a un groupe Facebook justement à ce sujet (Étonnant, non!

8. Le jeudi 20 août 2009, 17:03 par Thunderseb

Perso, j'utilise IETab pour ouvrir facilement une page avec IE si Firefox a un problème, ce qui arrive encore bien car j'utilise les Nighty builds, donc parfois y'a des surprises ^^ Et ça me permet aussi de visualiser le rendu d'une page dans IE assez rapidement (dev Web).

@benoitb : je trouve ça vraiment "chiant". J'ai eu le coup avec AVG qui installe un scanner, ou bien Java qui place un truc qu'on ne sait désinstaller que via le registre. Il devrait y avoir une option dans Firefox pour n'autoriser le reconnaissance que des plugins installés "par l'utilisateur" (une sorte d'approbation des plugins).

9. Le jeudi 20 août 2009, 18:09 par Philippe

Il y a beaucoup d'intranet de grosse boîte qui tournent encore sous IE 6 voire moins

10. Le jeudi 20 août 2009, 18:23 par NoBru70

Une autre chose sur le fameux moteur JavaScript V8, c'est qu'il n'existe que sur architecture IA-32 (tout comme Google Chrome). Donc pas de 64 bits natifs, ni de PowerPC, ni d'ARM... Mozilla propose des logiciels sur ces trois autres architectures il me semble ? Pour information Iceweasel (la version de Firefox recompilée par le projet Debian avec quelques modification mineures), lui est disponible sur 12 architectures... Ce qui n'est pas prêt d'arriver pour Chromium.

11. Le jeudi 20 août 2009, 20:28 par Benoît

Sur les extensions : <<How many Firefox users use add-ons? : au moins un tiers. Donc plus que ce que je pensais avec mon doigt mouillé...>>
Pour ma part, je pensais plus qu'un tiers. Si je n’utilisais pas d’extension, j’aurai choisi Opéra pour différentes raisons plus ou moins subjectives et aussi pour le bouton qui supprime le style (contrairement aux trois clicks nécessaires dans firefox).
J’ai aussi testé Konqueror qui a l’avantage de faire plein de choses. J’aurai surement essayé Chrome ou IE 7 ou 8.

Mais adblock est pour moi l’extension-clef qui permet d’avoir des pages sobre et fixes. C’est pour le confort visuel. C’est pourquoi j’utilise firefox.

Je fais le lien entre l’observation des add-on update pings avec le problème de la vie privée comme les cookies dont vous parlez aussi.

Pour évaluer le taux de NAT en entreprise, ne peut on pas travailler sur la comparaison entre les jours de semaine et les weekends ? Je pense que ça permettrait de définir un ratio.

Benoît

12. Le jeudi 20 août 2009, 21:21 par LordFarquaad

Au sujet des Flash-cookies (ou LSO pour Local Shared Objects), notez qu'il existe une extension Firefox qui permet de les supprimer automatiquement au démarrage, à l'extinction ou après une certaine durée : BetterPrivacy

http://netticat.ath.cx/BetterPrivac...

13. Le jeudi 20 août 2009, 22:27 par christian

allons allons remettons les pieds sur terre!
pourquoi?
parce que, pardi!
vous pouvez avoir (la voiture la plus rapide), l'ordinateur le plus perfectionné, le meilleur navigateur,
si depuis le début de l'ADSL vous avez toujours le même débit, vous ne pourrez jamais profiter du progrès réalisé.

14. Le vendredi 21 août 2009, 01:36 par Sporniket

Après m'avoir pourri pendant un moi sur un site pro et mon dernier week-end sur un site perso j'ai créé un groupe facebook (j'ai pas trouvé "meurs IE6, meurs" :p )

http://www.facebook.com/home.php#/g...

15. Le vendredi 21 août 2009, 09:34 par Jean

@kairee: Le projet IETab n'avance plus. De plus, pour faire tourner des applications sur les 2 navigateurs, mais qui partagent des cookies (N applications d'un portail par exemple), IETab ne gère pas les transmissions de cookies entre les 2 mondes, ce qui restreint largement son utilisation, même si pour d'autres cas plus simplistes, il peut tout à fait convenir bien entendu.

16. Le vendredi 21 août 2009, 10:29 par Mpok

Je pense que Jean a (quand même) raison : c'est un peu facile de dénigrer aujourd'hui IE6, alors qu'à l'époque on n'avait pas les mêmes alternatives, ni les mêmes perspectives à moyen/long terme. En tout cas, pour les développements "ancients" (tout est relatif, bien entendu).
Et autant, adapter un design "standard" à IE6 est FACILE (commentaires conditionnels, hacks, plein de références sur le sujet), autant, refaire un design purement IE6 pour l'adapter aux standards est une mission quasi IMPOSSIBLE...
(ou alors, avec beaucoup de temps, et d'efforts, pas seulement de la part du codeur mais également un peu de la part des utilisateurs, parce que l'interface va au moins légèrement changer..).

D'un point de vue plus général, je ne partage pas le sentiment majoritaire "Meurs IE6 !"...
Pourtant, je suis un fervent défenseur des standards, j'utilise et je développe prioritairement sous Firefox, et je suis bien conscient des problèmes posés par IE6 (dans beaucoup de cas, IE5.5 donne de meilleurs résultats).
Mais tous ces problèmes sont CONNUS et désormais MAÎTRISES. Un commentaire conditionnel, une feuille de style spécifique et ça roule ! (dans 99% des cas) L'adaptation demande certes un certain temps (mais qui est facturé), mais reste possible. Il n'y a donc PLUS de "pbm ie6" pour les développeurs (à part, je l'avoue, certains cas spécifiques, rares.. et pour les développeurs "fainéants" qui préfèrent dire tout de suite "je gère pas ie6").

Laissons-le donc mourir de lui-même, plutôt que de souhaiter sa mort...

PS : si j'ai un problème avec Safari, je ne peux pas le résoudre avec un css particulier. Alors dois-je crier "Meurs Safari" ?

17. Le vendredi 21 août 2009, 12:01 par Omnisilver

Benoît : peut-être que cette extension vous conviendrait ? http://extensions.geckozone.org/Sty...

18. Le vendredi 21 août 2009, 14:04 par JM

@Jean et @Mpok

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous… Je me souviens que quand je me suis intéressé au développement web en 2003 j'ai vite découvert l'existence des standards du web, et sans effort particulier - pas besoin de gourou. On y comprenait assez facilement l'intérêt de séparer contenu et apparence. Bien sûr ceci supposait d'écrire soi-même le code et non de continuer à faire (bêtement) confiance à FrontPage, DreamWeaver et consorts. Ensuite pour débugger des pages web avec CSS, à l'époque le navigateur recommandé était le papa de Firefox, Netscape, qui permettait déjà d'inspecter le DOM. Très vite je me suis donc rendu compte que les IE n'avaient pas le même comportement que les autres, ni même entre eux. Il suffisait juste à l'époque d'être curieux.

J'ai aussi découvert à l'époque les outils de validation de pages web du W3C. Plus tard (2004-2005), ayant constaté sur l'Intranet de notre entreprise un nombre inimaginable d'erreurs par pages (plusieurs centaines) sur des sites récemment déployés, je m'en suis inquiété auprès de responsables. La réponse a été aussi rapide qu'irréfléchie : ça marche avec IE6 et on a déployé que des IE6. Quid de l'avenir ? Pas prévu.

Donc pour résumer, dès le début des années 2000, on pouvait savoir qu'il y avait des standards du web permettant de séparer contenu et apparence, que les navigateurs ne les respectaient pas tous au même niveau et que d'une version à l'autre d'un même navigateur cette conformité varie ! Choisir de ne développer que pour une version spécifique d'un seul navigateur dans ces conditions est soit irresponsable, soit caractéristique d'un manque d'information, soit une stratégie business (ça coûte moins cher maintenant, j'ai donc le marché, et j'aurai du travail assuré pour plus tard ). Dans tous les cas ça ne me paraît pas très louable…

19. Le vendredi 21 août 2009, 16:44 par Sporniket

De même que j'ai pesté contre Netscape 4 quand faisait figure de dinosaure face à IE5/IE6, de même je peste contre IE6 qui est devenu le dinosaure face à la conccurrence.

Ce sont devenu des boulets qu'on se traine en grimaçant à chaque fois que ça coince.

20. Le vendredi 21 août 2009, 22:54 par Jean

@JM: le problème , c'est qu'en 2003, le mal des Frontpage et IE6 était déjà bien entamé. Ah, ces jeunes !

Le blog

• Accueil -
• Archives

Rechercher